REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-66/2025-6

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu za mladež Boni Gamulin Frleta, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika CČ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr., a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 114/22., 144/23. i 36/24. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-73/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 15. prosinca 2025, u izočnosti optuženika te nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] ĆČ, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DČ i ŠČ, rođene C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničara i profesionalni vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko  1.500,00  EUR-a,  neoženjen,  bez  djece,  pismen  sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan,  kazneno  neosuđivan,  prekršajno  osuđivan presudama  Općinskog  prekršajnog  suda  u  Splitu,  Pp- 12172/2022 od 07.11.2022, zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu u iznosu  99.54  eura,  Pp-10503/2023  od  20.03.2024.  zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3 Zakon o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu u iznosu 2,000.00 eura, oduzimanje droga konoplja, Pp-2585/2025 od 20.02.2025 zbog prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu u iznosu od 300.00 eura,

k r i v  j e

I. što je dana 31. srpnja 2024., oko 22,00 sata u Supetru, na adresi 18. rujna 29, nakon što je uočio sa balkona svoje kuće da se na balkonu susjedne kuće koji je razdijeljen od njegovog balkona ogradnim zidom nalaze susjedi EČ i LČ, njihovo dijete ZČ (rođen 2010.), te susjed TČ, u nakani da ih ustraši, svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj djeteta ZČ i pristajući na to, kazao im vičući da će ih sve zaklati, zapaliti i pobiti, da će ih ubiti, da će zapaliti kuću i ubiti mačku, da treba uzeti nož i sve ih ubiti, izbosti nožem i zaklati, pri čemu se nagnuo preko ograde u namjeri da je preskoči u čemu je odustao, kojim ponašanjem je kod djeteta ZČ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, te zlostavio dijete,

II. čime je u stjecaju počinio pet kaznenih djela i to četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – od čega tri kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ711., jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku CČ za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina,

IV. Stoga se optuženik CČ, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Nakon čega se optuženiku CČ na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku CČ se u neuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima od dana 31. srpnja 2024. u 23,00 do 1. kolovoza 2024.

VII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) dužan je optuženik CČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, a sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 20. kolovoza 2024. optužnicu pod brojem KOz-DO-73/2024 protiv optuženika CČ, zbog u stjecaju pet kaznenih djela i to četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – od čega tri kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. Na raspravi od 29. listopada 2025. izmijenjen je činjenični opis iz optužnice tako što je prezime Ć zamijenjeno s ZČ.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik GČ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stanaka pregledano je i pročitano: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Brač broj 01910995 od 31. srpnja 2024. za okrivljenika CČ (list 9), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika-žrtve BČ od 13. kolovoza 2024.. (list 92 do 96) , zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve LČ od 13. kolovoza 2024. (list 97 do 101), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve TČ od 13. kolovoza 2024.g. (list 102 do 106).

4. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika od 15. prosinca 2025. i potvrda iz prekršajne evidencije od 29. 10. 2025. (list 158 spisa) te je na kraju ispitan optuženik.

5. Optuženik u svojoj obrani naveo je da ništa od onoga što mu se stavlja na teret da se dogodilo 31. srpnja 2024. nije se dogodilo na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, ja saOn da je doista stanovao na adresi [adresa] te su mu susjedi bili EČ i LČ, balkoni su im bili jedan do drugoga ali nisu mogli vidjeti jedan drugome na balkon jer su isti bili odvojeni zidom, ne može se vidjeti s njegovog balkona na njihov balkon i obrnuto. Da bi se vidjelo da treba se doslovno nagnuti preko zida, a što je ove prigode i napravio EČ. Ove prigode da se posvadio s BČ te da je došlo do verbalnog okršaja njih dvojice, jedan drugome su svašta izgovorili. On nije znao tko se nalazi na njihovom balkonu, mislio je da je samo EČ na balkonu, EČ se i naginjao preko zida da vidi tko je na njegovom balkonu. Sve što mu se stavlja na teret da je kazao je EČ. On nikada da ne bi nešto ružno kazao djetetu, učinio mu ništa nažao. Nakon ove prigode da je došla policija u njegov stan i priveli su ga. Nakon toga on se odmah iselio iz ovog stana, zaposlio se, posjetio psihijatra i radio na sebi. Kako je EČ vršio teror nad njima koji su živjeli u tom stanu. Kazao je da nema nikakvih bolesti te da mu psihijatar nije propisao terapiju. Navodi iz optužnice da je kazao EČ i njegovoj supruzi i djetetu da će ih sve zaklati, zapaliti, pobiti, ubiti, zapaliti kuću, ubiti mačku, uzeti nož sve ih ubiti, izbosti nožem i zaklati da nisu istiniti. Kako nije istina da se nagnuo preko ograde da je preskoči. TČ da je susjed BČ te isti da sigurno nije bio na balkonu, isti da inače podržava BČ da je on bio na balkonu sigurno bi nešto kazao. Na balkonu da su bili EČ i možda njegova supruga koja da nije ništa govorila.

6. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CČ od 1. kolovoza 2024.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 52 do 55), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CČ od 2. kolovoza 2024.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 76 do 80).

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, utvrđeno je da je optuženik CČ počinio u stjecaju pet kaznenih djela i to četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – od čega tri kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 114/22., 144/23. i 36/24. , a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu predmetnih kaznenih djela kasnije nije mijenjao.

9. U postupku je bilo sporno je li optuženik predmetne prigode BČ, LČ, TČ, dijetu ZČ ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti riječima iz točke I. izreke, a prijetnja dijetu ZČ upućena prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi te je li ove prigode ustrašio dijete time utjecao na njegov psihofizički razvoj, odnosno zlostavio dijete.

10. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika, optuženik iskazuje neuvjerljivo, a navodi iz njegove obrane nisu pokrijepljeni niti materijalnim dokazima, niti iskazima svjedoka, optuženik niti ne predlaže dokaze koji bi pokrijepili njegovu obranu, ista je i kontradiktorna sama sebi jer se postavlja pitanje zbog čega optuženik naglašava da je nakon predmetnog događaja posjetio psihijatra i radio na sebi ako nije počinio predmetna kaznena djela. Ista obrana je u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka. Ovakvu obranu optuženika sud je smatrao usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

11. Ovaj sud je prihvatio iskaze žrtava EČ i LČ te OČ naime isti iskazuju okolnosno, detaljno opisuju predmetni događaj, iskazi su im u bitnome međusobno podudarni. Iskazi istih su uvjerljivi i po mišljenu ovog suda isti nemaju razloga za neosnovano terećenje optuženika niti optuženik ne navodi takvih razloga.

12. Svjedok EČ kazao je da je CČ doselio u kuću pored njihove prije nekih mjesec dana prije događaja te s njim nije imao nikakav kontakt i nisu bili u nikakvom odnosu. a jedina dodirna točka je bila ta što on mora proći kroz njegovo dvorište kako bi došao u stan kojeg koristi. Ubrzo da je došlo do problema jer je CČ počeo uvoditi pravila u njihovom dvorištu, parkirati motor ispred njihovih vrata, vrijeđati njegovu suprugu te je sve to rezultiralo time da je negdje krajem srpnja, iz razloga što mu je vlasnica stana rekla da ne može motorom ulaziti u dvorište, počeo je vrijeđati njegovu suprugu LČ i uz to namjerno otvorio oba vrata dvorišta i počeo se voziti motorom po dvorištu na što su ga njegova supruga i vlasnica stana upozorile da to ne smije raditi. Tome nije prisustvovao već mu je supruga to ispričala, odnosno navela da joj je indirektno prijetio. Tada je pozvana policija koja je uputila suprugu da može podnijeti prijavu za prijetnju ali ona to nije htjela iz razloga jer je željela da se situacija smiri. Dva dana nakon opisanog događaja točnije 31. 7. 2024. oko 22,00 sata, u [adresa] na adresi 18. rujna 29, sjedio je na balkonu u društvu supruge LČ, sina LČ i susjeda TČ koji je došao kod njih na piće, dok je na susjednom balkonu, od kojeg ih dijeli samo zid i ograda visine oko 80 cm sjedio CČ jer on živi u stanu do njih. Između njih nije bilo nikakve komunikacije već je CČ u početku cijelo vrijeme nešto dobacivao, izgledalo je kao da se svađa sam sa sobom, a u stvari ih je provocirao i vrijeđao, na što oni nisu obraćali pozornost. Međutim. U jednom trenutku CČ je podivljao i bijesno počeo vikati govoreći da će ih sve zaklati. zapaliti i pobiti, uslijed čega su se svi uznemirili pa se ustao rekao mu da koga će on ubiti, na što su ga supruga i susjed TČ smirili nakon čega je ušao u kuću i pozvao policiju. U trenutcima dok je zvao policiju da se CČ nagnuo preko ograde i nastavio direktno prijetiti supruzi, sinu i susjedu koji su se nalazili na terasi, dok je on bio u kući. Policiju je nazvao iz razloga jer su se prepali da bi on uistinu mogao ostvariti navedene prijetnje jer nije izgledao prisebno i u takvom stanju bi mogao ostvariti prijetnje. Njegov sin se svo to vrijeme nalazio pored njega, ali je sam događaj na njega jako loše utjecao jer se dijete treslo i bio je na rubu suza. Istakao je da se CČ ponašao jako bezobrazno, bahato jer ih je namjerno provocirao pa prijetio, dakle on je inicirao komunikaciju jer su narušeni odnosi zbog njegovog neprimjerenog ponašanja u njihovom dvorištu. U njegovoj prisutnosti nitko CČ nije ništa govorio, kako se uvukao neki strah da ne bi ostvario svoje prijetnje, a najgore od svega je to što se njihov sin baš prepao CČ zbog čega se nije osjećao sigurno u kući niti je htio izići iz stana i proći kroz dvorište pa ga je njegova supruga vodila sa sobom na posao.

13. Svjedokinja LČ u svom iskazu navela je potvrdila je navode supruga o događajima koji su uslijedili nakon što se CČ doselio u susjedstvo, njegovom ponašanju u dvorištu i izrečenim joj indirektnim prijetnjama koje su prethodile spornom događaju. U odnosu na događaj od 31. 7. 2024. da je sjedila na balkonu u društvu supruga EČ, sina LČ i susjeda TČ kojeg dok je na susjednom balkonu, od kojeg ih dijeli samo zid i ograda visine oko 80 cm sjedio CČ koji je cijelo vrijeme nešto dobacivao. Kako je izgledalo da se svađa sam sa sobom, a u stvari ih je provocirao i vrijeđao, na što oni nisu obraćali pozornost. Međutim, u jednom trenutku CČ je podivljao i bijesno počeo vikati govoreći da će ih sve zaklati, zapaliti i pobiti, uslijed čega se njen suprug EČ ustao i rekao mu da koga će on ubiti. Da ne bi došlo do sukoba između EČ i CČ, ona i susjed TČ su ga smirili i uputili u kuću da nazove policiju. U vrijeme dok je EČ bio u stanu CČ je još više podivljao i više puta ponovio da će ih ubiti, zaklati, da će zapaliti kuću, otrovati mačku, a što je više puta ponovio i nakon toga se nagnuo preko ograde i činilo se kao da će je preskočiti, a što je činio u više navrata, ali nije prešao na njihovu stranu. Sin da je bio pored nje i on da je to strašno emotivno doživio jer je vidjela da se od silnog straha počeo tresti, a što da je bilo vidljivo iz toga jer je policiju odlučio čekati sa njima na cesti, a ne u kući. Ušli su u kuću, a CČ se smirio kada je čuo da je pozvana policija. Kako su se prestrašili da ne bi ostvario svoje prijetnje, a njen sin se baš prepao CČ zbog čega se nije osjećao sigurno u kući niti je htio izići iz stana i proći kroz dvorište. Ne može reći da je CČ upućivao prijetnje direktno njenom sinu, ali je njen sin bio cijelo vrijeme uz njih pa tako kada je CČ upućivao prijetnje upućivo ih je svima njima i njenom sinu jer je gledao u sve njih. Ovaj događaj da im je zakomplicirao život jer se nisu osjećali sigurno u kući, posebice njihov sin jer CČ praktički preko balkona može doći do svih dijelova njihove kuće, a to njegovo agresivno ponašanje da je unijelo strah da nisu znali hoće li uistinu ostvariti prijetnje. Sve to da se manifestiralo na dijete tako što su stalno morali biti s njim, smirivali ga, razgovarali sa njim, a on da je na sve to postavljao pitanje kada će taj CČ odseliti, dakle Zoranova prisutnost u toj kući je strašno negativno utjecala na njenog sina jer ga se bojao.

14. Ispitani svjedok TČ naveo je da živim u susjedstvu obitelji LČ i sa njima je dobrim odnosima te je 31. 7. 2024. bio kod njih. CČ nije poznavao niti susretao sve do te večeri. Kao i svaki put sjedili su na terasi obitelji LČ, razgovarali su i pili sok da bi u jednom trenutku sa susjednog balkona taj CČ ničim izazvan počeo govoriti da šta je drukeri, pička vam materina, pijete sok, s tim da je drukeri ponovio četiri do pet puta. Na terasi pored njega je sjedila LČ, dok su EČ i njihov sin ulazili i izlazili. Upitao je LČ što je to, na što mu je LČ odgovorila da šuti da ne bi bilo problema, a kako oni nisu odgovarali utihnuo je dvije, tri minute da bi se potom ponovno obratio govoreći im da su drukeri, nastavljajući „šta je mještani, gori, gori, trebalo bi sve zapalit". Oni nisu ništa odgovorili i nastavili su s druženjem ali da bi on opet nakon nekoliko minuta ponovno počeo ponavljati drukeri, drukeri, mještani, uz psovanje na što mu nisu ništa odgovarali već je još jedinu tiho upitao LČ zašto govori drukeri pa mu je rekla da je to zato što su ga prijavili na policiju. Nakon pet do šest minuta opet im se obratio ali ovaj put je rekao da bi trebao uzeti nož i sve ih zaklati, ali ni na to nisu reagirali pa je onda kazao da će uzeti nož i sve ih ubiti. S obzirom da se mali ĐČ uplašio EČ je odlučio reagirati pa mu je rekao da je li normalan, koga će zaklati i da prestane s tim provokacijama. Međutim, to je očito još više raspalilo CČ pa je počeo vikati da će ih pobiti, izbosti nožem i zaklati i to je ponovio najmanje deset puta. EČ se tada vidno uznemirio te se nagnuo preko ograde i rekao mu da prestane, ali da ne bi došlo do fizičkog sukoba između njih dvojice LČ i on su BČ smirili i povukli u kuhinju te mu rekli da se ne uvlači u probleme te da nazove policiju, a što je EČ i učinio. Dok je EČ bio u kuhinji CČ je došao do ograde i nagnuo se na ogradu kao da će je preskočiti, međutim sam je odustao te je i u tim trenutcima ponovno izvikivao prijetnje da će ih ubiti, da bi trebalo zapaliti kuću i ubiti mačku. Nakon toga se povukao unutar svoje terase jer je očito shvatio da je pozvana policija i ništa više nije dobacivao. Dijete ĐČ se u početku kretao po terasi, malo se nalazio na balkonskim vratima kuhinje da bi na posljetku kada je EČ zvao policiju bio pored majke i te prijetnje su očito jako utjecale na njega i jako se prestrašio. Nije čuo da je LČ direktno prijetio već je prijetio svima njima i gledao u svih njih. Komunikaciju je inzistirao CČ, njegovo ponašanje je bilo krajnje bezobrazno, neuljudno, nenormalno, odnosno rekao bi da se radi o se osjećao nelagodno, ali misli da je to najviše utjecalo na dijete jer je bilo vidljivo da se prepao zbog čega je u jednom trenutku rekao roditeljima da šta će on sutra kada oni idu na posao da ovaj može doći i ubiti ga.

15. Iz navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji su međusobno u suglasju nedvojbeno proizlazi da se događaj odvio upravo na način kako se to optuženik tereti. Svjedoci iskazuju da su se nalazili na terasi kuće 31. srpnja 2024., osim ispitanih svjedoka na terasi kuće je bilo i dijete ZČ rođen 2010., na terasi do ove na kojoj se nalaze oštećenici nalazi se optuženik, a koje terase su odvojene ogradnim zidom visine 80 cm. Iz iskaza proizlazi da je optuženi započeo s provokacijama i vrijeđanjem na koje isti nisu odgovarali nakon čega upućuje prijetnje govoreći da će ih sve zaklati, zapaliti i pobiti, EČ ulazi u kuću radi pozivanja policije, a optuženik se naginje preko ograde i svima nazočnima na terasi obitelji ZČ ponavlja izrečene prijetnje. U trenutku kada se naginje preko ograde balkona vidi osobe koje se u tom trenutku nalaze na balkonu LČ, TČ i dijete ZČ i gledajući ih upućuje im prijetnje da će ih ubiti, zaklati, da će zapaliti kuću, otrovati mačku.

16. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

17. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

18. Sud je utvrdio da je optuženik izrekao riječi za koje se tereti, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, da će ih ubiti, zaklati, da će zapaliti kuću, otrovati mačku, a što je više puta ponovio, prilikom izgovaranja bio je i nagnut preko ograde i činilo se kao da će je preskočiti, iste prijetnje u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljne prijetnje, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz konteksta samog događaja. Naime iste prijetnje izriče nakon neuspješnih provokacija, vičući, u agresivnom stanju, ponavljajući ih više puta, a jednom kad ih izriče i naginjući se preko ograde i gledajući u žrtve, upravo iz ovog konteksta proistječe ozbiljnost prijetnji.

19. Doista je nebitno je li optuženik predmetne prigode bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti. Svjedoci EČ i LČ navode kako se uslijed ovih prijetnji uvukao neki strah u iste da prijetnje ne bi ostvario, posebno kod djeteta ZČ koji se tresao.

20. U odnosu na izrečenu prijetnju djetetu ZČ u konkretnom slučaju radi se o kvalificiranom obliku ovog djela iz stavka 3., jer je kazneno djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, naime u vrijeme počinjenja djela ZČ je dijete od 14 godina, dijete u pubertetu te je kako takav posebno ranjiv zbog ove osjetljive dobi u životu svakog čovjeka.

21. Iz svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje za koja se tereti prema EČ, LČ i ZČ te TČ.

22. Kazneno djelo povrede djetetovih prava, zlostavom djeteta iz članka 177 stavak 2. KZ/11 može se pojaviti kao: zlostavljanje djeteta, najčešće u vidu vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja, nerijetko u alkoholiziranom stanju i slično, prisiljavanje djeteta na pretjerani rad, prisiljavanje djeteta na rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, prisiljavanje djeteta na prosjačenje, navođenje djeteta na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, što može biti davanje djeci alkohola, cigareta ili droge, gruba povreda djetetovih prava na drugi način, što može biti bacanje stvari po kući, zlostavljanja kućnih ljubimaca djece i slično.

23. U postupku prvenstveno iz iskaza LČ i TČ jasno proizlazi da je optuženik svjestan da se dijete nalazi na terasi dok isti viče, agresivno se naginje preko ogradnog zida terase, prijeti, naime kako to navode ova dva svjedoka isti je vidio sve koji su na terasi, pa tako i nazočno dijete ZČ, viče i prijeti u agresivnom stanju dok gleda u njih. Iz čega je jasno da je svjestan da na gore opisani način postupa prema djeci. O strahu koji doživljava dijete iskazuju svi ispitani svjedoci isti se počeo tresti, nije želio sam ostajati kod kuće, bojao se proći kroz dvorište, imao strah od optuženika, zbog navedenog a kako ne bi ostajao sam kod kuće majka ga je vodila s sobom na posao.

24. Ovakve opisane reakcije ZČ za trajanja događaja, kao i nakon istog govore o tome da se radilo o nesumnjivom emocionalnom i psihičkom zlostavljanju ovog djeteta. Iz opisanih reakcija djeteta razvidan je strah djeteta pa ovakvo opisano ponašanje optuženika zasigurno predstavlja zlostavu djeteta. Sve navedene radnje optuženika nesumnjivo su dovele do emocionalnog i psihičkog zlostavljanja djeteta, te je ovakvo ponašanje optuženika ujedno izazvalo i osjećaj straha i osobne ugroženosti kod djeteta D, što je sve nužno imalo negativan utjecaj na zdravlje, odgoj i pravilan psihofizički razvoj ove navedenog djeteta.

25. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela prijetnje počinio s izravnom namjerom, dok je kazneno djelo povrede djetetovih prava počinio s neizravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kada prijeti EČ, LČ, LČ i TČ ostvaruje obilježje kaznenih djela. Takvim postupanjem on želi prijetnjama ustrašiti žrtve. Optuženik je biće kaznenog djela povrede djetetovih prava ostvario s neizravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i pristao je na njegovo ostvarenje, naime isti je svjestan da se vičući obraća djetetu, istom prijeti, kao i njemu bliskim osobama, svjestan da radnjama koje poduzima vikom u agresivnom stanju utječe na psihofizički razvoj ovog djeteta i pristaje na to.

26. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode dok prijeti žrtvama, upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano u izreci, dok na povredu djetetovih prava pristaje.

27. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakva ponašanja prema drugima protupravna, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kaznena djela.

28. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

29. Odlučujući o sankciji ovaj sud nije pronašao olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok je kao otegotno cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-12172/2022 od 07.11.2022, zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu u iznosu 99.54 eura, Pp-10503/2023 od 20.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3 Zakon o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu u iznosu 2,000.00 eura, oduzimanje droga konoplja, Pp-2585/2025 od 20.02.2025 zbog prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu u iznosu od 300.00 eura, iz čega je jasno da je kažnjavan za djela iz područja javnog reda i mira, a da osude i izrečene kazne nisu imale utjecaja na promjenu ponašanja optuženika te usklađivanje istog s pozitivno pravnim propisima.

30. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visine propisanih kazni za počinjena kaznena djela, za kaznena djela kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora do tri godine), za kaznena djela kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11 (kazna zatvora do 6 mjeseci do 5 godina), za kazneno djelo kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 5 godine), optuženiku su utvrđene kazne zatvora za svako djelo i to za kaznena djela prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. za svako djelo kazna zatvora od po 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. o kazna zatvora 1 (jedna) godina, nakon čega je optuženik CČ, na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Optuženiku CČ na temelju članka 57. KZ/11 je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

31. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom dana 31. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024..

32. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 eura, a u roku 30 dana po pravomoćnosti.

Split, 15. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis