REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23 ) i zbog prekršaja iz čl.176.st. 2 i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/25-4/3420, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 14.siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. prosinca 2025. , javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik LF, sin L, rođ. **.**.1999.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, elektrotehničar, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
1) što je 08. lipnja 2024. u 18,18 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira, neoprezno se prestrojavao odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje u desnu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LFF, istim kolnikom, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 43.st.3. u svezi s čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset ) eura
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 13,27 eura ( trinaest eura i dvadeset sedam centi) tj. ukupno 63,27 ( šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi ) u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona dok se temeljem čl.139.st.4. Prekršajnog zakona oslobađa dužnosti naknade troška provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura.
Okrivljenik: LF
IV Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
2) da je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07-25-4/3420, Ur. broj: 511-19-44-25-3 izdala je dana 14.siječnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za dan 10. prosinca 2025. pristupili su okrivljenik LF i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se djelomično se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno priznaje svoju odgovornost za prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz čl.176.st.2. istog Zakona. Dana 08.lipnja 2024.upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira, prestrojavao se iz srednje u desnu prometnu traku za ravno i tom prilikom nije ni čuo ni osjetio da bi prilikom prestrojavanja sa svojim vozilom oštetio vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom. Obzirom nije imao saznanja o prometnoj nesreći, to je otišao sa tog mjesta, odnosno nastavio sa vožnjom bez zaustavljanja. Negdje u 7 mjesecu, odnosno 15.07.2024. kontaktirala ga je policija i rekli su mu da bi trebali slikati njegovo vozilo, te su isto slikali i to 16.prosinca 2024. i na istom su utvrđena nekakva mala oštećenja. Policija ga je pitala da li se tog spornog dana 08.lipnja 2024. vozio relacijom Avenija Marina Držića –Ulica kneza Branimira, on je rekao da je, oni su mu dali zapisnik i nakon toga je dobio i obavezni prekršajni nalog. Obzirom su na njegovom vozilu utvrđena minimalna oštećenja, sada može priznati svoju odgovornost za prometnu nesreću koja se dogodila 08.lipnja 2024., a koju bi prouzrokovao neopreznim prestrojavanjem, međutim i dalje ne može priznati svoju odgovornost za drugi prekršaj odnosno za odlazak sa mjesta događaja prometne nesreće, jer su oštećenja na vozilima minimalna, on stvarno taj kontakt nije osjetio. Ukoliko ga Sud proglasi krivim, moli da se uzme u obzir da do sada nije osuđivan, visinu njegovih mjesečnih primanja.
2. 2. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, a vezano uz mogućnost saznanja o prometnoj nesreći , te posljedično obvezi iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec te je nakon što je proučio predmet vještačenja vještak dao slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da se predmetne zgode okrivljeni kretao vozilom Mazda [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Avenija Marina Držića iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom u raskrižje sa južnim kolnikom Ulice kneza Branimira iz srednje prometne trake prestrojavao se u desno, te je pri prestrojavanju desnom stranom svog vozila okrznuo vozilo [registarska oznaka], koje se kretalo paralelno sa njim zapadnom kolničkom trakom iste ulice u istom smjeru. Prema fotoelaboratu proizlazi da su oštećenja na vozilima toliko mala da su se vozila jedva "dotaknula", odnosno da u vozilu Mazda se ne osjetilo nikakvo usporenje odnosno promjena brzine tijekom sudara. Iz svega navedenog proizlazi da okrivljeni nije mogao osjetiti predmetni sudar. U predmetnom vozilu Mazda nije se mogao osjetiti taj sudar.
2.3. Okrivljenik nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka izjavio je da nema primjedbi na isti, niti pitanja na vještaka.
2.4. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1057384828, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, CD sa snimkom mjesta događaja od 08.lipnja 2024.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1057384828, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, CD sa snimkom mjesta događaja od 08.lipnja 2024. sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode , upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira, neoprezno se prestrojavao odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje u desnu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LFF pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude .
3.1. Naime, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu prestrojavanja, tj. mijenjanja prometne trake nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.
4. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja , dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, okolnost da u sa na vozilima nastala minimalna oštećenja dok otegotnih okolnosti nije našao.
4.1. Imajući u vidu nađenu olakotnu okolnost, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura za to djelo smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
5. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost , te obzirom je oslobođen odgovornosti za prekršaj iz čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok je oslobođen plaćanja troškova provedenog prometnog vještačenja, jer je oslobođen odgovornosti za prekršaj iz čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8.1. Naime , obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da kontakt vozila nije ni čuo ni osjetio, dok je vještak u svojem nalazu i mišljenju iskazao da iz svega navedenog proizlazi da okrivljeni nije mogao osjetiti predmetni sudar, u predmetnom vozilu Mazda nije se mogao osjetiti taj sudar to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, ako nije imao saznanja o prometnoj nesreći , onda nije mogao sa drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, zbog čega ga je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
U Zagrebu 15.prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku LF, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
