Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-390/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UV iz [adresa], koju brani Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-5/3564, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 10. veljače 2025., na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 12. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja okrivljene, a u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, 15. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], od oca U i majke Š, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, knjigoveža, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 320,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 09.02.2025. u 23:00 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 3., rajonu 1. ophodni rajon, grad/općina Gornji Kneginec na dvorištu obiteljske kuće počinila psihičko i fizičko nasilja u obitelji naspram nevjenčane supruge svog sina ŠV, RV (1989) s iste adrese stanovanja na način što je okrivljena UV na dvorištu obiteljske kuće prišla s leda RV tražeći od iste da se iseli iz obiteljske kuće, te je rukama uhvatila za kosu i čupala, a za vrijeme dok je RV u osobno vozilo stavljala zajedničko dijete koje ima sa KV, ČV rođenu **.**.2024. godine. Takvo ponašanje okrivljene je kod RV izazivalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog Zakona,

Jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti optužnog prijedloga ispitana je okrivljena UV koja je iskazala kako je predmetnog dana navečer oko 23,00 sata RV došla pješice iz krčme, a malodobna ČV je spavala kod nje pa je RV lupala po vratima želeći uzeti ČV k sebi. Ona je RV otvorila vrata, a ona je uzela ČV iz kinderbeta. RV je prije neka 3 mjeseca, odnosno prije predmetnog događaja odselila iz kuće u kojoj je živjela s njenim sinom. Ona ima svoju kuću, njen sin ima svoju kuću, no ulazi su na udaljenosti od nekih 2 metra te ne živi niti sa sinom, a niti je sa RV živjela u zajedničkom domaćinstvu za vrijeme dok je ona živjela s njenim sinom. RV je s njenim sinom živjela nekih 2 godine prije predmetnog događaja, odnosno prije nego što je otišla. Kad je RV uzela Doru, otišla je s njom u caffe bar "Aru" i tamo je prespavala. Tvrdi da ona nije uhvatila RV rukama za kosu i čupala te nije tražila od nje da se iseli iz obiteljske kuće jer se već i prije predmetnog događaja odselila od njenog sina. Ona je nju vrijeđala, a ona nju niti nije mogla čupati za kosu jer nije dobrog zdravstvenog stanja obzirom da ima problema sa srcem. Nakon nekih 15 minuta kako je RV uzela ČV, na dvorište je došla policija. Otkad je RV došla živjeti k njenom sinu, a to je kao što je ranije navela, bilo nekih 2 godine prije predmetnog događaja, oni nikada nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu, već je RV zajedno s njenim sinom živjela u njegovom dijelu kuće, a ona u svojem, te je jedino povremeno čuvala ČV. Isto tako želi navesti da je u te dvije godine RV dolazila i odlazila od njenog sina obzirom da su se svađali pa mirili. RV je po njenom saznanju u braku s HV i s njim ima troje djece. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana. Na posebno pitanje suda gdje je bio njezin sin prilikom predmetnog događaja odgovara da je on spavao u svojem dijelu kuće, da je čuo što se dogodilo, međutim nije želio izlaziti van jer je protiv njega podnijela prijave.

Na pitanje branitelja da li je vlasništvo kuće u zemljišnim knjigama upisano na način da okrivljena ima svoj dio kuće i njezin sin svoj dio kuće odgovara da da. Na daljnje pitanje branitelja što je imala obučeno kad je RV došla po ČV odgovara da je bila obučena u pidžamu, isto kao i ČV te ju je RV tako u pidžami odnijela van iz kuće. Na daljnje pitanje branitelja da li je ona u bilo kom trenutku u pidžami izlazila van u dvorište odgovara da nije jer kako je RV uzela ČV, tako je ona zatvorila vrata. Na daljnje pitanje branitelja da li ima saznanja koji bi bio motiv RV da je lažno prijavi odgovara da ne zna koji bi bio njezin motiv jer probleme koje ona ima s njenim sinom su problemi između njih dvoje, a ona joj kad god treba, pripazi dijete. Na daljnje pitanje branitelja da li ima saznanja koliko puta ju je RV lažno prijavljivala na policiju odgovara da ju je prijavljivala oko 20-tak puta te osim ovog nije nikada bio pokrenut postupak protiv nje. Na daljnje pitanje branitelja kakve probleme ima sa srcem odgovara da zbog bolesti srca svakodnevno troši tablete te se ne smije uzrujavati. Na daljnje pitanje branitelja da li je RV oduzeta vozačka dozvola u to vrijeme, odnosno 9. veljače 2025. odgovara da da.

Branitelj okrivljene predložio je da se u daljnjem tijeku postupka od policije pribavi podatak o broju prijava koje je RV podnijela protiv okrivljene te koliko je tih prijava procesuirano i utvrđeno da su utemeljene te da će od policije zatražiti podatak da li je žrtva na dan 9. veljače 2025. imala važeću vozačku dozvolu. Branitelj okrivljene predložio je da se izvrši uvid u zemljišno-knjižni uložak u pogledu vlasništva predmetne nekretnine te da se izvrši uvid u liječničku dokumentaciju na okolnosti utvrđenja bolesti srca okrivljene i njezine nemogućnosti da se uzbuđuje i fizički napreže, a koji dokazi će se dostaviti pisanim putem u roku od 15 dana.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŠV, sin okrivljene, koji je iskazao kako on neposrednih saznanja o samom događaju nema jer je on u to vrijeme spavao, no negdje iza 11,00 sati navečer došla je mama u njegov dio kuće, te mu je rekla da je RV odvezla dijete. On nije ništa čuo, a isto tako je nemoguće da bi njegova mama uhvatila RV rukama za kosu i čupala s obzirom da je njegova mama srčani bolesnik te slabije fizičke građe, te nema ni snage za bilo kakav fizički kontakt sa RV. RV je dijete tu večer odvela u stan iznad kafića, no u taj stan se prolazi kroz taj kafić. On dijete ostavlja navečer kod majke na spavanju jer ujutro ide rano raditi pa da ne mora dijete buditi rano ujutro, a RV je u to vrijeme bila već otišla od njega. RV je od njega otišla odmah iza nove godine i to 2025. tako da oni u predmetno vrijeme nisu živjeli zajedno. Koliko mu je poznato, RV je sad u zatvoru zbog droge. RV je još uvijek udana za EV te s njim ima troje djece, te su oni bili u nekakvoj vezi za vrijeme njezinog braka. Nisu nikad živjeli zajedno kao muž i žena, već je ona povremeno dolazila kod njega. Samo imaju zajedničko dijete. On ne živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom, oni imaju odvojeno domaćinstvo, odnosno pojašnjava, majka ima pola kuće, a on ima drugu polovicu kuće te svatko ima svoj zasebni ulaz. Svatko od njih ima svoju kuhinju, kupaonu te dvije sobe. RV zadnjih 8 mjeseci uopće nije došla vidjeti svoje dijete, dijete ide u vrtić, on sad ima nadzor centra te sve štima.

Na pitanje branitelja okrivljene odgovara da je podnijet zahtjev za privremeno skrbništvo nad ČV, što mu je i odobreno i u tijeku je postupak za dodjeljivanje potpunog skrbništva.

4. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 189523 od 10. veljače 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 9. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. veljače 2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 10. veljače 2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podnesak PP Varaždin od 27. svibnja 2025. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 22. travnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljena tereti po propisu nije prekršaj.

6. Naime, iz obrane okrivljene i iskaza svjedoka ŠV nesporno je utvrđeno da okrivljena i svjedokinja-žrtva nasilja RV ne spadaju u krug osoba na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Odredbom članka 8. stavka 2. propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

U toku postupka utvrđeno je da okrivljena i svjedokinja RV nikada nisu živjele u zajedničkom kućanstvu jer je RV povremeno dolazila k ŠV sinu okrivljene, a koji pak ima odvojeni dio kuće i ne živi u zajedničkom kućanstvu s okrivljenom.

Nadalje, u konkretnom slučaju ne može se promijeniti niti odredba članka 8. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz razloga što okrivljena i RV nisu niti u tazbinskoj srodstvu jer je temelj tazbinskog srodstva je postojanje braka. Kako okrivljena i svjedokinja RV iz naprijed navedenog razloga - nepostojanja braka između okrivljene i sina svjedokinje, nisu u tazbinskom srodstvu tako niti ne ulaze u krug osoba na koje se sada važeći Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi.

Isti tako u toku dokaznog postupka je utvrđeno da je RV u braku s trećom osobom s kojom ima djecu, pa je postojanje tog braka i prepreka za postojanje izvanbračne zajednice.

7. Slijedom navedenog u toku postupka nije dokazano da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, stoga je sud okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

8. Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: UV, [adresa]

2. branitelju: Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka ulica 1

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 – PE

2. žrtvi nasilja: RV, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Varaždin, Vladimira Nazora 22