REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice ZK iz [adresa], koju brani odvjetnik Krunoslav Canjuga iz Sesveta, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. Zakona o zaštiti životinja, („Narodne novine“ broj: 102/17 i 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini KLASA: 322-07/24-10/4075 URBROJ:443-02-04-16-24-9 od 27. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 12. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice i branitelja i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 15. prosinca 2025. bez nazočnosti okrivljenice, branitelja i tužitelja, temeljem članka 171.a i članka 183., Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 122/24.), 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i GK, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, završila srednju školu, web dizajner, zaposlena u Dunapack sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnica osobnog automobila, prekršajno kažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što 8.7.2024. ispred kč.br [adresa] u [adresa], nije držala kućnog ljubimca, psa imena MAX, mikročip br 191035000060330 i sa njim postupala na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, te je počinjen prekršaj na dan 8.7.2024. godine na lokaciji pred kč.br [adresa] kada je pas MAX, mikročip br 191035000060330 usmrtio psa G,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. stavak 2. kažnjiv po članku 85. stavka 1 . točke 14. i stavku 3. Zakona o zaštiti životinja pa joj se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

II. Okrivljenica je dužna izrečenu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, iznosu 333,33 eura (slovima: tristo trideset i tri eura i trideset i tri centa eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je optužni prijedlog broj: Klasa : KLASA: 322-07/24-10/4075 URBROJ: 443-02-04-16-24-9 od 27. rujna 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-2 od dana 12. kolovoza 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-4 od dana 26. kolovoza 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-5 od dana 11. rujna 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-0724-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-7 od dana 26. rujna 2024. godine i obavijest KLASA: 322-0724-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-8 od dana 26. rujna 2024.

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 10. siječnja 2025. izjavila u svoju obranu da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju prekršajnog postupka.

4. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 08. kolovoza 2025. izjavila u svoju obranu da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dala na zapisnik od 10. siječnja 2025.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja JK izjavila je da je pristupila nadzoru temeljem prijave FK da je pas ZK usmrtio njegovog psa. Ona je saslušala tijekom nadzora ZK i FK i ovlaštenog veterinara TK iz Veterinarske stanice Pregrada,

te je utvrdila da je pas ZK usmrtio psa za kojeg je skrbio FK. FK je tvrdio da je pas usmrćen na njegovom dvorištu dok

je ZK tvrdila da se to dogodilo na javnom putu. Za njezin postupak nije bilo od utjecaja da li se to dogodilo na javnom putu ili u dvorištu jer se radilo o neograđenom dvorištu, a javna cesta je nerazvrstana širine 2,5 do 3 metra. ZK je tvrdila da je psa držala na „lajni“ dok je FK tvrdio da je pas bio slobodan, što nije od utjecaja jer je došlo do usmrćenja psa. Ona je postupala naknadno i ništa od događaja nije osobno neposredno vidjela te je iz tog razloga uključila u nadzor veterinara koji je utvrdio da je vidio leš od psa. Veterinar joj je predočio i foto dokumentaciju. Na pitanje branitelja okrivljene da li je optužni prijedlog pisan na temelju izjave FK jer se s druge strane nalazi okr. ZK i svjedokinja GK, svjedokinja je odgovorila da je optužni prijedlog podnijet temeljem dokaza kao i temeljem izjava ZK, FK i izjave veterinara. Nesporna je činjenica da je pas ZK usmrtio psa OK. Na pitanje branitelja da li bi u slučaju da je pas ZK bio na lajni podnijela optužni prijedlog, na što je svjedokinja odgovorila da bi svejedno podnijela optužni prijedlog jer je posjednik psa dužan držati psa na način da ne ozljedi drugu životinju ili čovjeka. Branitelj okrivljene postavio je pitanje što je još ZK trebala poduzeti osim što je držala psa na povocu, svjedokinja je odgovorila da je psu trebala staviti brnjicu. Za dobro odgojene pse to ne bi bilo niti potrebno obično je dovoljan povodac. Branitelj okrivljene postavio je pitanje svjedoku da li je pas OK imao brnjicu, na što je svjedokinja odgovorila da to ona ne zna. Branitelj okrivljene postavio je pitanje svjedoku da li joj je poznato da je ZK više puta prijavljivala FK zbog držanja njegovih pasa, na što je svjedokinja odgovorila da se ne sjeća takvih prijava. Možda postoje takve prijave u državnom inspektoratu, ona za sada ne zna za takve prijave.

6. Ispitana svjedokinja GK izjavila je da je tog dana bila u šetnji s psom J zajedno sa svojom kćeri ZK, a kretale su se rutom kao što idu svaki dan. Kada su došle usporedno sa kućom FK njegov pas počeo je napadati njih, lajao je na njih i počeo trčati za njima, a one su također počele trčati. Kada ih je taj mali pas sustignuo, pas J se okrenuo i primio ga, a one nisu uopće uspjele reagirati. Pas ja nakon nekog vremena uginuo. ZK je psa J vodila na vodilici. To je bilo nekih 100 metara od kuće OK te je počeo vikati, uzeo je jednu dasku i udario njihovog psa i prijetio je policijom. Vikao je na njih, prijetio da će ih udariti, a one su se udaljile. Nakon toga su otišle kući, a on je pozvao policiju. Ona je snimala mjesto gdje se to dogodilo te je vidljivo da to nije bilo uz njegovu kuću. Misli da je ta snimka pokazana policiji, a ona uopće nije razgovarala sa inspektoricom. Policijski su službenici bili kod njih i ona je razgovarala sa istima. Na pitanje branitelja okrivljene da li njezina obitelj ima problema sa OK, na što je svjedokinja odgovorila ne, čak su i neka daljnja familija. Imaju problema sa njegovim psima jer je nedavno nabavio jednog novog psa koji čitave dane cvili. Njegovi psi su stalno na cesti. Ima dva psa koji hodaju po cesti. Nekad je s njima dijete, a nekada su sami. Dijete je staro 11 godina.

7. Ispitan kod ovog suda izvan raspravno 01. prosinca 2025., svjedok KK policijski službenik PP Krapina s ispostavom Pregrada izjavio je da je

predmetne zgode postupao po prijavi da je pas vlasništvo ZK iz [adresa] usmrtio psa te je tom prilikom došao na kućnu adresu ZK

Vešligaj, a također i kod posjednika usmrćenog psa. Do njihovog dolaska pas je već bio pokopan pa ga nisu vidjeli. Na mjestu događaja izašla je veterinarska služba. Zbog proteka vremena on se uopće ne sjeća detalja događaja.

8. Ispitana kod ovog suda izvan raspravno 05. prosinca 2025. svjedokinja ZKI, policijska službenica PP Krapina s ispostavom Pregrada izjavila je da je predmetne zgode postupala zajedno sa kolegom BK po prijavi da je pas vlasništvo ZK iz [adresa] usmrtio drugog psa te je tom prilikom došla na kućnu adresu vlasnika usmrćenog psa. Do njihovog dolaska pas je već bio pokopan pa ga nisu vidjeli. Uočila je da je dvorište vlasnika usmrćenog psa neograđeno. Dobili su informacije da se radi o psu manje pasmine. Sjeća se da dokumentacija za psa nije bila uredna te se je naknadno utvrdilo da je pas u posjedu FK, odnosno njegov sin ga je dobio na poklon. Sjeća se da je pas ZK, veliki pas, ali ne zna koje pasmine.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 12. prosinca 2025. ispitana okrivljenica u nazočnosti branitelja izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenica je u nazočnosti branitelja u svoju obranu iskazala da su majka i ona išle u šetnu uobičajeno kao i svaki dan istom rutom sa psom J koji je na uzici, dolazile su do kuće OK i tu je na njih nasrnuo njegov pas. Izletio je iz dvorišta na cestu, na njih agresivno, one su se u tom trenutku uplašile i počele trčati. U tom trčanju i strahu se pas J okrenuo i uhvatio tog psa sa zubima u obrani. One su izvadile tog psa koji je još bio živ te su se udaljile sa svojim psom. Na to je FK poludio, uzeo komad drveta, nasrnuo na njih i udario tim komadom drveta njihovog psa koji je zacvilio, počeo im je prijetiti i dizati ruke na njih. One su poslikale mjesto događaja kad je on pozvao policiju i njihovog psa su poslikale koji je bio na uzici. Nakon toga otišle su kući čekati policiju. Policija je izašla, napravila zapisnik i poslije više kod njih nisu došli, a rekli su da imaju urednu dokumentaciju. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li je njezin pas bio na uzici kada se okrenuo i kada ga je napao pas OK, na što okrivljena odgovorila da je bio na povodcu i uvijek je inače na povodcu. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li je i prije i poslije tog događaja imala problema sa psima OK na što je okrivljena odgovorila da FK uvijek ima po dva psa ako jednog da usmrtiti onda nabavi drugog. I sada ima dva psa i na neki način ih rotira. Veći pas mu je uvijek na lancu, a kad ima manje pse pušta ih slobodne. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici koliko su metara bježale po cesti kada je mali pas od FK došao do njih na što je okrivljena odgovorila da su bježale 50- 100 metara. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li ti psi od FK rade probleme i drugim ljudima na što je okrivljena odgovorila da se ti psi uvijek nalaze oko vatrogasnog doma i oko dućana. Sad trenutno ima malog psa koji stalno cvili jer je smješten na dvorištu u jednom malom boksu. Taj boks je prenizak za tog psa pa misli da iz tog razloga cvili. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li je ikada bilo problema sa njihovim psom J na što je okrivljenica odgovorila ne. Na posebno pitanje suda koliko je težak njezin pas J na što je okrivljena odgovorila

oko 70 kg. Na posebno pitanje suda da li bi ona mogla zadržati svog psa na povocu na što je okrivljenica odgovorila da.

10. U dokaznom postupku ispitan svjedok FK izjavio je da su predmetne zgode okrivljena i njezina majka GK šetale svog psa čije ime ne zna, pored njegovog dvorišta, išle su po cesti, a njihov pas je bio slobodan. On je bio na dvorištu svoje kuće u [adresa], a s njim je bilo i dijete. Oni su imali malog psa imena G, a njihov pas je skočio u njihovo dvorište sa ceste i zgrabio njihovog psa i s njim je trčao oko 50 metara i držao ga je u ustima te ga je usmrtio. On je trčao za njim, ali ga nije mogao uhvatiti. Nitko drugi nije trčao za psima. Nakon toga je pozvao policiju i čekao je policijske službenike. Došla je policija i sačinila zapisnik, a nakon toga su otišli kod ZK. Izašao je i veterinar kojeg je pozvala policija. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li se ispred njegove kuće nalazi pločnik na što je svjedok odgovorio ne. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku koliko je bio star njegov mali pas na što je svjedok odgovorio da je dijete dobilo tog psa na poklon i bio je star 10-12 godina. Psa su dobili od obitelji koja je inače u Njemačkoj. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku koliko dugo je bio pas kod njega na što je svjedok odgovorio da je bio oko godinu dana. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je u to vrijeme imao još kojeg psa na što je svjedok odgovorio da je imao u to vrijeme još jednog psa koji je bio vezan na lancu. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku gdje je uginuo njegov mali pas, na što je svjedok odgovorio da ne zna točno, pas okrivljenice ga je zgrabio i nosio u ustima oko 50 metara i tamo ga je našao. Kad je došao do njega bio je mrtav.

11. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u podnesak KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 1 od 6. kolovoza 2024. godine zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-2 od dana 12. kolovoza 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-4 od dana 26. kolovoza 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-07/24-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-5 od dana 11. rujna 2024. godine, zapisnik KLASA: 322-0724-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-7 od dana 26. rujna 2024. godine, obavijest KLASA: 322-0724-10/4075, URBROJ: 443-02-04-16-24-8 od dana 26. rujna 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 10.01.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 08. kolovoza 2025., podnesak PU Krapinsko zagorske Policijske postaje Krapina od 21.10.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka BK od 01. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZKI od 05. prosinca 2025. i izvod prekršajne evidencije za okrivljenicu.

12. U završnoj riječi branitelj okrivljenice navodi da je u tijeku ovog postupka nesporno utvrđeno da okrivljena nije postupala sa svojim psom J na način koji bi ugrožavao zdravlje i sigurnost životinja. Imaju neposredne očevice, a to su okrivljena i svjedokinja GK kao i danas saslušan FK. Da je obrana okrivljene istinita u potpunosti potvrđuje GK, a njezinu obranu ne opovrgavaju niti ispitani svjedoci među kojima je krunski svjedok JK. No međutim, u spisu se nalazi email svjedokinje JK koji je poslan HK i GKI, a u kojem ona opisuje prijavu FK. U toj prijavi FK navodi inspektorici da je J ušao u dvorište i zgrabio malog "peseka" djetetu od 11 godina iz ruke. To je toliko bitna činjenica da je naprosto

nemoguće da bi svjedok isto zaboravio jer je u pitanju dijete, pa ta činjenica ukazuje da FK cijelo vrijeme ne govori istinu, a posebno u dijelu da je J ušao u dvorište te da je on trčao za J. Naime, da se to doista desilo da je pas od 70

kg djetetu uzeo malog psa, a koji nije laž, ne može se zaboraviti. Dakle, okrivljena je kritične zgode vodila psa na povocu i na niti jedan razuman način nije mogla izbjeći da J ne reagira prema psu koji je trčao za njima i došao u kontakt. Dakle to ukazuje da je okrivljena u potpunosti postupala na zakonit način. Stoga predlažu da se okrivljena oslobodi od optužbe na temelju današnjeg neistinitog iskaza FK koji je neuvjerljiv i nevjerodostojan, a da sud prihvati obranu okrivljene kao i iskaz svjedokinje GK. Na nevjerodostojno ponašanje OK pokazuje i činjenica da je po prijavi odmah išao zakopati psa, a ne da je sačekao djelatnike policije. Ako sud u ovoj situaciji ne vjeruje okrivljenoj i svjedokinji GK, a s obzirom na sve utvrđene činjenica, predlažu primjenu načela „in dubio pro reo“ jer ako je u sumnju dovedena činjenica ili iskaz jedinog svjedoka koji je isti dao, tada sud mora smatrati da iskaz nije vjerodostojan. I na kraju obrana navodi da činjenični opis nije podoban za donošenje osuđujuće presude jer u istom ne da je, nego da nije.

13. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JK veterinarskog inspektora i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, te kao nespornu činjenicu da je pas okrivljenice ZK usmrtio psa OK. Kao zaključak inspektorica navodi da je posjednik psa dužan držati psa na način da ne ozljedi drugu životinju ili čovjeka. Temeljem iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu, djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka OK i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka koji je detaljno opisao sve okolnosti događaja.

15. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka GK, majke okrivljenice te isti iskaz ne može smatrati vjerodostojnim i objektivnim u cijelosti, uzimajući u obzir njezin odnos s okrivljenicom, a također i utvrđeno činjenično stanje temeljem ostalih izvedenih dokaza.

16. Sud je prihvatio iskaze svjedoka BK i ZKI, policijskih službenika koji su postupali po prijavi da je pas vlasništvo ZK iz [adresa] usmrtio drugog psa, te su se izjašnjavali o utvrđenim činjenicama tijekom svog postupanja, dok neposrednih saznanja o samom događaju nisu imali.

17. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala krivnju za počinjeno djelo prekršaja, međutim njezina obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na činjenično stanje utvrđeno temeljem svih izvedenih dokaza, pa se temeljem provedenog dokaznog postupka, djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim. Obrana okrivljenice svodi se na poricanje, umanjivanje njezine odgovornosti i optuživanje posjednika usmrćenog psa OK da je on pridonio nastalom događaju, međutim sud njezinu obranu

ne smatra osnovanom, upravo ukazujući na zakonsku obvezu držanja psa na način da on nikog ne ugrožava. Uzimajući u obzir vrstu kojoj pripada njezin pas, kao i njegovu težinu, u situaciji da psu nije prilikom šetnje stavila brnjicu, nameće se zaključak da

nije postupala sukladno propisima. Okrivljenica kao i svjedok GK ističu OK kao problematičnu osobu koja neadekvatno drži svoje pse zbog čega i drugi imaju problema, međutim ta njihova tvrdnja nije ničim dokazana, štoviše o tome niti veterinarska inspektorica JK nije imala nikakvih saznanja.

18. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod nje nisu nađene.

19. Okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog

istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

20. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

21. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni

na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenice.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ZK, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb,

3. Tužitelj, Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini,

4. Tužitelj, Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.