REPUBLIKA HRVATSKA

K-562/2024-16

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika RD zbog kaznenog djela iz čl.179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-294/2023 od 17. ožujka 2023. nakon održane javne rasprave 10. srpnja 2025., 10. listopada 2025. i 11. prosinca 2025. u prisutnosti optuženika, branitelja optuženog Mislava Balića odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu RDĐ, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ID rođ. I, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 2300,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisano odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN) u svezi čl. 10. st. 1. linea 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17) u nakani da izazove strah za sigurnost svoje supruge KD i povrijedi njeno dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju učestalo je verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, supruzi KD govorio da je kurva, da djeca sigurno nisu njegova, učestalo je provocirao te započinjao svađati bez razloga, u ožujku 2022. je supruzi KD rekao da će je ubiti te je optuživao da ga vara te da od njega skriva svoj mobilni telefon pri čemu je uhvatio za ruku te jako stisnuo, dana 5. studenog 2022. uhvatio za ruku suprugu KD kako bi joj uzeo mobilni telefon te je ponovno jako stisnuo vičući na nju da mu kaže šifru mobilnog telefona pri čemu je KD zapomagala te potom i dana 14. studenog 2022. vikao na suprugu ponovno u vezi njenog mobilnog telefona a što je sve kod njegove supruge KD izazvalo strah i uznemirenost te ju je pritom doveo u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise u zaštiti od nasilja u obitelji time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te i drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 2. i st. 3. a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku GD prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo na temelju čl. 179.a KZ/11 a primjenom odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženiku GD na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku GD izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se optuženiku prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku GD se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenoga 2022. do 15. studenoga 2022.

III. Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 optuženiku GD se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, koja mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primijenom uvjetne osude. (članak 69. stavak 3. KZ/11).

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik RD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 612,00 eura (šestodvanaesteura), iznos od 462,00 eura (četiristošezdeseteidvaeura) na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) na ime paušalne svote.

V. Na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženik RD (osobni podaci kao u spisu)

oslobađa se optužbe

što bi u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisano odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN) u svezi čl. 10. st. 1. linea 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17) u nakani da izazove strah za sigurnost svoje kćeri ŠD i FD i povrijedi njihovo dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju učestalo ih verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, učestalo ih provocirao te započinjao svađati bez razloga, kćerku UD omalovažavao govoreći joj da je završila fakultet a vratila se živjeti iz Zagreba u Makarsku, te potom i dana 14. studenog 2022. kćerkama govorio da su glupe, štetočine, retardirane, iskompleksirane a što je sve kod kćerki ŠD i FD izazvalo strah i uznemirenost te ih je pritom doveo u ponižavajući položaj.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 05. lipnja 2025. optužni prijedlog pod poslovnim brojem KO-DO-294/2023 od 17. ožujka 2023. protiv optuženika RD, zbog kaznenog djela iz tri kaznena djela protiv braka, obitelji, djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi 10. srpnja 2025. očitovao o optužnici navodeći da se ne smatra krivim za kazena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku na raspravi je ispitana oštećena-žrtva KD, žrtva PD.

3.1. Pregledani i pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve KD pred Županijskim sudom u Splitu od 23. siječnja 2023. (list 104 do 106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve FD pred Županijskim sudom u Splitu dana 24. siječnja 2023. (list 107 do 108 spisa) - 3 - 4. zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ŠD pred Županijskim sudom u Splitu od 23. siječnja 2023. (list 109 do 110 spisa) 5. sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika RD po psihijatrijska vještačenja Sanja Batina d.o.o. od dana 29. siječnja 2023. (list 117 do 125 spisa).

4. Potom je zastupnica optužbe na raspravi uredila činjenični opis optužnog akta nakon čega se optuženik očitovao o izmijenjenoj optužnici navodeći kako se ne smatra krivim i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Ni optužba ni obrana nisu imali primjedbi na provedene dokaze, kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je isti kazneno osuđivan odlukom Županijskog suda u Splitu br. Kov-Us-4/22 od 7. travnja 202. pravomoćna 12. svibnja 2022. zbog čl. 264. st. 1. u svezi čl. 329. st. 1. t. 1. i čl. 52. KZ/11

– nedozvoljena trgovina uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 g. Prema izvatku iz prekršajne evidencije optuženik je prekršajno kažnjavan prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Na kraju dokaznog postupka optuženik je na raspravi iznio obranu u bitnome navodeći kako je u to vrijeme konzumirao alkohol i da se ne može sjetiti dosta toga, a uzrok svemu tome da je rat gdje je izgubio zdravlje. Danas da se liječi od PTSP-a i da će odgovarati na upite i o onome čega se može sjetiti. Tada na raspravi je odgovarajući na upit zastupnika optužbe naveo da zadnji put kada se dogodila svađa da je supruga imala šifrirani mobitel i nije mu dala šifru a da je bio u alkoholiziranom stanju i njegov sadašnji stav je kako njeogovo tadašnje ponašanje nije bilo “normalno”. Brak da mu je sada dobar, liječi se a dan prije iznošenja obrane je saznao da boluje od raka pluća. U tim svađama da bi izgubio kontrolu a ovo kada je naveo u svome očitovanju da se ne smatra krivim navodi kako se ne sjeća da bi supruzi rekao da će je ubiti ali da se sjeća radi čega je bila ova zadnja svađa. Odgovarajući na upit branitelja navodi kako je kći FD kada bi se svađao sa suprugom bila prisutna te da bi se umješala ali da sada ne može navesti koji bi bio povod svađe s kćeri FD ali sada da je u dobrim odnosima sa svim članovima obitelji uključujući i s kćeri FD i svojoj kćeri želi samo dobro. Izrazio je žaljenje zbog svega što se dogodilo. Optuženik je priložio liječničku dokumentaciju koja je pregledana. Ranija obrana optuženika je pregledana (list 20-24), kada je negirao da bi počinio predmetna kaznena djela.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], dok je bio u alkoholiziranom stanju, svoju suprugu KD učestalo verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, govoreći joj da je kurva, da djeca sigurno nisu njegova, učestalo je provocirao te započinjao svađati bez razloga, u ožujku 2022. je supruzi KD rekao da će je ubiti te je optuživao da ga vara te da od njega skriva svoj mobilni telefon pri čemu je uhvatio za ruku te jako stisnuo, dana 5. studenog 2022. uhvatio za ruku suprugu KD kako bi joj uzeo mobilni telefon te je ponovno jako stisnuo vičući na nju da mu kaže šifru mobilnog telefona pri čemu je KD zapomagala te potom i dana 14. studenog 2022. vikao na suprugu ponovno u vezi njenog mobilnog telefona. Navedeno sud nalazi utvrđenim na temelju iskaza žrtve KD, koja je detaljno opisala kada je iskazivala pred sucem istrage o učestalom verbalnom vrijeđanju optuženika navodeći da joj je u inkriminiranom period govorio da je kurva i da djeca nisu njegova. Žrtva KD je iskazivala o agresivnom ponašanju njenog supruga kao i o započinjanju svađa bez razloga, optužbama da ga vara a radi čega je u ožujku 2022. suprugu KD uhvatio za ruku te jako stisnuo. Opisujući događaj od 5. studenog 2022. žrtva KD navodi da ju je optuženik uhvatio za ruku kako bi joj uzeo mobilni telefon te je ponovno jako stisnuo vičući na nju da mu kaže šifru mobilnog telefona pri čemu je KD zapomagala te potom i dana 14. studenog 2022. optuženik je vikao na suprugu ponovno u vezi njenog mobilnog telefona. Isto tako, iako žrtva KD navodi kako joj suprug nije prijetio smrću, sud na temelju iskaza žrtve - svjedoka FD nalazi utvrđenim i da je optuženik žrtvi, svojoj supruzi KD u ožujku 2022. prijetio smrću kada je opisala u svome iskazu da je optuženi njen otac prijetio njenoj majci i da je tada KD uhvatio za ruku kako bi joj uzeo mobitel, stisnuo je jako za ruku, kao i da je 14. studenoga 2022. vikao na KD ponovno u vezi njenog mobitela. Svjedokinja UD je u svome iskazu potvrdila navode KD tj. da je optuženik svoju suprugu KD učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, da ga vara. Svjedokinja UD je navela da joj je 14.studenoga 2022. otac govorio da je štetočina, retardirana, iskompleksirana, nametnik i sl., da joj je govorio da će joj se osvetiti ali joj nije prijetio smrću. O svemu je svjedočila i PD, kći optuženika, navodeći da je bila prisutna događaju od 14.studenoga 2022. kada je optuženi bio u alkoholiziranom stanju i tražio nekoga s kim bi započeo svađu i tada joj je govorio da je glupa i sl. Svjedokinja PD je navela kako se ne boji za sebe ali se boji da bi otac u takvom stanju mogao nešto majci KD napraviti te da o ostalim događajima zna iz razgovora s majkom i sestrom, dok vezano uz događaj u ožujku 2022. da je prijetio smrću majci a njoj i sestri da je rekao da će ih izluditi da će same otići iz kuće. Sud je poklonio vjeru iskazima žrtve KD, ŠD i FD nalazeći njihove iskaze uvjerljivim, istinitim. Prethodnu obranu optuženika u kojoj je negirao činjenične navode iz optužnice, sud nalazi neuvjerljivom te takvu njegovu obranu ne nalazi potkrijepljenom niti jednim izvedenim dokazom. Za navesti je da optužnik na raspravi izražava žaljenje zbog svog ponašanja iako navodi da se ni ne sjeća detalja zbog konzumacije alkohola.

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. LD proizlazi kako je optuženik osoba kod koje nema trajne duševne bolesti niti privremene duševne poremećenosti već su kod istog prisutni znaci alkoholne ovisnosti. Za vrijeme počinjenja djela za koje se terete se nalazio u Akutnom opitome stanju. Vještakinja je mišljenja kako je optuženikova sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom ''tempore criminis'' bila smanjena a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti. U vještvu se navodi da su kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da takvo stanje može i u buduće poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, preporučuje se optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. KZ/11 ambulantog tipa jer je ispitanik već započeo ambulantno psihijatrijsko liječenje. Zaključeno je da je optuženik raspravno sposoban. Vještak je pri izradi vještačenja u pisanom nalazu i mišljenju na sva pitanja odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja.

10. Sud nalazi utvrđenim da je optuženik doista u u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisano odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN) u svezi čl. 10. st. 1. linea 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17) u nakani da izazove strah za sigurnost svoje supruge KD i povrijedi njeno dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju učestalo je verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, supruzi KD govorio da je kurva, da djeca sigurno nisu njegova, učestalo je provocirao te započinjao svađati bez razloga, u ožujku 2022. je supruzi KD rekao da će je ubiti te je optuživao da ga vara te da od njega skriva svoj mobilni telefon pri čemu je uhvatio za ruku te jako stisnuo, dana 5. studenog 2022. uhvatio za ruku suprugu KD kako bi joj uzeo mobilni telefon te je ponovno jako stisnuo vičući na nju da mu kaže šifru mobilnog telefona pri čemu je KD zapomagala te potom i dana 14. studenog 2022. vikao na suprugu ponovno u vezi njenog mobilnog telefona a što je sve kod njegove supruge KD izazvalo strah i uznemirenost te ju je pritom doveo u ponižavajući položaj, što nalazi utvrđenim na temelju iskaza svjedoka - žrtve KD, iskaza ispitanih svjedoka FD i ŠD kao i provedenim psihijatrijskim vještačenjem kojim je utvrđeno da je optuženik ovisnik o alkoholu i da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, a što ni sam optuženik nije izričito osporio iako je na raspravi naveo kako se detalja ne sjeća s time da je tada na raspravi izrazio žaljenje zbog svih događaja. Raniju obranu optuženika kada je u porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret sud nalazi nevjerodostojnom, usmjerenom isključivo na ekskulpaciju od kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

11. Stoga, sud nalazi da je optuženik svojim opisanim radnjama teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Optuženik je ovakvim svojim radnjama teže kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom na intenzitet i ustrajnost optuženika kao i prouzročene posljedice kod žrtve dovođenjem žrtve u izraženo ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom koje je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao supruzi predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima suprugu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cijelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, imajući u vidu iskaz svjedoka-žrtve-oštećene, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja ugroženosti i poniženja kod žrtve supruge optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge i to sa nakanom optuženika da zastraši svoju suprugu i kod nje izazove osjećaj poniženosti. Žrtva je supruga optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11 ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

12. Nadalje je sud zaključio da je vjerodostojan iskaz svjedokinje FD, kćeri optuženog RD i žrtve KD, kada je navela da je optuženik prijetio KD rekavši joj da će je ubiti. Taj iskaz svjedokinje FD je potkrijepljen iskazom svjedokinje ŠD koja je također navela da je otac prijetio majci i da se boji što bi otac kada je u alkoholiziranom stanju mogao učiniti njenoj majci. Iskaz žrtve KD iz pretkaznenog postupka u dijelu u kojem je navela kako joj optuženik, suprug nije prijetio smrću sud nije prihvatio jer smatra da je očito kako ova svjedokinja želi pomoći optuženiku, svome suprugu koji je već tada, u vrijeme kada je imenovana dala svoj iskaz, potražio liječničku pomoć, a što je izrijekom potvrdila i na raspravi navodeći da se optuženik i dalje liječi. Stoga je sud zaključio da se optuženik svojoj supruzi KD obratio upravo na način kako mu se to i stavlja na teret. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti. S obzirom na takve okolnosti sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje napad na život žrtve želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, uz radnje koje je pri tome činio, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućeno supruzi. Optuženik žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno supruzi, dakle bliskoj osobi. Žrtva je supruga optuženiku i sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11. je bliska osoba, odnosno prema članku 87. stavku 8. KZ/11. član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

13. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11). Optuženik je bio svjestan svoga djela i na štetu kome ga čini, da je oštećena njegova supruga te je htio njegovo počinjenje. Optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.

14. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. LD optuženik je osoba kod koje nema trajne duševne bolesti niti privremene duševne poremećenosti već su kod istog prisutni znaci alkoholne ovisnosti. Vještakinja je mišljenja kako je optuženikova sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom ''tempore criminis'' bila smanjena a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti, da budući da je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da takvo stanje može i u buduće poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, preporučuje se optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

15. Sud je iskaze oštećenika KD, FD i ŠD pregledao i pročitao jer su imenovane ispitane na dokaznom ročištu pred sucem istrage a čemu se stranke nisu usprotivile. Vještak dr. LD je izradila pisani nalaz i mišljenje koji nalaz i mišljenje je suglasnošću stranaka pročitan. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i vještačenjem je odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje, pri čemu je za navesti kako stranke nisu imale primjedbi na vještvo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika RD valjalo je odlučiti o kaznenopravnoj sankciji.

17. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika trebalo je cijeniti stupanj krivnje, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela te duži period činjenja ovih kaznenih djela. Sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno osuđivana osoba zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st.1. u svezi čl. 329. st. 1. t. 1. i čl. 52. KZ/11, kao i da je prekršajno kažnjavan po Zakonu o zaštiti od nasilja.

18. Što se tiče olakotnih okolnosti na strani optuženog trebalo je cijeniti korektno ponašanje tijekom postupka, okolnost što je optuženik kaznena djela počinio sa smanjenim stupnjem ubrojivosti, a posebice okolnost da je optuženik s ambulatnim psihijatrijskim liječenjem započeo i da se i dalje liječi, a što su na raspravi potvrdile žrtva KD, supruga optuženika, kao i ispitana svjedokinja PD, kći optuženika. Sud je cijenio da se optuženik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, njegovu obiteljsku situaciju te njegovo zdravstveno stanje.

19. S obzirom na naprijed navedeno sud je prema optuženiku najprije utvrdio kazne zatvora kako slijedi, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 a primjenom odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U odnosu na optuženika primjenjen je institute sudskog ublažavanja kazne vodeći računa o svim izraženim okolnostima kao i činjenici da oštećena nije više zainteresirana za kazneni progon i da je optuženik danas u dobrim odnosima sa članovima svoje obitelji te činjenicu da je optuženik obolio od karcinoma pluća te istoga očekuje u narednom period dugotrajno liječenje.

20. Potom je optuženiku na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je mu je ujedno izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ako isti u roku od četiri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

21. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

22. Prema optuženiku je kako je naprijed navedeno sud odlučio optuženom na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Sud je optuženiku odredio vrijeme provjeravanja četiri godine procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

23. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako izrečena uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenih kaznenih djela vodeći računa o činjenici da oštećena nije više zainteresirana za kazneni progon i da je optuženik danas u dobrim odnosima sa članovima svoje obitelji te činjenicu da je optuženik obolio od karcinoma pluća te istoga očekuje u narednom period dugotrajno liječenje, te također činjenicu da je sam postupak na istog utjecao životno pa da će ovako izrečena uvjetna osuda imati svrhu u vidu specijalne prevencije na način da se isti više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili drugih kaznenih djela, a isto tako i generalne prevencije.

24. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku GD se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenoga 2022. do 15. studenoga 2022.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 optuženiku GD se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, koja mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primijenom uvjetne osude. (članak 69. stavak 3. KZ/11). Naime, optuženik je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja i postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo obzirom je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da takvo stanje može i u buduće poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela. Vještak dr. LD je navela da postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela, te je preporučila izricanje mjere obveznog obveznog liječenja od ovisnosti optuženiku ambulantnog tipa obzirom je optuženik već započeo ambulantno psihijatirijsko liječenje.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

26. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 612,00 eura (šestodvanaesteura), od toga iznos od 462,00 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je umirovljenik, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

27. Sud je na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženika MD oslobodio optužbe da bi u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisano odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN) u svezi čl. 10. st. 1. linea 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17) u nakani da izazove strah za sigurnost svoje kćeri ŠD i FD i povrijedi njihovo dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju učestalo ih verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, učestalo ih provocirao te započinjao svađati bez razloga, kćerku UD omalovažavao govoreći joj da je završila fakultet a vratila se živjeti iz [adresa] u [adresa], te potom i dana 14. studenog 2022. kćerkama govorio da su glupe, štetočine, retardirane, iskompleksirane a što je sve kod kćerki ŠD i FD izazvalo strah i uznemirenost te ih je pritom doveo u ponižavajući položaj.

28. Naime, u skladu s čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

29. U sklopu inkriminacije za kaznena djela iz čl. 179.a KZ-a optuženiku se konkretno stavlja na teret da je 14. studenog 2022. kćerkama govorio da su glupe, štetočine, retardirane, iskompleksirane te da bi u periodu od lipnja 2021. do 14. studenog 2022. u nakani da izazove strah za sigurnost svoje kćeri ŠD i FD i povrijedi njihovo dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju učestalo ih verbalno vrijeđao te se ponašao agresivno, učestalo ih provocirao te započinjao svađati bez razloga, kćerku UD omalovažavao govoreći joj da je završila fakultet a vratila se živjeti iz [adresa] u [adresa], dakle da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod dva člana obitelji izazvao strah i uznemirenost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

30. Predmetni činjenični opis djela koji optužnicom podvodi pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a sastoji se od psihičkog nasilja optuženika spram dva člana obitelji

– FD i ŠD, optuženikovih kćeri. Da bi se uistinu radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz naprijed naznačene zakonske odredbe mora biti riječ o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, što je jedno od odlučnih obilježja bića ovog kaznenog djela koje mora biti kumulativno ostvareno s ostalim bitnim elementima zakonskog opisa tog delikta, tj. da je djelo počinjeno na štetu člana obitelji ili bliske osobe i da radnja počinjenja izaziva strah za sigurnost žrtve ili njoj bliskih osoba ili da ta radnja žrtvu dovodi u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Prema ocjeni ovoga suda se iz konkretno opisanih radnji optuženika, koje je kritične zgode poduzeo na štetu žrtava FD i ŠD, ne može zaključiti da se ovdje radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, u predmetnom slučaju inkriminiran je samo jedan događaj koji se zbio 14. studenog 2022., dakle, riječ je o pojedinačnom i izoliranom aktu. Inkriminirane radnje obuhvaćaju jedan modalitet optuženikova neprimjerenog ponašanja i to prema dvije članice njegove obitelji, međutim, intenzitet, značaj i kvaliteta opisanih optuženikovih postupaka, prema stanovištu ovoga suda, ne prelazi okvire nasilničkog ponašanja kako je ono definirano u smislu prekršaja iz čl. 10. Zakona. U činjeničnoj osnovi djela opisano je psihičko nasilje (vrijeđanje) koje predstavlja činjenično i pravno nasilje u smislu naprijed citiranog članka 10. t. 1. Zakona i zapravo predstavlja prekršaj.

31. Stoga je ovaj sud u odnosu na dvije inkriminacije koje se odnose na kaznena djela iz čl. 179.a KZ-a počinjena na štetu FD i ND zaključio da u tom segmentu djela za koje se optuženik optužuje po zakonu nisu kaznena djela (čl. 453. t. 1. ZKP-25).

U Splitu, 15. prosinca 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku GD, [adresa].,

- branitelju Mislavu Baliću, odvj. u Splitu Kaštel Novi, Ulica Božidara Šantića 33.,

- ODO Split na broj KO-DO-294/2023,

- oštećenici KD, ŠD i FD,

- u spis.