Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

L 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-91/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuh, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, a objavljenoj dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, da tužiteljici LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete plati iznos od 1.191,88 EUR- a, zajedno s zateznom kamatom koja po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena teče od 08.11.2021. godine do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine do plateža koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II

Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, da tužiteljici LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati troškove ovog postupka u iznosu od 2.281,27 € zajedno sa zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od presuđenja 15. 12. 2025. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica je podnijela tužbu dana 30. 6. 2024. radi naknade štete navodeći da je dana 19.09.2021. godine, u 11,55 sati ČN, upravljao teretnim vozilom marke Citroen Jumper, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća ROBIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a kretao se otvorenim dijelom županijske ceste broj 2179 između mjesta [adresa] i mjesta Sveta Helena, u smjeru mjesta Sveta Helena. Dolaskom za oko 600 metara južnije od mjesta Sveta Helena, isti je neoprezno na dozvoljenom mjestu vršio radnju skretanja nalijevo na zemljani prilaz oranici, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je sa prednjim lijevim djelom svog vozila na lijevoj prometnoj traci udario u prednju desnu bočnu stanu osobnog automobila marke Nissan Qashqai reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač i vlasnik GN koji se kretao istom cestom u istom smjeru, te je navedenim vozilom u punoj fazi na dozvoljenom mjestu lijevom prometnom trakom preko isprekidane uzdužne linije, vršio pretjecanje gore navedenog teretnog automobila. Nakon sudara došlo je do slijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na oranicu sa zapadne strane kolnika i prevrtanja na lijevu bočnu stranu, te potom na krov nakon čega se zaustavio prevrnut na krov prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U navedenoj prometnoj nezgodi ozljede je zadobila tužiteljica LN, koja je bila putnica na stražnjem sjedalu s desne strane u vozilu GN. Teretno vozilo marke Citroen Jumper, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća ROBIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u trenutku prometne nezgode je bilo osigurano kod tuženika, i to temeljem police broj: [broj police].

1.1.

Tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede, koje su okvalificirane kao: otvorena rana očne vjeđe i periokularnog područja, te je na Specijalističkoj oftalmološkoj ordinaciji oštećenici zbrinuta lacerokontuzna rana donje vjeđe, a ista ima i šavove na licu, nakon vađenja kojih je tužiteljici ostao trajan ožiljak na području oka, koji je stalno vidljiv trećim osobama. Trpjela je i bolove, nije mogla niti spavati radi čega je upućena i kod psihijatra, gdje joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres i poremećaj prilagodbe, te joj je propisana i terapija. Uslijed zadobivenih ozljeda, kod tužiteljice se javila i glavobolja, bolovi u kralježnici, radi čega je istoj propisano i da nosi Szanzov okovratnik, te je tužiteljica istoga kupila i nosila, a morala je osim okovratnika kupiti i platiti mast za oči, voltaren rapid i diazepam. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je i bila na bolovanju od dana prometne nezgode tj. od 20.09.2021. godine do 31.10.2021. godine, te radi toga ostvarila i manju plaću, obzirom da je ista zaposlena i radi u MLINAR pekarskoj industriji d.o.o., pa tako ista kao dokaz dostavlja platne liste za listopad 2021. godine iz kojih je vidljivo da je tužiteljica ostvarila plaću u iznosu od 5.285,93 kn/701,56 EUR-a, dok bi da nije bila na bolovanju ostvarila plaću u iznosu od 7.044,44 kn/934,96 EUR-a, Stoga po osnovi izgubljene zarade tužiteljica potražuje iznos od 233,40 EUR-a.

1.3.

Tužiteljica od tuženika, potražuje novčanu naknadu za imovinsku štetu u vidu troškova liječenja, troškova prijevoza i tuđe pomoći i njege, kao i neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve ovo u okviru kriterija-činjenica, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih boli zbog nemogućnosti obavljanja slobodnom voljom izabranih životnih aktivnosti, odnosno smanjenja životne aktivnosti, kao i nelagodnosti kojima je tužiteljica tijekom liječenja bila izložena, a koje također zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu, te po osnovi naruženja. Navedene nelagodnosti u tijeku liječenja su: mirovanje, strah od motornih vozila, a što ju ometa u svakodnevnim radnim i životnim aktivnostima, rendgenska snimanja, a koja osim nelagodnosti imaju štetnog utjecaja na organizam, odnosno zdravlje osobe koja im je podvrgnuta, posjećivanje ambulanti, koje uz nelagodnosti za svaku oštećenu osobu, pa tako i za tužiteljicu predstavlja i gubitak vremena, kao i ukupno trajanje rehabilitacijskog postupka u periodu od ozljeđivanja do završetka liječenja. Prije podnošenja ove tužbe, tužiteljica se tuženiku obratila Zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženik je obavijestio tužiteljicu kako potvrđuje primitak odštetnog zahtjeva, te je tužiteljici ponudio iznos odštete od 9.142,34 kn/1.213,40 EUR-a, a kako tužiteljica nije htjela pristati na ovaj iznos, tuženik je ovaj nesporno ponuđeni iznos štete isplatio tužiteljici.

1.4.

Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je precizira tužbeni zahtjev svojim podneskom od 26. 11. 2025. na način da je zatražila na ime naknade štete plaćanje iznosa od 1.191,88 € s pripadajućom zateznom kamatom te zatražila naknadu parničnih troškova.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužiteljici u mirnom postupku i prije podnošenja tužbe platio iznos od KN 9.142,34 / EUR 1.213,40 a od čega je na ime naknade neimovinske štete kao i naknade za tuđu pomoć i njegu plaćeno KN 8.420,00 / EUR 1.117,53, na ime troškova liječenja KN 133,52 / EUR 17,72 te na ime izgubljene zarade KN 588,82 / EUR 78,15 a sve prema dopisu tuženoga od 19. rujna 2021. dostavljenom u spis. Dodatno se priznaje potraživanje tužiteljice po osnovi razlike izgubljene zarade između zatraženog i već plaćenog iznosa i to u iznosu EUR 155,25 (zatraženo EUR 233,40 – plaćeno EUR 78,15). Osporava se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti a preko priznatog iznosa od EUR 155,25 i preko već u mirnom postupku i prije podnošenja tužbe plaćenih iznosa.

2.1.

Tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost.

2.2.

Osporavaju se zahtjevi tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete kao i tuđe pomoći i njege te imovinske štete preko priznatog i plaćenog iznosa budući nisu primjereni okolnostima slučaja te su protivni bilo kojim poznatim i priznatim kriterijima naknade neimovinske štete. Pri tome valja istaknuti kako je tužba tužiteljice nejasna, budući tužiteljica navodi kako od tužitelja potražuje i novčanu naknadu u vidu troškova liječenja, troškova prijevoza i tuđe pomoći i njege ali iz tužbe nigdje nije razvidno u kojim se točno iznosima navedene naknade potražuju, kojim izračunom se navedene naknade pravdaju te kojim se dokaznim sredstvima dokazuju.

2.3.

Tužiteljica u svom tužbenom zahtjevu potražuje paušalni iznos od EUR 2.000,00, a potpuno je nejasno kako je tužiteljica došla do tog iznosa te što od tog iznosa predstavlja imovinsku, a što neimovinsku štetu i po točno kojim osnovama. Predlaže da sud pozove tužiteljicu da ispravi tužbu kako bi bila podesna za raspravljanje. Po preciziranju tužbe, tuženi pridržava pravo dopuniti odgovor na tužbu. 2.4.

Tuženi traži da se prije provođenja predloženog medicinskog vještačenja pribavi cjeloviti zdravstveni karton tužiteljice a kako bi se utvrdilo da li je tužiteljica i prije ili nakon utuženog štetnog događaja imala ozljeda ili bolesti koje bi mogle utjecati na njezino zdravstveno stanje.

2.5.

Tuženi se ne protivi da se po pribavi zdravstvenog kartona tužiteljice provede liječničko vještačenje na rizik i teret tužiteljice, moguće i po jednom vještaku budući težina ozljeđivanja tužiteljice i priložena medicinska dokumentacija ne zahtijeva vještačenje po više vještaka, s time da osobu vještaka odredi sud. Vještak među ostalim treba utvrditi da li je tužiteljica prije ili nakon utuženog ozljeđivanja imala kakvih bolesti ili ozljeda koje bi mogle utjecati na njezino zdravstveno stanje te iste isključiti iz svog nalaza i mišljenja te utvrditi do kada je trajalo liječenje tužiteljice i kada se je stabiliziralo njezino zdravstveno stanje te da li kod tužiteljice, a kao posljedica utuženog štetnog događaja postoji naruženje i u kojem stupnju.

2.6.

Može se učiniti nespornim kako su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani.

2. 7.

Tuženi predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom preko priznatog iznosa, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje (list 4-6), medicinska dokumentacija (7-21), podaci o plaći tužiteljice (22-23), zahtjev za mirno rješenje spora (24-25), potvrda o primitku preslika (26), obrazložena ponuda tuženika (27), obračun (28), karton pacijenta preslika (46-49), preslika zdravstvenog kartona (55-95), nalaz i mišljenje vještaka Augusta Mijić (100-107), nalaz i mišljenje vještaka Marinele Vuković (list 129-135), podaci o plaći tužiteljice (138-142), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (143-152).

4.

Između parničnih stranaka nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, a isto je nesporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici i prije podnošenja tužbe iznos od 1.213,40 € od čega na ime neimovinske štete, kao i naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.117,53 € na ime troškova liječenja 17,72 € i na ime izgubljene zarade 78,15 € kao što je to tuženik i naveo u svojem podnesku od 19. rujna 2021. Prema tome nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika, a tužiteljica ne osporava da su navedeni iznosi njoj i plaćeni. No tužiteljica smatra da ima pravo na naknadu preostalih troškova radi naknade cjelokupne štete, radi čega je provedeno vještačenje po vještaku medicinske struke Augustu Mijić. Isti vještak je na temelju dostupne medicinske dokumentacije te pregleda same tužiteljice opisao sve povrede koje je zadobila u prometnoj nezgodi te dao zaključno mišljenje u kojem navodi da se temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice ne može ustvrditi da su uslijed štetnog događaja kod tužiteljice zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazvale potrebu ulaganja pojačanih napora. Utvrđuje u zaključnom mišljenju da je tužiteljica pretrpjela primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti, a isti je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah, tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja koji je trajao u jakom intenzitetu 2 dana, srednjem 3 dana, a u manjem 5 dana. Zatim je ostao kratki strah koji je trajao 60 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Pretrpjela je bol jakog intenziteta koja je trajala 2 dana, srednjeg 3 dana i manjeg još oko 7 dana. Naruženost je manjeg stupnja. Utvrdio je vještak da je bila potreba za tuđom pomoći za vrijeme provedenog liječenja kod kuće u trajanju od 14 dana po 2 sata dnevno. Morala je mirovati i nije mogla raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. 5.

Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

6.

Nalaz i mišljenje vještaka prihvaća ovaj sud kao stručan i objektivan i isti je nalaz detaljno razjasnio kakove je povrede tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila, koji intenzitet i trajanje je bilo straha i bolova. Kada se uzmu u obzir činjenice da je dio naknade štete tužiteljice već plaćen, sada tužiteljica osnovano potražuje i razliku naknade štete polazeći od utvrđenja do kojih je došao vještak medicinske struke i polazeći od činjenice koliko je tuženik do sada tužiteljici isplatio. Tako tužiteljica po osnovi bolova, straha i naruženosti te tuđe pomoći i njege potražuje ukupno iznos od 2.125,00 €, a po osnovu izgubljene zarade iznos od 280,28 €, dakle ukupno 2.405,28 €, a kako je tuženik isplatio u mirnom postupku 1.213,40 €, sada tužiteljica potražuje iznos od 1.191,88 €.

7.

Kako je bila sporna visina izgubljene zarade, sud je proveo i vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Marineli Vuković. Isti je nalaz izrađen na temelju važećeg Ugovora o radu koji je sklopila tužiteljica u svojstvu zaposlenika s poslodavcem Mlinar, Pekarska industrija d.o.o. Zagreb i isplatne liste za mjesec rujan, kolovoz, srpanj, lipanj i svibanj 2021. Utvrđeno je da je tužiteljica bila na bolovanju od dana prometne nezgode, tj. od 20. 9. 2021. do 31. 10. 2021. pri čemu je u predmetnom razdoblju ostvarila manje prihode nego bi to ostvarila da je radila. Izračunom je utvrđen da bi tužiteljica da je radila u mjesecu rujnu ostvarila ukupno bruto iznos primanja od 9.230,76 kn, odnosno neto primitak u iznosu od 7.025,00 kn ili 932,38 €, a u mjesecu listopadu ostvarila je ukupno bruto primanja u iznosu od 8.970,00 kn, odnosno 1.190,52 €, odnosno neto primitak od 6.862,28 kn ili 910,78 €. Nadalje nastavno na okolnosti tužiteljica je radi bolovanja u razdoblju od 20. 9. 2021. do 31. 10. 2021. ostvarila plaću u slijedećim iznosima i to neto primitak u rujnu 861,32 € i u mjesecu listopadu 2021. neto primitak od 701,56 €. Sveukupno u razdoblju od 20. 9. 2021. do 31. 10. 2021. tužiteljica je ostvarila manju plaću u iznosu od 280,28 €, a koji iznos predstavlja njezinu izgubljenu zaradu.

8.

U zaključnom mišljenju (list 135) utvrđeno je da je u mjesecu rujnu 2021. ostvarila manji primitak u iznosu od 71,06 €, a u mjesecu listopadu je ostvarila manji neto primitak u iznosu od 209,22 € uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

9.

Stranke nisu imale primjedbe niti na nalaz vještaka za računovodstvo, financije i poreze.

10.

Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka prihvaća ovaj sud kao stručan i objektivan. Tužiteljica je na temelju provedenih vještačenja, a uzimajući u obzir nesporno isplaćene iznose po svim osnovama specificirala svoj tužbeni zahtjev podneskom od 26. 11. 2025.

11.

Sud je u cijelosti usvojio tako postavljeni tužbeni zahtjev te utvrdio da tužiteljica ima pravo i na naknadu parničnih troškova temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a isti se sastoje od troškova vještačenja i to predujam za financijsko-knjigovodstveno vještačenje 150,00 €, predujam za sudsko-medicinsko vještačenje 300,00 €, razliku predujma za financijsko-knjigovodstveno vještačenje 100,00 €, zatim za troškove zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 €, za sastav tužbe 200,00 €, pristojba na tužbu 66,45 €, zastupanje na ročištu 4. 9. 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 20. 4. 2025. 200,00 €, za sastav podneska od 26. 11. 2025. 200,00 €, za zastupanje na ročištu 27. 11. 2025. 200,00 €, za pristup ročištu za objavu i uručenje presude 100,00 €, pristojba na presudu 39,82 € i PDV na troškove zastupanja 325,00 €, odnosno priznat je sveukupni trošak od 2.281,27 € koji je iznos troškova tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici.

12.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 15. prosinca 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).