REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7323/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, radi djela prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 ), kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije. broj: Klasa 211- 07/25-4/6575; Urbroj 511-19-44-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 15. prosinca 2025. godine u prisustvu okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina IŠ i I, djev. R, rođenog **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, zaposlenog na organizaciji transporta, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, razvedenog, oca jednog djeteta, VŠS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 05. studenoga 2024. godine u 22,30 sati u Zagrebu, Palmotićeva ulica 66, upravljajući osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom u smjeru juga, propustio vozilom u prometu kretati se sredinom svoje obilježene prometne trake pa da bi kod kbr. 66, na mjestu gdje se nalaze parkirana vozila, kretao se bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega da bi desnim vanjskim ogledalom i desnim bočnim dijelom vozila naletio na otvorena stražnja vrata osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo RŠ, koji se u trenutku naleta nalazio na parkirališnom mjestu na kolniku prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, dok se RŠ kao pješak nalazio pored otvorenih vrata navedenog vozila, čime da bi okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, da bi protivno obvezi, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake što bi za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi 05. studenoga 2024. godine u 22,30 sati u Zagrebu, Palmotićeva ulica 66, upravljajući osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom u smjeru juga propustio vozilom u prometu kretati se sredinom svoje obilježene prometne trake pa da bi kod kbr. 66, na mjestu gdje se nalaze parkirana vozila, kretao se bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega da bi desnim vanjskim ogledalom i desnim bočnim dijelom vozila naletio na otvorena stražnja vrata osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo RŠ, koji se u trenutku naleta nalazio na parkirališnom mjestu na kolniku prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, dok se RŠ kao pješak nalazio pored otvorenih vrata navedenog vozila, čime da bi okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Inkriminirane zgode čekao je na semaforu zaustavljen na crveno svjetlo za svoj smjer kretanja i kada se upalilo zeleno krenuo je svojim vozilom krećući se sredinom svoje prometne trake, jer se desno od njega nalazila građevinska skela na zgradi te nije ni mogao ići bliže desnom rubu kolnika, jer je oko građevinske skele napravljena ograda. Vozilo RŠ nalazilo se parkirano desno od njega, prvo nakon te skele, a do udara dvaju vozila došlo je kada je RŠ neoprezno otvorio stražnja vrata na vozačevoj strani, zbog čega je došlo do kontakta između dva vozila.
4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da se okrivljenik u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela nalazio na mjestu počinjenja djela prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom počinio djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je RŠ te je provedeno suočenja okrivljenika i svjedoka, pročitan Zapisnik o očevidu od 20. studenog 2024.(list 15-16 spisa predmeta), razgledana skica mjesta događaja (list 19 spisa predmeta) i pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju od 05. studenog 2024.( list 14 spisa predmeta).
5.1. Svjedok RŠ iskazao je da je dana 05. studenoga 2024. godine negdje oko 22,30 sati parkirao vozilo [registarska oznaka] u Palmotićevoj ulici ispred broja 66. Nakon sat vremena vratio se do vozila s namjerom da sa stražnjeg sjedala iza vozača uzme torbu. Pogledao je ide li kakvo vozilo i kada se uvjerio da ne ide nitko, otvorio je stražnja vrata na lijevoj strani iza vozača i pognuo se u unutrašnjost vozila kako bi uzeo torbu. U tom trenutku je začuo udarac u vozilo i vidio kako to vozilo koje je udarilo odlazi. Vidio je da je udario u dio stražnjih vrata kod brave. Nakon nekog vremena se vozač s tim vozilom vratio. Svjedok je pozvao policiju. Okrivljenik mu je rekao da je prije nesreće bio u Palmotićevoj ulici na semaforu čekao na upaljenom crvenom svjetlu. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da su prije mjesta gdje se parkirao auto prema sjeveru bile postavljene skele na nogostupu.
5.2. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom na okolnost dinamike konkretnog događaja, točnije na okolnost je li okrivljenik kritične zgode propustio se vozilom u prometu kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i kretao se bliže desnom rubu kolnika, zbog čega je desnim vanjskim ogledalom i desnim bočnim dijelom vozila naletio na otvorena stražnja vrata osobnog automobila ZG8882-IR u vlasništvu svjedoka, odnosno je li svjedok kritične zgode neoprezno otvorio stražnja vrata na vozačevoj strani zbog čega je došlo do kontakta između dva vozila, okrivljenik je iskazao da misli da su suglasni svjedok i on da se međusobno nisu vidjeli, a okrivljenik i dalje tvrdi da je vozio sredinom svoje desne prometne trake. Na to je svjedok iskazao da od semafora gdje je čekao dozvolu prolaska do mjesta gdje je svjedok parkirao auto ima nekih 60-tak metara i mogao je dobro vidjeti da stoji pored automobila i otvara vrata, a potom se nagiba u unutrašnjost automobila.
6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom. Prema Zapisniku o očevidu širina kolnika Palmotićeve ulice je 10,10 m. Sudu je poznato da na citiranom kolniku prometuju dvije prometne trake iz smjera sjevera u smjeru juga (promet u jednom smjeru). U kontekstu navedenog, širina tih traka trebala bi biti jednaka, odnosno, svaka 5,5 metara. Osnovom tih podataka nije moguće nedvojbeno utvrditi je li okrivljenik doista kritične zgode propustio voziti sredinom prometne trake jer je Sudu ostala nepoznata širina vozila okrivljenika te širina vozila i dužina vrata drugog sudionika prometne nesreće, kao i podatak koliko metara je široko parkirališno mjesto. Na navedene okolnosti valjalo je ispitati policijske službenike koji su izvršili očevid prometne nesreće te je sutkinja po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika PU zagrebačke, I postaje prometne policije pozivala policajce KŠ i PŠ, kao osobe osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da su njihovi iskazi od odlučnog značaja i neophodni za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnost počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6.1. Svjedoci su pozvani na ročište 01. rujna 2025., 29. rujna 2025., 20. listopada 2025., 12. studenoga 2025. i 15. prosinca 2025. godine, ali se pozivima nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali te su ostali nedostupni ovome Sudu.
6.2. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio daljne dokaze te nije osigurao nazočnost policijskih službenika na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
6.3. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a iskaz ispitanog svjedoka RŠ nije cijenjen vjerodostojnim, budući svjedok ima osobni interes teretiti okrivljenika za počinjeni prekršaj, kao drugi sudionik prometne nesreće.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 15. prosinca 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
