Poslovni broj: Pp-18315/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JP, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/57546, Urbroj: 511-19-31-25-1 od 07. studenog 2025. godine, dana 15. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: JP, kći J i U, rođena **.**.1982. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlena u Poliklinika Rotim, sa sjedištem u [adresa]. s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što dana 07. studenog 2025. godine u 19:55 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Đorđićeve ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa [adresa] C, prošla kroz raskrižje i zadržala smjer kretanja za vrijeme kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeset eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je po ovom sudu obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica u obrani priznaje učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljala vozilom krećući se Đorđićevom ulicom u smjeru sjevera, a dolaskom u blizinu raskrižja sa ulicom Račkoga uočila je da se zeleno svjetlo mijenja u žuto. Držala je da će uspjeti ući u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla te je nastavila vožnju kako ne bi ugrozila ostale sudionike u prometu, odnosno kako naglim kočenjem ne bi ugrozila vozilo koje se kretalo iza nje, no u svojoj prosudbi je očito pogriješila jer joj je policijski službenik rekao da je u predmetno raskrižje ušla kada se na semaforu uključilo crveno svjetlo. Iskazala je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ističući da je dugogodišnji vozač, nikada u životu nije počinila niti jedan prometni prekršaj, odgovoran je i savjestan vozač i jednostavno joj je teško prihvatiti činjenicu da je počinila predmetni prekršaj jer i sama radi u instituciji koja liječi pacijente nastradale u prometnim nesrećama, radi čega dodatno pojačano pazi u prometu.
3. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.
4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, , okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.
5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenice.
6. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivana, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavala sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Zagrebu, dana 15. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici JP, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
