Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2782/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/10302, urbroj: 511-07-31-25-1 od 29. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i FC, rođene F, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, razveden, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 29. lipnja 2025. u 3,18 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 2 upravljao osobnim automobilom marke Lada registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imao 1,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810 serijskog broja ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik RC je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. prosinca 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja konzumirao alkohol družeći se s prijateljima i u noćnim satima po pozivu kćerke otišao je po nju, odnosno upravljao je vozilom, a u povratku su ga zaustavili policijski službenici i alkotestirali te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu kao što je navedeno u nalogu. Zamolio je sud za umanjenjem novčane kazne jer mu je ista visoka te za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kao terenskog tehničara u HEP Plin d.o.o., a koji je posao terenske naravi i podrazumijeva upravljanje službenim vozilom firme te je kao dokaz tome priložio potvrdu poslodavca. Nadalje, istaknuo je da mu je prvenstveno vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, a sporedno i zbog privatnih obveza jer bi mu u protivnom bio ugrožen posao, a o kojem mu ovisi egzistencija.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. lipnja 2025. (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza od 29. lipnja 2025. (list spisa 6), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. prosinca 2025. (list spisa 9 i 10) i potvrdu HEP Plin d.o.o. o zaposleniku RC od 11. prosinca 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 29. lipnja 2025. u 3,18 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 2 upravljao osobnim automobilom marke Lada registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imao 1,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810 serijskog broja ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan, a korištenje vozila B kategorije neophodno mu je za obavljanje posla koji je terenske prirode kao i zbog privatnih obveza.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.