Broj: Pp-1068/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŠV, 2. okrivljenice ZV, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM) i 3. okrivljenika BV zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/9369, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 11. travnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 15. prosinca 2025. objavio i

presudio je

I/ 1. okrivljenik: ŠV, rođ. **.**.1950. u [adresa], od oca Š i majke Z rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa]. G, po zanimanju umirovljenik, mirovina iznosi 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, neosuđivan.

2. okrivljenica ZV, od oca GV i majke I, rođ. **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, mirovina iznosi 600,00 eura, udana, majka dvoje djece, drž. RH, neosuđivana

krivi su

što su:

dana 11.4.2025. u 11,45 sati na benzinskoj postaji u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavali javni red i mir, na način da je na naročito drzak i nepristojan način 1. okr., bez povoda glasno vičući vrijeđao 3. okr. riječima: “Jebo ti O mater, slušaš cajke, sad još to moram i tu slušati, jebo ti bog mater debelu, pogledaj se na što ličiš, jebo ti bog mater četničku!“, zbog čega ga je 3. okrivljenik rukama odgurnuo o prsa uslijed čega je 1. okrivljenik pao na pod, a 2. okr. također na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir tako što je izašla iz vozila i počela 3. okrivljenika glasno vičući pogrdnim riječima: “Kakvu stomačinu imaš, pogledaj se na šta ličiš!“, te ga u više navrata zatvorenom šakom desne ruke udarila u predjelu trbuha i leđa, dok je 1. okrivljenik nakon kratkog vremena nastavio narušavati javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tako što je vikao i glasno vrijeđao 3. okrivljenika riječima: "Jebo ti O mater, ja sam se borio za Hrvatsku, a ti slušaš cajke!“,

dakle, na javnom mjestu 1. okrivljenik glasno vičući vrijeđao 3. okrivljenika, 2. okrivljena glasno vičući vrijeđala 3. okrivljenika te ga udarala šakom po tijelu, te tako narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a 3. okrivljenik odgurnuo 1. okrivljenika, te tako narušavao javni red i mir,

čime su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, a 3. okrivljenik prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

1. okrivljeniku ŠV novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura,

2. okrivljenici ZV novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.

3. okrivljeniku BV novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne (1. i 2. okrivljenici 233,33 eur, 3. okrivljenik 133,33 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečene kazne u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur-svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoka IV, izvršio uvid u bolničku prijavu na listu 10. spisa, pregledao izvješće o pregledu sadržaja video nadzora od 28.5.2025., te u potvrde iz PE za okrivljenike na listu 89- 94. spisa

3. 1. okrivljenik ŠV je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da kritične zgode nikoga nije vrijeđao pa tako niti okrivljenog BV. Točno je da je kritične zgode komentirao, ali samo svojoj supruzi ZV neprimjerenost glazbe iz vozila 3. okrivljenog i to riječima "o u p.m. zar i ovdje moram slušati takve gadosti". Pri tome nije vrijeđao niti psovao 3. okr. Sjeća se da mu se nakon toga 3. okr. obratio riječima "nitko neće meni psovati mater", na što mu je on odgovorio da mu nije psovao mater, a on je odgovorio "jesi, jesi" te se zaletio u njega, udario ga šakama u prsa i on je pao na pod. Njegova supruga je na to istrčala iz vozila i stala između njih, međutim nije točno da bi tom prilikom vičući vrijeđala 3. okr. niti da bi ga zatvorenom šakom udarila u trbuh i leđa. Također nije točno da bi od njega uzela drveni štap koji mu pomaže u hodanju te 3. okr. udarila po leđima, trbuhu i glavi, s obzirom da je štap pao na pod pored njega.

3.1. U pisanoj obrani 1. okrivljenik je naveo prilikom točenja goriva i vraćanja torbice u vozilo, čuo je glasnu glazbu, cajke, iz automobila njemačkih reg. oznaka. Spontano i u razgovoru sa suprugom komentirao je neprimjerenost glazbe i glasnoće riječima "O u PM, zar i ovdje moram to slušati". Osoba iz navedenog vozila, kasnije identificirana kao BV, protumačio je njegov komentar kao osobnu uvredu, prišao mu, fizički ga napao udarcima s obje ruke te ga bacio na pod. Njegova supruga je stala između njih i spriječila daljnji napad. Odmah su zatražili od djelatnika benzinske postaje da pozove policiju, no naišli su na ignoriranje. U trenutku krajnje opasnosti, izrekao je rečenicu kojom je zatražio od supruge da mu doda pištolj, iako oružje nije postojalo. Cilj je bio isključivo odvraćanje napadača.

4. 2. okrivljenica ZV u svojoj obrani je poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da kritične zgode nije vrijeđala 3. okr. BV niti je s njim uopće komunicirala. Ni njezin suprug OV kritične zgode nije nikoga vrijeđao, već se obratio njoj i komentirao muziku koja je svirala u vozilu 3. okr. i to riječima " o u p.m. i tu moram slušati cajke". Sjeća se da je u jednom trenutku vidjela kako 3. okr. trči prema njoj i viče " meni će netko psovati majku", a kada je došao do njih počeo je gurati vrata vozila iza kojih se nalazio njen suprug te je rukama gurnuo njezinog supruga, pa je on pao na pod. Ona je skočila između njih kako bi spriječila daljnji sukob. Sjeća se da je vikala kako će zvati policiju, a otišla je u BP i tražila od zaposlenika da o svemu obavijesti policiju međutim on to nije htio. Nije točno da bi tom prilikom uzela drveni štap od supruga te 3. okr. u više navrata udarila po leđima, glavi i trbuhu, s obzirom da nije ni mogla do njegovog štapa jer on bez njega ne može hodati.

4.1. U pisanoj obrani 2. okrivljenica je navela da se kritične zgode nalazila u automobilu na benzinskoj postaji u Zaboku. Njezin muž je platio gorivo i vratio se do automobila, otvorio zadnja vrata da ostavi novčanik, kada je na postaju došao automobil njemačkih registracija iz kojeg su kroz otvoren prozor treštale "cajke". Osobu iz automobila, za koju se kasnije utvrdilo da je to gosp. BV, nisu vidjeli niti poznavali. Muž je njoj osobno komentirao kako je čak i ovdje na javnom mjestu prisiljen slušati takve gadosti. U tom trenutku prema njihovom automobilu dotrčao je BV, urlao je te fizički napao njenog supruga i oborio ga na tlo. Izašla je iz vozila i stala između svojeg supruga i napadača pokušavajući ga zaštititi. Napadač je u tom trenutku nastavio s verbalnim napadima i prijetnjama, te pokušao fizički nasrnuti na nju. Međutim, zatečen njezinom reakcijom, kao i suprugovom dosjetljivosti o mogućoj obrani, BV je odustao od daljnjeg napada te se uputio prema blagajni benzinske postaje. Nije upoznata s okolnostima koje su uslijedile na blagajni, no sumnja kako je napadač poznavao blagajnika. Zatražila je od istog da pozove policiju, no on to nije učinio, niti joj je pružio bilo kakvu pomoć.

5. 3. okrivljenik BV je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode išao na posao te je stao na BP na adresi [adresa]., kako bi kupio cigarete. Na njegovom vozilu bila je otvorena panorama, a slušao je narodnu glazbu. Kada je izašao iz svojeg vozila krenuo je prema BP i čuo je kako mu netko viče: "Jebo ti bog majku, kaj i tu moram slušati cajke." To ga je jako povrijedilo pa je otišao do gospodina, 1. okrivljenika, koji mu je to rekao i pitao zašto mu psuje majku, a on mu je počeo potom nešto govoriti, pa ga je odgurnuo o prsa uslijed čega je on pao na pod. Žao mu je što je to učinio. Kad je 1. okr. pao na pod počeo ga je glasno vrijeđati riječima "Jebo ti bog mater, ja sam se borio za Hrvatsku , a ti slušaš cajke". U tom trenutku iz vozila je izašla ženska osoba, 2. okrivljena, te ga počela udarati šakama u trbuh, po leđima, u više navrata. 1. okr. se potom digao te otvorio stražnja vrata svojeg vozila i rekao mu " Sad ću te ubiti". On je potom pobjegao u benzinsku postaju i rekao zaposleniku da pozove policiju. Okrivljenici su ušli u prostor trgovine, za njim, gdje su ga htjeli udariti sa drvenim štapom, a sjeća se da mu je 1. okrivljenik pred zaposlenicima rekao da će ga zaklati. U tom trenutku 2. okr. ga je vrijeđala, glasno vikala "Kakvu stomačinu imaš, pogledaj se na što ličiš". Izašao je van iz trgovine i zapalio cigaretu i pričekao dolazak policijskih službenika. Naveo je da ga kritične zgode 2. okrivljena nije udarila štapom po leđima, trbuhu i glavi, više je mahala tim štapom, pa ga kod toga lagano udarila. Sjeća se da je od 1. okrivljenika uzimala štap koji mu je služio za hodanje te mu govorila "Daj mi taj štap." Kada je on već sjeo u auto, prišao mu je 1. okrivljeni sa štapom u rukama i počeo njim mahati, pri čemu mu je oštetio automobil, napravio je dvije ogrebotine. Na posebno pitanje 2. okrivljenice 3. okrivljenik je odgovorio da je kritične zgode dotrčao do njihovog automobila i odgurnuo njenog supruga zato jer mu je opsovao majku koju nema već 30 godina.

6. Svjedokinja IV u svojem je iskazu navela je da je kritične zgode izašla na mjesto događaja po nalogu šefa smjene, a povodom narušavanja javnog reda i mira na BP u [adresa]. Na mjestu događaja zatekla je okrivljenike s kojima je obavila razgovore, uzela njihove izjave, razgovarala s djelatnikom BP. Pregledana je snimka video nadzora te su nakon toga okrivljenicima uručene obavijesti u vezi počinjenja prekršaja. Dok je bila na mjestu događaja od straneokrivljenika nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. prosinca 2025. sud je proveo suočenje 1.okrivljenika ŠV i 3. okrivljenika BV pri čemu je okrivljenik ŠV naveo: “ Jeste li vikali "Meni nitko neće psovati majku?" a okrivljenik BV je odgovorio "Jesam, čuli ste me. Čuo sam da ste mi psovali mater, ne govorite istinu, lažete, ne možete me gledati u oči", a okrivljenik ŠV je potom naveo: "Nisam vam opsovao mater, nisam sigurno“. Potom je okrivljenik BV naveo: „Psovali ste mi majku, zašto me ne gledate u oči i zbog toga sam vas pogurnuo u prsa, pa ste pali“, nakon čega okrivljenik ŠV naveo „Kako ste me odgurnuli, pokažite," a okrivljenik BV je pokazao na koji način je rukama odgurnuo okrivljenika ŠV, te naveo:" "Da mi niste opsovali majku sigurno vas ne bih odgurnuo, rekli ste mi da ćete me ubiti. Okrivljenik ŠV je potom rekao: "Jeste li mi rekli udari me, udari, baš mi treba novaca," a okrivljenik BV je odgovorio: "Jesam, rekao sam vam to, kada smo došli u BP vaša gospođa me pokušala udariti štapom, a vi ste rekli da ćete me zaklati", a okrivljenik ŠV je rekao: "Nisam vam to sigurno rekao". Okrivljenik BV je potom rekao: " Kada ste pali na pod opsovali ste mi mater i vikali da ste se vi borili za Hrvatsku, a ja slušam cajke", a okrivljenik ŠV je odgovorio: " Ne znam, moguće je da sam to rekao". Na to je okrivljenik BV naveo: "Bio sam u strahu da ćete me ubiti jer ste to i rekli."

7.1. Prilikom suočenja 1. okrivljenik ŠV je skretao pogled, nije gledao 3. okrivljenika u oči, skretao je pogled lijevo, gledao u pod, dok je 3. okrivljenik tijekom suočenja gledao 1. okrivljenika ravno u oči i nije skretao pogled.

8. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. prosinca 2025. sud je proveo suočenje 2.okrivljenika ZV i 3. okrivljenika BV pri čemu je okrivljenica ZV navela: “Jeste li vi nas ikad vidjeli ", a okrivljenik BV je odgovorio: "Nisam", okrivljena ZV je potom pitala: "Kako ste onda mogli reći da bi vam netko koga nikad niste vidjeli psovao majku?“. Potom je okrivljenik BV odgovorio: „Bilo je to radi muzike, dobro sam čuo, a bili smo udaljeni otprilike tri metra“, nakon čega je okrivljenica ZV rekla: „ Tko je pao na pod, ne mogu vjerovati da jedna mlada osoba ide srušiti stariju osobu sa štapom," a okrivljenik BV je odgovorio: "Opsovao mi je majku, štap nije imao, štap je bio na stražnjem sjedalu u automobilu". Okrivljenica ZV je rekla: "To nije istina, on uopće ne može hodati bez štapa, u tom trenutku odložio ga je zajedno sa torbicom jer smo trebali krenuti, jesam vas ja udarila s tim štapom", a okrivljenik BV je odgovorio "U trgovini ste me udarili, mahali ste s štapom", a okrivljenica ZV je rekla: "Lažeš. Nisam, napao si ljude koje nikada nisi vidio". Okrivljenik BV je rekao: " Vrijeđali ste me vani govoreći mi kakvu stomačinu imam, nek se pogledam na što ličim, a zatim ste me kod auta udarili šakom u trbuh". Na to je okrivljenica ZV navela " Lažeš, to nije istina."

8.1. Prilikom suočenja 2. okrivljena ZV gledala je 1. okrivljenika ravno u oči i nije skretala pogled, isto kao ni 3. okrivljenik.

9. Pregledom izvješća o pregledu sadržaja videonadzora PU Krapinsko zagorske, PP Zabok od 28.5.2025. je utvrđeno :

List 20 spisa vezano na list 17 spisa - izvršenim pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 05" mapa naziva "0411, Event20250411114748005" u vrijeme snimke 04:03 utvrđeno je da se pojavljuje BV u crnoj odjeći koji dolazi do ŠV, ŠV zatvara vrata automobila te ga u vrijeme snimke 04:06 BV rukama gura od sebe, pri čemu ŠV pada na pod (fot. 13,14,15, i 16) na listu 21-22 spisa.

Na listu 23 spisa - pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 05" mapa naziva "0411, Event2025411115249005" u vrijeme snimke 00:02 ZV koja dolazi sa zadnje strane automobila u vrijeme snimke 00:02 zamahuje desnom rukom i BV udara u trbuh, nakon čega BV odlazi, ZV pomaže ŠV da se digne s poda (fot. 18,19,20 list 24. -25 spisa). BV odlazi pored prednje strane automobila, ŠV otvara zadnja lijeva vrata automobila, ZV stoji pored prednjeg lijevog kotača automobila gdje se prema snimci može zaključiti da galami na BV, prilikom čega ŠV vadi štap za hodanje, Č zatvara zadnja lijeva vrata automobila te oboje sa zadnje strane odlaze prema ulazu u BP (fot. 21,22,23, list 25-26 spisa)

List 36 spisa vezano na list 32 spisa - izvršenim pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 06" mapa naziva "0411, Event20250411115144006" u vrijeme snimke 00:56 pojavljuje se BV u crnoj odjeći s desne strane, trči prema Č, Č zatvara vrata automobila, te ga u vrijeme snimke 01:00 N rukama gura od sebe pri čemu Č pada unatrag te se više ne vidi na snimci (fot. 41,42,43,44, list 36-38 spisa). U vrijeme snimke 01:02 otvaraju se prednja desna vrata automobila te iz automobila izlazi Č, odlazi prema zadnjem dijelu automobila te u vrijeme snimke 01:08 zamahuje desnom rukom i N udara u trbuh, te odlazi prema zadnjem dijelu automobila van snimke, dok N odlazi prema objektu BP. U isto vrijeme na snimci se pojavljuje Č koja stoji pored prednjeg lijevog kotača automobila gdje se može zaključiti da galami na N i Č koji sa zadnjeg sjedala svojeg vozila vadi štap za hodanje i odlazi prema zadnjem dijelu automobila van snimke, dok ZV zatvara zadnja lijeva vrata automobila ,te također nestaje snimke ( fot. 45,46,47 na listu 38-39 spisa)

List 40 spisa vezano na list 39 spisa - izvršenim pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 06" mapa naziva "0411, Event 20250411115426006" u vrijeme snimke 02:18- 02:19 vidljivo je da Č sa svojim drvenim štapom zamahuje prema automobilu Porsche i N, nakon čega N otvara vozačeva vrata automobila, izlazi lijevom nogom van automobila, nakon čega se vraća u automobil i zatvara vrata, dok se Č nalazi kod automobila N vidljivo je da isti raspravljaju, nakon čega Č odlazi ispred svog automobila .

List 61 spisa - izvršenim pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 12" mapa naziva "0411, Event 20250411114858012" u vrijeme snimke 03:37 kroz ulazna klizna vrata u unutrašnjost objekta BP uočava se ponovni ulazak N odlazi na prodajni pult , nakon čega u vrijeme snimke 03:49 ulazi Č, te u vrijeme snimke 03:50 ZV koja u vrijeme snimke 03:52 lijevom rukom udara BV u leđa, ponovno u vrijeme snimke 03:53 lijevom rukom udara u leđa, u vrijeme 03:57 svojom lijevom rukom dodiruje desnu ruku N. ZV u vrijeme snimke 04:02 svojom desnom rukom iz lijeve ruke Č uzima drveni štap za hodanje te istim u vrijeme snimke 04:04 udara N po desnoj ruci, nakon čega joj ŠV oduzima štap. Iz snimke može se zaključiti da između istih traje razgovor nakon čega ŠV dolazi do BV (fot. 87-100) na listu 62-68 spisa. List 68 spisa - izvršenim pregledom snimaka video nadzora iz mape "cam 12" mapa naziva "0411, Event 20250411115359012" od početka snimke BV, Josip Tuličić i ZV nalaze se zajedno kod prodajnog pulta, gdje u vrijeme snimke 00:24 N odlazi prema vratima, dok ZV prstom pokazuje prema BV, svojom desnom rukom drži N za lijevu ruku te u vrijeme snimke 00:26 N izlazi iz objekta BP, za njim u vrijeme snimke 00:28 ZV te u vrijeme snimke 00:29 ŠV (fot. 101-104) na listu 69-70. spisa.

10. Članak 6. ZPJRM-a, inače kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. ZPJRM- a, propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

10.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na benzinskoj postaji u Celinama kbr 2 u 11,45 sati, u vrijeme radnog vremena benzinske postaje).

10.2. Naročito drskim bezobzirnim ponašanjem treba smatrati postupke koji u doista znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi ponašanja kao i nasilničke postupke prema stvarima, a stupanj drskosti i bezobzirnosti ocjenjuje se prema shvaćanjima javnog mijenja.

11. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje IV te pregledom izvješća o pregledu sadržaja videonadzora PU Krapinsko zagorske, PP Zabok od 28.5.2025., nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, iz obrane 3. okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jasno proizlazi da je 1. okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tako što ga je glasno vičući vrijeđao, pri čemu je 3. okrivljenik u svojoj obrani točno ponovio riječi koje mu je 1. okrivljenik vikao te zgode. Čak je i sam 1. okrivljenik prilikom suočenja s 3. okrivljenikom rekao kako je moguće da mu je kritične zgode, kada je pao na pod, opsovao mater i vikao da se borio za Hrvatsku, a on sluša "cajke".

11.1. Obranu 3. okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je ista objektivna, logična i vjerodostojna te je u potpunosti podudarna sa sadržajem videonadzora. Naime, 3. okrivljenik je u svojoj obrani detaljno opisano predmetni događaj, a vjerodostojnost svoje obrane on je potvrdio i prilikom suočenja s 1. okrivljenikom kada je opet ponovio je riječi koje mu je vikao 1. okrivljenik te je tijekom suočenja cijelo vrijeme gledao 1. okrivljenika ravno u oči, dok je 1. okrivljenik skretao pogled, gledajući u pod. Iz svega navedenog jasno je da je obrana 1. okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije glasno vičući vrijeđao 3. okrivljenika neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju obrane 3. okrivljenika, koji je detaljno opisao predmetni događaj, u cijelosti priznajući prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11.2. U odnosu na prekršaj 2. okrivljenice valja navesti da je također iz obrane 3. okrivljenika jasno utvrđeno kako ga je 2. okrivljenica kritične zgode glasno vičući vrijeđala pri čemu je 3. okrivljenik u svojoj obrani, a potom i prilikom suočenja s 2. okrivljenom točno ponovio riječi koje mu je 2. okrivljenica te zgode vikala. U odnosu na fizički napad 2. okrivljenice na 3. okrivljenika, iz obrane 3. okrivljenika te iz izvješća o pregledu sadržaja videonadzora, utvrđeno je na koji način je 2. okrivljenica te zgode udarala 3. okrivljenika. Obrana 3. okrivljenika i u tom dijelu je jasna i uvjerljiva obzirom da 3. okrivljenik u istoj čak ne tereti 2. okrivljenicu za dio radnji počinjenja, odnosno fizički napad drvenim štapom za hodanje u prostoru benzinske postaje, a koji joj se stavlja na teret.

11.3. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu 2. okrivljenice, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je ista iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Nadalje, valja istaknuti kako sud u postupku nije utvrdio dio radnje počinjenja narušavanja javnog reda i mira u odnosu na 2. okrivljenu odnosno da bi 2. okrivljena od 1. okrivljenika uzela drveni štap kojim si pomaže u hodanju te 3. okrivljenika u više navrata udarila po leđima, trbuhu i glavi, iz kojeg razloga je iz činjeničnog opisa radnji u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu presude izostavio dio optuženja koji se odnosi na navedeno, sve prihvaćajući u tom dijelu obrane okrivljenika kao i sadržaj videonadzora iz kojeg proizlazi da je 2. okrivljena uzela drveni štap za hodanje iz ruku 1. okrivljenika te istim udarila 3. okrivljenika po desnoj ruci. Valja navesti da je sud uvijek ovlašten mijenjati optužbu u korist okrivljenika, dodajući činjenice koje njegovo djelo čine lakšim, odnosno izostavljajući činjenice koje ga terete, dakako, sve u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na javnom mjestu 1. okrivljenik glasno vičući vrijeđao 3. okrivljenika, 2. okrivljena glasno vičući vrijeđala 3. okrivljenika te ga udarala šakom, te tako narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a 3. okrivljenik je počinio sva bitna obilježja djela iz čl. 13. ZPJRM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu odgurnuo 1. okrivljenika, te tako narušavao javni red i mir.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljenicima sud je uzeo u obzir da do sada nisu osuđivani zbog istih prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama za okrivljenike postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je 2. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 15. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/9369, Urbroj; 511-17-05/25-1

2. ŠV, [adresa]

3. ZV, [adresa]

4. BV, [adresa]

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis.