Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj. Pp-3244/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25- 4/69650, urbroj: 511-07-22-25-2 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik ŠI, sin Š i O rođene T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u GPP-u, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 13. svibnja 2025. u 12,50 sati u mjestu [adresa], Općina Osijek, [adresa], prilikom postupanja zatečen da kod sebe nema osobnu iskaznicu,

pa da bi time postupio suprotno članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ŠI proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog

Poslovni broj. Pp-3244/2025-5

pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da su ga kritične zgode napala trojica muškaraca te da je imao slomljena rebra i da su 13. svibnja 2025. oko 12,50 sati u [adresa], došli policijski službenici koji su ga tražili osobnu iskaznicu, a on im je rekao da je nema direktno kod sebe, već da mu se nalazi u automobilu te može reći da je u međuvremenu došla i hitna pomoć, a koja ga je onda odvezla u KBC te smatra da je neopravdano izdan obavezni prekršajni nalog protiv njega jer nije točno da nije imao osobnu, već ju nije imao baš kod sebe, nego u automobilu koji se nalazio u blizini.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OI, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 8 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 11. prosinca 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 11. prosinca 2025. svjedok OI je iskazao da je 13. svibnja 2025. radio kao policijski službenik I. PP Osijek s Ispostavom Čepin te su imali intervenciju u [adresa], zbog dojave o remećenju javnog reda i mira. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su ŠI, njegovog susjeda i tri mlađe muške osobe te prilikom traženja osobne iskaznice radi utvrđivanja identiteta ŠI jedini od njih nije imao osobnu iskaznicu, a može reći da je naknadno nakon nekih 10-ak minuta nakon njihovog dolaska i pokušaja utvrđivanja identiteta po istoga došla i hitna medicinska pomoć te je on s okrivljenikom otišao u KBC Osijek. Na upit okrivljenika da li se sjeća da mu je kritične zgode rekao da ima osobnu koja se nalazi u automobilu, svjedok je odgovorio da prilikom utvrđivanja identiteta na samom mjestu događaja mu okrivljenik isto nije rekao već mu je to rekao tek u bolnici po dolasku u KBC.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je kritične zgode rekao policijskom službeniku da ima osobnu iskaznicu koja se nalazi u automobilu te da ju slobodno uzme budući da je on bio povrijeđen.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da njemu osobno okrivljenik kritične zgode nije rekao da ima osobnu iskaznicu u automobilu, već mu je to spominjao naknadno tek u bolnici, a da li je nekom od njegovih drugih kolega policijskih službenika okrivljenik to rekao svjedok ne zna.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom i nije imao više što za nadodati. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom i naveo je da je sudu govorio sve ono što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja. Na upit suda nakon suočenja zašto nije svjedoku predočio osobnu iskaznicu ukoliko ju je imao kod sebe u automobilu okrivljenik je odgovorio da je u tome bio spriječen zbog toga jer je bio u jakim bolovima uslijed ozljeda koje je doživio, ali da

Poslovni broj. Pp-3244/2025-5

je nekome od policijskih službenika rekao da mu se osobna iskaznica nalazi u automobilu, a nije siguran da li je to rekao policijskom službeniku OI ili nekome drugome.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŠI, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici , kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenik ŠI kritične zgode nalazio ispred svoje kuće u mjestu [adresa] i da su policijski službenici imali intervenciju kritične zgode zbog dojave o remećenju javnog reda i mira.

8. Sporno je međutim da li je okrivljenik kritične zgode prilikom postupanja policijskih službenika kod sebe imao osobnu iskaznicu.

9. Okrivljeni ŠI u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da su ga kritične zgode napala trojica muškaraca te da je imao slomljena rebra, kao i da je po dolasku policijskih službenika istima rekao da mu se osobna iskaznica nalazi u automobilu koji je bio u neposrednoj blizini i da ju slobodno mogu uzeti jer je on bio spriječen otići po nju uslijed jakih bolova zbog ozljeda koje je pretrpio.

10. S druge strane, svjedok OI navodi da se ne sjeća da bi mu okrivljenik kritične zgode prilikom utvrđivanja identiteta na samom mjestu događaja rekao da ima osobnu iskaznicu u automobilu, već da mu je to rekao tek po dolasku u KBC Osijek, ali ne može reći da li je okrivljenik to rekao nekome od njegovih drugih kolega policijskih službenika.

11. Cijeneći sve provedene dokaze svaki zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika sud je prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika jer je njegova obrana logična i životno uvjerljiva te je životna i moguća situacija da osoba drži osobnu iskaznicu u svome automobilu, a okrivljenik je dao jasne razloge da je uslijed ozljeda koje je kritične zgode pretrpio, a koje ozljede nisu sporne budući da je i svjedok OI naveo da je s okrivljenikom vozilom hitne medicinske pomoći išao u KBC Osijek, bio spriječen osobno dati osobnu iskaznicu policijskim službenicima, ali im je rekao da mu se osobna iskaznica nalazi u automobilu koji se nalazio u neposrednoj blizini. Budući da se sve to događalo ispred kuće u kojoj okrivljenik prebiva takva obrana okrivljenika je logična i životno uvjerljiva, okrivljenik je tijekom suočenja sa svjedokom dosljedno i uvjerljivo ostao pri svojoj obrani, dok sam svjedok policijski službenik nije mogao uvjerljivo i s izvjesnom sigurnošću reći da okrivljenik ne bi kritične zgode rekao kojem od policijskih službenika koji su postupali da uzmu osobnu iskaznicu koja se nalazila u automobilu, budući da je on bio povrijeđen.

12. U članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. toga zakona dužna imati kod sebe

Poslovni broj. Pp-3244/2025-5

osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova i svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. U članku 29. stavku 1. točki 1. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

13. Prema tome, tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da okrivljenik kritične zgode ne bi imao kod sebe osobnu iskaznicu, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika ŠI oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.