Pr-355/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, protiv tuženika Javna ustanova za upravljanje park - šumom Marjan, OIB:28929244223, iz Splita, Cattanijin put br. 2, zastupan po punomoćniku Silviji Tasić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika, te punomoćnika tuženika, a po objavi presude dana 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz govora o radu tužitelja DG sve prema Odluci o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ur. br.: 186-01/2023 od 20. ožujka 2023. i Odluci ur. br. 328-01/2023 od 21. travnja 2023., kojima je otkazan tužiteljev ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 23. travnja 2020. za obavljanje poslova radnog mjesta Glavnog čuvara prirode, pa radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao već i dalje traje.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Glavnog čuvara prirode, sve sukladno Ugovoru o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme dana 23. travnja 2020.

III. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 4. svibnja 2023. tužitelj navodi da je radnik tuženika. Odlukom o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) Ur. br.:186-01/2023 od 20. ožujka 2023., u dijelu pod točkom 1. izreke, otkazan je tužitelju ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 23. travnja 2020. za obavljanje poslova radnog mjesta Glavnog čuvara prirode, a zbog kršenja radnih obveza. Točkama 2. do 6. izreke iste Odluke, određen je otkazni roku u trajanju od jedan mjesec i jedan tjedan za koje vrijeme je tužitelj oslobođen obveze rada, utvrđeno je da isti ima ukupno 14 radnih dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2022. te ostvaruje pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 8 radnih dana za koje će mu poslodavac – tuženik isplatiti naknadu, određena je obveza tužitelja vratiti tuženiku sredstava rada koja su u njegovom posjedu sve još i uz utvrđenja da tužitelj nema pravo na otpremninu. Protiv naprijed navedene Odluke o otkazu, tužitelj je blagovremeno, sukladno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14,. 127/17, 98/19, 151/22), podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava koji je tuženik odbio kao neosnovan svojom Odlukom ur. br. 328-01/2023 od 21. travnja 2023., koju je tužitelj primio 26. travnja 2023. U postupku otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu tuženik je istom uputio pisani Poziv za iznošenje obrane ur. br. 96- 01/2023 od 01. veljače 2023., po kojem pozivu se tužitelj, u roku određenom od tuženika, vrlo detaljno pisano očitovao (deset stranica teksta) po svim stavkama Poziva (devet točaka) odnosno po svim činjenicama i događajima koje je tuženik, kao poslodavac, kvalificirao kao povrede radnih obveza. U obrazloženju pobijane Odluke o otkazu tuženik da je naveo kako se s navodima radnika DG iznesenim u obrani „ ne može složiti te takve navode smatra u cijelosti neosnovanima“ ne obrazlažući ni na jedan način što bi to u obrani tužitelja i u kom dijelu bilo neosnovano i neutemeljeno sve posebno i kod činjenice da su se navodi izneseni u obrani mogli i provjeriti pregledom odgovarajuće službene pisane dokumentacije tuženika (odluke, e-mailovi, dopisi i sl.), pa je utoliko tužitelj osnovano zaključio da tuženik, kao poslodavac, njegovu obranu niti je pročitao niti na bilo koji način cijenio. U Odluci br. 328-01/2023 kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja i potvrđena Odluka o otkazu ugovora o radu od 20. ožujka 2023., tuženik je uopćeno i neodređeno odbio kao neosnovane pojedine navode iz zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava uz utvrđenje „da tim zahtjevom nisu osporene odlučne činjenice za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu“ , pa će se utoliko tužitelj u nastavku ove tužbe, o neosnovanosti i nezakonitosti utvrđenja tuženika o počinjenim povredama radnih obveza zbog kojih je tužitelju otkazan ugovor o radu, očitovati onim redoslijedom kako su te povrede navedene i u obrazloženju Odluke o otkazu. U obrazloženju sada pobijane Odluke o otkazu navodi se kako tužitelj kontinuirano, unazad dvije godine, ne postupa po uputama poslodavca i sukladno tome ne ostvaruje očekivani radni rezultat i ne ulaže potreban trud u obavljanju poslova i radnih zadataka svog radnog mjesta, što da pokazuje upornost u kršenju radnih obveza koje kršenje da se dodatno očituje i u ignoriranju uputa poslodavca te neprimjerenom obraćanju nadređenima (e-mail komunikacija) koje da tužitelj poziva na red i na taj način da neovlašteno ulazi u suvereno pravo poslodavca glede organizacije radnih procesa i donošenja poslovnih strategija, planova i odluka na koji način da izlazi iz okvira poslova i radnih zadata svog radnog mjesta. Označava se dakle ovdje period unazad dvije godine, pa ako je uzeti datum označen u Pozivu za iznošenje obrane – 01. veljače 2023., proizlazilo bi da se radi o propustima tužitelja u izvršavanju svojih radnih obveza od početka 2021. U svojoj obrani tužitelj je, u odnosu na ovaj dio navodnih povreda radnih obveza koje su mu stavljene na teret, naveo da obzirom na potpuno uopćene navode poslodavca (nema konkretnih podataka o tome koji su to točno nalozi poslodavca koje „kontinuirano unatrag dvije godine“ nije izvršio odnosno koje je ignorirao, kada to i u kojem dijelu nije ostvario očekivani radni učinak, koja je to konkretno e-komunikacija u kojoj se na neprimjeren i nedozvoljen način obraćao nadređenim i sl. ????) nije u mogućnosti iznijeti osnovanu i valjanu obranu jer i ne znam što mu se to točno stavlja na teret. Osporio je međutim da bi ikada u svojim e-mailovima na neprimjeren način komunicirao s nadređenim mu osobama i „pozivao ih na red“, posebno naglašavajući da na radnom mjestu Glavnog čuvara prirode kod tuženika radi u kontinuitetu od 2005. te da na njegov radi i radni angažman nikada nije bilo primjedbi, upravo suprotno, sve do dolaska HG na mjesto v.d. ravnatelja tuženika - 23. rujna 2021., od kada, iz njemu nepoznatog razloga, biva neosnovano kritiziran i uznemiravan na radu, onemogućava mu se pravo na dostojanstven rad zbog čega je bio prisiljen, u više navrata, pisanim putem, obraćati se nadležnim osobama poslodavca - tuženika što sve međutim nije dalo željenog rezultata unatoč zaključcima Povjerenice za zaštitu dostojanstva radnika od 15. ožujka 2022. i mišljenju sin. povjerenika, u funkciji radničkog vijeća, također od 15. ožujka 2022. Točno je utoliko nadalje da je poslodavac

– tuženik zbog navodnih povreda radnih obveza uputio tužitelju tri pisana upozorenja od 04. kolovoza 2022., od 31. siječnja 2022., i od 27. siječnja 2023. te mu izrekao i novčanu kaznu 31. siječnja 2022, ur. br. 92-01/2022. u iznosu od 20% njegove mjesečne plaće u trajanju od tri mjeseca. Po svim pisanim upozorenjima radnik je, negirajući povrede radnih obveza, dostavio poslodavcu svoja pisana očitovanja i više od toga nije mogao učiniti jer se u odnosu na ta upozorenja ne može voditi sudski spor dok je zbog nezakonito izrečene novačene kazne (sankcija koja se po Zakonu o radu ne može izreći za povredu radne obveze) podnio tužbu nadležnom Općinskom sudu u Splitu po kojoj je u tijeku postupak pod br. Pr-2076/22. Pregledom pisanog upozorenja ur. br. 841-01/22 od 04. kolovoza 2022. utvrdit je da se u istom, a kada su u pitanju navodne povrede radnih obveza i radne discipline, navodi potpuno istovjetan tekst kao i u naprijed navedenom dijelu obrazloženja (drugi pasus) sada pobijane Odluke o otkazu i koji je u tu Odluku „ubačen“ metodom „copy-paste“ , osim što umjesto izraza „…a, unazad deset mjeseci….“ sada stoji „ a, unazad dvije godine..“. Sve dakle kada bi bilo točno da je tužitelj počinio nekakve povrede radnih obveza do 04. kolovoza 2022., što se naravno osporava, onda je poslodavac te povrede sankcionirao prema čl. 119. st. 1. Zakona o radu, Pisanim upozorenjem ur. br. 841-01/22 od 04. kolovoza 2022., pa mu više zbog tih istih povreda ne može otkazati ugovor o radu. Svojim uopćenim navodima , koliko god je na taj način onemogućeno radniku da se konkretno izjasni o neosnovanim optužbama poslodavaca (ignoriranje uputa poslodavca, neostvarenje očekivanih radnih rezultata, neulaganje potrebnog truda u obavljanju poslova i radnih zadataka, neprimjereno obraćanje nadređenima u e-mail komunikaciji koje da radnik poziva na red i na taj način neovlašteno ulazi u suvereno pravo poslodavca glede organizacije radnih procesa i donošenja poslovnih strategija, planova i odluka na koji način izlazi iz okvira poslova i radnih zadata svog radnog mjesta), poslodavac je dakle sankcionirao sve do tada navodno počinjene propuste u radu tužitelja pa mu je mogao otkazati ugovor o radu samo za one povrede radnih obveza koje bi bile počinjene poslije toga. Pisanim upozorenjem ur. br. 88-01/2023 od 27. siječnja 2023. upozoren je DG da je počinio povredu radne obveze jer nije postupio po nalogu poslodavca od 24. siječnja 2023. odnosno omogućio poslodavcu pristup poslovnim podacima koji su vlasništvo poslodavca, a nalaze se na računalu poslodavca koje radnik u svom radu i po uputi poslodavca koristi i koje računalo je vlasništvo poslodavca, na koji način da je poslodavcu nanio štetu i izazvao poremećaj u poslovnom procesu. Potpuno ista povreda radne obveze je sada, kao jedan od razloga za otkaz tužiteljeva ugovora o radu, navedena (copy-paste teksta iz upozorenja) i u obrazloženju pobijane Odluke o otkazu (str. 4., peti i šesti pasus obrazloženja) sve to kod činjenice da je tužitelj u svojoj obrani naveo da na dan 24. siječnja 2023. nije mogao postupiti po nalogu poslodavca jer je tog dana bio privremeno nesposoban za rad o čemu je službeno e-mailom izvijestio poslodavca poslavši mu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad u kojoj je navedeno da je očekivano bolovanja 15 dana, a tužitelj se na posao vratio 26. siječnja 2023., dakle nakon 3 dana držeći da mu je stanje poboljšano te iz osjećaja odgovornosti budući su svi čuvari prirode bili na bolovanju, što je sve i naveo u svom e-mailu poslodavcu - ravnatelju od 27. siječnja 2023. Vezano za pisano upozorenje ur. br. 91-01/2022 od 31. siječnja 2022. doneseno također po tadašnjem v.d. ravnatelju MG, iz dokazne dokumentacije koja se prilaže uz ovu tužbu, posebno očitovanje tužitelja po istom i e-mailova tadašnjem v.d. ravnatelju, nedvojbenim je utvrditi s koliko je dužne pažnje i savjesnosti tuženik, kao poslodavac, upućivao ta upozorenja tužitelju. Tako v.d. ravnatelj e-mailom od 26. listopada 2021. piše tužitelju „Nisam dobio dokumentaciju u svezi pilanja stabala u subotu 16. 09. 2021“, na što mu tužitelj nakon svega tri minute odgovara: „Sutra ujutro će doći stranka pročitati i potpisati zapisnik te ću vam nakon toga poslati cijeli predmet“, a što je tužitelj i učinio. Mada je nedvojbeno da je tada HG u svom e-mailu učinio pogrešku označivši „Subotu 16. 09. 2021.“ umjesto „Subotu 16. 10. 2021.“ – 16. 09. 2021. je bila srijeda, a 16. 10. 2021. subota i mada je iz dostavljenog zapisnika br. 04/2021 od 21. 10. 2021. bilo nedvojbenim utvrditi da se radi o događaju na dan 16. 10. 2021. evidentiranom od strane dežurnog djelatnika motrionice Sedlo CG po kojem je tužitelj hitno i postupio (sačinjen zapisnik o pilanju stabla i naložena obustava daljnjih radova, sačinjena Obavijest o podnošenju optužnog prijedloga koju tadašnji v.d. ravnatelj ni nakon opetovanih molbi tužitelja nije potpisao i dr.), sve to nije spriječilo HG da tužitelju uputi upozorenje, poslije više od tri mjeseca iznoseći u istom neistine i tereteći tužitelja za nekakve navodne povrede radnih obveza, koje tužitelj i nije mogao počiniti jer se ništa nije dogodilo na dan 16. 09. 2021., a što jasnim proizlazi iz pisane

- službene dokumentacije samog tuženika. Pozivom na Odluku poslodavca pod oznakom ur. br. 295-01/2020 od 13.08.2020., sve vezano za praćenje provedbe izvršenja Ugovora za savjetodavne usluge izrade Plana upravljanja PŠ Marjan u projektu „Marjan 2020 Brdo prošlosti“ (ur.br. 645-02/2019.), stavljeno je tužitelju na teret da je bio obvezan jednom mjesečno , a najkasnije do 25. dana mjeseca za tekući mjesec, pisanim putem izvijestiti o stanju provedbe Ugovora, što da nije učinio, pa ni onda pošto je to od njega e-mailovima posebno zatraženo od stručne voditeljice ŠG **.**.2022. i 02. 05. 2022. te također i e-mailom v.d. ravnatelja od 05. svibnja 2022., štoviše da je na e-mail ravnatelja odgovorio svojim e-mailom od 06. svibnja 2022. ignorirajući njegovo traženje i neprimjereno ulazeći u ingerenciju i ovlaštenje poslodavca. Tužitelj više nije u posjedu predmetne odluke 13.08.2020., pa se o sadržaju iste i ne može detaljnije očitovati ali je u svojoj obrani naveo da se radi o odluci iz 2020. godine donesenoj za vrijeme ravnateljskog mandata gospodina NG, za čijeg mandata je onda bio ustaljen i prihvaćen drugačiji način praćenja i izvještavanja o stanju provedbe naprijed navedenog Ugovora. U tom smislu nadalje ni tužitelj jednako kao ni drugi voditelji koji su svaki u svom dijelu bili zaduženi za praćenje provedbe izvršenja Ugovora nisu o tome jednom mjesečno, najkasnije do 25. dana mjeseca za tekući mjesec, sastavljali pisana izvješća o stanju provedbe Ugovora, već su u redovitoj komunikaciji s bivšim ravnateljem iznosili svu tekuću problematiku pa tako i izvještavali o stanju provedbe Ugovora, a o tome se izvještavalo i kroz mjesečna izvješća koja su svaki mjesec predavana bivšem ravnatelju. Po prestanku mandata g. NG – **.**.2021., ni DG ni bilo koji drugi od voditelja, nikada nisu bili upozoreni ili pak pozvani, postupati na drugačiji način odnosno sastavljati posebna pisana mjesečna izvješća, a što bi onda ukazalo na promjenu stava poslodavca i potrebu izrade istih. Sve naprijed navedeno, po e-mailu v.d. ravnatelja HG od 05. svibnja 2022. (u ovom mailu poziva se tužitelj dostaviti izvješća iz točke III. Odluke od 13. 08. 2021. i taj se datum još i podcrtava na dva mjesta pa kako tužitelj ne zna za odluku od 13. 08. 2021. pretpostavio je da se radi o odluci donesenoj za vrijeme mandata g. NG), naveo je tužitelj u svom odgovoru po tom e-mailu, dana 06. svibnja 2022., navode kojeg očitovanja tuženik sada u Odluci o otkazu ocjenjuje kao povredu radne obveze jer da je radnik „ignorirao upit Poslodavca i dao neadekvatna obrazloženja te na neprimjeren način ulazeći u ingerenciju Poslodavca“. Pregledom navoda iz tužiteljeva e-maila međutim, nedvojbenim je utvrditi da izvještaji čija se dostava od njega tražila nisu izrađivani ni od jednog voditelja, što je v.d. ravnatelja HG bilo dobro poznato, pa ovakvo traženje tužitelj i nije mogao drugačije protumačiti nego kao namjeru da ga se, bez valjanog osnova, i dalje šikanira i tereti za navodnu povredu radne obveze koju nije počinio. Vezano za e-mailove ŠG od 28. 04. 2022. i 02. 05. 2022., a kako je to sve tužitelj naveo u svojoj obrani i ponovio u zahtjevu za zaštitu prava, na dan 28. travnja 2022. i nije se mogao očitovati po mailu ŠG jer je bio na godišnjem odmoru te se na rad vratio 02. svibnja 2022. a već sutradan po njegovom dolasku odnosno 03. svibnja 2022. održan kolegij na kojem se raspravljalo o Planu upravljanja i na sastanku kojeg kolegija ga je ŠG neosnovano prozivala i optuživala pa kako je i sam kolegij završio bez bilo kakvih konstruktivnih zaključaka to je tužitelj glede problematike koja je trebala biti raspravljena na kolegiju napisao isti dan e-mail iz kojeg je nedvojbenim utvrditi da on ni na jedan način niti je postupao suprotno uputama poslodavca niti je ignorirao naloge istog. Bez obzira na naprijed navedeno ukazati je ovdje, da sve kada bi bilo točno da su se u ponašanju radnika, a kada je u pitanju praćenje provedbe izvršenja Ugovora za savjetodavne usluge izrade Plana upravljanja PŠ Marjan u projektu „Marjan 2020 Brdo prošlosti“ (ur.br. 645-02/2019.), te s tim u svezi radnje i komunikacija radnika (e- mailovi) ostvarila obilježja bilo kakve povrede radne obveze, što se osporava, za iste te učine (navodne povrede radnih obveza) izrečeno je tužitelju Pisano upozorenje ur. br. 841-01/22 od 04. kolovoza 2022. pa mu za isto postupanje, poslodavac više i nije mogao otkazati ugovor o radu. U svojoj obrani tužitelj je potvrdio da je točno da je ravnatelj od njega i od čuvara prirode dana 05. siječnja 2023. e-mailom zatražio dostavu cjelokupnog popisa svih osoba kojima ja izdana dozvola/propusnica/vinjeta, a da je aktivna međutim je isto tako naveo da je tog dana pa sve do 09. siječnja 2023. bio na godišnjem odmoru pa niti je vidio predmetni e-mail niti je utoliko po istom mogao postupiti. Također da je naveo da je na dan dolaska na posao - 09. siječnja 2023. radio sam u službi jer su svi čuvari prirode bili na bolovanju, a kolega ĆG kao i inače u službi financija, te utoliko na taj dan od konstantnog dolaženja novih e-mailova i neodložnih radnih zadataka koje je morao obaviti i nije stigao pročitati e-mailove koji su došli za vrijeme njegovog godišnjeg odmora međutim je po novom e-mailu ravnatelja s istim zahtjevom, od 26. siječnja 2023., postupio istog dana i dostavio tražene podatke. Da je tuženik, prije donošenja Odluke o otkazu, pročitao obranu radnika svakako je jednostavno mogao provjeriti da radnik na dan 05. siječnja 2023. nije bio na radu već je koristio godišnji odmor, što je sve međutim izostalo, pa je tužitelj tako oglašen odgovornim da nije postupio po nalogu poslodavca i izvršio radni zadatak za vrijeme dok je bio na godišnjem odmoru. Točno je da je ravnatelj tuženika e-mailom od 11. prosinca 2022. zatražio od radnika da ga izvijesti što je poduzeto po pitanju uklanjanja nelegalnih kontejnera na području plaže Kaštelet i parka Zvončac uz ugostiteljski objekt Zona, uz napomenu da ukoliko ništa nije učinjeno da je potrebno poduzeti radnje uklanjanja istih. Obzirom na opseg posla koji je tužitelj imao u momentu primitka ovog e-maila u kojem i nije navedeno da ravnatelj traži hitan odgovor, a također i obzirom da se radi o plaži Kaštelet na kojoj je više puta postupala građevinska inspekcija te parku Zvončac na kojem su čuvari prirode već imali postupanje, što je i poslodavac svakako znao, tužitelj da je smatrao da nije nužno odmah odgovoriti po poslanom upitu međutim kako je ravnatelj isti upit ponovio i 02. siječnja 2023. uputivši ga i čuvarima prirode, te kako je nadalje tužitelj na dan 02. siječnja 2023. bio na godišnjem odmoru to je ravnatelju tražena dokumentacija, u dogovoru s tužiteljem, dostavljena od strane čuvara prirode GG koji je tada radio. U ovom dijelu obrazloženja Odluke o otkazu navodi se, stavlja se tužitelju na teret, da nije odgovorio ni na prijavu trećih osoba koja je podnesena zbog istih kontejnera, a da je to bio dužan učiniti, pa je tužitelj u svojoj obrani naveo da, obzirom na izostanak identifikacije same prijave i ne zna o kojoj se prijavi radi međutim je pretpostavio da se moguće radi o prijavi od 02. siječnja 2023. i onda se po tome i očitovao i dao svoju obranu. Ni u Odluci o otkazu od 20. 03. 2023. jednako kao ni u drugostupanjskoj Odluci od 21. 04. 2023., tuženik nije naveo koja je to prijava i kojih „trećih osoba“ po kojoj se nije očitovao, pa tužitelj i ne zna što mu je to, u ovom dijelu, uopće stavljeno na teret. S druge pak strane ako je pretpostavaka tužitelja iznesena u obrani točna odnosno da se radi o prijavi od 02. siječnja 2023., proizlazi da tuženik u obrazloženju pobijane Odluke, želeći očigledno stvoriti dojam kako je radnik počinio niz povreda radnih obveza, pored toga što ga oglašava krivim za navodne povrede zbog kojih mu je već izrekao pisana upozorenja, sada još i „duplira“, i to više puta, jedne te iste radnje tužitelja za koja navodi da pristavljaju povrede radnih obveza – prijava trećih osoba zbog nelegalno postavljenih kontejnera (obrazloženje Odluke o otkazu, str. 3., pasus 3 i str. 4., pasusu 2). Inače, na dan 02. siječnja 2023., a kako je to već naprijed navedeno tužitelj se nalazio na godišnjem odmoru sve do 09. siječnja 2023., pa da je htio nije mogao počiniti povredu koja mu je, glede ne postupanja po prijavi o nelegalno postavljenim kontejnerima, stavljena na teret. Po povratku s godišnjeg odmora, a kako je to također tužitelj naveo i u svojoj obrani i u zahtjevu za zaštitu prava, radio je sam u službi jer su svi čuvari prirode bili na bolovanju te je tužitelj morao obavljati i njihove poslove (od izlaska na teren, pozivanja policije, izrade službene zabilješke, prijava građevinskoj inspekciji, inspekciji zaštite prirode i dr.) te utoliko i nije stigao obaviti ostale poslove za koje je ocijenio da su manje prioritetni. U tom periodu je i tužitelj imao zdravstvenih problema te je bio na bolovanju 23. siječnja do 25. siječnja 2023. kada se, suprotno preporuci liječnika, vratio na rad, a da bi potom, opet zbog pogoršanja zdravstvenog stanja od 27. siječnja 2023. ponovno bio upućen na bolovanja. U dijelu obrazloženja pobijane Odluke o otkazu – str. 3., 4. pasus, tužitelj je oglašen odgovornim što nije naplatio ni jednu novčanu kaznu „ a što je bio dužan činiti, sve prema čl. 209. st. 1. podstavka 7. Zakona o zaštiti prirode, čl.1. st. 1. pod. 7. i čl. 8. Pravilnika o načinu rada i postupanja čuvara prirode te i unatoč tome što je Upravno vijeće tuženika na svojoj sjednici održanoj 11. 10. 2021. donijelo zaključak kojim se preporuča žurno postupanje Službe nadzora te striktno provođenje naplate novčanih kazni na mjestu počinjenja prekršaja uz rok prilagodbe od 7(sedam) dana.“ Mada je u svojoj obrani tužitelj naveo da se ni po ovoj navodnoj povredi ne može konkretnije izjasniti jer se opet radi o njegovom navodnom postupanju / propuštanju koje ni na jedan način nije konkretizirano, tuženik je u obrazloženju Odluke o otkazu i u ovom dijelu samo kopirao (copy-paste) dopis - Poziv za iznošenje obrane od 01. 02. 2023. , pa je tako i u obrazloženju Odluke o otkazu ostao tekst „….. propisa i akta iz toč. 2. ovog dopisa ….“ mada se više ne radi o dopisu nego o Odluci koja i nema nikakvih točaka u obrazloženju. Koliko god sve ovo i ne bi bilo posebno značajno svakako ukazuje na to s koliko je dužne pažnje postupao tuženik kod otkazivanja ugovora o radu, i to zbog skrivljenog ponašanja, tužitelju koji je do tada na radnom mjestu Glavnog čuvara proveo 18 godina. Da bi tužitelj, kao radnik, bio odgovoran za povredu radne obveze koja bi se sastojala u izostanku dužnog činjenja – naplata novčane kazne prekršitelju na mjestu počinjenja prekršaja, trebalo bi biti točno određeno kada to i kome, a koga je zatekao u izvršenju prekršaja, tužitelj nije naplatio novčanu kaznu, pa dakle postupio suprotno svojoj obvezi iz odredbe čl. 209. st. 1. Zakona o zaštiti prirode i obvezi iz Pravilnika o načinu rada i postupanja čuvara prirode. Prema odredbi čl. 135. st. 3. Zakona o radu, jer je na njemu teret dokaza, poslodavac – ovdje tuženik, morati dokazati postojanje opravdanog razloga za otkaz dakle jasno i nedvosmisleno konkretizirati postupanje/propuštanje tužitelja koje je kvalificirao kao povredu radne/ih obveza zbog koje/ih mu je otkazao ugovor o radu, sve to vodeći računa o poslovima i radnim zadacima koji su kao takovi, općim aktom tuženika, opisani kao poslovi radnog mjesta Glavnog čuvara prirode. Opis poslova radnog mjesta Glavnog čuvara prirode sadržan je u Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu tuženika – čl. 25., šifra 4.0., time da je isti, a prema čl. 15. istog Pravilnika, ujedno i rukovoditelj Službe nadzora koja ima dvije niže ustrojstvene jedinice: Odjel čuvara prirode i Odjel zaštite od požara. Pregledom opisa svih poslova koji su stavljeni u nadležnost glavnog čuvara prirode nedvojbenim je utvrditi da isti u najmanjem dijelu podrazumijevaju obilazak (neposredni nadzor) terena, što je, a kako to također jasnim proizlazi iz navedenog Pravilnika – čl. 25., šifra 4.1., 4.1.1. i 4.1.2., primarni zadatak u opisu poslova čuvara prirode – pomoćnika Voditelja službe, Čuvara prirode I i Čuvara prirode II. Ovo je i razumljivo obzirom na opis svih poslova koji, prema Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu tuženika, spadaju u djelokrug poslova i zaduženja Glavnog čuvara prirode. Kod toga je ovdje potrebno posebno navesti da je radnik koji je obavljao poslove radnog mjesta čuvara prirode – pomoćnika voditelja Službe, još 2020. godine otišao u mirovinu te na to radno mjesto, unatoč opetovanim upozorenjima i zahtjevima tužitelja, tuženik, ni do donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja, nije na to radno mjesto zaposlio novog radnika. Točno je da se o problematici naplate novčane kazne na mjestu počinjenja raspravljalo i na 167. sjednici Upravnog vijeća. Kako bi pokušao razjasniti sve nedoumice i poteškoće koje čuvari prirode imaju vezano za ovakvo postupanje, tužitelj je, e-mailom od 29. listopada 2021. ( i tada je dva i pol tjedna radio sam u službi jer su svi čuvari prirode bili na bolovanju), izvijestio tadašnjeg v.d. ravnatelja HG, o poduzetim radnjama i prijedlozima u svrhu rješavanja problematike naplate novčane kazne na mjestu počinjenja. Po uputi v.d. ravnatelja tužitelj je kontaktirao i prometnu policiju i dogovorio zajednički sastanak na koji v.d. ravnatelja, zbog službene spriječenosti, nije otišao. Vezano za izvođenje građevinskih radova iskopa zemlje i uklanjanja suhozida na k. č. br. [katastarska čestica], u obrazloženju pobijane Odluke, a kada je u pitanju navodno utvrđena povreda radne obveze, navedeno je slijedeće:

„ Nepostupanje radnika u slučaju izvođenja građevinskih radova iskopa zemlje i uklanjanja suhozida na k. č. br. [katastarska čestica], a što je prijavljeno dana 12. 12. 2022.“ (str. 3., pasus 5.) “ 12.12.2022. u 10,33 – Prijava ponovljenih građevinskih radova na k.č. 9197

– unatoč traženju poslodavca, radnik nije dostavio dokaz da je podnesena prijava građevinskoj inspekciji 08.09.2022. niti je poduzeta ikakva aktivnost po pitanju očitog kršenja Zakona o zaštiti prirode“ (str. 4., 4. pasus) Što je sve poduzeto vezano za izvođenje građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica], tužitelj je detaljno naveo u svojoj obrani što je naravno bilo moguće i provjeriti uvidom u spis koji se po tom predmetu vodi kod tuženika što tuženik nije napravio jer tu obranu nije ni pročitao. Koja je razlika između prijave koja je glede istih radova na istoj katastarskoj čestici pristigla dana 12. 12. 2022. (ne navodi se u koliko sati) i one koja je istog dana 12. 12. 2022. pristigla u 10:33 sati, nije moguće utvrditi iz obrazloženja pobijane Odluke međutim je i ovdje navodno nepostupanje tužitelja „udvostručeno“ opet valja radi „općeg dojma“ o nizu povreda radne discipline koje da je tužitelj počinio. Pregledom službene e-mail komunikacije tuženika nedvojbenim je utvrditi da je dana 12. 12. 2022. u 10:33:50 sati na e-mail tuženika [adresa elektroničke pošte] pristigao e-mail UG, vijećnika Gradskog vijeća Grada Splita, sve vezano za ponovno uočeno odvijanje građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], uz molbu da mu se pruži informacija što je Služba nadzora JU PŠ Marjan poduzela po tom pitanju. Predmetni e-mail je 12. 12. 2023. u 10:34 sati proslijeđen tužitelju DG, čuvarima prirode, te zaposlenicima ŠG i TG. Istog dana dakle 12. 12. 2022. u 13:09 sati tužitelj je opširnim e-mailom odgovorio podnositelju prijave UG, koji je već u 13:38 sati ponovno zatražio i dodatna očitovanja te i dostavu određene službene dokumentacije poslodavca, po kojem e-mailu je tužitelj ponovno odgovorio u 15:42 sati, a da bi potom sutradan 13. 12. 2022. u 7:36:20 sati od UG stigao novi e-mail u kojem on daje svoju ocjenu rada Službe nadzora poslodavca te ponovno zahtjeva dostavu službene dokumentacije vezano za koju dostavu je onda tužitelj tražio upute poslodavca, o čemu se također detaljno očitovao u svojo obrani koju je i u ovom dijelu bilo moguće provjeriti i utvrditi, suprotno od onoga što proizlazi iz Odluke o otkazu, da na strani tužitelja nisu učinjeni nikakvi propusti posebno ne takve povrede radnih obveza zbog kojih bi tuženik, kao poslodavac, imao zakonski razlog za otkaz radnikovog ugovora o radu. U čemu se to sastoji „pogrešno postupanje radnika koje je dovelo do višemjesečnog nesankcioniranog odlaganja veće količine otpada na k. č. br. [katastarska čestica]“, za što je tužitelj također oglašen odgovornim, nije ni na jedan način obrazloženo u pobijanoj Odluci o otkazu mada je tužitelj i u ovom dijelu, u svojoj pisanoj obrani, upozorio da mu izostanak opisa konkretne radnje koju poslodavac označava povredom radne obveze onemogućava iznošenje obrane te je utoliko, jer drugo i nije mogao, iznio cijelu kronologiju događaja vezano za predmetno odlaganje otpada sve to opet pozivom na odgovarajuću dokaznu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženika i osnovom koje je bilo moguće provjeriti istinitost pa dakle i osnovanost obrane radnika, što je naravno izostalo iz već naprijed navedenog razloga – tuženik njegovu obranu nije ni pogledao. Naime ovlaštene osobe tuženika (v.d. ravnatelji) od samog su početka bili upoznati sa svom problematikom ovog predmeta o čemu postoji i pisana dokumentacija iz koje je moguće utvrditi da je tužitelj, a obzirom na do tada poduzete radnje vezane za odlaganje otpada na predmetnoj lokaciji i očitovanje odvjetnika – punomoćnika D sve vezano za zapovijed br. 11/2022, još u rujnu 2022., sukladno nalogu tadašnjeg v.d. ravnatelja istom e-mailom poslao tekst koji je on kazao da će proslijediti odvjetniku tuženika, a kako bi dobili valjane pravne upute za daljnje postupanje. Navedeni e-mail je poslan 09. rujna 2022., a zatim je tužitelj 14. rujna 2022. i ponovno 22. rujna 2022. podsjećao v.d. ravnatelja HG na navedeni problem ali ni na jedan e-mail nije dobio odgovor. Isto je ponovio i dolaskom ŠG na mjesto v.d. ravnatelja koju je također e-mailom 06. listopada 2022. izvijestio o gore navedenom te zamolio za pomoć, jer se radilo, između ostalog, i o pravnim problemima koje čuvari prirode ne mogu samostalno riješiti. U tom pogledu zatraženo je i mišljenje pravnice tuženika, e-mailom od 23. prosinca 2022. Cjelokupnu kronologiju ovog predmeta te pitanjima za koje je potrebna stručna pravna pomoć iznio je tužitelj ponovno i sadašnjem ravnatelju tuženika, po njegovom traženju, u svom e- mailu od 23. studenog 2022. Dodatno je tužitelj dana 12. prosinca 2022. odgovorio i na e-mail vijećnika UG koji je poslan istog dana, opet vezano za postupanje stručnih službi tuženika glede odlaganja predmetnog otpada, te ga u tom mailu izvijestio o poduzetim radnjama i problemima s kojima se Služba Nadzora susrela po ovom pitanju. Nužnim je ovdje kazati, a što proizlazi iz e-mailova gradskog vijećnika UG da isti, u maniru osobe nadređene poslodavcu i radnicima poslodavca, ocjenjuje, kritizira i napada rad tužitelja štoviše traži da ravnatelj i Upravno vijeće tuženika poduzmu prema tužitelju i odgovarajuće mjere sukladno Zakonu o radu, što je onda ravnatelj tuženika i napravio na način što je nezakonito, zbog nepostojećih povreda radnih obveza, otkazao tužiteljev ugovor o radu. U tom smislu nadalje ni uz ovu navodnu povredu radne obveze nije bilo moguće, u obrani tužitelja, povezati nikakav konkretan učin ili propuštanje tužitelja pa se utoliko i u ovom dijelu Odluke o otkazu koristi izraz „pogrešno postupanje radnika“ bez obrazloženja kako je to trebalo postupiti da bi to postupanje bilo ispravno. Tužitelju se u dijelu obrazloženja na str. 3. pasus 7. Odluke o otkazu, stavlja na teret „nepostupanje po odredbama čl. 5., 6. i 8. Protokola o načinu postupanja čuvara prirode te nedostavljanje izviješća o poduzetim radnjama“ u slučajevima kako su vremenom i radnjom (ukupno šest datuma i radnji) označeni u nastavku istog obrazloženja. Što to nije tužitelj učinio a bio je dužan prema po odredbama čl. 5., 6. i Protokola o načinu postupanja čuvara prirode, dakle Protokolu koji se odnosi na čuvare prirode, a ne na glavnog čuvara prirode (a tuženik tretira tužitelja kao da je jedini čuvar prirode koji je uopće kod njega zaposlen), te kome on to nije, a od njega je traženo, dostavio izvješće o poduzetim radnjama, nije moguće utvrditi iz obrazloženja pobijane Odluke o otkazu jer se ni u tom dijelu tuženik nije, ni na jedan način, osvrnuo na ono što je tužitelj naveo u svojoj pisanoj obrani, pa je utoliko u ovoj tužbi, opet redoslijedom iz obrazloženja Odluke o otkazu, potrebno navesti slijedeće:

a) - 09. siječnja 2023. - Prijava građevinskih radova iskopa zemlje na k. č. [katastarska čestica] na Kašjunima,

b) - 08.siječnja 2023. - Prijava građevinskih radova iskopa zemlje na k. č. [katastarska čestica] na Kašjunima,

Tužitelj se na dan 09. siječnja 2023., a kako je to već navedeno u ovoj tužbi, vratio s godišnjeg odmora te u službi nije zatekao ni jednog čuvara prirode jer su svi bili na bolovanju, pa zbog tekućih radnih zadata i nije u cijelosti mogao pregledati sve e- mailove pristigle za njegove odsutnosti. Međutim već sutradan po dolasku na rad odnosno 10. siječnja 2023., odgovorio je na prijavu, e-mail UG od 07. i 08. siječnja 2023. (upućeni na e-mail tuženika: [adresa elektroničke pošte] ) te izvijestio istog o poduzetim radnjama glede građevinskih radova iskopa zemlje na k. č. [katastarska čestica] (da je 02. 01. 2023. čuvar prirode neposrednim nadzorom utvrdio početak građevinski radova, sastavio službenu zabilješku te sutradan poslao prijavu građevinskoj inspekciji). Tužitelj nema podatak o tome da postoji još neka prijava od 09. 01. 2023. glede izvođenja istih građevinskih radova, pa predlaže zatražiti od tuženika dostavu iste. Dana **.**.2023. UG u 14:55:08 sati ponovno podnosi prijavu glede izvođenja istih radova te mu tužitelj isti dan 13. 01. 2023. u 15:39:09 sati upućuje e-mail u kojem ga izvještava: „Maločas došao s navedene parcele. Utvrđeno je kako se na predmetnoj k.č. vrše građevinski radovi. Glavni čuvar prirode ni uz asistenciju pozvane policije nije uspio ući na parcelu. Sastavljena je službena zabilješka te je izvršena prijava građevinskoj inspekciji. Uz gore navedeno u pripremi su prijava inspekciji zaštite prirode te pokretanje prekršajnog postupka“. Kazati je kod toga da je ravnatelj tuženika, 06. 01. 2023. za trajanja godišnjeg odmora tužitelja, poslao istom poruku na whats app sa prijavom radova na predmetnoj parceli te ga je tužitelj nazvao na mobitel kako bi raspravili situaciju, te je po njegovom nalogu zvao dežurnog građevinskog inspektora, koordinirao dežurnog kolegu iz auto patrole koji je zvao policiju i postupio po uputi tužitelja te o svemu poduzetom potom izvijestio i ravnatelja.

c) - 02. siječnja 2023. - Prijava postavljanja opreme i ograda bez pravnog osnova na plaži Kašjuni

d) - 02. siječnja 2023. - Prijava nelegalnog postavljanja kontejnera i nelegalne nadstrešnice na plaži Kašjuni

Na dan 02. siječnja 2023., tužitelj se nalazio na godišnjem odmoru što je dobro poznato i tuženiku, a što je tužitelj naveo kako u svojoj obrani tako i u zahtjevu za zaštitu povrijeđenog prava, pa dakle niti je mogao postupati po prijava koje su dostavljene na navedeni dan kada su u službi bili čuvari prirode GG i ĆG. Prema dokumentaciji koju ima tužitelj, na dan **.**.2023. UG je u 7:40:24 sati zatražio na e- mail tuženika [adresa elektroničke pošte] da ga se obavijesti o postupanju na k. č. [katastarska čestica] u uvali Kašjuni sve vezano za pravomoćnu presudu Upravnog suda u Splitu (postavljanje opreme i ograde) po čemu je postupio čuvar prirode koji je tada radio i koji je od pravne službe tuženika zatražio daljnje upute za postupanje. UG je također, istog dana i na istu mail adresu tuženika, uputio i e-mail u 8:27:43 sati (nelegalno postavljeni kontejneri) po kojem tužitelj nije ni mogao odgovoriti jer se nalazio na godišnjem odmoru. Kazati je međutim da se radi o istim kontejnerima o kojima se tužitelj detaljno očitovao u dijelu pod točkom III- 4. ove tužbe što nadalje znači da je ravnatelj tuženika kojem je čuvar prirode GG **.**.2023., jer je tužitelj bio na godišnjem odmoru, dostavio svu postojeću dokumentaciju o postupanju po ovom predmetu, mogao dati i nalog da se odgovori po ovoj prijavu ukoliko je smatrao da je to potrebno. 10. prosinca 2022. – Ponovljena prijava nelegalnog postavljanja otpada kod MHAS-a – nema nikakvih novih aktivnosti, osim navođenja već prethodno poduzetih aktivnosti protiv pogrešne osobe. U konkretnom slučaju radi se o istovjetnoj „povredi“ radne obveze koja je stavljena tužitelju na teret i u dijelu obrazloženja Odluke o otkazu, na str. 3. pasusu 6., o čemu se tužitelj detaljno očitovao pod točkom III. -7. ove tužbe. I u ovom dijelu obrazloženja tuženik ponovno sankcionira istu povredu počinjenu vezano za građevinske radove na k. č. [katastarska čestica]. o čemu se tužitelj dodatno očitovao u dijelu pod točkom III--6. svoje tužbe i u tom pogledu priložio i odgovarajuće dokaze. Dodatno je navesti da je tužitelj, a što je napisao i u svojoj obrani, naknadnim pregledom e-mail korespondencije našao e-mail ravnatelja u kojem mu odgovara na upit da li da pošalje traženu prijavu g. UG, s odgovorom da prijavu pošalje njemu. Međutim zbog velikog broja e-mailova koji su se pojavljivali unutar jednog dana tužitelj nije vidio predmetni e-mail jer nikakvog razloga nije bilo da ravnatelju ne dostavi traženu prijavu. Osim toga ravnatelj tuženika je i usmeno uputio tužitelja da provjeri je li prema GDPR smije i na koji način dostaviti UG dokumentaciju koju je isti zatražio svojim mailom od 12.12. 2022., pa je tužitelj u tom pogledu, pošto sam nije mogao utvrditi kako postupiti, zatražio i tumačenje pravne službe tuženika s kojom korespondencijom je bio upoznat i ravnatelj tuženika (e- mailovi mu dostavljeni u kopiji/cc, a tijekom koje komunikacije ravnatelj tuženika ni jednom nije upitao tužitelja zašto mu nije dostavio prijavu koja je podnesena građevinskoj inspekciji, ukoliko se radilo o tako važnom dokumentu koji nedvojbeno pod svojim urudžbenim brojem i datumom postoji u službenoj dokumentaciji tuženika. Sada mu se međutim ta nenamjerna i posve benigna omaška u postupanju stavlja na teret kao povreda radne obveze. Da bi se radilo o nenamjernoj omašci u korespondenciji, a ne o povredi radne obveze, proizlazi i iz činjenice da je tužitelj pored prijave od 08. rujna .2022., ponovno i 22. prosinca 2022., poslao dopis građevinskoj inspekciji u kojem moli da se tuženiku dostave rezultati njihovog postupanja, a kako bi se moglo odrediti daljnje postupanje Službe Nadzora u ovom konkretnom predmetu. U dijelu obrazloženja na str. 4., pasus 5. i 6. Odluke o otkazu , stavljeno je tužitelju na teret da je počinio povredu radne obveze jer nije postupio po nalogu poslodavca od 24. siječnja 2023. odnosno omogućio poslodavcu pristup poslovnim podacima koji su vlasništvo poslodavca, a nalaze se na računalu poslodavca koje radnik u svom radu i po uputi poslodavca koristi i koje računalo je vlasništvo poslodavca, na koji način da je poslodavcu nanio štetu i izazvao poremećaj u poslovnom procesu. Dakle tužitelju je otkazan ugovor o radu, između ostalog, i za potpuno identičnu povrede za koju je tuženik već uputio tužitelju pisano upozorenjem ur. br. 88-01/2023 od 27. siječnja 2023., a o čemu se sve tužitelj očitovao u dijelu pod točkom III. - 1. ove tužbe. U obrazloženju Odluke o otkazu navedeno je da se tuženik, o namjeravanoj odluci savjetovao sa sindikalnim povjerenikom međutim nije navedeno na koji način je ovo savjetovanje provedeno i kakvo je očitovanje sin. povjerenik dao tuženiku, kao poslodavcu, te se utoliko predlaže zatražiti od tuženika dostavu ovih podataka jer su isti od bitnog značaja za donošenje odluke u ovom sporu.

2.U odgovoru na tužbu podnijetom od strane tuženika dana 11. rujna 2023. tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže isti odbiti, uz osudu tužitelja na snošenje troškova postupka, a opreza radi predlaže tužbu kao nepravovremenu odbaciti. Tužitelj u tužbi ističe činjenične prigovore koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka i interpretacija koje su netočne. Odlukom o otkazu ugovora o radu od 20. ožujka 2023., a na koju je H uložio Zahtjev za zaštitu prava od 7. travnja 2023. nije povrijeđeno pravo iz radnog odnosa. Zahtjevom Radnika za zaštitu prava od 7. travnja 2023. nisu osporene odlučne činjenice za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu. Pozivanje na činjenicu da su određene povrede obveza iz ugovora o radu navedene i u prethodnim pisanim upozorenjima ne utječe na valjanost odluke, i to iz razloga što Radnik niti nakon pisanog upozorenja nije izvršio svoje radne obveze zbog kojih je upozoren, već je nastavio i nadalje s istim povredama. Upravo je to suština cijelog ovog postupka i predmeta. U odnosu na toč. 3. Zahtjeva Radnika za zaštitu prava od 7. travnja 2023., neprihvatljivo je pozivanje na navodnu praksu Poslodavca od prije tri godine, budući se radi o obvezi po radnom zadatku koji je Radniku izričito naložen i isti se ne može pozivati na neispunjavanje zadataka, osobito s obzirom na dugotrajnost vremenskog razdoblja u kojem navedeni radni zadatak nije izvršavan. U odnosu na toč. 4. Zahtjeva Radnika za zaštitu prava od 7. travnja 2023. Radnik sam potvrđuje svoje neopravdano kašnjenje. Nadalje, u odnosu na ostale navode iz Zahtjeva Radnika za zaštitu prava od **.**.2023., H se samo paušalno poziva na navode iz pisane obrane koje je Poslodavac već cijenio kod donošenja odluke o otkazu. Sve zakonske uvjete, kao i uvjete iz Pravilnika o radu, Poslodavac, ovdje tuženik, da je ispoštovao prilikom donošenja predmetnog otkaza. I više od toga, jer da je radniku ovdje tužitelju dao više opomena radi kršenja radnih obveza, a to da nije bio dužan učiniti. Tuženik je i predugo tolerirao radnikovo ponašanje. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZRa otkaz mora imati pisani oblik, dok prema odredbi st. 2. istog zakonskog članka poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Kada je tuženik dao tužitelju predmetni otkaz dao ga je u pisanom obliku te kada je obrazložio taj otkaz s razlozima skrivljenog ponašanja radnika, isti je time jasno naveo razloge otkaza ugovora o radu, zbog čega suprotno ocjeni tužitelja, tuženik nije postupio protivno odredbama ZR-a. Navodi tužitelja su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka – suprotno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima od strane poslodavca, ovdje tuženika. Nadalje, suprotno navodima tužitelja, tuženik je ispoštovao zakonsku proceduru prilikom donošenja otkaza. Tako je tuženik sukladno čl. 119. ZR, prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, radnika, ovdje tužitelja, pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze više puta. Nadalje, temeljem istog članka, prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je omogućio radniku da iznese svoju obranu. Nadalje, tužitelj se sukladno čl. 150. ZR, savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, (budući kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće) o namjeravanoj odluci o otkazu te je tom prilikom dostavio podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Također, poslodavac se izričito pisanim putem stavio na raspolaganje sindikalnom povjereniku za eventualni sastanak radi dodatnih odgovora i obrazloženja na izneseno mišljenje. I sadržaj Otkaza je u cijelosti u skladu sa Zakonom o radu jer sadrži sve obvezne elemente te suprotno navodima tužitelja, ne postoje formalni razlozi zbog kojih bi se predmetni otkaz ukinuo. Slijedom navedenog, postupak otkazivanja tužitelju u cijelosti je proveden u skladu sa Zakonom o radu. Tužitelj svjestan da predmetni otkaz iz formalnih i pustolovnih odredbi nije moguće ukinuti, na sve načine pokušava od sebe otkloniti bilo koju povredu radne obveze, pa u nekim slučajevima prelazi i granice zdravog razuma, pa tako i bezuspješno pokušava prikazati zastaru Upozorenja na mogućnost otkaza. Tužitelj ne osporava počinjenje povreda radnih obveza, već krivnju pokušava otkloniti sa sebe i prebaciti uglavnom na poslodavca ili nemogućnost izvršenja zbog godišnjeg odmora, bolovanja i nedostatka čuvara. Tužitelj je namjerno išao u širinu tužbenih navoda i dokaza, u nedostatku osnovanosti tužbenog zahtjeva, kako bi sve zamrsio da se nitko, od puste šume riječi, ne može snaći. Pri tome, ovdje ističemo i sama priznanja tužitelja da nije ispunio radne obveze npr. tužitelj priznaje da je tuženik zatražio popis izdanih dozvola 5.1.2023. da je tužitelj bio na godišnjem i vratio se 9.1.2023., a odgovor je poslao tek 27.1.2023. i to tek na drugi zahtjev poslodavca od 26.1.2023. Tužitelj pokušava prikazati da je došlo do zastare Upozorenja na mogućnost otkaza, te da su povrede radnih obveza koje su navedene u Upozorenjima na mogućnost otkaza već sankcionirane tim Upozorenjima. Nijednim zakonom nije utvrđeno da Upozorenja na mogućnost otkaza zastarijevaju ili da ih se treba nakon određenog vremena brisati iz evidencije. Jedino bi to moglo biti utvrđeno u aktima poslodavca, a to nije slučaj. Povrede radnih obveza koje su navedene u Upozorenjima na mogućnost otkaza nisu sankcionirane tim Upozorenjima kako to netočno pokušava prikazati tužitelj, jer Upozorenja ne sadrže nikakvu sankciju već poslodavac radnika upozorava da se ubuduće kloni povrede radnih obveza jer bi mu novim kršenjem radnih obveza poslodavac mogao izreći sankciju u vidu prestanka radnog odnosa. Izricanjem takvog Upozorenja, poslodavac radniku nije uskratio niti jedno pravo iz radnog odnosa, samo ga je upozorio na obvezu izvršavanja radnih obveza. Svrha Upozorenja je da utječe na radnika kako bi promijenio svoj odnos prema radnim obvezama, odnosno da uredno, potpuno i profesionalno ispunjava radne obveze. Dakle, upozorenje je edukativno-preventivne naravi, a ne represivne kako to grubo i zlonamjerno pokušava nametnuti tužitelj. Neobavljanjem radnih obveza radnik izražava kako ne uvažava određena prava poslodavca utvrđena čl. 4. ZR-a, a Upozorenjem poslodavac ga samo upozorava na tu obvezu što mu ZR dozvoljava. Poslodavac Upozorenjem ima mogućnost da upozori radnika da ozbiljno shvati da treba dosljedno poštivati radne obveze, poslodavac je mogao nakon prvog upozorenja donijeti odluku o otkazu što bi za njega bilo racionalnije. Poslodavac ovdje tuženik za radnika ovdje tužitelja je pokazao izuzetnu strpljivost i uvažavanje i suosjećajnost, a radnik ovdje tužitelj prema poslodavcu ovdje tuženiku pokazao je bahatu upornost i učestalost u kršenju radnih obveza. Posebno treba istaknuti bahatost, nepoštivanje i omalovažavanje ravnatelja tuženika od strane tužitelja što je razvidno iz dosta dokaza koje je priložio tužitelj, a naročito iz Promemorije koju je tužitelj sam pisao. Da tužitelj ne ponavlja sve navode iz obrazloženja predmetnog otkaza i o kojim kršenjima je točno riječ, tuženik ostaje kod svih navoda iz same odluke o otkazu i isto se imaju smatrati i navodima iz ovdje odgovora na tužbu. Kao dokaz, navedenom, osim saslušanja gore navedenih osoba koje se imaju saslušati na te okolnosti, prilaže se i sljedeće: Zapisnik sa sjednice Upravnog vijeća Poslodavca na svojoj 167. sjednici održanoj dana 11.10.2021. donijelo je zaključak kojim se preporučuje žurno postupanje Službe nadzora, te striktno provođenje naplate novčanih kazni na mjestu počinjenja prekršaja uz rok prilagodbe od 7 (sedam) dana (toč. 10. i 11.). Unatoč tome, radnik nije naplaćivao novčane kazne, niti dostavljao izvješća kako je to navedeno u odluci o otkazu. Kako je navedeno u odluci o otkazu, radnik nije postupao po odredbama članaka 5., 6. i 8. Protokola o načinu postupanja čuvara prirode te Radnik nije dostavio izvješće o poduzetim radnjama u slučajevima nabrojanim u odluci o otkazu. O neprimjerenoj komunikaciji s nadređenim i ustrajnosti u kršenju, ignoriranju radnih obveza i uputa poslodavca, pri tome neprimjereno prozivajući nadređene i pozivajući ih na red te na taj način neovlašteno ulazeći u domenu poslodavca i njegovo suvereno pravo organizacije radnih procesa i donošenja poslovnih strategija, planova i pojedinih odluka, izlazeći tako izvan okvira svog radnog odnosa i, prava i obveza koja iz tog radnog odnosa proizlaze; navedeno proizlazi iz neprimjerene e-mail komunikacije sa svojim nadređenima. Posebno je za napomenuti da je u toj komunikaciji i sami mail od strane tuženika kao poslodavca pozivanje radnika da ispunjava svoje obveze. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 23. travnja 2020., Odluku o otkazu ugovora o radu Urbroj: 186-01/23 od 20. ožujka 2023., Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava od 4. travnja 2023., Odluku tuženika Urbroj: 328-01/23 od 21. travnja 2023., poziv na iznošenje obrane od 1. veljače 2023., dopis tužitelja tuženiku od 12. veljače 2023., pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 4. kolovoza 2022., dopis punomoćnika tužitelja tuženiku od 20. kolovoza 2022., upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 31. siječnja 2022., pisani dopis tužitelja upućen tuženiku od 8. veljače 2022., Zapisnik o neposrednom nadzoru br. 04/21 od 21. listopada 2021., e-mail korespondenciju, pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 27. siječnja 2023., novčana kazna od 31. siječnja 2022., zaključak povjerenice za zaštitu dostojanstva radnika Urbroj: 291-02/22 od 15. ožujka 2022., izjavu povjerenika sindikata povjerenici za zaštitu dostojanstva radnika od 15. ožujka 2022., potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, obrazac o uočenim aktivnostima tijekom dojavne službe od 20. siječnja 2023., dopuštenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukture i investicije od 25. veljače 2023., zapisnik sa 167. konstituirajuće sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove za upravljanje park šumom Marjan od 11. listopada 2021., pro memoria sastanka od 13. siječnja 2022., službenu zabilješku od 3. prosinca 2022., prijavu građevinskih radova u Park-šumi Marjan od 8. rujna 2022., službenu zabilješku od 18. srpnja 2022. s fotografijama, dostavu podataka o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2022., službenu zabilješku od 16. srpnja 2022. s fotografijama, Zapovijed od 18. srpnja 2022., dopis tuženika od 12. kolovoza 2022., očitovanje od 8. rujna 2022., službenu zabilješku od 8. rujna 2022. s fotografijama, protokol o načinu postupanja čuvara prirode od 11. srpnja 2022., priložene fotografije, službenu zabilješku od 18. siječnja 2023. s fotografijama, Odluku tuženika od 13. kolovoza 2020., izvadak iz Pravilnika o radu tuženika, te izveo dokaz saslušanjem tužitelja i zz tuženika kao i svjedoka SG i HG.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio radnik tuženika i da mu je odlukom o otkazu Ugovora o radu broj 186-01/23 od 20. ožujka 2025. otkazan ugovor na neodređeno vrijeme od 23. travnja 2020.,za obavljanje poslova radnog mjesta glavnog čuvara prirode, zbog skrivljenog ponašanja kršenja radnih obveza,

- da je u postupku otkazivanja tužiteljevog ugovora tuženik uputio tužitelju poziv za iznošenje obrane od 1. veljače 2023., na koji se tužitelj u određenom roku detaljno pisano očitovao

- da je tužitelj blagovremeno sukladno zakonu podnio zahtjev za zaštitu prava tuženika, a koji zahtjev da je tuženik odbio kao neosnovan u odluci broj 328-01/23 i kojom je potvrđena odluka o otkazu Ugovora o radu od 20. ožujka 2023.

- da su povrede radnih obveza precizirane u odluci o otkazi Ugovora o radu u obrazloženju iste i odnose se na vremenski period unazad dvije godine i ranije, te se između ostalog navodi da mu je izrečena novčana kazna 31. siječnja 2022., kao i tri pisana upozorenja uz mogućnost otkaza od 31. siječnja 2022., 4. kolovoza 2022. i 27. siječnja 2023..

5. Kao sporno ostalo je za raspraviti da li je dopušten otkaz Ugovora o radu tužitelju broj 186-01/23 od 20. ožujka 2023. i odluci br. 328-01/23 od 21. travnja 2023. i da li se tuženik o namjeravanom otkazu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom sukladno zakonu.

6. U spisu je priložena e-mail prepiska sa Sindikalnim povjerenikom JG u svezi savjetovanja radi donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, te svojim mailom od 16. ožujka 2023., sindikalni povjerenik potvrđuje zaprimanje dokumentacije vezano za isti i ne traži daljnju dokumentaciju, (list spisa 174/177), čime ovaj sud smatra da je poslodavac udovoljio čl. 150. st 6. ZR-a.

7. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika broj 186-01/23 od 20. ožujka 2023., između ostalog je navedeno da se tužitelju stavljaju na teret povrede radnih obveza unazad dvije godine, te da ne postupa po uputama poslodavca, ne ostvaruje radni učinak i ne ulaže potreban trud u obavljanju poslova radnih zadataka. Kontinuiranost u kršenju radnih obveza da se očituje o istovrsnom kršenju kroz razdoblje što ukazuje na upornost tužitelja koji je bio više puta bio upozoren te mu je izrečena kazna 31. siječnja 2022., kao i tri pisana upozorenja uz mogućnost otkaza od 31. siječnja 2022., 4. kolovoza 2022. i 27. siječnja 2023.. Između ostalog precizirane su slijedeće povrede radnih obveza:

-nedostavljanje pisanog izvješća poslodavcu unatoč upitu vezano za izrade plana upravljanja Park šumom Marjan u projektu "Marjan 2020 brdo prošlosti"

- da nije sukladno nalogu poslodavca 5. siječnja 2023. dostavio popis svih osoba kojima je dostavljena dozvola (propusnica)

- da nije odgovorio na upit poslodavca niti na prijavu trećih osoba što je poduzeto po pitanju upravljanja nelegalnih kontejnera na području plaže Kaštelet i parka Zvončan uz ugostiteljski objekta Zona s naknadno ostavljenim rokom i izričitom uputom da ukoliko isto nije učinjeno da je potrebno izvršiti uklanjanje istih

- da nije naplaćena niti jedna novčana kazna za prekršaj što je tužitelj bio dužan učiniti sukladno Zakonu o zaštitu prirode te Pravilnika o načinu rada i postupanje čuvara prirode unatoč tome što Upravno vijeće je donijelo zaključak kojim se preporučan žurno postupanje službe nadzora te striktno postupanje naplate novčanih kaznih na mjestu počinjenja prekršaja uz rok prilagodbe od sedam dana, na postupanje tužitelja u slučaju izvođenja građevinskih radova iskopa zemlje, otklanjanje suhozida te nesankcionirano odlaganje većih količina otpada na česticama katastarskim česticama zemlj k. č. zem. [katastarska čestica]. Sve navedeno da predstavlja osobitu tešku povredu iz obveza radnog odnosa čl. 79. st. 1. toč. 2., 4., 10. i 17. , te tešku povredu obvezu iz radnog odnosa iz čl. 80. st. 2. toč. 3. Pravilnika o radu.

8. U svom iskazu danom na ročištu od dana 26. lipnja 2025., tužitelj navodi da se kod tuženika zaposlio 2005., na radno mjesto čuvara prirode, te da je do sporne odluke potpisao tri ugovora o radu i to 2011. , za voditelja službe protupožarne zaštite i nadzora, 2016. za glavnog čuvara prirode i voditelja službe protupožarne zaštite i nadzora, te 2020. za radno mjesto glavnog čuvara prirode. Kao glavni čuvar prirode da je bio nadređen ostalim djelatnicima koji su bili raspoređeni u dva odjela, odjel zaštite od požara koji je imao 20 djelatnika s tim da bi ljeti za vrijeme sezone pojačane opasnosti od požara taj broj se popeo i na 30 jer bi se rasporedili djelatnici iz službe održavanja i odjel nadzora koji da je u vrijeme kad je on radio kod tuženika imao uz njega još 4 čuvara, s tim da je jedan od tih četvero bio gospodin ĆG koji da je najveći dio vremena provodio u službi financija i koliko mu je poznato da više i nije čuvar prirode. Što se tiče sporne odluke o otkazu ugovora o radu navodi da je ona u prvom dijelu dosta paušalna odnosno nije konkretizirana, samim time da ne zna na što bi se očitovao obzirom da se spominje samo kontinuirano kršenje radnih obveza te ističe:

-u odnosu na izrečenu novčanu kaznu kao i upozorenja iz radnog odnosa, osim upozorenja od 27 . siječnja 2023., sve da je donio bivši ravnatelj HG, jer da su u jednom kraćem vremenskom periodu promijenila tri ravnatelja, a isti je bio v.d. ravnatelj cca godinu dana, navodi da mu je bivši ravnatelj gospodin HG uskratio pravo na dostojanstveni rad, a što je vidljivo iz izrečene novčane kazne zbog čega da je angažirao odvjetnika i predmet da je još na rješavanju na ovom sudu,

- u odnosu na upozorenje od 31. siječnja 2022., da se radi o upozorenju vezano za sječu stabala koja da se dogodila u listopadu 2021. Navodi da je bila subota i da nije radio, ali da ga je djelatnik auto patrole i službe za zaštitu požara nazvao i obavijestio da se radi o sječi stabala, te da mu je odmah dao nalog da zaustavi te radove što da je on i napravio. U ponedjeljak kad je došao na posao da je pokušao pronaći to mjesto, ali kako se radi o dosta gustom dijelu šume da nije uspio pa da je onda u srijedu uz pomoć kolege koji ga je nazvao i kao i stranke našao to mjesto te da su sve zapisnički konstatirali, te da je pozvao stranku da dođe naknadno potpisati zapisnik. Prije nego što je stranka potpisala zapisnik da ga je nazvao tadašnji ravnatelj i pitao što je s tim, da mu je odgovorio da čeka stranku da potpiše zapisnik, nakon čega da će mu sve dostaviti, što da je i napravio.

- u odnosu na upozorenje od 4. kolovoza 2022. da se ne spominje se konkretan događaj, nego kontinuirano kršenje, opet isti netočan navod o kontinuiranom kršenju radnih obveza,

- u odnosu na upozorenje od 27. siječnja 2023. navodi da se radi o tome da je na njegov mail stigao nalog ravnatelja 24. siječnja 2023. da dostavi šifru svog računala kako bi se pristupilo podacima radi evidencije radnih sati i obračuna plaće djelatnika, međutim kako je bio na bolovanju o čemu da je bio obaviješten poslodavac da nije tada mogao postupiti po tom nalogu a kad se vratio s bolovanja 26. siječnja 2023. da je dostavio mail sadašnjem ravnatelju u kojem da je izrazio zabrinutost za dostavljanjem šifre svog poslovnog računala, zbog toga što je bilo osobnih podataka stranaka te je taj mail uputio dobronamjerno, a ne iz razloga što ne bi postupio po nalogu. Međutim kako je novi ravnatelj napravio i preraspodjelu u njegovom sektoru dio njegovog posla da su preuzeli ĆG i HG tako da je naknadno i dostavio sve tražene dokumente kao i šifru računala , odnosno predao sam sve dokumente koje su zatražili,

- što se tiče praćenja provedbe izvršenja ugovora za savjetodavne usluge izrade plana upravljanja Park Šumom Marjan u projektu 2020-brdo prošlosti, a vezano za nedostavljanja mjesečnih izvješća navodi da se radi o opsežnom projektu, odnosno dvadeset raznih projekata, i da su tri voditelja bila uključena, odnosno da su dobili odluku da pisanim putem izvještavaju o stanju provedbe tog ugovora. Međutim, u praksi da nisu davali mjesečno izvješće posebno za taj projekt već na nivou mjesečnog izvješća za kompletan rad cijele službe te obuhvaćali i provedbu izvršenja svaki za svoj segment. Dolaskom novog ravnatelja ništa da se nije promijenilo niti mu je bilo naloženo dostavlja mjesečna izvješća, a na upit voditeljice ŠG i na njen nalog da nije postupio jer da mu u tom periodu nije bila nadređena i da je u to vrijeme bio na godišnjem., dok da je na mial ravnatelja odgovorio sutradan,

- u odnosu na navod da nije postupio po nalogu od 5. siječnja 2023. i dostavio popis svih osoba kojima je izdana dozvola-propusnica, a da je aktivna, napominjem da je tada do 9. siječnja bio na godišnjem odmoru, s tim da kad se vratio s godišnjeg odmora da ni jedan čuvar nije radio, te zbog obima posla koji je sam obavljao da nije stigao. –

- što se tiče maila od 11. prosinca 2022. vezano za uklanjanje nelegalnih kontejnera na području plaže Kašteleta i parka Zvončac uz ugostiteljski objekt Zona sa ostavljenim rokom i uputom da je potrebno provesti radnje radi uklanjanja istih, napominje da isto nije mogao zbog obima posla odgovoriti, međutim po njihovoj prijavi vezano za isto da je građevinska inspekcija u više navrata izlazila na teren na Kašteletu, a što se tiče parka Zvončac, to da je dostavljeno ravnatelju samo naknadno u siječnju mjesecu 2023. što da se nije radilo s namjerom nego o opterećenosti poslom.

- u odnosu na navod da nije naplaćena niti jedna novčana kazna za prekršaj iako je upravno vijeće u listopadu 2021. preporučio žurno postupanje i striktno provođenje naplate novčane kazne, navodi da se na isto ne može očitovati iz razloga što nije naveden konkretan događaj zbog kojeg nije naplatio novčanu kaznu. Navodi da nitko od kolega nije provodio naplate novčanih kazni, a da on nije imao konkretan razlog za to.

- što se tiče navoda iz odluke o ne postupanju u slučaju izvođenja građevinskih radova iskopa zemlje i uklanjanja suhozida kat. čest. [katastarska čestica] što je prijavljeno dana 12. prosinca 2022., navodi da su vezano za tu prijavu postupali više puta i izlazili na teren, prijavili građevinskoj inspekciji. Inače njihova obveza da je ukoliko zateknu počinitelja na licu mjesta da sačine zapisnik, te podnesu i optužni prijedlog što u ovom konkretnom slučaju izostalo jer da nisu utvrdili počinitelja niti dobili povratnu informaciju. Napominjem da na sve lokacije i čestice koje se navode svakodnevno obilaze čuvari prirode kako bi se pratilo stanje na istome i utvrdio počinitelj istih,

- što se tiče pogrešnog postupanja kod višemjesečnog nesankcioniranog odlaganja otpada kat. čest. [katastarska čestica] da ne može reći što je pogrešno napravio već što je napravio a to je da je čuvar prirode kad je izašao na teren i utvrdio da je gospodin D čisteći svoju parcelu otpad odložio na predmetnoj parceli, da mu je isti odmah pokušao uručiti zapovijed koju je gospodin D odbio primiti i potpisati i tada da je u dogovoru s tadašnjem ravnateljem HG poslao pisanu zapovijed stranci, nakon čega da se javio njegov odvjetnik. U dogovoru s ravnateljem obzirom na uključenje odvjetnika da je napravio pisani dopis sa svim prilozima kako bi odvjetnik tuženika mogao postupiti u predmetnom slučaju. Po tom pitanju da se ništa nije promijenilo o čemu da postoje fotografije koje su priložene u spisu,

- što se tiče ostalih prijava navodi da se prva prijava od 9. siječnja 2023. k. č. [katastarska čestica] na Kašjunima odnosi na period kada se vratio s godišnjeg odmora i kada ni jedan čuvar prirode nije bio na poslu, te da zbog obima posla nije mogao dostavljati izvješće, jer da nije niti vidio mail, a isti sam mail da je zamijetio 10 . siječnja 2023. kada da je odmah i odgovorio UG, po istom predmetu da se postupalo i išla je prijava građevinskoj inspekciji. Napominjem da je 13. siječnja upravo na toj čestici uz pomoć policije izašao na teren, sastavio službenu bilješku, prijavio građevinskoj inspekciji te poslao izvješće gospodinu UG, o čemu je bio upoznat ravnatelj,

- što se tiče prijave od 2. siječnja 2023. da je bio na godišnjem odmoru te da je o tim radovima obaviješten od strane ravnatelja 7. siječnja 2023., kako je bio na godišnjem odmoru da je telefonom te izvršio prijavu građevinskoj inspekciji kao i organizirao kontrolu od strane dežurnog djelatnika auto patrole koji je po mog nalogu pozvao policiju i dočekao na spornoj lokaciji, o čemu sam sve obavijestio ravnatelja. Što se tiče prijava od 10. studenog 2022. i 12. prosinca 2022. o tome sam se već očitovao. Napominje da o svemu što je naveo u svom iskazu postoji obimna priložena fotodokumentacija u spisu. Prije dolaska HG da nikad ni jedan ravnatelj nije imao primjedbi na njegov rad, dapače, da je njegov rad bio prepoznati izvan ustanove, tako da je 2018. bio u povjerenstvu za stručne ispite i na popisu ispitivača za stručne ispite za glavnog čuvara i čuvara prirode, i da je jedini izlagao na stručnim skupovima na nivou RH. Također da je bio pozvan od strane Ministarstva na radionicu za izradu Pravilnika o postupanju glavnog čuvara i čuvara prirode.

9. U svom iskazu danom na ročištu dana 26. lipnja 2025. zz tuženika EG navodi da je park Šuma Marjan najkompliciranije zaštićeno područje u RH obzirom da se nalazi unutar urbane sredine sa puno privatnog vlasništva, a da Zakon o zaštiti prirode ne prepoznaje vrstu vlasništva. Navodi da sada imaju glavnog čuvara i dva čuvara prirode zaposlena, a koji da su u godinu i pol utvrdili 140 slučajeva ilegalne gradnje u park Šumi Marjan i sve iz procesuirali sukladno Zakonu te da je po njihovim prijavama bila angažirana građevinska inspekcija Varaždina, Zagreba i drugih gradova koja je potvrdila 150 prijava, te da su naplatili cca 200 kazni za različite prekršaje, najčešće nepropisno parkiranje automobila. Što se tiče kršenja radnih obveza koje se tužitelju stavljaju na teret u predmetnoj odluci o otkazu kao prvo želi napomenuti da nema dokaz niti mail da je on šifru svog kompjutera dostavio sukladno nalogu već tek kod primopredaje dužnosti. Isto tako što se tiče dostavljanja dopuštenih propusnica ili vinjeta iste da su dostavljene izvan svakog dopuštenog roka. Što se tiče dostavljanja mjesečnih izvješća da od tužitelja nije dobio ni jedno mjesečno izvješće po pitanju rada od kad je postao ravnatelj, kao ni od drugih čuvara, dok sam projekt „Marjan 2020 Brdo prošlosti“ još uvijek traje i nije dovršen. Također želi naglasiti kad god bi davao nalog tužitelju da je sticao dojam da je tražio razloge kako ne udovoljiti nalogu ili bi isti dan ili sutradan otvorio bolovanje. U odnosu na dio iskaza tužitelja kad je navodio da kad ne bi zatekao počinitelja na predmetnoj čestiti da bi čekao od građevinske inspekcije da mu da podatak o vlasništvu zemljišta, da je upravo njegova dužnost bila da utvrdi tko je vlasnik zemljišta kako bi se došlo do počinitelja. Na kraju napominje da je sveukupan rad tužitelja na ovom kompleksnom zaštićenom području bio nedostatan i po njegovom osobnom mišljenju i neprofesionalan. Na poseban upit da li su i ostali voditelji vezano za Marjan-2020 Brdo prošlosti ,dostavljali pisana mjesečna izvješća, navodi da ne zna, ali da može potvrditi da od kada je on ravnatelj da je tražio na koordinacijama statuse da mu se iznesu usmeno od svih voditelja pa tako i tužitelja, što da je tužitelj radio i opisivao problematiku usmeno, te da ni od tužitelja ni od drugih nije traženo pisano izvješće vezano za „Marjan-2020 Brdo prošlosti“, odnosno da se ne sjeća. Navodi da je sukladno čl. 209. Zakona o zaštiti prirode, čuvar prirode ovlašten u ime i za račun tuženika podnijeti kaznenu prijavu u slučaju sumnje na kazneno djelo. Na pitanje koliko je bilo zaposleno čuvara prirode u vrijeme kada se tužitelju stavljaju na teret povrede radne obveze iz predmetne odluke, zz tuženika navodi da ih je sigurno bilo više nego što ih ima sada jer da ne može precizirati imena jer da ne zna. Što se tiče sadašnjih čuvara, svi da su novi obzirom da je svojim dolaskom promijenio sistematizaciju radnog mjesta i dodatno precizirao radne obveze čuvara prirode koje su bile manjkavo utvrđene, a nakon toga da su svi postojeći čuvari su odbili potpisati novi ugovor. U slučaju pogrešnog postupanja k. č. [katastarska čestica], da može reći da je danas postupak vezano za k. č. [katastarska čestica] sudski postupak koji je u tijeku i da su to sadašnji čuvari prirode uspjeli postići, iako je tužitelj dok je radio imao zaposlenu pravnicu u ustanovi. Kad su građene te građevine koje su prijavljene kao bespravne cca 150, navodi da se radi o bespravnim objektima od prije 2005. , što znači da je bilo dovoljno vremena da se iste na vrijeme utvrde.

10. U svom iskazu danom na ročištu od 13. listopada 2025. svjedok GG navodi da je radio kod tuženika od 2015. do 2023. kao čuvar prirode, a 2023. da je dobio poslovno uvjetovani otkaz i da ne može pojasniti zbog čega. Koliko mu je poznato tužitelj da je radio kao glavni čuvar koji radi administrativne poslove dok su čuvari prirode oni koji rade na terenu i to da su bili on i RG, a onda da su kao pojačanje došli OG i ĆG, s tim da je ĆG kasnije interno prebačen iz njihove službe tako da ih je ostalo samo tri. Navodi što se tiče naplata novčanih kazni da su prvenstveno radili kao edukatori a ne da provode represiju, a niti da su za to imali potrebna sredstva kako bi vršili naplatu novčane kazne. Obzirom da je u Park šumi Marjan zabranjen promet, stoga da nije bilo toliko prometnih prekršaja, možda krivog parkiranja ali da su uvijek upozoravali a ne naplaćivali novčane kazne. Misli da je to i bit njihovog posla kao čuvara prirode, upozoriti na ponašanje. Navodi da je bio od strane tadašnjeg ravnatelja također pozivan na pisana očitovanja za svoj rad. Što se tiče prijave izvođenja građevinskih radova ili ostavljanja otpada na česticama, prijave da su stizale na objedinjeni službeni mail tuženika koji je formiran da bi se zaprimale takve prijave od strane građana, a same prijave su pretežito stizale od tadašnjeg vijećnika UG. Oni da bi izašli na teren, zapisnički konstatirali te ukoliko bi zatekli počinitelja na licu mjesta da bi uzeli njegove podatke i to prijavili građanskoj inspekciji ili ukoliko su došli do podataka tko izvodi građevinske radove na tom terenu o svemu da bi zapisnički obavještavali tužitelja na kraju dana. Napominje da je to bio vrlo stresan posao, smjenski rad, od 12 -12 uz dva dana slobodno, dok da je tužitelj radio ujutro od 7,30- 15,30 sati, te da su s njim redovito komunicirali. Prijave od gospodina UG da su već bile obrađene od tužitelja kao neposrednog rukovoditelja, međutim da bi on i dalje inzistirao na istima tako da je taj posao postao toliko stresan da bi pri kraju radnog vremena dobivali nove prijave po kojima da su trebali postupati. Želi istaći da su svi čuvari prirode zajedno s tužiteljem bili na jedan način opstruirani i pod velikim pritiskom kao neradnici i od v.d ravnatelja HG, i javnosti pa i samog gradskog vijećnika UG, a da nisu imali pravnu potporu od postojeće pravne službe, dok da sada čuvarima prirode pomažu četiri odvjetničkog ureda, što da je pročitao u medijima. Kako je bio zaposlen kratko za vrijeme ravnatelja EG može reći da se ista praksa nastavila i kod njega. On da je osobno imao osjećaj da ih se žele riješiti i da sve rade kako bi se to realiziralo. Po njegovim prijavama odnosno službenim zabilješkama dalje da je postupao tužitelj i to kod obavijesti građevinske inspekcije ili policije. Glavni čuvar da je izlazio na teren i obavljao poslove čuvara prirode u izvanrednim situacijama, kad bi čuvari bili na godišnjem ili bolovanju. Na upit da je sukladno Zakonu o zaštiti prirode čl. 209. bila dužnost njega i čuvara prirode da pokrenu prekršajni postupak protiv počinitelja na terenu, navodi da je on već to naveo da je sve službeno konstatirao službenim bilješkama i utvrđenjima na terenu i fotografijama a pokretanje postupaka da je radio nadređeni rukovoditelj u ovom slučaju tužitelj.

11. U svom iskazu danom na ročištu od 13. listopada 2025. svjedok HG navodi da je praktički cijeli radni vijek osim dvije godine kad je bio u Domovinskom ratu radio kod tuženika te je bio vd ravnatelja od 23. rujna 2021. do 23. rujna 2022., a prije toga Voditelj odjela zaštite na radu, a sada kao Voditelj odjela nadzora. Koliko mi je poznato tužitelj da je izabran 2017. za glavnog čuvara za vrijeme dok je bio ravnatelj gospodin M. Sukladno Zakona o zaštiti prirode glavni čuvar kao i čuvari prirode imaju potpuno iste obveze kao i ovlaštenja. Konkretno kod naplate novčanih kazni da su oni imali sva potrebna sredstva za rad i to objekt, informatičku opremu, prijevozno sredstvo, sustav veza te da su imali čak i blok putem kojeg naplaćivali odnosno izricali novčane kazne počiniteljima prekršaja kad bi ih zatekli u počinjenju prekršaja, primjerice krivo parkiranje kao i drugih propisanih zakonskih prekršaja, a samim pravilnikom o postupanju čuvara prirode da je to izričito navedeno. Sada čuvari prirode da imaju pos uređaj za naplaćivanje kazni to da realizirano za nešto manje od godine dana i to da sada dobro funkcionira, ali da je to trebala realizirati služba dok je tužitelj bio glavni čuvar prirode jer da je to sve bilo propisano i od poslodavca osigurana sredstva, odnosno logistička podrška. Za prekršaje zbog nezakonitih građevinskih radova ili odlaganja otpada u park šumi Marjan navodi da sukladno podacima državnog inspektorata ima 150 prijavljenih utvrđenih bespravnih graditelja, dok da po njihovoj evidenciji ima 124 bespravnih graditelja. Iako su tražili od Državnog inspektorata da im dostave podatke oni i dalje da šalju parcijalno. Napominjem da su to podaci po prijavi društva Marjan, građana, dok da nema egzaktnih podataka koliko je prijava od samih čuvara prirode. Konkretno što se tužitelju stavlja na teret a vezano za ne podnošenje izvješće kod provedbe izvršenja ugovora za savjetodavne usluge izrade plana upravljanja park šumom Marjan u projektu Marjan 2020. Brdo prošlosti- oaza budućnost, želi istaći da ne zna kako su ranije ravnatelji radili vezano za isto ali da je on zahtijevao da mu se mjesečno podnosi izvještaj vezano za provedbu izvršenja tog ugovora čemu tužitelj da nije udovoljavao u vrijeme njegovog mandata od godine dana. Po njegovom mišljenju da ga je ignorirao ne odgovarajući na mailove. Isto tako da je od tužitelja putem maila zatražio izvješće što je poduzeto u pitanju uklanjanja nelegalnih kontejnera na području plaže Kaštelet i parka Zvončac uz ugostiteljski objekt Zona, međutim da isti također nije odgovorio na mail niti na radni nalog, a niti na prijavu trećih osoba, ali da kontejneri nisu uklonjeni s tim da je takva situacija i dan danas na terenu. Kad me pitate da li sam usmeno dobivao izvješće vezano za provedbu projekta Marjan 2020. Brdo prošlosti-oaza budućnosti, napominjem da nisam dobivao niti usmeno nikakve izvještaje zbog čega sam inzistirao na pisanom izvješću. Pisano izvješće vezano za provedbu projekta Marjan 2020. Brdo prošlosti- oaza budućnosti, da je tražio i od ostalih voditelja i da je bio zadovoljan s onim što su mu poslali u pisanim izvješćima. Napominjem da je tužitelj bio od prethodnog ravnatelja odlukom obvezan da prati taj projekt, a da se pojedinosti ne može sjetiti. Također napominje da su mu pisana izvješća dostavljali VG, koji je bio voditelj financija te pravnica PG, osim usmeno i pisano da su ga izvještavali. Dok je bio vd ravnatelj da ga je sankcionirao upozorenjem pred otkaz, a i upravno vijeće. Navodi da je služba čuvara prirode trebala pokrenuti prema ravnatelju relizaciju nabave pos uređaja te prateću infrastrukturu koja je potrebna za naplatu novčanih kazni, obzirom da se putem pos uređaja može naplatiti i karticom, dok odluku o nabavi opreme i ostalog materijala te potrebnih sredstava za rad donosi ravnatelj.

12. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje: ZR-a) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoren otkazni rok ako za to ima propisani razlog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa - otkaz skrivljenim ponašanjem radnika. Prema čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu. Tužitelju se predmetnom odlukom stavljaju na teret povrede radnih obveza taksativno navedene u obrazloženju iste unazad dvije godine i ranije, te da mu je izrečena novčana kazna 31. siječnja 2022., kao i tri pisana upozorenja uz mogućnost otkaza od 31. siječnja 2022., 4. kolovoza 2022. i 27. siječnja 2023..

12.1. Uvidom u zadnje pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa u br. 88-01/23 od 27. siječnja 2023. razvidno je da je tim upozorenjem tužitelj upozoren da nije postupio po nalogu poslodavca od 24. siječnja 2023., stoga da se upozorava na obvezu iz radnog odnosa da pravovremeno i uredno izvršava svoje radne zadatke i poslove utvrđene za svoje radno mjesto za koje je zasnovan radni odnos sukladno uputama poslodavca te se ukazuje na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede obveza iz radnog odnosa koja se odnosi na ne postupanje po nalogu poslodavca, da bi nakon tog upozorenja tuženik donio predmetnu Odluku o otkaz ugovora o radu 20. ožujka 2023. UR BR-166-1/23. U odluci o otkazu tužitelju se stavljaju na teret povrede radnih obveza nastale prije predmetnog upozorenja, a iz koje ne proizlazi da bi nakon zadnjeg pisanog upozorenja na uredno izvršenje radnih obveza tužitelj na radnom mjestu glavnog čuvara prirode, nastavio s povredama radnih obveza već se sve navedene povrede odnose na razdoblje prije dvije godine pa i ranije, za što je već bio i upozoravan i kažnjavan.

12.2.Uvidom u zaključak Povjerenice za zaštitu dostojanstva radnima PG razvidno je da je dana 15. ožujka 2022., navedena uputila zaključak na dužnost zaštite dostojanstva tužitelja kao radnika za vrijeme obavljanja posla sukladno zakonskim propisima i internim aktima ustanove, sa uputom da se primire bilo kakve tenzije sve u cilju ostvarenja mirnog okruženja za profesionalan i odgovoran rad-svatko u okviru svojih ovlasti, obzirom da joj se tužitelj obratio za zaštitu.

12.3.Uvidom u izjavu sindikalnog povjerenika ĐG po pritužbi radi zaštite uznemiravanja za dostojanstva radnika br. 225-01/2022 od 15. ožujka 2022., povjerenik sindikata tuženika u svojstvu radničkog vijeća, između ostalog pojašnjava da je kod upozorenja poslodavca tužitelju vezano za sječu stabala koja se dogodila tijekom listopada 2021. stajalo da je sječa izvršena 16. rujna 2021. Stoga da se ne može zaključiti da bi se radilo o težoj povredi obveze iz radnog odnosa. Isto tako, za slučaj nedolaženja tužitelja na sudsko ročište zbog čega mu je izrečena novčana kazna da poziv na ročište nije bio naslovljen na tužitelja, a da nije postojao nalog da tužitelj ide na to ročištu, a niti da je imao ovlaštenje da zastupa tuženika kao ustanovu. Nadalje, što se tiče korištenja godišnjeg odmora tužitelja da ne može sa sigurnošću utvrditi krivnju tužitelja obzirom da kod tuženika postoji problem dobiti slobodne dane ili godišnji odmor kad mu zatreba, samim time da ne može ocijeniti da li je posao koji je trebao obaviti tužitelj trebao biti obavljen prije godišnjeg odmora ili nije. Također, na kraju daje zaključak da su svi problemi vezani za tužitelja prenaglašeni, te da postoje tenzije koje se povećavaju i da takvo stanje nije održivo, te da bi trebalo prihvatiti barem dio prigovora tužitelja kako ne bi došlo do nepotrebnih sudskih postupka i daljnjeg narušavanja radne atmosfere.

13. Tuženik je javna ustanova kojoj je osnivač Grad Split te nije sporno da se uprave mijenjaju sukladno političkim promjenama ovisno o vladajućoj većini koja je trenutno na vlasti u gradu Splitu. Notorno je da je inače praksa u RH da svaka nova uprava politički postavljena upravo u javnim ustanovama vrši pritisak na djelatnike „sa kojima nisu zadovoljni“ što se može iščitati i iz dopisa sindikalnog povjerenika ĐG gdje se navedene povrede radne obveze, koje se između ostalih u ovoj odluci stavljaju tužitelju na teret, mogu sagledati i u drugom kontekstu, te da su problemi vezani za tužitelja prenaglašeni, a dio prigovora tužitelja osnovan, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja kojem ovaj sud poklanja vjeru. Prema važećem Pravilniku o radu tuženika i to čl. 76 st.2., jasno stoji citirano “u slučaju daljnjeg neprimjerenog ponašanja radnika nakon pisanog upozorenja posebice u slučaju kršenje ostalih obveza iz čl.66. istog, poslodavac može otkazati ugovor o radu“. I sam tuženik u odgovoru na tužbu između ostalog pojašnjava citirano“ svrha Upozorenja je da utječe na radnika kako bi promijenio svoj odnos prema radnim obvezama, odnosno da uredno, potpuno i profesionalno ispunjava radne obveze. Dakle, upozorenje je edukativno-preventivne naravi, a ne represivne. Upozorenjem poslodavac ga samo upozorava na tu obvezu što mu ZR dozvoljava. Poslodavac Upozorenjem ima mogućnost da upozori radnika da ozbiljno shvati da treba dosljedno poštivati radne obveze“. Iz provedenog dokaznog postupka tuženik nije dokazao da je nakon 24. siječnja 2023., kada je tužitelj dobio posljednje upozorenje pred otkaz, bilo daljnjeg neprimjerenog ponašanja i kršenja radnih obveza od strane tužitelja. Samim time ovaj sud smatra da je suvišno obrazlagati i ulaziti u ono što se tužitelju stavlja na teret predmetnom odlukom o otkazu jer je ranije za to već bio upozoravan pa i novčano kažnjavan. Ostaje nejasno zbog čega tuženik nije nakon prvog upozorenja, jer očito i dalje nije bio zadovoljan radom tužitelja, donio odluku o otkazu, već tužitelju 27. siječnja 2023., daje novo upozorenje pred otkaz, pružajući mu ponovno mogućnost kako bi promijenio svoj odnos prema radnim obvezama, vjerojatno kao dugogodišnjem radniku, dakle novu priliku umjesto otkaza, da bi mu potom nepuna dva mjeseca od upozorenja, pozivajući se na sve ranije povrede od prije dvije godine pa i ranije, a ne i na nove povrede, otkazao ugovor o radu. Stoga kako tuženik u ovom postupku nije dokazao daljnje kršenje radnih obveza tužitelja, nakon posljednjeg upozorenja, samim time odluka o otkazu, sada već bivšeg ravnatelja tuženika, po ocjeni ovog suda nije u skladu sa čl. 115.st.1.toč.3. u svezi sa čl. 76.st.2. Pravilnika o radu tuženika, te stoga i otkaz iz Odluke o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) Ur. br.:186-01/2023 od 20. ožujka 2023., a koji je potvrđen Odlukom Ur. br. 328-01/2023 od 21. travnja 2023., nije dopušten. Samim time valjalo je usvojiti i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na rad na radno mjesto Glavnog čuvara prirode, sve sukladno Ugovoru o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme dana 23. travnja 2020. Temeljem navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u toč. I i II izreke ove presude.

14.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i 155., Zakona o parničnom postupku ZPP-a ,Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine“ br. 142/12. i 103/14., dalje OT) VPS i popisu troška pun. stranaka., jednokratna naknada po Tbr.7.t.2.alineja 4. OT u iznosu od 250 bodova, Za svaku daljnju radnju i to za zastupanje na ročištu 26. lipnja 2025., i 13. listopada 2025., te za sastav podnesak od 14. srpnja 2025., - za svaku po 50 bodova. To ukupno iznosi 400 bodova, ( vrijednost jednog boda= 2,00 eura), a što daje iznos od 800,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a, što daje ukupan iznos troška od 1.000,00 eura, slijedom navedenog odlučeno je kao u točci III. izreke ove presude.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

Sudac

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

DNA:

-u spis

-pun tužiteljice

-pun. tuženika