Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Povrv-618/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opatija 21 d.o.o., OIB 24313544105, Opatija, Stubište Lipovica 3, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženog TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Duje Žagar, odvjetnik u rijeci, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. prosinca 2025.

presudio je

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke poslovnog broja Ovrv-19636/2023. (UPP/OS-Ovrv-819/2023.) od 1. prosinca 2023. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio isplatu 22,56 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi trošak postupka tuženiku od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 8. studenog 2023. tražio da se tuženiku, tada ovršeniku, naloži isplata iznosa od 22,56 eura s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka, kao i određivanje ovrhe na općenito na imovini ovršenika radi ostvarenja navedene tražbine.

2. Povodom opisanog prijedloga javni bilježnik Stevan Pejnović iz Rijeke je 1. prosinca 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-19636/2023. (UPP/OS-Ovrv-816/2023.).

3. Tuženik je, kao ovršenik, uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je osporava rješenje u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini.

4. Povodom prigovora ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv-618/2024-3 od 21. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je odlučeno da će se postupak nastavi voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 13. studenog 2024. naveo sljedeće.

5.1. Člankom 5. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024. – dalje ZSPC) da je propisano da jedinica lokalne samouprave uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuje promet na svom području, među ostalim parkirališne površine i način parkiranja, zabranu parkiranja itd. Odlukom o komunalnim djelatnostima na području Grada Opatije (Službene novine Primorsko- goranske županije, broj 43/2018.) u članku 4. da je određeno da se obavljanje uslužnih komunalnih djelatnosti usluge parkiranja povjerava Opatiji 21 d.o.o. koji da je kao organizator parkiranja donio Opće uvjete usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama (dalje – Opći uvjeti), u primjeni od 1. prosinca 2021. (Službene novine Primorsko-goranske županije, broj 23/2021.) te Izmjene i dopune Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama, u primjeni od 11. srpnja 2022. („Službene novine Primorsko-goranske županije“, broj 20/2022.)

5.2. Tuženiku da je 29. kolovoza 2022. izdana dnevna parkirna karta broja 207791 u 10:48 sati na lokaciji M. Tita – Općina u Opatiji. Sukladno članku 9. stavku 6. Općih uvjeta obveza plaćanja satne karte nastaje protekom roka od deset minuta od dolaska na parkiralište. S obzirom na činjenicu da tuženik nije na vrijeme platio uslugu parkiranja nakon proteka roka od deset minuta za plaćanje usluge parkiranja da mu je, sukladno članku 9. stavku 10. Općih uvjeta, izdana dnevna parkirna karta koja mu je u skladu s člankom 7. stavkom 4. Općih uvjeta stavljena ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

5.3. Tužitelj da je temeljem članka 5. stavka 13. ZSPC-a ovlašten za pristup podacima iz evidencije registriranih vozila Ministarstva unutarnjih poslova u svrhu nadzora parkiranja vozila. Zbog toga tužitelj da ima s Ministarstvom unutarnjih poslova potpisan Sporazum o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila pa je utvrdio da je na dan **.**.2022. VT upisan kao vlasnik vozila tipa Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka]. Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte smatra se vlasnik vozila ili korisnik leasinga utvrđen prema registarskoj oznaci vozila (članak 10. stavak 6. Općih uvjeta).

5.4. Zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom otvorenom parkiralištu pod naplatom u skladu s člankom 6. Općih uvjeta tuženik da je sklopio s tužiteljem kao organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom te je prihvatio Opće uvjete, pa je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje u smislu članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje ZOO).

5.5. Tuženiku da je u rujnu 2022. poslan račun za dnevnu parkirnu kartu, a u listopadu iste godine i opomena. U skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača, imao je pravo podnijeti prigovor na iste, no to nije učinio niti je podmirio dug po računu ili opomeni.

5.6. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju podmiri potraživanje neplaćene dnevne parkirne karte u iznosu od 22,56 eura te da tuženika obveže na naknadu troškova postupka kao i na sudsku pristojbu na presudu, a sve uvećano za zatezne kamate.

6. Nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i primitka podneska tužitelja od 13. studenog 2024. tuženik se dodatno očitovao podneskom od 10. prosinca 2024.

6.1. Navodi kako u cijelosti osporava osnov i visinu tužiteljeve tražbine, kao i sve navode tužitelja, osim navoda da je vlasnik vozila marke Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka].

6.2. Ističe da kompjuterski ispis dnevne parkirne karte predstavlja samo jednostranu ispravu, odnosno poziv na izvršenje određene obveze, ali ne i dokaz o njenom postojanju ili osnovanosti obveze sadržane u njemu. Iz fotografija koje su dostavljene u spis da je samo na jednoj vidljivo da se radi o vozilu marke Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka], međutim fotografirana je samo stražnja strana vozila. Kako na toj fotografiji nije uopće vidljivo vjetrobransko staklo vozila da nije moguće utvrditi je li na vidljivom mjestu od strane tuženika bila istaknuta valjana parkirna karta niti da je ispod brisača tuženikovog vozila bila pričvršćena dnevna karta i nalog. Iz ostalih fotografija u spisu da je razvidno samo da je na vjetrobranskom staklu ispod brisača pričvršćena dnevna parkirna karta s nalogom, međutim, ne vidi se niti marka niti registarska oznaka vozila na koje je ista pričvršćena. S obzirom na navedeno da iz dostavljenih fotografija ne proizlazi da bi iste prikazivale vozilo tuženika. Da bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi je li vozilo tuženika bilo parkirano bez istaknute valjane satne karte s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, potreban je dokaz u vidu fotografije na kojoj se istovremeno vidi vozilo s registarskom oznakom i sa zataknutom dnevnom parkirnom kartom.

6.3. Tužitelj da nije dokazao da je upravo vozilo tuženika registarske oznake [registarska oznaka] 29. kolovoza 2022. bilo parkirano bez istaknute valjane parkirne karte na parkiralištu na kojem je tužitelj ovlašten vršiti naplatu parkiranja, niti je dokazao da je za predmetno vozilo uopće izvršio valjanu dostavu parkirne karte i naloga.

6.4. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te da tužitelja obveže na plaćanje mu troška ovog postupka.

7. Sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), čitanjem Odluke o komunalnim djelatnostima na području Grada Opatije (list 35-38 spisa), čitanjem Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama Grada Opatije (list 39-58 spisa), čitanjem dnevne parkirališne karte (list 59 spisa), čitanjem MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila (list 60 spisa), čitanjem specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 64 spisa) te razgledavanjem fotografija (list 65-67 spisa).

7.1. Tuženik je predlagao provođenje dokaza svojim saslušanjem, ali je od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu 30. lipnja 2025. pa taj dokaz nije proveden.

7.2. Tužitelj je predlagao da se provede dokaz saslušanjem kao svjedoka (u podnesku od 13. studenog 2024.) njegovog zaposlenika na okolnosti izdavanja parkirne karte, s tim da nije definirao podatke o toj osobi, već je na pripremnom ročištu 30. lipnja 2025. naveo da će ime i prezime svjedoka dostaviti ukoliko sud odredi saslušanje istog. Dakle, tužitelj nije u roku predviđenom odredbom članka 461.a stavka 6.Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje ZPP) na adekvatan način predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Naime, predlaganje dokaza saslušanjem svjedoka bez navođenja imena i prezimena svjedoka ne može se smatrati određenim dokaznim prijedlogom radi utvrđivanja relevantnih činjenica za donošenje odluke. Tužitelj je morao raspolagati točnim podacima o osobi koja je kao njegov zaposlenik izdala parkirnu kartu, pa je trebao točno i određeno predložiti dokaz saslušanjem svjedoka navođenjem imena i prezimena tog svjedoka. Stoga takav neodređeni dokazni prijedlog tužitelja nije prihvaćen.

7.3. Cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu dnevnu parkirnu kartu za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za razdoblje 29. kolovoza 2022. u 10:45 do 30. kolovoza 2022. u 10:45 u zoni 0 u ulici M. Tita – Općina.

8.1. Nije sporno da je isto vozilo bilo parkirano 29. kolovoza 2022. u Opatiji u zoni 0 u ulici M. Tita - Općina. Nije niti sporno da je upravo tuženik vlasnik predmetnog vozila i kao takav pasivno legitimiran u ovom postupku.

8.2. Sporno je, međutim, je li vozilo tuženika predmetnog dana bilo parkirano bez valjane parkirne karte na mjestu na kojem je tužitelj ovlašten vršiti naplatu parkinga, a sporno je i da bi tužitelj izvršio valjanu dostavu dnevne parkirne karte.

9. Relevantne odredbe Općih uvjeta koje je sud procjenjivao prilikom donošenja odluke u konkretnom slučaju su sljedeće.

9.1. Odredbom članka 7. Općih uvjeta u stavku 1. propisano je da se smatra da je korisnik vozila zaključio s Organizatorom parkiranja ugovor o parkiranju uz korištenje dnevne karte ukoliko je vozilo zaustavio i parkirao na označenom parkiralištu pod naplatom, unutar označenih linija parkirnog mjesta, a da pri tome nije koristio satnu kartu u skladu sa člankom 9., dnevnu kartu sukladno članku 10., tjednu, mjesečnu ili godišnju kartu sukladno članku 11. ili povlaštenu kartu u skladu sa člankom 12. Općih uvjeta.

9.2. Stavak 4. članka 7. Općih uvjeta predviđa da dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte izdaju ovlaštene osobe Organizatora parkiranja na način da se nalog za plaćanje dnevne karte stavi ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila ili se dnevna karta uručuje osobno na zahtjev korisnika parkiranja ili na drugi način pričvršćenu na motornom vozilu, dok stavak 5. dostavu dnevne karte i naloga za plaćanje na prethodno opisani način smatra urednom i kasnije uništenje, oštećenje ili otuđenje istih ne utječe na valjanost dostave i ne odgađa plaćanje.

10. Dakle, da bi tužitelj ima pravo naplatiti dnevnu parkirnu kartu treba dokazati:

- da je tuženik svoje vozilo zaustavio i parkirao na parkiralištu pod naplatom, što u konkretnom slučaju nije sporno

- da pritom nije koristio satnu, dnevnu, tjednu, mjesečnu ili godišnju kartu, a koja okolnost je sporna.

11. Člankom 9. stavkom 8. Općih uvjeta propisano je da je, ukoliko se plaćanje obavlja na parkirnom automatu, Korisnik parkirališta dužan ispravnu satnu kartu istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla.

11.1. Tužitelj tvrdi da tuženik nije postupio sukladno prethodno citiranoj odredbi, odnosno da nije istaknuo ispravnu parkirnu kartu na parkiranom automobilu slijedom čega mu je izdan nalog za plaćanje dnevne parkirne karte. Tuženik osporava da bi tome bilo tako.

11.2. U prilog svojih tvrdnji tužitelj dostavlja dnevnu parkirališnu kartu i fotografije. Međutim, iz dostavljenih je fotografija jedino moguće sa sigurnošću utvrditi da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano 29. kolovoza 2022. na označenom parkirališnom mjestu – fotografija na listu 67 spisa iz koje je vidljivo predmetno vozilo slikano sa stražnje strane, ali s udaljenosti s koje nije moguće utvrditi je li u vozilu istaknuta kupljena parkirna karta. Nema fotografije iz koje bilo bilo moguće utvrditi je li na prednjoj strani istog vozila bila istaknuta kupljena parkirna karta. Spisu su priložene još dvije fotografije vjetrobranskog stakla (list 65 i 66 spisa) na kojima je vidljivo da je pod brisačem stavljen, za pretpostaviti je, nalog za plaćanje dnevne parkirne karte, ali se iz istih fotografija uopće ne može utvrditi o kojem se vozilu radi, a kamoli radi li se baš o vozilu tuženika. Također nije moguće utvrditi da je upravo na vozilu tuženika tužitelj ostavio nalog za plaćanje dnevne karte stavljanjem istoga ispod brisača vjetrobranskog stakla.

11.3. Kako, osim prethodno navedenih dokaza, tužitelj nije priložio ili predložio provesti druge dokaze radi utvrđivanja relevantne činjenice koja bi opravdala izdavanje naloga za plaćanje dnevne karte, to sud ne nalazi utvrđenim da je tužitelj imao to pravo sukladno odredbi članka 7. stavka 1. Općih uvjeta.

12. Budući da tužitelj nije dokazao da je tuženik 29. kolovoza 2022. parkirao svoje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na parkiralištu na kojem tužitelj vrši naplatu parkiranja, i to bez istaknute valjane parkirne karte, te da bi za vozilo tuženika izvršio valjanu dostavu naloga za plaćanje dnevne parkirne karte sukladno odredbi članka 7. stavka 4. Općih uvjeta, to je prema stavu ovog suda njegov zahtjev za isplatu neosnovan. Slijedom iznijetog, pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke poslovnog broja Ovrv-19636/2023. (UPP/OS-Ovrv-819/2023.) od 1. prosinca 2023. valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

13. Tuženik je u cijelosti uspio u ovom postupku slijedom čega mu tužitelj treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

13.1. Tužitelju je valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. i 107/2025. – dalje Tarifa).

13.2. S obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom postupku ne prelazi 100,00 eura, sud je trošak obračunao primjenom odredbe Tarifnog broja 8. točke 9. Tarife. Prema istoj odredbi trošak za cjelokupni postupak (koji uključuje i trošak nastao od pokretanja postupka podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) se odmjerava u visini od 50 bodova. Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tarifni broj 54. Tarife) trošak iznosi 100,00 eura, a na taj trošak valja obračunati i pripadajući PDV od 25%. Stoga ukupni trošak zastupanja po odvjetniku iznosi 125,00 eura koji je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku u roku od 15 dana.

Rijeka, 15. prosinca 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

- punomoćnicima tužitelja Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke

- punomoćniku tuženika Duji Žagaru, odvjetniku u Rijeci