Poslovni broj: 10 Gž Ovr-201/2023-2

 

1

 

                                                                                                                                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-201/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice C. o. d.d., OIB: ..., iz Z., …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. H. & p. d.o.o., OIB: …, iz Z., …, protiv ovršenika A. P., OIB: …, iz S., … , radi privremene pljenidbe vrijednosnica ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice C. o. d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-674/2023-6 od 3. listopada 2023., dana 20. listopada 2023.,

                                                                                                                                           

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditeljice C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-674/2023-6 od 3. listopada 2023.

       Obrazloženje

1.                            Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

                   "Stavlja se izvan snage rješenje Općinskog suda u Virovitici o privremenoj pljenidbi vrijednosnica broj Ovr-674/2023-3 od 22. kolovoza 2023."

 

2.                            Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditeljica C. o. d.d. zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, odnosno iz svih žalbenih razloga i predlaže sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žaliteljica C. o. d.d. ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu iz razloga navedenih u odredbi iz čl. 236. st. 4. Ovršnog zakona, odnosno da je sud u potpunosti zanemario odredbe iz čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona, a u smislu kojih odredbi, da je sud bio dužan obavijestiti ovrhovoditeljicu C. o. d.d. o nemogućnosti provedbe ovrhe na navedeni način i da je od obavijesti ova ovrhovoditeljica trebala imati rok od dva mjeseca da predloži drugo sredstvo i predmet ovrhe. Zaključno navodi da je sud prvog stupnja, a obzirom da ovrhovoditeljica C. o. d.d. nije povukla ovršni prijedlog i da istoj nije ostavljen zakonski rok u kojem bi mogla predložiti nastavak ovrhe, odnosno promjenu predmeta i sredstva ovrhe, postupao protivno odredbi iz čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona.

 

3.                            Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.                            Žalba nije osnovana.

 

5.                            Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) na koju ukazuje žaliteljica C. o. d.d. jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni.

 

6.                            Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi čl. 381. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 381. istog Zakona u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

7.                            Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja od 29. lipnja 2022., na temelju prijedloga ovrhovoditeljice C. o. d.d. za obnovu spisa, određena obnova (rekonstrukcija) spisa kojim se vodio ovršni postupak poslovni broj Ovr-221/2012 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice C. o. d.d. ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika A. P.

 

8.                            Nadalje, dostavom specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 15. svibnja 2023. FINA je obavijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje za ovršenika A. P. na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje ZPONS), s tim da je prvostupanjski sud dopisom od 18. svibnja 2023. proslijedio na znanje ovrhovoditeljici C. o. d.d. prednje navedenu specifikaciju.

 

9.                             Potom je, prvostupanjski je sud, na temelju prijedloga ovrhovoditeljice C. o. d.d. za promjenu sredstva ovrhe, 22. kolovoza 2023. donio rješenje poslovni broj Ovr-674/2023-3 kojim je određena privremena pljenidba svih vrijednosnica ubilježenih na svim računima ovršenika A. P. kod S. k. d. d. d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem.

 

10.              Podneskom od 25. kolovoza 2023. S. k. d.d. izvijestilo je prvostupanjski sud da ne mogu postupiti po osporenom rješenju iz razloga što u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika A. P., a primjerak kojeg podneska je sud prvog stupnja 29. kolovoza 2023. dopisom dostavio ovrhovoditeljici C. o. d.d. koja ga je putem punomoćnika e-komunikacijom zaprimila 30. kolovoza 2023.

 

11.              S obzirom da se privremena pljenidba vrijednosnica nije mogla provesti, prvostupanjski sud je 3. listopada 2023. rješenjem poslovni broj Ovr-674/2023-6 stavio izvan snage rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-674/2023-3 od 22. kolovoza 2023. o privremenoj pljenidbi vrijednosnica.

 

12.              Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrdio činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je zaključio kad je primjenom odredbe iz čl. 236. st. 4. OZ-a odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

 

13.              Naime, prema odredbi iz čl. 236. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako ovrhovoditelj ne raspolaže potrebnim podacima o količini, vrsti ili rodu, odnosno oznaci ovršenikovih vrijednosnica koje su ubilježene na računima kod D. d., može predložiti donošenje rješenja kojim će privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod D. d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (prijedlog za privremenu pljenidbu), dalje je odredbom iz st. 2. istog članka propisano da će sud rješenjem o privremenoj pljenidbi od D. d. zatražiti da u roku od 8 dana da podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika koje su upisane na računima koje ona vodi, registraciji vlasničke pozicije, rodovima, količinama, stvarnim pravima i nositeljima tih prava, ograničenjima stvarnih prava te, ako je to moguće, i o njihovoj tržišnoj vrijednosti na uređenom javnom tržištu ili burzi, uz naznaku prometa s obzirom na koji se ta vrijednost utvrdila, dok je odredbom iz st. 3. istog članka propisano da depozitarno društvo ne smije obavijestiti ovršenika da su podaci iz stavka 2. ovoga članka traženi, a odredbom iz st. 4. istog članka propisano da, nakon što dobije tražene podatke, sud će o njima obavijestiti ovrhovoditeljicu, koja je dužna u roku od osam dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica iz stavka 2. ovoga članka.

 

14.              Stoga je, cijeneći sadržaj prednje citiranih zakonskih odredbi i sadržaj podneska S. k. d. d. od 25. kolovoza 2023. prema kojem u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika A. P., pravilno prvostupanjski sud osporenim rješenjem stavio izvan snage rješenje kojim je bila određena privremena pljenidba vrijednosnica.

 

15.               Treba ukazati da je osporenim rješenjem sud prvog stupnja stavio izvan snage rješenje kojim je određena ovrha na određenom predmetu zbog nemogućnosti njene provedbe, što ne upućuje na zaključak, suprotno žalbenim navodima, da je obustavljen ovršni postupak koji se vodi radi naplate nepodmirenog dugovanja ovršenika A. P. prema ovrhovoditeljici C. o. d.d, odnosno da je ispunjen uvjet za obustavu ovrhe u smislu odredbe iz čl. 5. st. 4. OZ-a.

 

16.              Ovrhovoditeljica C. o. d.d. tako žalbom problematizira potonji zaključak suda prvog stupnja jer smatra da je sud nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe, odnosno da joj nije ostavio rok za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe, što nije točno.

 

17.              Naime, odredbom iz čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istog članka (riječ je o prijedlogu za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe).

 

18.               Konkretno, sud prvog stupnja je ovrhovoditeljici C. o. d.d. dostavio podnesak zaprimljen od S. k. d. d. kojim podneskom je navedeno društvo faktički izričito i nedvosmisleno izvijestilo ovu ovrhovoditejicu da u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika A. P., pa je, ovrhovoditeljica C. o. d.d., primitkom ove obavijesti, a imajući u vidu pozitivno pravo R. H., morala znati da takva obavijest znači nemogućnost provedbe privremene pljenidbe vrijednosnica na ime ovršenika A. P., dakle, nemogućnost provedbe ovrhe na rješenjem o ovrsi određenom predmetu ovrhe.

 

19.               Prvostupanjski sud je dostavom navedenog podneska ispunio obvezu iz čl. 5. st. 4. OZ-a pa ovrhovoditeljica C. o. d.d. može prevenirati obustavu ovrhe ako u roku od dva mjeseca od primitka te obavijesti predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, u smislu odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ-a. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je ovoj ovrhovoditeljici ostavio spomenuti rok od dva mjeseca, a koji rok teče od trenutka primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe privremene pljenidbe vrijednosnica (30. kolovoza 2023.), time da u tom kontekstu treba naglasiti da odredba iz čl. 5. st. 4. OZ-a ne zahtijeva da ovršni sud ovrhovoditelje posebno obavještava da imaju pravo u roku od dva mjeseca predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe (odnosno da im "dodjeljuje " taj rok - već se radi o pravu na koje ih upućuje sam Zakon), nego isključivo da ih obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe, a potonjem zahtjevu je u ovom slučaju sud prvog stupnja, kako je prethodno obrazloženo, udovoljio, pa u tom smislu nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

20.              S obzirom da se privremena pljenidba vrijednosnica nije mogla provesti, to dalje znači da ovrhovoditeljica C. o. d.d. ima zakonsku mogućnost radi namirenja iste tražbine, na temelju odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ-a, predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe.

 

21.              Zbog izloženog treba zaključiti da žalbeni navodi ovrhovoditeljice C. o. d.d. nisu osnovani i kao takvi ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost postupanja suda prvog stupnja prilikom donošenja osporenog rješenja.

 

22.              Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditeljice C. o. d.d. kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Zadar, 20. listopada 2023.

                                                                                                                            Sudac

 

                                                                                                            Željko Đerđ, v.r.