REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-10310/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 15. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Postupak se prekida do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-4801/2025.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-4801/2025 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na nekretnini: u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ZK tijelu II - 5. Suvlasnički dio: 40/72 u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađena na čkbr. [katastarska čestica]. upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb temeljem Ugovora o zajmu od 04. svibnja 2001. godine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 04. svibnja 2001. godine potvrđen po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak kao ovršnom javnobilježničkom aktu pod posl.br. OU-521/2001-1 04. svibnja 2001. godine. Tuženica da je na prijevaran i krajnje drzak način zloupotrijebila povjerenje tužitelja, te iskoristila brisovno očitovanje OV- 4941/03 od 15. travnja 2003. godine, te se uknjižila na nekretninu tužitelja temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-50863/2023 od 04. studenog 2021. godine, te brisala zabilježbu da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja potraživanja (čl. 274. st. 5. Ovršnog zakona, NN-56/97) sa imena i vlasništva tužene (na tužitelja) pod posl.br. Z- 9202/01. Naime, u zemljišnim knjigama upisana je na ovom suvlasničkom dijelu nekretnine Zabilježba spora Tužbe predane pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 08. studenog 2021. godine, a koja se vodi po tužbi ovdje tužene (kao tužiteljice u navedenom sporu) protiv ovdje tužitelja (kao tuženika u navedenom sporu), a koji se postupak vodi pod posl.br. P-8919/2021. U navedenom postupku posl.br. P-8919/2021 Općinskog građanskog suda u Zagrebu tužena neistinitim prikazivanjem činjenica pokušava dovesti u zabludu sud da je otplatila dug prema tužitelju, te je i prikazala ovo brisovno očitovanje OV-4941/03 od 15. travnja 2003. godine, a prešutila, da je tužitelj je 15. travnja 2003.g. predao: „nalog odvjetniku Željku Rajačiću iz Zagreba“ iz kojeg proizlazi da je tužitelj dao ovo brisovno očitovanje OV-4941/03 od 15. travnja 2003.g. odvjetniku Željku Rajačiću (tadašnjem odvjetniku tužiteljice) „da postupi s brisovnim očitovanjem u svrhu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice, na način da ISTO (Brisovno očitovanje) preda uz zahtjev JS (tužiteljice) za kredit kod Hrvatske poštanske banke d.d., s time da se brisanje provede isključivo u slučaju odobrenja kredita i istodobnog upisa Hrvatske poštanske banke d.d. na istoj nekretnini u svrhu osiguranja povrata kredita. Ovaj nalog vrijedi isključivo i uz istodoban nalog JS imenovanom odvjetniku kao i odgovarajuću ovjerenu punomoć za prijem iznosa kredita, a kojim nalogom će odvjetnik biti dužan na moje ruke (na ruke tužitelja) isplatiti iznos od 30.000,00 DEM u protuvrijednosti eura, s time da je JS dužna najkasnije do tada isplatiti (tužitelju) iznos od 6.000,00 DEM u protuvrijednosti eura. U slučaju da JS ne ispuni u cijelosti gore naznačenu obvezu punomoćnik, odnosno nalogoprimatelj nije ovlašten provesti brisanje mog fiducijarnog prava i uknjižbu banke u svrhu osiguranja.“ Brisovno očitovanje je ovjereno isti dan 15. travnja 2003.g. kod javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba. Gore navedeno dobro je poznato tuženoj, jer je tužitelj u postupku posl.br. P-8919/2021 Općinskog građanskog suda u Zagrebu podneskom od 09. studenog 2022.g. o svim ovim okolnostima upoznao tuženu. Tužena u navedenom postupku P-8919/2021 u podnesku od 02. rujna 2022.g. navodi kako je tužiteljica dokumentaciju u ovom poslovnom odnosu sa tuženikom preuzela tijekom 2012.g. nakon smrti odvjetnika Željka Rajačića i da nije vidjela da u preuzetoj dokumentaciji postoji predmetno brisovno očitovanje, (tužiteljica je u preuzetoj dokumentaciji dobila i nalog od 15. travnja 2003.g. i potvrdu od 22. veljače 2005.g. – ali zbog ustrajanja u prijevari iste namjerno nije dostavila u spis), nego je to brisovno očitovanje otkrila tek u dokumentaciji kad je tuženik (ovdje tužitelj) pokrenuo postupak pred Javnim Bilježnikom radi prodaje predmetne nekretnine, a činjenicu zašto brisovno očitovanje odvjetnik Željko Rajčić (ispravno Rajačić) nije predao Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda 2003.g. nakon što je tuženik izdao to brisovno očitovanje, to tužiteljici nije poznato. Tužitelj ističe kako je tuženoj (tužiteljici u postupku P- 8919/2021) bilo vrlo dobro poznato zbog čega nije odvjetnik Rajačić predao navedeno Brisovno očitovanje na gruntovnicu, a razlozi su: 1. jer tužiteljica nije tuženiku isplatila niti jednu jedinu kunu na ime Ugovora o zajmu od 04. svibnja 2001.g., odnosno 2. jer tužiteljica nije niti željela ishoditi kredit kod Hrvatske poštanske banke d.d. kako je obećavala (jer Banka nije kao tuženik, da dozvoljava da ga se zbog pokušaja pomoći pokuša prevariti, te bi Banka odavno preuzela nekretninu, što tuženik predugo nije namjeravao, ali kada je shvatio da ga tužiteljica pokušava prevariti nije mu ništa drugo preostalo) Kada tužiteljica nije niti platila obećanih 6.000,00 DEM, te kad je bilo očito da ne želi podići kredit kod Hrvatske poštanske banke d.d. iz kojeg bi tužitelju isplatila 30.000,00 DEM -kako je obećala, tužitelj je dana 22. veljače 2005.g. odvjetniku Željku Rajačiću dao otkaz naloga izdanog 15. travnja 2003.g. Tužitelj predlaže da se ovaj predmet priklopi na već ranije pokrenuti postupak posl.br. P-8919/2021 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, jer se radi o istom činjeničnom i pravnom temelju. Obzirom na sve navedeno Tužitelj predlaže da naslovni sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će se utvrditi da je OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine: u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ZK tijelu II - 5. Suvlasnički dio: 40/72 dijela obiteljske stambene zgrade u [adresa]. br. 18 (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađene na čkbr. [katastarska čestica]. upisane kao zk tijelo II (dva) kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te je tužena dužna trpiti upis prava vlasništva tužitelja na ovoj nekretnini, te naknaditi trošak ovog postupka sve u roku od 15 dana.
2. Tužitelj je podneskom od 08. ožujka 2024. godine preinačio tužbu na način da je istaknuo podredni zahtjev i to da se utvrdi da je nevaljana i neistinita uknjižba prava vlasništva tužene JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod posl.br. Z-50863/2023-2 od 04. studenog 2023.g. temeljem brisovnog očitovanja OV-4941/03 od 15. travnja 2003. godine na nekretninama OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje se sastoje od 40/72 dijela obiteljske stambene zgrade u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađene na čkbr. [katastarska čestica]. upisane kao zk tijelo II (dva) kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te se briše navedena nevaljana i neistinita uknjižba pod posl.br. Z-50863/2023-2 od 04. studenog 2023.g., te se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije nevaljane i neistinite uknjižbe prava vlasništva tužene JS pod posl.br. Z- 50863/2023-2 od 04. studenog 2023.g. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Ova presuda nadomješta potvrdu javnog bilježnika (jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 277. st. 5 Ovršnog zakona Narodne novine 57/1996) o punopravnom stjecanju prava vlasništva, te se utvrđuje da je tužitelj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao punopravno vlasništvo na nekretnini: upisanoj u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ZK tijelu II - 5. Suvlasnički dio: 40/72 dijela obiteljske stambene zgrade u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađene na čkbr. [katastarska čestica]. upisane kao zk tijelo II (dva) kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, odnosno briše se zabilježba da je prijenos prava vlasništva sa tužene na tužitelja FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obavljen radi osiguranja potraživanja (čl. 274.st. 5. Ovršnog zakona NN- 56/97) i uspostavlja se punopravno pravo vlasništva tužitelja, te je tužena dužna trpiti upis prava vlasništva tužitelja na ovoj nekretnini, te naknaditi trošak ovog postupka sve u roku od 15 dana.
3. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine [adresa], i to nekretnina koja je upisana u zemljišnim knjigama kao obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađena na čkbr. [katastarska čestica]. ZK tijelo II., kao 5. suvlasnički dio: 40/72, upisano u ZK ul: [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. U navedenom zk. ulošku sačinjena je zabilježba (bez vidljivog datuma zabilježbe) da se zabilježuje da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja potraživanja (čl. 274. st. 5 Ovršnog zakona NN 56/97) sa imena i vlasništva sada tužene na ime tužitelja OS. Nadalje, prijenos prava vlasništva sa tuženice na tužitelja na prethodno opisanoj nekretnini pod točkom I. proveden je na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva koji je zaključen dana 04. svibnja 2001. godine, a potvrđen po Javnom bilježniku Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2., pod brojem OU-521/2001-1 od 04. svibnja 2001. godine. Novčana tražbina tužitelja prema tuženici proizlazi iz Ugovora o zajmu, po kojem ugovoru se ovdje tuženica obvezala tužitelju vratiti pozajmljeni iznos od 44.000. (četrdesetčetiritisuće) DEM-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan povratka beskamatno, sa rokom povratka od najkasnije u roku od godine dana od dana potpisa Ugovora o zajmu, a koji je potpisan dana 04. svibnja 2001. godine. Tužena ističe da je na temelju navedenog Ugovora o zajmu od 04. svibnja 2001. godine primila na ruke iznos od 20.000,(dvadesettisuća) DEM- a, a sve ostalo su bile kamate, što očigledno proizlazi iz Anexa ugovora o zajmu koji je također zaključen dana 04. svibnja 2001. godine. Tužena je otplaćivala navedeni zajam o čemu je vodila evidenciju plaćanja i to sve na način da je novčana sredstva isplaćivala tužitelju na ruke koji je osobno preuzimao novac u razdoblju kako proizlazi iz evidencije tužene, te je tužena tužitelju na taj način na ruke isplatila ukupno 43.550,00 (četrdesettritisućepedstopedeset) DEM-a. Tužena je u vremenskom razdoblju kada je vršila isplatu primljenog zajma, bila u kontaktu sa tužiteljem, te je od tužitelja zahtijevala da se uskladi stanje vraćenog zajma, što je tužitelj i potvrdio da će se uskladiti kako bi mogao izdati tuženici brisovno očitovanja. Tužitelj to nije učinio, usprkos pozivima tuženice da učini, nego je putem Javnog bilježnika Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pokrenuo postupak prodaje predmetne nekretnine opisane u točci I. ove tužbe, usprkos činjenici da je tuženica tužitelju u cijelosti vratila ugovoreni zajam. Naime, potpuno nelogično i neživotno je, da bi netko (tužitelj) nakon više od 20-tak godina od dana zaključenja Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 04. svibnja 2001. godine, podnio dana 22. listopada 2021. godine Zahtjev od protivnika osiguranja za obaviješću (tuženici JS), da se predmetna nekretnina proda putem Javnog bilježnika iz Zagreba Jožica Matko- Ruždjak, tvrdeći da mu tuženica nije nikad vratila pozajmljeni iznos, a da to nije zatražio ranije. Stoga je ovdje tuženica pokrenula postupka pred ovim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem P-8919/2021, radi utvrđenje da je dug vratila i brisanje zemljišnoknjižnog upisa. Navodi da nekretnina opisana u točci I. nije nikada bila nekretnina tužitelja (niti u posjedu niti u vlasništvu koje nikada nije konzumirao). Tužena je napravila samo zakonom dopuštenu radnju i iskoristila brisovno očitovanje. Netočni su navodi u cijelosti kao to opisuje tužitelj u točci III. tužbe. Naime, na činjenicu da tužena, nije nikada vratila pozajmljeni iznos tužitelju kako tvrdi tužitelj, ukazuju suprotne činjenice i dokazi, i to da je tužitelj dana 15.travnja 2003. godine, ovjereno istog dana kod javnog bilježnika Jasna Zorić iz Zagreba, Zapoljska 36, broj ovjere OV-4941/03, izdao BRISOVNO OČITOVANJE, kojim brisovnim očitovanjem dopušta da se temeljem istog u zk. ul [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], u z.k. tijelu AII, u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa]. broj 18 (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađenoj na č.k. br. 2293 izbriše prijenos vlasništva sa njegovog imena izvršen u svrhu osiguranja temeljem Ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001. godine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 4. svibnja 2001. godine. te da se u naznačenom z.k.ul. na naznačenoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižnog vlasništvo uknjižbom prava vlasništva na 40/72 dijela nekretnine na ime i za korist ovdje tužene ŠS iz [adresa]. Činjenice na koje ukazuje tužitelj u točci III. tužbe, po kojim okolnostima je brisovno očitovanje dao, je neosnovano i netočno i nelogično, posebice kako navodi da je dao dana 22. veljače 2005. godine odvjetniku Željku Rajačiću, otkaz naloga izdanog 15. travnja 2003, a da tom prilikom nje preuze izdano brisovno očitovanje od 2003. godine, izdano i vlastoručno potpisano, koje se nalazilo kod odvjetnika Rajačića. Tuženica je dokumentaciju u tome poslovnom odnosu sa tužiteljem preuzela krajem 2012. godine nakon smrti odvjetnika Željka Rajčića (preminuo **.**.2012.godine) i nije vidjela da u preuzetoj dokumentaciji postoji predmetno brisovno očitovanje, nego je to brisovno očitovanje otkrila tek u dokumentaciji kad je tuženik pokrenuo postupka pred javnim bilježnikom iz Zagreba Jožica Matko-Ruždjak radi prodaje predmetne nekretnine, a činjenicu zašto brisovno očitovanje odvjetnik Željko Rajčić, nije predao Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda 2003. godine nakon što je tužitelj izdao to brisovno očitavanje, to tuženici nije poznato, kao ni dokazi (nalog i otkaz naloga odvjetniku Željku Rajačiću) na koje se poziva tužitelj. Tužena nastavno na navedeno navodi da je podnijela i kaznenu prijavu Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv tuženika dana 10. studenog 2021. godine radi kaznenog djela prijevare iz članka 236., koji predmet se vodi po poslovnim brojem KPDO-3635/21. Tužena se protivi prijedlogu tužitelja kako navodi u točci III. tužbe da se ovaj predmet priklopi već ranije pokrenutom postupku pred ovim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem P-8919/2021, jer se ne radi o istom činjeničnom i pravnom pitanju kako tvrdi tužitelj, u ovoj tužbi i tužbenom zahtjevu. S obzirom na navedene činjenice i dokaze iznijete u ovome odgovoru na tužbu, tužena predlaže da ovaj sud odbije kao neosnovanu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tužitelj je ujedno predložio da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-8919/21.
5. Uvidom u dokumentaciju iz spisa P-8919/21, koji se sada vodi pod brojem P- 4801/2025, utvrđeno je da se isti vodi po tužbi ovdje tuženice protiv ovdje tužitelja radi donošenja presude kojom će se utvrditi da je tužiteljica JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženiku OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti isplatila tražbinu temeljem Ugovora o zajmu zaključenog dana 04. svibnja 2021. godine između tužiteljice i tuženika, kao i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog dana 04. svibnja 2001.godine, a potvrđenog po javnom bilježniku Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU- 521/2001-1 od 04. svibnja 2001. godine. Nalaže se tuženiku da izda brisovno očitovanje kojim se dopušta da se temeljem brisovnog očitovanja u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u z.k. tijelu II – 5.suvlasnički dio 40/72. u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, izbriše prijenos vlasništva sa imena OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvršen u svrhu osiguranja temeljem Ugovora o zajmu od 04. svibnja 2001. godine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog dana 04. svibnja 2001. godine, a potvrđen po javnom bilježniku Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 04. svibnja 2001. godine, te da se na navedenoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno vlasništvo za korist: JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zemljišnim knjigama kao NS, [adresa], koje će u slučaju njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presude pa do isplate sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.
6. U konkretnom slučaju je za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva i to prvenstveno eventualno kumuliranog zahtjeva nužno utvrditi da li je tuženica u cijelosti podmirila dug prema tužitelju i kada je to učinila.
7. Stoga sud nalazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer odluka u predmetu posl.br. P-4801/2025 predstavlja prethodno pitanje, o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari, te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 15. prosinca 2025. godine
S u d a c:
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.
Žalba ne zadržava izvršenje rješenja, čl. 218. st. 1. ZPP-a.
