REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: 7 UsI-236/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 18, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/100, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 3. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-05/18-02/346, URBROJ: 2163-9-06/24-23-6 od 8. veljače 2023. odbačen je zahtjev SŽ, ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je zahtjev podnesen nakon 30. lipnja 2018. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju u navedenom predmetu podnijela SŽN, za legalizaciju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi **.**.2020. SŽ, ovdje tužitelj, prvostupanjskom tijelu dostavio prijedlog za izmjenu zahtjeva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju izjave o ustupanju zahtjeva i sporazuma o izmjeni zahtjeva s SŽN, a što da ne predstavlja izmjenu zahtjeva u smislu odredbe članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, nego da se radi o novom zahtjevu podnesenom nakon 30. lipnja 2018. iz odredbe članka 10. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23-26/100, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 3. siječnja 2024. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da se bile ispunjene sve pretpostavke za izmjenu zahtjeva u smislu odredbe članka 45. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je tuženik u predmetu povodom upita Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, u svezi izmjena zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, izdao mišljenje Klasa: 360-01/15-017159, Urbroj: 531-01-15-2 od dana 27.ožujka 2015. u kojem je naveo da podnositelj zahtjev može izmijeniti na način da zahtjev proširi na zgrade koje u prvotnom zahtjevu nisu navedene kao i na način da umjesto prvotno navedene zgrade zatraži ozakonjenje druge zgrade a pri tome nije od utjecaja na koliko se katastarskih čestica nalaze te zgrade niti jesu li te zgrade odnosno čestice međusobno povezane. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Među strankama u ovome sporu nije sporno da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju u predmetu ovoga spora podnijela SŽN, za legalizaciju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi 19. lipnja 2020. tužitelj prvostupanjskom tijelu dostavio prijedlog za izmjenu zahtjeva u svoje ime, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju izjave o ustupanju zahtjeva i sporazuma o izmjeni zahtjeva s ranijom podnositeljicom.

6. Sporno je međutim, je li sukladno svemu navedenom zahtjev za tužitelja pravilno odbačen.

7. Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema članku 10. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnosi se najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon proteka toga roka ne može se više podnijeti.

10. Prema članku 45. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

11.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

11. Prema mišljenju Suda tuženik je pravilnom primjenom citiranih odredbi Zakona o općem upravnom postupku utvrdilo da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva, jer kako se radi potpuno drugim nekretninama u drugoj katastarskoj općine, koje nisu u nikakvoj funkcionalnoj vezi, te drugim podnositeljima zahtjeva, ne može se smatrati da se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Isto je pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Usž-4002/22-2 od 29. ožujka 2023. i dr.

12. Stoga su upravna tijela pravilno zaključila da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva u smislu odredbe članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, nego o novom zahtjevu podnesenom nakon 30. lipnja 2018.

13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 15. prosinca 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja Mirku Mastiloviću, odvjetniku u Puli, Marsovog polja 18

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20