Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2179/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/86766, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 26. kolovoza 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], od oca B i majke U, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, kemijski laborant i kuhar, zaposlena u Osnovnoj školi Novi Marof, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 8. kolovoza 2025. u 15:08 sati u mjestu Grana, kbr. 171 upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 87 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA LASER, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 37 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 26. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Svakodnevno je godinama u autu i nikad nije imala nikakvih problema, a predmetnog dana išla je s posla doma i jednostavno ne zna što se dogodilo da je prekoračila dopuštenu brzinu. Prihvaća krivnju i duboko se ispričava zbog toga što se to dogodilo. Tu cestu jako dobro pozna jer svakodnevno putuje na toj relaciji i zna da je tamo kamera, ali jednostavno ne zna što se u tom trenu dogodilo. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 22 godine i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da uzdržava dvoje maloljetne djece koja su polaznici osnovne škole te ima troškove vezano za školske izlete, nabavu radnih bilježnica te plaćam i neke izvannastavne aktivnosti u iznosu od oko 35,00 eura za djevojčicu koja se bavi plesom, s time da kad ide na natjecanja, ti troškovi se penju i do 200,00 eura mjesečno. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog odlaska na posao, a isto tako i zbog prijevoza djece i u školu i na izvannastavne aktivnosti, te liječniku obzirom da sin ima problema s alergijama, a nema ih tko voziti obzirom da suprug radi na terenu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: pismeno podaci o vozaču broj 1066497826, obavijest o počinjenom prekršaju od 11. kolovoza 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 21. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je ista detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionica u prometu – vozačica, bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica prekršajnog nekažnjavanja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, činjenica što je majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljene, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: BĆ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 – PE