REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-719/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru protiv 1. tužene HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, od 10. lipnja 2024., poslovni broj: 123 P-2869/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužene HC iz [adresa] i 2. tužene JC iz [adresa], ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, od 10. lipnja 2024., poslovni broj: 123 P-2869/2023-8 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužiteljica GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje odnosno upis prava vlasništva, za cijelo, na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u toku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske odluke žale se tuženice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navode da prvostupanjski sud nije dostavio primjerak tužbe u skladu s pravilima dostave na temelju kojih se može donijeti presuda zbog ogluhe i da je ujedno odluku donio ne ulazeći u predmet raspravljanja, odnosno bez provođenja dokaznog postupka, iako se tužiteljica radi utvrđenja okolnosti iz tužbe tek obvezala dostaviti dokaze, dok ujedno predlaže i saslušanje stranaka i svjedoka, zatim da iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-49/91 proizlazi da bi prednik tužiteljice bio upisani zemljišnoknjižni vlasnik za ¼ dijela, a da je tužiteljica nasljednik ½ dijela ovog vlasništva ostavitelja pa da stoga nije jasno kako prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica dokazala vlasništvo nekretnina u cijelosti, da je osim toga za navedenu k. o. [katastarska općina] provedena obnova zemljišne knjige i da je tužiteljica ukoliko je imala pravo vlasništva, a očito da nije, svoj upis vlasništva mogla ostvariti upravo kroz obnovu zemljišne knjige pa da stoga u postupku nije dokazana niti jedna činjenica uz koju zakon vezuje stjecanje prava vlasništva pa da tako za sporne nekretnine nisu pribavljeni katastarski podaci i nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza oca tužiteljice i da stoga tužiteljica nije dokazala pravni slijed stjecanja sporne nekretnine te da činjenice iznesene u tužbi nisu dostatne za zaključak da je tužbeni zahtjev osnovan.

2.2. Dalje tuženice navode da prvostupanjski sud uopće nije ocijenio dokaze pa da je na taj način pogrešno primijenjena odredba članka 8. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje zakonite presude, da je osim toga počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavak. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) budući da obrazloženje pobijane presude na sadrži jasno i valjano obrazloženje koje je neproturječno sadržaju isprava u spisu, kao i da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 142. stavka 2. ZPP-a i članka 331.b ZPP-a, kojom je propisano da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako je, između ostalog, ispunjen uvjet da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Na žabu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, međutim prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se pozivaju tuženice jer prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a jer su u odnosu na 1. tuženicu povrijeđene odredbe o osobnoj dostavi pa 1. tuženici nije omogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za upis prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao niti sa činjenicama koje su opće poznate te da su tužba i poziv na odgovor na tužbu tuženicama uredno dostavljeni, zbog čega prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

7. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prvostupanjski sud pozvao se općenito na razloge donošenja presude zbog ogluhe, prepisujući tekst citiranog članka 331.b ZPP-a i bez obrazloženja odlučnih činjenica na temelju kojih je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u protivnosti s priloženim dokazima, iako se, suprotno stavu prvostupanjskog suda, tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je tužiteljica vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svojih roditelja SC i ZC te da nakon obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara staroj izmjeri kč. br. [katastarska čestica], a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara čestici 3297/1, koji činjenični navodi nisu potkrijepljeni materijalnim dokazima jer iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Biograd na Moru, poslovni broj O-49/91 iza pokojne SC proizlazi da je tužiteljica naslijedila ½ dijela predmetnih nekretnina koje su utvrđene kao vlasništvo ostaviteljice samo u 1/ 4 dijela, dok je iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su u zemljišnim knjigama kao vlasnice kč. br. [katastarska čestica] upisane tuženice, a iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je zemljišnoknjižna vlasnica 1. tuženica. Osim toga kao dokaz svojih tvrdnji tužiteljica se poziva i na rješenje o nasljeđivanju koje ne dostavlja te ujedno na okolnosti osnovanosti tužbenog zahtjeva predlaže saslušati stranke i svjedoke o kojima nije dostavila podatke. Stoga prvostupanjski sud u presudi zbog ogluhe nije obrazložio na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, slijedom čega prvostupanjska odluka nema obrazloženja o svim pretpostavkama koje moraju biti ispunjene za donošenje presude zbog ogluhe, pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. točka 11. ZPP-a zbog koje se pobijana odluka ne može ispitati, kako je osnovano ukazano žalbom tuženica.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je u izreci presude utvrdio da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako iz tužbe proizlazi da se tužiteljica poziva na stjecanje prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prvostupanjski sud nije mogao usvojiti tužbeni zahtjev za obje iste katastarske čestice.

10. U odnosu na navode prvostupanjskog suda o urednoj dostavi tužbe i poziva za odgovor na tužbu, valja reći da tuženice osnovano ističu da 1. tuženici, tužba i poziv za odgovor na tužbu nisu uredno dostavljeni. To stoga jer je odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisano, da će se tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku, dok je odredbom stavka 2. propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena. Osnovano žaliteljice navode da je dostava tužbe i poziva na odgovor na tužbu 1. tuženici dostavljena suprotno odredbi članka 141. stavka 2. ZPP-a jer sudski dostavljač nije 1. tuženici ostavio pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, već je odmah pri prvom pokušaju dostave pismeno uručio članu kućanstva, čime je u odnosu na 1.tuženicu počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 6. ZPP-a, koja opisno proizlazi iz žalbe tuženica.

11. S obzirom da je prvostupanjska odluka donijeta uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 6. i 11. ZPP-a, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažena je žalba tuženica, ukinuta je prvostupanjska presuda zbog ogluhe te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će prvenstveno izvršiti ponovnu dostavu tužbe i poziva na odgovor na tužbu sada punomoćnici 1. tužene te će sukladno utvrđenjima i analizom priloženih i predloženih dokaza, donijeti novu odluku po tužbenom zahtjevu koju će valjano i zakonito obrazložiti. Ujedno će prvostupanjski sud odlučiti o troškovima ovog žalbenog postupka na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić