REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2471/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i dr, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/52667 od dana 18. srpnja 2023. godine nakon žurnog postupka dana 15. prosinca 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljenik: .._.._.._.._.._.._.._.. , sin Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstaletar i instalater klimatizacije, zaposlen u Proizvodnja limarskog materijala, Limarija Laci i Robi Palagruška 12, Zagreb, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 25. travnja 2023. godine u 08,21 sati u Zagrebu, Slavonskom Avenijom kbr. bb upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. izrijeke presude, upravljao istim vozilom, te za vrijeme vožnje koristio mobilni telefon,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog zakona,

3. što je iste zgode kao pod toč. 1. izrijeke presude upravljao istim vozilom u prometu na cesti, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinjen prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavka 5. istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 3. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura),

pa mu se temeljem odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okr. na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV. Za djelo pod toč. 1. izrijeke presude temeljem citiranog Zakona, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog Zakona, okrivljeniku se primjenjuje opomena.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23- 4/52667 od dana 18. srpnja 2023. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je žurni postuak.

2. Okrivljenik .._.._.._.._.._.._.._.. , iznoseći obranu kod ovog suda priznaje prekršaje za koje ga se tereti i smatra se krivim i navodi: „ Točno je da sam dana 25. travnja 2023. godine u 08,21 sati u Zagrebu, Slavonskom Avenijom, upravljao osobnim autom [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nisam koristio sigurnosni pojas jer sam se odvezao prije zaustavljanja. Točno je da sam upravljao vozilom Slavonskom avenijom u smjeru zapada i za vrijeme vožnje koristio sam mobilni uređaj jer sam se nakratko javio šefu. Točno je da je istom prilikom utvrđeno da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu.“

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji prileže sudskom spisu i to: obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, te cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za prekršajna djela pod točkama 2. i 3. izrijeke presude utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Kod odmjeravanja kazni za prekršajna djela pod točkama 2. i 3. izrijeke presude, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnost uzete u obzir priznanje okrivljenika da je počinio prekršaje, veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te je sud uzimajući u obzir i materijalne prilike okrivljenika, primijenio čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio kazne jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Za prekršajno djelo pod točkom 1. izrijeke presude, u zimajući u obzir osobna svojstva okrivljenika, sud je smatrao da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st.1.Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Temeljem citiranih propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer je lošijeg imovnog stanja, pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu,  15. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: .._.._.._.._.._.._.._.. , [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis - ovdje