REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
Poslovni broj: Pp-1706/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, zastupanog po branitelju Damiru Barišić, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 2. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/72685, urbroj:511-16-05-25-1 od 17. 07. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 15. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NK, sin M i N rođene R, rođen **.**.1997. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, vozač, zaposlen u Čiro betoni d.o.o. Pitomača, plaća u iznosu od 1.140,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 30.06.2025. godine oko 15:15 sati u mjestu Korija, Ulica Nazorova Cesta kućni broj 101 grad Virovitica, kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom DC2 kroz mjesto Korija, smjerom istok zapad. Dolaskom do kbr.10 u mikseru za beton vozila je prevozio teret (vodu ostatke tekućeg betona) koji nije bio dovoljno osiguran na način da se ne rasipa po cesti i ne ugrožava ostale sudionike u prometu (što je nedostatak sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti nedostatak kategoriziran kao opasan) slijedom čega je tijekom vožnje od kbr.10 do kbr.38 ulice Nazorova cesta kroz mjesto Korija, uslijed rasipanja tereta preko istovarne ruke na kolnik u trenutku dok su se suprotnim smjerom od zapada ka istoku kretali osobni automobili registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao RK, nakon čega i osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao OK, nakon čega i teretni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao LK nakon
čega i osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao HK (isti napustio mjesto događaja), nakon čega i osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CK nakon čega i osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao BK, nakon čega osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljao AK nakon čega i osobni automobil registarskih [registarska oznaka] sa kojim je upravljala SK (ista napustila mjesto događaja), došlo do udara rasutog tereta (šljunka) iz miksera teretnog automobila KCI 04HG u prednje dijelove navedenih vozila te oštećenja istih.
Pod 2.
Što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da sa oštećenim sudionicima koji su se nalazili na mjestu događaja nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao nesreću.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 154. stavka 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 154. stavku 11. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 39,54 (tridesetdeveteurapedesetčetiricenta) € što sveukupno iznosi 59,54 (pedeset deveteurapedesetčetiricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/72685, urbroj:511-16-05-25-1 od 17. 07. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 21. kolovoza 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 04. rujna 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je vozio mikser za beton i sudjelovao je u betonaži kosina za kanal kod nadvožnjaka. Nakon završene betonaže išao je oprati taj mikser na betonaru. U Koriji ga je preteklo jedno vozilo i dalo je sva četiri žmigavaca da ga zaustavi pa je stao. Tada mu je vozač tog vozila rekao da je kamen razbio njegovu šajbu i smatrao je da je s njegovog vozila, a on je pretpostavljao da je to sa ceste jer je bilo slučajeva kad su neki vozači mislili da im je šajba oštećena od njegovog vozila, a onda se ispostavilo da je sa ceste. On je bio uvjeren da je i to takav slučaj pa je rekao vozaču da je u žurbi i da mora ići, a on neka zove policiju. Tada nihe znao da je bilo još vozila s takvim oštećenjima. Čim je ušao u dvorište betonare gdje je trebao oprati vozilo, za njim je došla policija i rekli su da je bilo još takvih oštećenih vozila tako da on nije ni započeo pranje svog vozila. Dvojica policajaca su bila s njim dok nije došao njihov službeni kombi u kojem su bili i drugi djelatnici policije pa su oni tada vršili uviđaj nad njegovim vozilom, a s njim su obavljali razgovor. Da je znao što se dogodilo ne bi otišao s mjesta nezgode i da je znao da mu to curi spriječio bi to. Napominje, da je supruga nezaposlena, a imaju dvoje djece i treće na putu. Oduzimanje vozačke dozvole značilo bi otkaz jer svi oni u firmi rade kao vozači i to je jedino radno mjesto koje bi on mogao obavljati.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, ugovor o radu, aneksi ugovora o radu od 2. siječnja 2024. g. i od 1. travnja 2022. g., punomoć, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika
5. Budući je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, nekažnjavanost okrivljenika, uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje djece pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00-790,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan, a oduzimanjem vozačke dozvole ostao bi bez posla o kojem mu ovisi egzistencija.
8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 15. prosinca 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 15. prosinca 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
5. Pismohrana
