REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1977/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 2. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/80716, urbroj:511-16-05-25-1 od 08. 08. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 15. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ŠP, sin P i Š rođene ŠP, rođen **.**.1967. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, rastavljen, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, VSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1100,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 7.8.2025. godine oko 13:50 sati, na raskrižju županijske ceste broj 4006 i lokalne ceste broj 40002, u mjestu Sedlarica ispred kbr. 14, općina Pitomača prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom lokalne ceste broj 40002 od mjesta Otrovanec prema mjestu Turnašica, smjerom sjeveroistok-jugozapad. Dolaskom do raskrižja s kolnikom županijske ceste broj 4006, ispred kbr.14, zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa došlo je do udara prednjim dijelom osobnog automobila VT488Dl u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u istom smjeru, upravljala ĐP, a koja je u trenutku udara usporavala kretanje vozila u namjeri skretanja na raskrižju udesno u smjeru mjesta Velika Črešnjevica. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.

Pod 2.

Što se istom prilikom nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom s osobnim automobilom VT488Dl udaljio s mjesta događaja prometne nesreće u smjeru juga, a da sa drugim vozačem nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 109. stavku 2. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvijedstodeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 69,83 (šezdesetdeveteuraosamdesettricenta) € što sveukupno iznosi 89,83 (osamdesetdeveteuraosamdesettricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan platiti i troškove dolaska svjedoka za raspravu u iznosu od 6,00 €.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/80716, urbroj:511-16-05-25-1 od 08. 08. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 03. listopada 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 10. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je točno da je dana 7. 8. 2025. g. prouzrokovao prometnu nesreću na način da se sa svojim vozilom kretao iza vozila kojim je upravljala ĐP i kretao se od mjesta Otrovanec prema mjestu Turnašice. U jednom trenutku vozilo ispred njega je usporavalo kretanje i skrenulo u desno u smjeru mjesta Velika Črešnjevica. On nije uopće pretpostavio da bi vozačica skrenula te je došlo do laganog udara prednjeg dijela njegovog vozila u stražnji dio njezinog vozila. Štete na njihovim vozilima su bile minimalne. Točno je da nakon prometne nesreće nisu popunili ni potpisali Europsko izvješće, ali samo iz razloga što on tu gospođu poznaje. On joj je odmah na licu mjesta dao 200,00 € za popravak njenog vozila i rekao da nema više novaca kod sebe, ali u slučaju da popravak dođe više on će tu razliku nadoknaditi. Također joj je ponudio da ukoliko ne želi tako riješiti popravak da mogu otići na osiguranje da se to riješi. Ona je uzela novce i rekla da ako što bude trebalo, da će ga kontaktirati njezina kćerka. On inače poznaje njezinu kćerku jer je ona jedna od vlasnica obrta fast food Leon, a njegova bivša supruga im vodi knjigovodstvo i to u kući gdje on živim tako da on tu kćerku od ĐP češće vidi. Budući da se poznaju i dogovorili su okvirno o naknadi štete on nije mislio da je potrebno potpisivati europsko izvješće. Također ona je kasnije namirila štetu i dobila 1.210,00 € što daleko nadmašuje i vrijednost štete, a i vrijednost tog vozila. Također napominje da boluje od PTSP i stresovi na njega jako utječu. Dosad nije kažnjavan i moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer treba ići na liječenje u Popovaču i Daruvar te mu je automobil potreban za vožnju tamo i nazad, a njegova supruga boluje od artritisa i teške išijalgije te nije u stanju voziti duže relacije i njezini roditelji su stariji i bolesni pa oni brinu o njima.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova, nadopunu prigovora, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušanja svjedokinja ĐP.

5. Svjedokinja ĐP je izjavila da se vraćala kući iz [adresa] i u [adresa] je skretala prema Velikoj Črešnjevici. Obavljala je polako tu radnju kad je iznenada iza nje dojurilo vozilo i došlo je do udara prednjeg dijela tog vozila u stražnji dio njezinog vozila. Gospodin je tada sa svojim vozilom i zaobišao njezino vozilo i stao je ispred. Ona je izašla iz svog vozila, a onda je i on izašao iz svog vozila i bio je vidno pod utjecajem alkohola. U hodanju se hvatao za svoje vozilo i nije suvislo razgovarao. Ona njega do tada nije vidjela niti poznala. Okrivljenik je tada došao do nje, u ruci je imao novčanik koji je otvorio i pokušao se s njom gestama dogovoriti da joj da novce i govorio je ne zvati policiju, ali ona nije pristala na to jer je to bio kćerkin automobil, a ne bi pristala niti da je bio njen već je rekla da će pozvati policiju. Ona ga je pitala da

joj da neki dokument, ali joj nije ništa dao već je sjeo u auto i otišao. Ona je jedva uspjela zapisati registraciju i tada je pozvala policiju, a oni su na osnovu registracije saznali o kome se radi. Njoj je poslije šteta namirena preko osiguranja i to je bila totalna šteta.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i na osnovu priznanja okrivljenika sudac smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, nekažnjavanost okrivljenika, umirovljenik je, bolestan pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 190,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan i vozačka dozvola mu je također neophodno potrebna zbog odlaska na liječenje u Popovaču i Daruvar te zbog bolesne supruge koja ne može voziti.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 15. prosinca 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 15. prosinca 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana