Poslovni broj: 104. Pn-172/2019-11

Republika Hrvatska                                                                                            

Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                         Poslovni broj: 104. Pn-172/2019-11

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E 

 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja H.Ž. P. p. d.o.o. iz Z., OIB:, protiv tuženika I. B. iz S., OIB:, radi naknade štete, izvan ročišta, 20. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Nalaže se tuženiku I. B. iz S., OIB:, da plati tužitelju H.Ž. P. p. d.o.o., Z., OIB:, iznos od 294,03 EUR-a/2.215,38 kn (dvjestodevedestčetirieura-tricenta/dvijetisućedvjestopetnaestkuna-tridesetosamlipa) sa zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu 26. kolovoza 2019. radi naknade štete. U tužbi navodi da je tuženik 3. svibnja 2017. nanio štetu tužitelju na način da je na stajalištu N. G.  u vrijeme dok je vlak br. … čekao polazak bacio kamen na željezničko vozilo DMG … i na istom razbio vjetrobransko staklo. Nadalje, tužitelj navodi da je za popravak vjetrobranskog stakla platio iznos od 2.215,38 kn bez PDV-a prema računu izdanom od strane društva Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o., račun br. 311-P01-1 od 17. svibnja 2017. Zbog naprijed navedenog postupanja tuženik je presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-636/2017-2 od 20. rujna 2017. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog dijela protiv imovine kažnjivog po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona. Tužitelj se radi naknade štete obratio tuženiku dopisom od 15. listopada 2018., na koji dopis tuženik nikada nije odgovorio. Tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 2.215,38 kn sa zateznim kamatama, kao i naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama.

 

2. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor te je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, kao i iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi suprotne strane.

 

3. Istim pozivom tuženik je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u navedenom roku, odnosno da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP).

 

4. Tužbu na odgovor tuženik je primio 29. kolovoza 2023.  (list spisa 26). Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

 

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6. Iz Prijave o izvanrednom događaju (list spisa 5), Istražnog izvješća (list spisa 7-10),  Izvješća o nepravilnosti-neprilikama (list spisa 11) i presude Općinskog suda u O. broj K-636/2017-2 od 20. rujna 2017. (list spisa 23-24)  proizlazi da je tuženik počinio štetu tužitelju upravo na način kako je to tužitelj u tužbi naveo.

 

7. Iz Računa br. 311-P01-1 (list spisa 12), Radnog naloga (list spisa 13), Komisijskog zapisnika o utvrđivanju procijene štete (list spisa 14-15), Prijave štete (list spisa 16), Radnog zadatka (list spisa 17-19), Popravka oštećenog DMV-a … (list spisa 20), Potvrde o izvršenom nalogu (list spisa 21), specifikacije plaćanja (list spisa 22), proizlazi da je tužitelj štetu koju mu je tuženik prouzročio popravio te da je trošak popravka navedenog oštećenja iznosio 2.215,38 kn bez PDV-a. Na temelju čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) u vezi s čl. 1086. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 294,03 EUR-a/2.215,38 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana popravka vozila, odnosno od 3. svibnja 2017. pa do isplate.

 

8. Budući da su tuženiku i tužba te poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, a činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio (dokazi sa lista spisa od 5-22) te da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju odredbe članka 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe te odlučio kao pod toč. I. izreke.

 

9. Tužitelj je uz tužbu potraživao naknadu troška parničnog postupka. Budući da tužitelju nije nastao trošak sastava tužbe (tužbu podnio zaposlenik tužitelja), kao niti drugi trošak jer nije dostavio dokaz da mu je nastao i u kojem iznosu (npr. materijalni trošak), odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka pa je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke.

 

 

Osijeku, 20. listopada 2023.

 

                                                                                                                                          Sutkinja

                                                                                                      Helena Topić Vuković,v.r.

             

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

 

 

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Tuženiku