Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2323/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6682/2019-11 od 11. rujna 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6682/2019-11 od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih razloga, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381.ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.463,08 Eur-a (str. 97-98 spisa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, smatrajući da je taj iznos tuženik od njega neosnovano naplatio temeljem ništetnih odredbi o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržanih u ugovoru o [broj kredita] sklopljenog 11. listopada 2005. između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora, utemeljen na pravnim shvaćanjima izraženim u pravomoćnim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.) te odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015.

6.1. Rješenjem poslovni broj P-6682/19-7 od 20. siječnja 2021., prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) odredio prekid parničnog postupka do okončanja postupka pred Sudom Europske unije povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku.

6.2. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nastavlja prekinuti postupak jer da su se ispunili uvjeti za nastavak postupka.

7. Tužitelj podnosi žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud određeno ne navodi koje su se pretpostavke ispunile za nastavak postupka.

7.1. Iako prvostupanjski sud nije izričito naveo zbog čega su se ispunile pretpostavke za nastavak postupka, iz rješenja kojim je prekinut postupak broj P-6682/19-7 od 20. siječnja 2021. (str. 93-94 spisa) proizlazi da će prekid postupka trajati do okončanja postupka pred Sudom Europske unije povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske dakle, zbog razloga iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a. Naime, jasno je da je prekid postupka određen dok Sud Europske unije ne odgovori na prethodno pitanje koje mu je postavio Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Rev-1042/17., pa se radi o razlogu za prekid postupka iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a.

7.2. Zbog toga je pobijano rješenje moguće ispitati u odnosu na razloge zbog kojih je postupak nastavljen polazeći od razloga zbog kojih je isti prekinut, pa nije počinjena bitna povreda na koju se poziva tužitelj.

8. Po zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku podnesenom u predmetu Rev-1042/2017 vodio se postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-474/2020 te je taj postupak obustavljen rješenjem od 18. lipnja 2021. nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske obavijestio Sud Europske unije da povlači zahtjev za prethodnu odluku, pa su tada prestali razlozi u konkretnom postupku za prekid postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 15.prosinca 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek