Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2505/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog p.p. Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-591/2025-3 od 18. rujna 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. alineja 2. presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-591/2025-3 od 18. rujna 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženici ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 36,58 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od: 2,85 eur od 06.06.2024. pa do isplate, 2,85 eur od 06.07.2024. pa do isplate, 2,85 eur od 07.08.2024. pa do isplate, 2,85 eur od 06.09.2024. pa do isplate, 2,85 eur od 06.10.2024. pa do isplate, 2,85 eur od 24.11.2024. pa do isplate, 2,99 eur od 06.12.2024. pa do isplate, 2,99 eur od 08.01.2025. pa do isplate, 2,99 eur od 06.02.2025. pa do isplate, 2,99 eur od 06.03.2025. pa do isplate, 2,99 eur od 06.04.2025. pa do isplate, 4,53 eur od 18.05.2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 138,28 eur, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja, u odluci o trošku toč. II. alineja 2. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog razloga iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbenog postupka.

2.1. U žalbi tužitelj ističe kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišno knjižnog izvatka. Tužitelj pojašnjava kako je morao izvršiti uvid u katastar, a kako bi utvrdio broj katastarske čestice te na temelju tog podatka pribaviti zemljišnoknjižni izvadak te utvrditi vlasnike nekretnine gdje tužitelj isporučuje električnu energiju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka, tj. odluka kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. alineja 2. izreke prvostupanjske presude).

7. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužitelju su priznati troškovi za zastupanje u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje: Tarifa), PDV na ovu radnju 25,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 6,64 eur i za sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe 6,64 eur, ili ukupno 138,28 eur.

8. Tužitelj smatra da je sud trebao priznati sukladno Tbr. 36. st. 3. Tarife odvjetničku nagradu za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga i uvid u katastar nagradu od po 62,50 Eur-a sa PDV.

9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 Eur-a iz razloga što tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali.

9.1. Tužitelj je u spis uz tužbu (str.7-9 spisa) dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis. Ispis takvog (neslužbenog) zemljišnoknjižnog izvatka ne može se smatrati pribavom izvatka iz zemljišnih knjiga u smislu Tbr. 36. st. 3. Tarife. Ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj nije dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik.

10. Slijedom navedenog sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke) obzirom da nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a).

12. U nepobijanom dijelu toč. I. i toč. II. alineja 1. izreke, presuda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 15.prosinca 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek