Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-803/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv protivnika osiguranja 1.SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri iz Rijeke, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-1160/2025-2 od 1. kolovoza 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr- 1160/2025-2 od 1. kolovoza 2025., izuzev iz žalbenog razloga čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Na temelju zadužnice solemnizirane dana 3. travnja 2012. godine od strane javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, Ćirilometodske družbe 1 pod brojem OV2388/12, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 700.000,00 EUR na ime glavnice te u iznosu od 521.713,28 EUR na ime dospjelog, uglavničenog iznosa redovne kamate, odnosno ukupnog iznosa od 1.221.713,28 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 8. studenog 2024. Godine pa do dana donošenja rješenja, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te naplate troškova ovog postupka u iznosu od 18.116,81 eur,

određuje se osiguranje

II. Uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odnosno na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci,Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj:

a) zk.č.br. 29/3 ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „ZGRADA“, ukupne površine 33 m2, u cijelosti,

b) zk.č.br. 77/6, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „PAŠNJAK“, u cijelosti, c) zk.č.br. 77/5, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „VRT“, u cijelosti, d) zk.č.br. 77/8 i 77/9, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „PAŠNJAK“, ukupne površine 86 m2, i to na 2. Suvlasničkom dijelu 6/12,

e) zk.č.br. 7867/8, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „PUT“, ukupne površine 436 m2, i to na 3. Suvlasničkom dijelu 43/436,

f) zk.č.br. 4632/4, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „BRAJDI, CESTA, ZELENILO I CESTE, PAŠNJAK, DVORIŠTE“ ukupne površine 13469 m2, i to na 33. Suvlasničkom dijelu 37/13469

g) nekretnini upisanoj u Knjizi položenih ugovora [adresa], broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sadržaja upisa „Zgrada – [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici: [katastarska čestica] ZGR, u naravi Stan na dijelu I kata (u planu gruntovne etažne podjele označeno slovom B – žutosmeđom bojom u ½ dijela). Stan se sastoji od kuhinje, tri sobe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona u ukupnoj površini od 59.01 m2. Stanu pripada konoba u prizemlju zgrade (u planu gruntovne etažne podjele označeno slovom B – žutosmeđom bojom u ½ dijela i slovom A – karmin bojom u ½ dijela), te na nekretninama protivnika osiguranja OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj:

a) zk.č.br. 531/2 i 531/4, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „PAŠNJAK“, ukupne površine 35 m2, i to na 1. Suvlasničkom dijelu ½,

b) zk.č.br. 577/1, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „MASLINJAK“, u cijelosti,

c) zk.č.br. 3508/4, 5692/5 i 5692/6, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „MASLINJAK“, u cijelosti,

d) zk.č.br. 3525/2 i 3570/13, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj, oznake zemljišta „PAŠNJAK“, u cijelosti.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju da provede uknjižbu založnog prava navedenog u toč. I. u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja iz toč. II. ovog rješenja, te upis zabilježbe ovršivosti tražbine u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja.

IV. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena.

V. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.“

2.Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju protivnici osiguranja zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1.do toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu OZ), te iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja. Traže trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode iz žalbe, te predlaže potvrditi pobijano rješenje. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode protivnika osiguranja te navode predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U konkretnom slučaju, riječ je o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, na temelju odredbi čl. 296. do 298. OZ-a.

6.1. Sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a, kojima je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri novčanu tražbinu utvrđenu u toj ovršnoj ispravi.

7.1. U žalbi protivnica osiguranja ne navodi žalbene razloge koji bi se odnosili na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja prvog stupnja.

8. Iz spisa proizlazi da je pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave zadužnice, solemnizirane 3. travnja 2012. od strane javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, Ćirilometodske družbe 1 pod brojem OV2388/12, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 700.000,00 Eur-a na ime glavnice te u iznosu od 521.713,28 Eur-a na ime dospjelog, uglavničenog iznosa redovne kamate, odnosno ukupnog iznosa od 1.221.713,28 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 8. studenog 2024. pa do dana donošenja rješenja, te naplate troškova ovog postupka u iznosu od 18.116,81 Eur-a.

9. Protivno žalbenim navodima, na temelju spomenute ovršne isprave predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave i to zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno odredbi čl. 296. OZ-a, jer su u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju-prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava.

11. U smislu odredbe čl. 214. st. 1. OZ-a zadužnica je privatna isprava potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika kojom dužnik daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi računi koje dužnik ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku, pri čemu se zadužnica izdaje u jednom primjerku te ima pravni učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.

11.1. Međutim, sukladno odredbi čl. 214. st. 7. OZ-a propisno je da zadužnica ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetnima ovrhe.

11.2. Dakle, Ovršni zakon zadužnici daje dvojaku ulogu. Ona ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojom se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate tražbine kada ju vjerovnik predaje pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa koja će u skladu sa izjavom dužnika i njegovom suglasnosti plijeniti sve njegove račune i novac s tih računa izravno isplatiti vjerovniku (čl. 214. st. 1.) Međutim, zakon toj ispravi daje i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe (čl. 241. st. 7.) što ukazuje da se vjerovniku daje mogućnost izbora ili da svoje potraživanje naplati prijenosom novčanih iznosa sa računa dužnika ili da traži ovrhu radi naplate novčanog potraživanja iz druge imovine dužnika.

12. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

13. U izloženim okolnostima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja, a žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14. O prigovoru zastare, koji predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

14.1. Sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3).

14.2. Dakle, u odnosu na žalbene navode kojima protivnici osiguranja ističu prigovor zastare, što predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja na temelju čl. 52. OZ-a.

15. Kako žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

16. O zahtjevu za naknadu troškova protivnika osiguranja odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da isti nisu uspjeli sa žalbom.

17. O zahtjevu za naknadu troškova predlagatelja osiguranja odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, obzirom da isti trošak nije bio potreban.

Osijek, 15.prosinca 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek