Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Jezernik Kocijan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/25-5/23568 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 08.09. 2025., u smislu čl.183 i čl.238 st.9 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon javne i glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika dana 11. prosinca 2025., dana 15. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: AL, sin A, rođen **.**.1972., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti E, adresa prebivališta [adresa], nezaposlen, u braku, otac šestero djece, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I. što je dana 04. rujna 2024. u 16:28 sati u Pribislavcu, Ulica Braće Radića kbr. 54, na naročito drzak način narušavao javni red i mir tako da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u trgovini KRK, prišao EL koji se nalazio kod registar kase te ga bez povoda četiri puta otvorenim dijelom šake udario u predjelu glave.

II. čime je počinio prekršaj iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.6 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/25-5/23568 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 08.09.2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AL, temeljem kojeg je ovaj sud dana 24. rujna 2025. donio prekršajni nalog pod brojem: Pp-1627/2025-4 na koji je okrivljenik 21. listopada 2025. podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u obrani poricao točnost navode optužnog prijedloga, ističući da ga je predmetne zgode EL, koji je vlasnik ugostiteljskog objekta pored prodavaonice Krk, htio udariti u glavu s flašicom koju je držao u ruci, a da se on branio, a on ga je prethodno pitao zašto ga je prije dva mjeseca osramotio pred kolegama s posla, kada je kod njega pod pauzom bio na piću s kolegama, jer mu je kod narudžbe pića rekao da za njega nije to piće nego otrov.

3. U postupku je saslušan svjedok EL, koji je suočen s okrivljenikom, pročitan je optužni prijedlog od 08.09.2025., obavijest počinitelju prekršaja na listu 4 spisa, pregledana je snimka nadzorne kamere koju je tužitelj dostavio u predmet, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11.09.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok EL naveo je da je predmetne zgode u trgovini Krk, kupio flašicu soka, gdje mu je prišao AL, upitavši ga zašto ga je osramotio, te ga je ne sačekavši odgovor, iz čista mira udario otvorenim dijelom šake u lice, pri čemu se nije uspio obraniti, jer ga je četiri puta otvorenim dijelom šake udario u prednji dio glave, pri čemu mu je razbio naočale, što je sve vidjela blagajnica.

4.1. Prilikom suočenja sa svjedokom HL, okrivljenik je naveo da nisu točni navodi svjedoka, jer se on branio od napada EL, koji ga je napadao flašicom koju je držao u ruci, na što je svjedok EL izjavio da je od ranije imao flašicu u ruci, a nije imao razloga napadati okrivljenika, već je on napadnut od okrivljenika. Na pitanje okrivljenika svjedoku da li mu je dva mjeseca ranije rekao da je za njega otrov, svjedok je odgovorio da je to druga priča. Oboje su ostali kod svojih navoda i protivili se suprotnim navodima.

4.2. Prilikom pregleda snimke nadzorne kamere prodavaonice Krk, u [adresa], utvrđeno je da je na istoj vidljiv cijeli događaj koji je tužitelj prijavio optužnim prijedlogom, okrivljenik na blagajni, prodavačica te oštećenik EL, za vrijeme radnog vremena prodavaonice Krk, okrivljenik je naveo da se na snimci vidi da se branio, što ide u prilog navodima njegove obrane, svjedok je naveo da se na snimci vidi točnost njegovih navoda.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka EL i njegovog suočenja sa okrivljenikom te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), propisano je da se na javnom mjestu ne smije ponašati na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

6.1. U postupku je nesporno da je prekršaj počinjen na javnom mjestu budući je u postupku nesporno da je radnja prekršaja u trgovini KRK, u [adresa] za vrijeme njenog radnog vremena.

6.2. Okrivljenik nije priznao da bi predmetne zgode na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u trgovini KRK, prišao EL koji se nalazio kod registar kase te ga bez povoda četiri puta otvorenim dijelom šake udario u predjelu glave, već je isticao da se branio od napada EL kojega je na registar kasi pitao zašto ga je osramotio pred kolegama s posla prije dva mjeseca. Navode okrivljenika pobijao je svjedok EL ističući mu je okrivljenik AL prišao, postavio mu pitanje za vrijeme dok je na kasi plaćao sok te ga je, bez da je sačekao odgovor, bez ikakvog razloga četiri puta udario otvorenim dijelom šake u lice, a on se nije uspio obraniti. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka EL, jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti se o činjenicama koje se odnose na prekršaj, izjasnio decidirano, njegov je iskazi ocijenjen logičnim i životno objektivnim, dok je iskaz okrivljenika kada navodi da ga je svjedok EL prije dva mjeseca osramotio, a potom kada ga je pitao o razlogu navedenog, da ga je svjedok napao, što je nelogično, jer nije svjedok prišao okrivljeniku, a okrivljenik nije naveo razlog zbog kojeg bi ga svjedok napao, ali je navodio da je bio ljut na svjedoka, jer ga je ovaj, navodno, prije dva mjeseca osramotio. U prilog navedenom ide i snimka na kojoj je vrlo dobro vidljivo da je okrivljenik napao svjedoka EL, koji se nije uspio obraniti, te da su navodi obrane okrivljenika netočni, zbog čega je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljiva, usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6.3. Sud je ponašanje okrivljenika predmetne zgode, kada na javnom mjestu, fizički grubo i bezrazložno napada oštećenog ŽL, četiri puta ga udarivši rukom u glavu, ocijenio drskim i izrazito grubim.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude, povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost za prekršaje protiv javnog reda i mira, činjenica da je okrivljenik nezaposlen, slabog imovnog stanja, otac troje djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Čakovcu, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Suzana Jezernik Kocijan

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.