1

Poslovni broj: 27 Gž-1608/2022-7

Poslovni broj: 27 Gž-1608/2022-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. F., rođene...., umrle... iz P., odlučujući o žalbi zainteresirane osobe (vjerovnika ostavine) K. b. c. S. m. iz Z., zastupanog po punomoćnici K. B. O., dipl. iur., zaposlenici zainteresirane osobe izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-268/2020 od 19. svibnja 2023., dana 20. listopada 2023. 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zainteresirane osobe (vjerovnika ostavine) K. b. c. S. m. iz Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-268/2020 od 19. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev zainteresirane osobe K. b. c. S. m. (dalje: žalitelja) za izdvajanje ostavine od imovine nasljednika kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija žalitelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i usvojiti zahtjev za odvajanje ostavine od imovine nasljednika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba žalitelja nije osnovana. 

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je žalitelj dana 14. ožujka 2018. stavio zahtjev za odvajanje ostavine u kojem tvrdi da ima potraživanje prema nasljednicama ostaviteljice s osnova parničnih troškova utvrđenih pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-25/2020 od 12. svibnja 2020., preinačenom presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-962/2020 od 7. prosinca 2020. Polazeći od utvrđenja da je ostaviteljica umrla..., prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 146. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (''Službeni list FNRJ'' broj 20/1955, ''Službeni list SFRJ'' broj 12/1965, ''Narodne novine'' broj 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003, dalje: ZN), a kojom je propisano da vjerovnici ostaviočevi mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika, odbio zahtjev žalitelja za odvajanje ostavine kao neosnovan, jer isti nije podnesen u roku propisanom citiranom odlukom od tri mjeseca od otvaranja ostavine (prema čl. 128. st. 1. ZN smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo), ali niti u roku od tri mjeseca od pokretanja ostavinskog postupka 15. srpnja 2016.

6. Žalitelj u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je zahtjev za odvajanje ostavine podnesen 14. ožujka 2018., te tvrdi da se je odmah po saznanju da je pokrenut ostavinski postupak iza pok. M. F. prvo telefonskim putem usmeno obratio javnoj bilježnici E. B. s zahtjevom za odvajanje ostavine, a potom i pisanim putem dana 29. srpnja 2016. s prijedlogom da ga se obavještava o svim poduzetim radnjama  u postupku jer ima pravni interes za sudjelovanje u pokrenutom ostavinskom postupku, no unatoč tome nije obavještavan o poduzetim radnjama u postupku, a na što je skrenuo pažnju javnoj bilježnici telefonskim putem i putem podnesaka od 17. ožujka 2017., 23. siječnja 2017. i 19. rujna 2017., ali se javna bilježnica oglušila na sve njegove prijedloge za odvajanje ostavine.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon u ostavinskim postupcima primjenjuje temeljem čl. 174. ZN, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su zakonske nasljednice ostaviteljice I. O. B. L. i J. del C. R. S. dana 15. srpnja 2016. podnijele prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka iza pok. M. F., da je kod javne bilježnice E. B. prvo ročište ostavinske rasprave održano dana 17. studenoga 2016., na kojem je bio prisutan punomoćnik odvjetnik žalitelja, ali niti na tom ročištu niti prije tog ročišta žalitelj nije podnio zahtjev za odvajanje ostavine. Prema stanju spisa, žalitelj niti u podnescima od 17. ožujka 2017. i 23. siječnja 2017. nije zatražio odvajanje ostavine, već je u istima samo tražio dostavu preslike ostavinskog spisa i dostavu dokumentacije koju su zakonske nasljednice trebale dostaviti u spis, te je u istima ponovio zahtjev da ga se poziva na ročišta ostavinske rasprave, dok podneska od 19. rujna 2017. uopće nema u spisu. Iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj tek u podnesku od 14. ožujka 2018. naveo da je predložio javnoj bilježnici odvajanja ostavine od imovine nasljednica kako bi se mogao namiriti iz ostavine, ali tu svoju tvrdnju nije dokumentirao nikakvim dokazom.

9. Protivno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je žalitelj prijedlog za odvajanje ostavine stavio nakon proteka prekluzivnog zakonskog roka od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva, ali i nakon proteka roka od tri mjeseca od pokretanja ostavinskog postupka.

10. Osim toga, a imajući u vidu da žalitelj u svojem prijedlogu za odvajanje ostavine tvrdi da ima potraživanje prema nasljednicama pok. M. F. utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-25/2020-6 od 12. svibnja 2020. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj Pn-25/2020 od 17. lipnja 2020., djelomično potvrđenom i djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-962/2020-3 od 7. prosinca 2020., a uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da je istom tužiteljicama I. O. B. L. i J. del C. R. S. naloženo K. b. c. S. m. u Z. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 285.625,00 kn, to je za zaključiti da navedeno potraživanje nije dug pok. M. F., a niti je žalitelj dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema pok. M. F., a što je jedna od pretpostavki za odvajanje ostavine, pa je i iz tog razloga prijedlog žalitelja neosnovan. Svoje potraživanje utvrđeno citiranom presudom žalitelj može ostvarivati u zasebnom postupku protiv I. O. B. L. i J. del C. R. S. kao svojih dužnica.

11. Kako iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o odbijanju zahtjeva za odvajanje ostavine od imovine nasljednica, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 174. ZN-a.

U Varaždinu 20. listopada 2023.