Republika Hrvatska Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja
EUROIMPIANTI S.R.L., OIB 90845042470, Italija, 37067 Valeggio, Via Cavour n. 44,
kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri iz
Splita, Sukoišanska 4, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB
57500462912, Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, radi naknade štete, objavom presude
od 20. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od
10.578,33 EUR/79.702,40 kn sa zateznom kamatom od 23.12.2020. do
31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od
1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 19.223,45 kn/2.551,39 EUR sa zateznom kamatom od 20.
listopada 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u
iznosu od 10.263,65 kn/1.362,22 EUR sa pripadajućom zateznom
kamatom od dana donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio ovom sudu 23. prosinca 2020. radi naknade
štete u ukupnom iznosu od 70.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i
troškovima postupka, tužitelj je naveo da se 10. svibnja 2018. oko 4,00 sata, na

______________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

predjelu Prgomet, na kolniku Auto ceste A1, kod km 350 + 800 metara, dogodila
prometna nesreća u kojoj je došlo do oštećenja na vozilu tužitelja, marke AUDI,
registarskih oznaka EA 042 DW, nacionalne oznake I, zbog pojave domaće životinje
na kolniku auto ceste, kao neočekivane pojave opasnosti na cesti.

Tužitelj je nadalje naveo kako je povodom ove prometne nesreće protiv tuženika
izdan obvezni prekršajni nalog, kao i protiv odgovorne osobe Petra Miočića, a da je
šteta prema procjeni CROATIA OSIGURANJE d.d. od dana 18. listopada 2018., u
predmetu pod br. 70IMOD7317 2018., procijenjena na iznos od najmanje 70.000,00
kn, te je slijedom svega navedenog predložio donijeti presudu sadržaja kao u tužbi i
tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev
naglašavajući neurednost i nepotpunost tužbe i tužbenog zahtjeva, obzirom da
tužitelj nije naveo pravnu osnovu odgovornosti tuženika, kao ni činjenice na kojima
temelji svoj zahtjev, a niti je dostavio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, navodeći da tužitelj nije naveo
pravnu osnovu iz koje bi proizlazila odgovornost tužitelja za predmetni štetni događaj,
kao što nije naveo relevantnu zakonsku odredba iz koje to proizlazi, niti je iz tužbe
razvidno o kakvom se propuštanju od strane tuženika radi, odnosno što je to tuženik
napravio ili propustio napraviti kako bi spriječio nalet vozila na domaću životinju
(psa). Tuženik je osporio navod tužitelja da je protiv tuženika izdan obvezni prekršajni
nalog povodom predmetnog štetnog događaja, obzirom da je u prekršajnom
postupku koji se vodio na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu pod posl. brojem: P-
2803/19 donijeta presuda kojom se tuženik i odgovorna osoba u njemu oslobađaju
od optužbe.

Nadalje je istakao kako u predmetnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog
neodržavanja ceste, već zbog iznenadnog dolaska psa na prostor autoceste, koji
dolazak tuženik nije mogao spriječiti mjerama i radnjama koje poduzima temeljem
zakonskih i podzakonskih propisa kojima su definirane obveze tuženika u pogledu
održavanja javnih cesta. Također je osporio odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu
između postupanja tuženika i štetnog događaja, s obzirom na to da je ophodarska
služba tuženika u cijelosti postupila sukladno propisima i pravilima struke glede
održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s Pravilnikom o održavanju cesta
i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te odredbama Zakona o cestama navodeći kako
je navedenim zakonskim i podzakonskim popisima propisana svaka radnja koju su
osobe nadležne za održavanje autoceste dužne poduzeti prilikom održavanja javne
ceste, odnosno način na koji vode brigu i poduzimaju primjerene mjere glede
omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na javnoj cesti te uspostava
i učestalost ophodarske službe. Za štetu nastalu na autocesti tuženik odgovara po
načelu krivnje i to u situacijama u kojima je šteta nastala kao posljedica nepropisnog
održavanja javne ceste.

Tuženik je nadalje naveo kako je autocesta, radi zaštite ceste i korisnika od ulaska
životinja, čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom sukladno Projektu
prometne signalizacije i opreme odnosno u skladu s Općim tehničkim uvjetima i
važećim hrvatskim normama (HRN U.S4.102; HRN U.S4.106; HRN U.S4.112), te se
ista održava na način da se redovito pregledava, po potrebi popravlja ili zamjenjuje i
u slučaju potrebe, otklanja se sve što bi moglo ugroziti sigurnost i nesmetano
odvijanje prometa na autocesti te da je za predmetnu dionicu autoceste izdana
uporabna dozvola što je dokaz da je izvedeno stanje dionice autoceste uključujući i
postavljenu zaštitnu žičanu ogradu sukladno projektnoj dokumentaciji i građevinskoj
dozvoli. Tuženik je istakao kako predmetnog dana prilikom ophodnje dionice
autoceste gdje se dogodila prometna nesreća, nisu postojala, niti su primijećena

3 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

nikakva oštećenja, a pogotovo ne oštećenja zaštitne žičane ograde te da se svako
oštećenje na zaštitnoj žičanoj ogradi mora evidentirati u dnevniku rada ophodara, a iz
dnevnika rada ophodara razvidno je da u istom nisu upisana oštećenja na zaštitnoj
žičanoj ogradi, niti prokopi ispod ograde, te je nesporno da je zaštitna žičana ograda
bila funkcionalna u smislu sprječavanja ulaska životinja na zatvoreni prostor
autoceste, a autoceste ulaze u kategoriju cesta na kojima se ophodarska služba
obavlja svakodnevno od 00,00 do 24,00 sata i to na način da ophodarska služba
redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu te intervenira ukoliko
uoči da su nastupile okolnosti koje ugrožavaju sigurnost prometa, na koji način je bila
organizirana ophodnja i dana 10. svibnja 2018. i to najmanje tri puta dnevno, s tim
što se prema odredbi članka 12. istog Pravilnika ophodnja smatra obavljenom ako je
ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno
jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom.
Tuženik je istakao kako su putni radni list, dnevnik rada i ophodarski dnevnik
mjerodavne i vjerodostojne isprave iz kojih je vidljivo da je ophodnja na autocesti
obavljena, kao i sve radnje koje se poduzimaju radi odvijanja sigurnog i nesmetanog
prometa, a iz putnog radnog lista vidljivo je da je mjesto prometne nesreće obiđeno
neposredno prije nesreće, odnosno oko 23,15 sati, a iz ostalih podataka nesporno je
da je ophodarska služba na kvalitetan način vršila kontrolu stanja kolnika. Iz
dostavljene dokumentacije da je razvidno da u dnevniku rada nigdje nije evidentirano
oštećenje na zaštitnoj žičanoj ogradi, niti prokop ispod ograde te da je ista bila
funkcionalna u smislu sprječavanja ulaska životinja na autocestu, a pregledom
zaštitne žičane ograde koji je obavljen i neposredno nakon predmetnog štetnog
događaja i to 1000 m lijevo i desno od mjesta štetnog događaja, odnosno od 350 km
do 351 km, nije utvrđeno oštećenje zaštitne žičane ograde, kao ni prokop ispod iste,
a što je razvidno iz dostavljene dokumentacije. Ujedno je istakao da prethodno nije
bilo dojavljeno od strane korisnika autoceste, niti tuženiku, niti djelatnicima policije o
pojavi psa u ograđenom dijelu autoceste, a što govori u prilog činjenici da je pas
dospio na kolnik neposredno prije prometne nesreće te slijedom navedenog
objektivno nije bilo moguće spriječiti nalet osobnog vozila na psa, s obzirom da se
ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu. Dojava o
štetnom događaju, odnosno o psu na kolniku autoceste zaprimljena je u Centru za
obavještavanje i kontrolu prometa u 04:00 sata.

Tuženik je nadalje naveo kako nalet na psa na kolniku autoceste kojim se kretao
tužitelj je nenadani događaj koji tuženik u danim okolnostima, a imajući u vidu sve
mjere koje je poduzeo za osiguranje nesmetanog i sigurnog odvijanja prometa na
autocesti, nije mogao spriječiti te nema propusta tuženika u održavanju autoceste, a
da pojava psa na kolniku autoceste nije propust trgovačkog društva koje upravlja i
održava cestu, već da se radi o odgovornosti nepoznatog vlasnika psa, upućujući na
pravno stajalište Županijskog suda u Varaždinu u odluci posl. broj: Gž 2208/2017 od

22. prosinca 2017. Tuženik je istakao isključivu krivnju treće osobe za nastanak
predmetnog štetnog događaja, odnosno krivnju nepoznatog vlasnika pregaženog psa
koji je pustio psa bez nadzora, te je isti došao na auto cestu, suprotno odredbi čl.

119. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vlasnik
životinje ne smije istu ostavljati bez nadzora te da je dužan poduzeti sve mjere da
životinja ne izađe na cestu bez nadzora, pa kako do štetnog događaja nije došlo
uslijed radnje ili propusta koji se tuženiku mogu pripisati u krivnju, već šteta potječe
od uzroka čije djelovanje tuženik nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti to da nema
niti odgovornosti tuženika.

Tuženik je nadalje osporio i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom da je tužitelj na
okolnost visine štete dostavio samo Izvid štete koji je napravljen pet mjeseci nakon
štetnog događaja, u kom vremenu je vozilo moglo biti oštećeno i na drugi način, te se

4 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

isti ne može prihvatiti zbog značajnog proteka vremena te se protivio provođenju
prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja, s
obzirom da nije napravljen izvid štete neposredno nakon nesreće.

Dakle, tuženik je osporio pasivnu legitimaciju, odgovornost tuženika po načelu
krivnje, odgovornost tuženika po objektivnom načelu te postojanje bilo kakve radnje
ili propusta na strani tuženika koje bi se moglo dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa
štetnim događajem te je predložio sudu da u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev i
da se tužitelju naloži platiti tuženiku trošak parničnog postupka s pripadajućim
zateznim kamatama.

3. Tijekom parničnog postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima
odnosno prigovorima, a sud je u dokaznom postupku pregledao isprave koje se
nalaze u spisu i to: Potvrda Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-19-548/18
od 27. kolovoza 2018. (stranice 4 i 5 spisa), Izvid štete Croatia osiguranja d.d., broj
70-IMOD-7317/2018 od 18. listopada 2018 uz Zapisnik (stranice 6 do 9 spisa),
Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu
poslovni broj: 47 Pp P-2803/19 od 23. siječnja 2020. (stranice 22 do 25 spisa), Putni
radni list, Ophodarski dnevnik uz Zapisnik o prometnoj nesreći s prilogom fotografija
(stranice 26 do 33 spisa), Račun s prilozima Autoservis Topić (stranice 48-50 spisa).
U postupku je izveden dokaz saslušanja svjedoka-vozača vozila tužitelja EA 042 DW
Marka Belin (stranice 60 i 61 spisa), a pribavljen je i pregledan spis Općinskog
prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu poslovni broj: 47 Pp P-
2803/19 na ročištu od 11. svibnja 2022. (stranice 60-62 spisa) te je pribavljena i
pregledana dokumentacija iz štetovnog spisa Croatia osiguranja d.d., broj 70 IMOD
7317 2018 (stranice 68-171 spisa).

U postupku je izveden dokaz vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni
promet i vozila, Jozi Šitum, dipl. ing. – pisani nalaz i mišljenje od 26. lipnja 2022.
(stranice 174-188 spisa) te usmeno vještačenje po istom sudskom vještaku na
ročištu od 15. veljače 2023. (stranice 210 i 211 spisa).

Tužitelj je prije zaključenja prethodnog postupka u podnesku od 7. lipnja 2021.
preinačio tužbeni zahtjev povećanjem istog zahtijevajući osim iznosa totalne štete od

70.000,00 kn i iznos od 1.593,75 kn prema računu Jure Topića, vlasnika uslužnog
obrta Autoservis Topić za odvoz oštećenog vozila, koju preinaku je sud dopustio
raspravnim rješenjem od 7. ožujka 2022. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja po
sudskom vještaku Jozi Šitum i sukladno izračunu sudskog vještaka uredio tužbeni
zahtjev, odnosno preinačio je tužbu i povećao tužbeni zahtjev na iznos od 79.702,40
kn / 10.578,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom u skladu sa člankom 29.
stavak 2. ZOO-a koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate, te je sud o konačno
uređenom tužbenom zahtjevu na ime naknade imovinske štete odlučivao u ovom
predmetu.

4. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku u smislu članka 8.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22
dalje ZPP-a), odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete po
konačno uređenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 79.702,40 kn / 10.578,33 EUR,
koja je tužitelju nastala u štetnom događaju od 10. svibnja 2018. naletom tužiteljevog
vozila na domaću životinju - psa i to na autocesti A1 kod mjesta Prgomet, kod km
350 + 800 m, oko 04,00 sata ujutro.

5 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

6. Između stranaka nije sporno da se dogodio štetni događaj 10. svibnja 2018.
oko 04,00 sata u mjestu Prgomet na autocesti A1, kada je tužitelju nastala šteta na
automobilu marke i tipa Audi, reg. ozn. EA 042 DW, nacionalne oznake I, naletom na
domaću životinju – psa, kao neočekivane pojave opasnosti na cesti, ali je sporna
pasivna legitimacija tuženika te visina zatražene štete.

7. U postupku je utvrđeno:

- da je Potvrdom od 27. kolovoza 2018. broj 511-12-36-548/18 Postaja
prometne policije Split, potvrdila da se 10. svibnja 2018. oko 04,00 sata, na predjelu
mjesta Prgomet, na kolniku autoceste A-1, kod km 350 + 800, dogodila prometna
nesreća u kojoj je sudjelovao osobni automobil marke Audi, reg. ozn. EA 042 DW,
nacionalne oznake I, koji je u vlasništvu tužitelja, godina proizvodnje 2008.,
registriran do prosinca 2018. kod osiguravajućeg društva ITAS, koje vozilo je vozio
Marko Belin, kojem nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi prigodom ispitivanja, a
sukladno Zapisniku Ministarstva unutarnjih poslova, konstatirano je da se dogodila
prometna nesreća s materijalnom štetom, nalet automobila na domaću životinju, kao
neočekivane pojave opasnosti na cesti te je za HAC d.o.o. izdan obvezni prekršajni
nalog zbog počinjenog prekršaja po članku 6. u vezi s člankom 293. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i Petru Miočiću, kao odgovornoj osobi u društvu HAC
d.o.o.;

- da je tužitelj prijavio osiguravajućem društvu tuženika CROATIA osiguranje
d.d. predmetnu štetu prijavom od 20. rujna 2018., nakon što je tužitelj zaprimio
potvrdu od Postaje prometne policije Split od 27. kolovoza 2018. te da je to
osiguravajuće društvo sačinilo izvid štete pod oznakom štete 70 IMOD 7317/2018 od

18. listopada 2018. klasificirajući predmetnu štetu kao totalnu štetu u iznosu od

79.771,96 kn, ali je osiguratelj tuženika otklonio isplatu zatražene štete navodeći da
nema krivnje na strani tuženika, jer je štetu prouzročio pas kojeg je pustio nepoznat
vlasnik, a da iz ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodne je vidljiva
ophodnja tuženika autoceste i pregleda ograde na dan štetnog događaja (stranice
68-171 spisa):

- da je tijekom postupka provedeno vještačenje po sudskom vještaku za
cestovni promet i vozila Jozi Šitum, dipl.ing., koji je na okolnost nastanka štete i
procjenu visine štete na automobilu Audi, reg. ozn. EA 042 DW, nacionalne oznake I,
sačinio prometno-tehničko vještačenje nastanka prometne nesreće od 22. lipnja

2022. u kojem je iznio mišljenje iz kojeg proizlazi da se automobil Audi kretao južnom
kolničkom i južnim prometnim trakom autoceste A-1 iz smjera Šibenika u smjeru
Splita, a da se pas najvjerojatnije kretao površinom oko južnog ruba kolnika te da je
istrčao u južni prometni trak krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, vozaču vozila
Audi s desne na lijevu stranu, uslijed čega je došlo do sudara između prednje desne
strane vozila Audi i lijeve strane tijela psa, a nakon sudara da je najvjerojatnije pas
pregažen i odbačen u smjeru jugoistoka uz južni rub ceste, pri čemu je uginuo, dok
se automobil Audi poslije sudara zaustavio uz južni rub kolnika na početku
prometnog traka za usporavanje, odnosno na početku izlaza prema čvorištu
Prgomet. Navedeni događaj je potvrdio i vozač vozila Audi, Marko Belin, u svom
iskazu na ročištu za glavnu raspravu od 11. svibnja 2022. (stranice 61-61 spisa), da
je sudski vještak istakao kako je brzina kretanja automobila Audi prije reagiranja
vozača na kočnicu iznosila oko 130 do 140 km/h, a brzina kretanja psa u trenutku
naleta da je bila oko 15 do 20 km/h. Također je utvrdio da je u vrijeme nastanka
prometne nesreće bila noć, da je cesta izgrađena u preglednom pravcu s duljinom
horizontalne preglednosti od oko 250 do 300 m te da je vozač automobila imao
mogućnost uočavanja vozila na cesti i drugih prepreka ispred sebe i iza sebe na
navedenoj udaljenosti, ali zbog vožnje u noćnim uvjetima da je vozač imao

6 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

mogućnost uočavanja psa najviše u dometu dugih svjetala na vozilu. Tako je sudski
vještak izračunao kojom brzinom bi se vozilo tužitelja trebalo kretati da bi izbjeglo
nalet na psa i to brzinom od 63 km/h ili manjom brzinom, što nije primjereno za
vožnju autocestom pa vožnjom automobila od oko 130-140 km/h vozač vozila Audi
nije se mogao zaustaviti do mjesta naleta na psa. Sudski vještak je istakao kako
obzirom da je na automobilu nastala potpuna šteta to da popravak nije ekonomski
opravdan te je izračunao kako je vrijednost vozila prije štete iznosila 111.583,79 kn te
kako je vrijednost ostatka vozila 33.475,14 kn, a visina štete na vozilu s PDV-om da
je 78.108,65 kn;

- da je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Joze Šituma u
pogledu utvrđenja visine ukupne štete na automobilu navodeći da se radi o
previsokom iznosu štete koja nije potkrijepljena valjanim dokazima;

- da je sudski vještak na ročištu od 15. veljače 2023. u usmenom vještačenju
ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, istako je u odnosu na prigovore tuženika
da je procjena visine štete utemeljena na izvidu štete koji je sačinjen od strane
osiguravajućeg društva i njihovog procjenitelja kada je vozilo pregledano i kada su
utvrđeni dijelovi za zamjenu i potrebno radno vrijeme za popravak vozila, a da je
njegov nalaz i mišljenje utemeljeno na cijenama koje su bile u trenutku izvršene
procjene, odnosno izrade sudskog vještva, a prema stanju vozila na dan štetnog
događaja. Sudski vještak je u usmenom vještačenju također istakao da je autocesta
zaštićena žičanom ogradom kako bi se spriječi ulazak životinja na istu, a na samom
nadvožnjaku, zbog konfiguracije nadvožnjaka, ne postavlja se žičana ograda zbog
nepostojanja potrebe za postavljanjem takve ograde, jer nije moguć pristup na
cestovni objekt nadvožnjak, a na upit kako je došlo do pojavnosti psa na mjesto
nesreće, vještak je istakao, kao i u pisanom vještvu, da se pas najvjerojatnije kretao
zemljanom površinom oko južnog ruba kolnika, nakon čega je istrčao u južni
prometni trak autoceste A-1, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera kada je
vozaču osobnog automobila Audi dolazio s desne na lijevu stranu;

- da je tužitelj na ročištu od 15. veljače 2023. uredio tužbeni zahtjev sukladno
izračunu sudskog vještaka o visini nastale štete tužitelju od 78.108,65 kn, kojem
iznosu je pridodao trošak koji je nastao tužitelju u svezi odvoza olupine sa autoceste,
sukladno računu Jure Topića, vlasnika uslužnog obrta Autoservis Topić u iznosu od

1.593,75 kn ili sveukupno iznos od 79.702,40 kn / 10.578,33 EUR sa zateznom
kamatom od dana podnošenja tužbe 23. prosinca 2020. do isplate;

8. Obzirom da je tuženikovo osiguravajuće društvo otklonilo tužitelju plaćanje
iznosa u vezi sa štetnim događajem, to tužitelj može od tuženika potraživati štetu
koja mu je nastala u vezi štetnog događaja.

Naime, odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o cestama (Narodne novine broj
84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, dalje ZC) za štetu trećim
osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač, odgovara se po osnovi
krivnje. U konkretnom slučaju radi se o stupnju obične nepažnje u smislu članka

1045. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO), koji stupanj ne tolerira ekskulpaciju tuženika za
štetu koja je nastala tužitelju u svezi sraza tužiteljevog vozila sa pojavnosti domaće
životinje na autocesti.

9. Iako je tuženik vršio ophodnje autoceste konkretnog dana, ipak se na
autocesti pojavila domaća životinja pas, koja nije trebala biti na autocesti, koja
pojavnost je opasnost za vozače na autocesti. Dakle, za naknadu štete nastale
naletom vozila, odnosno naletom životinje (bila ona divlja ili domaća) na vozilo na
autocesti, odgovara pravna osoba koja upravlja autocestom po načelu

7 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

predmnijevanje krivnje. Budući da je tuženik provedenim postupkom, poglavito
vještačenjem po sudskom vještaku za cestovni promet i vozila te revizoru cestovne
sigurnosti, potvrdio svoje tvrdnje da je postupao na način kako je propisano sukladno
Pravilniku o ophodnji javnih cesta, što i nije sporno između stranaka, ali i unatoč tomu
ostvarila se pojavnost domaće životinje – psa na autocesti, čija pojavnost je
onemogućila tužitelja ostvariti nesmetani i siguran promet na autocesti. Kako vozač
tužiteljevog vozila nije vozio nedopuštenom brzinom na autocesti, niti je protiv vozača
tužitelja podnesen prekršajni nalog, a po provedenom vještačenju vozač vozila
tužitelja nije mogao izbjeći sraz sa domaćom životinjom na autocesti. Sam tuženik
smatra da je domaća životinja – pas najvjerojatnije došla na autocestu iz smjera
naplatnih kućica Prgomet kojim opet upravlja tužitelj to tužitelj je odgovoran za
pojavnost psa na autocesti sukladno naprijed navedenim odredbama članka 50.
stavak 1. ZC te članka 1045. stavak 1. i 2. ZOO-a.

Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra
dospjelom od trenutka nastanka štete. U ovom postupku sud je visinu štete tužitelju
dosudio sukladno izračunu sudskog vještaka koju visinu je sudski vještak obračunao
u pisanom vještvu te je utvrdio vrijednost vozila prije štete od 111.583,79 kn
umanjeno za vrijednost ostataka vozila od 33.475,14 kn ili ukupno štetu u iznosu od

78.108,65 kn, kojem iznosu je pridodan iznos odvoza olupine u iznosu od 1.593,75
kn tako da je tužitelju odmjerena naknada štete sukladno vještačkom nalazu i trošku
tužitelja od ukupno 79.702,40 kn / 10.578,33 EUR. Na tako dosuđenu štetu, tužitelju
je dosuđena zatezna kamata od dana podnošenja tužbe kako je to zahtijevao tužitelj
i to po stopi koja je propisana odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, a primjenjuje se
u ostalim odnosima. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. ZPP-
a i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22,
dalje OT) sve sukladno zahtjevu tužitelja i vrijednosti predmeta spora konačno
postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Tužitelju kojeg zastupa odvjetnik, kao punomoćnik, u trošak parničnog
postupka uračunat je trošak sastava tužbe od 23.12.2020. – 100 bodova ili iznos od

1.500,00 kn (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo ili su
se izvodili dokazi i to od 7.3.2022., od 11.5.2022. i od 15.2.2022., za svako ročište po
100 bodova – ukupno 300 bodova ili iznos od 4.500,00 kn (Tbr. 9/1 OT), za
zastupanje na ročištu na kojem se procesno raspravljalo od 26.9.2022. – 50 bodova
ili iznos od 750,00 kn (Tbr. 9/2 OT), za pristup ročištu koje je odgođeno i to od

5.12.2022. – 25 bodova ili iznos od 375,00 kn (Tbr. 9/5 OT), za sastav obrazloženog
podneska od 7.6.2021. (očitovanje na odgovor na tužbu) i podneska od 7.7.2022.
(očitovanje na pisano vještačenje), svaki po 100 bodova – ukupno 200 bodova ili
iznos od 3.000,00 kn (Tbr. 8/1 OT) te za sastav podneska od 18.7.2022., koji se
ubraja u ostale podneske – 25 bodova ili iznos od 375,00 kn (Tbr. 8/3 OT) ili ukupno
iznos od 10.500,00 kn/1.393,59 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV od 25% u iznosu
od 2.625,00 kn/348,40 EUR (Tbr. 42. OT) te trošak vještačenja u iznosu od 5.000,00
kn/663,61 EUR i sudska pristojba za tužbu u iznosu od 525,00 kn/69,68 i za presudu
u iznosu od 573,45 kn/76,11 EUR ili sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u
iznosu od 19.223,45 kn/2.551,39 EUR.

Na taj iznos tuženik je dužan platiti zatezne kamate od dana donošenja presude do
isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim
odnosima.

8 Poslovni broj: 6 P-733/2020-35

12. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije uračunao i odmjerio više
zatraženi parnični trošak u iznosu od 10.263,65 kn/1.362,22 EUR sa pripadajućom
zateznom kamatom iz razloga što je tužitelj za poduzete radnje u postupku zatražio
trošak veći od troška propisanog Odvjetničkom tarifom u odnosu na koji trošak je sud
odlučio naprijed navedenim obrazloženjem zatraženog troška postupka. Radi navedenog, riješeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

13. S obzirom na obvezu dvojnog iskazivanja novčanog iznosa koja je propisana
odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u
Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22), ovaj sud je, primjenom
fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn i sukladno pravilima za preračunavanje
i zaokruživanje iz Zakona, iznose izražene u kunama obračunao i u iznose u eurima,
te ih u izreci ove presude iskazao i u kunama i u eurima.

U Splitu 20. listopada 2023.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave
ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun., uz rj. za sud. prist. presude u iznosu od 152,22 EUR

- tuženiku
- u spis