Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-885/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Radulović, odvjetnica u Opatiji, protiv 1. protustranke RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj R1-65/2024-18 od 21. listopada 2025., u dijelu pod točkom II. izreke, 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj R1-65/2024-18 od 21. listopada 2025., u dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je prijedlog za osiguranje dokaza od 9. rujna 2024. povučen te se ovaj izvanparnični postupak obustavlja.
II. Nalaže se predlagatelju SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da protustranci GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], S, [adresa] nadoknadi trošak postupka u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku 15 dana.
III. Odbija se protustranka GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova u iznos od 1.187,50 eura (slovima: tisuću sto osamdeset sedam eura i pedeset centi)."
2. Protiv navedenog rješenja u odluci o trošku postupka, pod točkom II. izreke, u pravovremenom roku žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. na način da odbije naknadu parničnog troška protustranci u iznosu od 62,50 eura ili podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet ovog postupka je osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem tako da se utvrdi vrijednost izvedenih radova po predlagatelju i procjena vrijednosti predmetne nekretnine sa i bez ulaganja. Postupak osiguranja dokaza uređen je odredbama čl. 272.-276. ZPP-a, dok je pitanje troškova postupka osiguranja dokaza uređeno odredbom čl. 168. ZPP-a.
6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je predlagatelj 9. rujna 2024. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem prijedlogu je naveo da predstoji vođenje izvanparničnog postupka – diobe te parničnog postupka radi isplate radi isplate i utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova, na nekretniie označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], kuća br. 65 sa dvorištem u selu od 484 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je on suvlasnik u ¼ dijela, nekretnine, 1. protustranka RO, 2. protustranka LO i 3. protustranka GO su suvlasnici, svaki u ¼ dijela,
- da postoji opasnost da će se promijeniti vrijednost radova i stanja na licu mjesta, te da predlaže da se u ovom postupku provede građevinsko vještačenje tako da se utvrdi vrijednost izvedenih radova po predlagatelju i procjena vrijednosti predmetne nekretnine sa i bez ulaganja,
- da je protustranka GO u podnesku od 25. listopada 2024. osporio navode iz prijedloga,
- da je podneskom od 7. siječnja 2025. predlagatelj je obavijestio sud da u cijelosti povlači prijedlog za osiguranje dokaza od 9. rujna 2024. te moli donošenje rješenja o obustavi postupka,
- da je protustranka GO podneskom od 17. ožujka 2025. obavijestio sud kako je suglasan s povlačenjem prijedloga, ali podnosi zahtjev za naknadu troškova i to za sastav podneska od 25. listopada 2025. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, odnosno sveukupno 1.250,00 eura,
- da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud naložio predlagatelju da protustranci GO, nadoknadi trošak postupka u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku 15 dana, dok ga je odbio sa zahtjevom za naknadom troškova u iznos od 1.187,50 eura.
7. Odlučujući od zahtjevu na naknadu troška sud prvog stupnja se pravilno pozvao na odredbu članka 168. ZPP-a, koja određuje da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Dakle, predlagatelj osiguranja prethodno snosi troškove koje je inicirao pokretanjem postupaka osiguranja dokaza, a isto tako je dužan naknaditi troškove protivnoj stranci, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnog troška prema uspjehu u parnici.
8. Također postupak osiguranja dokaza je izvanparnični postupak, pa je o troškovima trebalo odlučiti i primjenom Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23- dalje ZIP), ali ne primjenom odredbe članka 32. stavak 5. ZIP-a, kako to u žalbi ističe predlagatelj, već primjenom odredbe članka 32. stavak 2. ZIP-a, koja propisuje da će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
9. Dakle, obzirom su u ovom postupku osiguranja dokaza predlagatelj i protustranka PO imali suprotne interese, a što proizlazi iz činjenice da se isti obrazloženim podneskom protivio prijedlogu, a nakon čega je predlagatelj povukao prijedlog , o troškovima postupaka valjalo je odlučiti i primjenom članka 158. stavak 1. ZPP-a, kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci naknaditi parnične troškove .
10. Prvostupanjski sud je , suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je ,imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti odlučio da protustranka ima pravo u postupku osiguranja dokaza potraživati od predlagatelja naknadu troškova postupka koje je imao u ovom postupku, a koji se sastoje od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.
11. Visinu troškova je pravilno odmjerio prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: Tarifa), a koja Tarifa u odredbama Tbr.16. - 18. određuje plaćanje troškova u izvanparničnom postupku razlikujući procjenjive i neprocjenjive predmete. Pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o postupku osiguranja dokaza koji se vodi u svrhu utvrđivanja postojeće situacije jer postoji opravdana bojazan da bi se ista mogla izmijeniti, a kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora među strankama, zaključio da se u konkretnom slučaju radi o neprocjenjivom izvanparničnom postupku. Slijedom navedenog je pravilnom primjenom Tbr. 16. 3. Tarife, punomoćniku protustranke priznao nagradu za sastavljanje odgovora na prijedlog u visini od 25 bodova, a što sukladno Tbr. 54, daje pripadajuću nagradu od 50,00 eura, a što uvećano za PDV po Tbr. 46. ukupno iznosi 62,50 eura.
12. Dakle, slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud odlučujući o trošku ovog izvanparničnog postupka donio pravilnu i zakonitu odluku, a čiju zakonitost i pravilnost predlagatelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje, budući je sud o svemu tome dao jasne i određene razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj sud.
13. Kako žalbeni navodi predlagatelja ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke to je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
14. Predlagatelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 15. prosinca 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
