REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1566/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) MK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju je odvjetnici u OD „Jelić, Vuković, Vukšić“ j.t.d. u Zagrebu, Domagojeva 4, protiv tuženika (ime u nominativu) AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju ga odvjetnici u OD „Marić, Stajčić, Perkov“ j.t.d. u Zagrebu, Radnička cesta 54, radi prestanka uznemiravanja služnosti, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Mihovila Lucića odvjetnika u OD „Jelić, Vuković, Vukšić“ j.t.d. u Zagrebu i tuženika s punomoćnicom Marijom perkov odvjetnicom u OD „Marić, Stajčić, Perkov“ j.t.d. u Zagrebu, na ročištu objave odluke dana 15. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) SK, OIB [osobni identifikacijski broj], priznati i trpjeti pravo služnosti doživotnog stanovanja osnovano u korist tužiteljice (ime u nominativu) MK, OIB [osobni identifikacijski broj], na poslužnoj nekretnini opisanoj kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-1), stan u visokom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća površine 78,00 m2, pomoćna zgrada površine 20,00 m2, pomoćna zgrada površine 35,00 m2, dvorište površine 168,00 m2, ukupne površine 301,00 m2, katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje pravo služnosti je upisano pod brojem Z-596/2011, kao teret navedene nekretnine, pa se nalaže tuženiku da prestane bespravno uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju njenih ovlaštenja koja proizlaze iz opisanog prava služnosti doživotnog stanovanja, a osobito da prestane bespravno ulaziti i donositi stvari u predmetnu poslužnu nekretninu, te se tuženiku nalaže prestati s takvim i sličnim uznemiravanjem tužiteljice u izvršavanju njenih ovlaštenja ubuduće, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) AK, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici (ime u nominativu) MK, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.534,28 eura (tisuću petsto trideset četiri eura i 28/100 euro centa), uključivo sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od dana donošenja ove presude do konačne isplate, po stopi određenoj sukladno odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je u zemljišnim knjigama

XIV P-1566/2022

upisana ovlaštenica osobne služnosti prava doživotnog stanovanja vrhu predmetne nekretnine kako je opisana u točki I. izreke ove presude, koja nekretnina da je bila dijelom ostavine VK, supruga tužiteljice i oca tuženika, a nakon smrti istog vlasništvo navedene nekretnine da je raspoređeno tuženiku, a istodobno da je osnovano i pravo služnosti doživotnog stanovanja u korist tužiteljice.

2. Tuženik da na razne načine bespravno uznemirava tužiteljicu u izvršavanju njezinog prava predmetne služnosti, posebice konstantno i usprkos protivljenju tužiteljice dolazi u istu nekretninu, ostavlja stvari u istoj, pri tome prijeteći tužiteljici da će ju iseliti, razrušiti nekretninu, i slično. Dana 14. travnja 2022. godine, oko 11,00 sati, tuženik da je bez najave došao u predmetnu nekretninu, te tužiteljici prijetio da se „mora“ iseliti iz svog doma ili će ju on izbaciti, također joj kazao da ima mjesec dana da se iseli ili će joj on „izbiti sve prozore i vrata“ pa neće imati gdje spavati, a sljedeći put da će doći s majstorima koji će započeti radove u njenom domu.

3. Povodom opisanog događaja da se pred ovim sudom vodi prekršajni postupak protiv tuženika pod poslovnim brojem Pp-1253/2022, a zbog prekršaja propisanog Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji (Nar. nov. broj: 70/17, 126/19, 84/21).

4. Dana 30. svibnja 2022. godine, oko 12,00 sati, tuženik da je u pratnji svoje kćeri LK došao do predmetne nekretnine, te iskoristivši okolnost da kuća nije zaključana, bez najave i dozvole ušao u dvorište, a zatim i u samo visoko prizemlje kuće odnosno predmetnu nekretninu, te iste prigode sa sobom donio bračni krevet na rasklapanje dimenzija cca 140 x 200 cm, koji da je postavio na sredinu dnevnog boravka stana.

5. Opetovano dana 20. lipnja 2022. godine, oko 10,00 sati, u pratnji svoje supruge RK tuženik da je došao do predmetne nekretnine, koje prigode da su dvorišna vrata bila su zaključana, a tuženik da je ista nasilno otvorio na način da je zavukao ruku kroz otvor na istima i uklonio „klinove“ koji drže vrata uz konstrukciju ograde, nastavno odgurnuo oba krila vrata i ušao u dvorište nekretnine usprkos protivljenju tužiteljice koja da se u tom trenutku nalazila u dvorištu, pa usprkos protivljenju tužiteljice ušao u samo visoko prizemlje odnosno predmetnu nekretninu, vičući i prijeteći tužiteljici kako će dom u kojem ista živi podijeliti na dva dijela i „dopustiti“ joj da stanuje samo u polovici. Tužiteljica da je iste prigode tražila tuženika da napusti njezin dom, ali je isti to odbio učiniti, a kada se tužiteljica rasplakala i počela moliti tuženika da to ne radi, jer ona neće imati kuhinju ni kupaonicu, tuženik joj je uzvratio da ga to uopće ne zanima.

6. Dana 28. lipnja 2022. godine tuženik da je ponovno došao u predmetnu nekretninu, te donio ploču za kuhanje koju je ostavio u tužiteljičinom dnevnom boravku, uz to prijeteći tužiteljici navodima da će joj „u budućnosti biti i gore“, te da „ovo nije još ništa“, kao i navodima da će „on uživati u stanu, a ne ona“.

7. Naglašavajući kako smatra da je tuženik na opisane načine višekratno i bespravno uznemirio tužiteljicu u nesmetanom izvršavanju predmetnog prava služnosti, te da joj tuženik ovdje opisanim postupanjem otežava i ograničava stanovanje u predmetnoj

XIV P-1566/2022

nekretnini, to posebice uz činjenicu da je tužiteljica osoba u osamdesetim godinama života, te je uslijed zdravstvenih problema slabo pokretna.

8. Navela je kako je isključivi cilj tuženika na opisani način onemogućiti i ometati tuženicu pri izvršavanju svojih ovlasti iz predmetnog prava služnosti, kakav zaključak da krijepe konstantni ulasci u predmetnu nekretninu, posebice unošenje u istu stvari velikih dimenzija i težina koje tužiteljica ne može pomaknuti. Također je dodala da iz radnji i izjava tuženika proizlazi kako je isti želi natjerati da napusti predmetnu nekretninu, a sve s ciljem kako bi ju on mogao koristiti.

9. Sve izneseno da je kod tužiteljice uzrokovalo veliki stres stoga da je ista dana 20. travnja 2022. godine bila medicinski zbrinuta u Ordinaciji opće medicine dr. ČK, te joj je određena žurna psihijatrijska terapija i preporuka pregleda kod psihijatra. Uz to, dana 27. travnja 2022. godine tužiteljici da je dijagnosticirano akutno stresno stanje F 43.0 i anksiozno – depresivni poremećaj F 41.2, te joj je izričito preporučena pošteda od stresnih situacija.

10. Sukladno važećim propisima tužiteljica da je ovlaštena služiti se predmetnom nekretninom u skladu s namjenom iste i čuvajući njeno sućanstvo, a što da ona i čini. U predmetnoj nekretnini da obitava već dulje od 40 godina, te istu pri tom redovito održava. Pače, tužiteljica da temeljem svog prava stanovanja ima ovlast služiti se svim dijelovima predmetne zgrade koji su za stanovanje tako da ih, čuvajući njihovo sućanstvo, u cijelosti uživa.

11. Posebno je istaknula da sukladno propisima ne spori tuženiku pravo da nadgleda predmetnu nekretninu obzirom da je vlasnik iste, ali ovdje utužene radnje tuženika da se ne mogu smatrati izvršavanjem takvih ovlasti. Tužiteljica kao ovlaštenik prava služnosti da ima pravo zahtijevati od tuženika kao vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njezino pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje tužiteljičinih ovlasti na istoj, odnosno da propušta činiti sve ono što je zbog tužiteljičinog prava dužan propuštati, pa je stoga predložila usvojiti tužbeni zahtjev, a tuženika obvezati na plaćanje parničnog troška.

12. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio obrazlaganju tužbe i postavljenom zahtjevu kao neosnovanom, predložio je isti odbiti, a tuženiku dosuditi parnični trošak.

13. Navodio je da je vlasnik i kvalificirani samostalni posjednik predmetne nekretnine koje pravo da je stekao nasljeđivanja svoga oca VK pok. M.

14. Nije osporavao da je temeljem rješenja o nasljeđivanju VK pok. M, tužiteljica stekla pravo služnosti doživotnog stanovanja u kući katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu opisanom u točki 1., te na suvlasničkom dijelu 2., stanu na prvom katu vlasništva HK tuženikove sestre, tj. tužiteljičine kćeri. Tužiteljica i tuženik da posjednici opisane nekretnine, svatko po svojoj pravnoj osnovi, bez prava da se međusobno isključuju iz posjedovanja, s tim da je tužiteljica nesamostalni posjednik, a tuženik samostalni

XIV P-1566/2022

posjednik iste nekretnine.

15. Tužiteljica da je sa HK zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pa je osim prava stanovanja u stanu vlasništva HK, tužiteljica ovlaštenica prava na uzdržavanje, a HK obveznik da tužiteljici pruži ugovorenu vrstu uzdržavanja uključivo i stambeno zbrinjavanje.

16. Tuženik kao etažni vlasnik da je ovlašten izvršavati sve vlasničke ovlasti i dužnosti na posebnom dijelu nekretnine te svakog drugog isključiti iz svojih vlasničkih ovlaštenja, pače, isti da je ovlašten i dužan svoja vlasnička prava izvršavati na način da se brine za sve uređaje u stanu kojeg je vlasnik (osobito vodovodne, sanitarne naprave i električne instalacije), u protivnom odgovara za štetu i ostalim suvlasnicima. Tužiteljica da na sve moguće načine onemogućava tuženika u izvršenju njegovih vlasničkih prava, dužnosti i ovlaštenja pozivanjem na svoje pravo na dom, privatnost i dr., a sve na štetu prava tuženika, što tuženik smatra zlouporabom prava.

17. Ipak tužiteljica da je omogućila potpuno preuređenje stana vlasništva HK koji se nalazi kat iznad onog u tuženikovom vlasništvu. Dakle, stana na kojemu tužiteljica da također ima pravo stanovanja, a koji da se danas komercijalno oglašava kao luksuzni apartman, dok tužiteljica da istodobno onemogućava tuženiku svako pravo da u istoj zgradi obnovi svoj stan.

18. Predmetna kuća i pomoćni objekti da su izgrađeni prije više od 60 godina i otada u stanu vlasništva tuženika nisu vršeni nikakvi značajniji radovi zbog čega da je nužno izvršiti, ne samo zamjenu električnih i vodovodnih instalacija, već i ukloniti posljedice povremenog prodora vlage u istu nekretninu kao i anulirati posljedice starosti konstrukcijskih, elektroinstalacijskih, vodovodnih i drugih dijelova same nekretnine, kao i ugraditi plinske instalaciju za grijanje, a kako da tužiteljica onemogućava i pregled nekretnine radi detaljnog popisa svih nužnih i korisnih radova, to je tuženik, u svojstvu tužitelja bio primoran pokrenuti parnicu protiv ovdje tužiteljice (tamo tužene) radi trpljenja.

19. Naveo je i da je pokrenuo parnicu protiv tužiteljičine kćeri, a svoje sestre HK radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

20. Sve navedeno da ukazuje da nije u mogućnosti ostvariti svoje pravo na održavanje predmetne nekretnine u funkcionalnom stanju niti izvršiti bilo kakve poboljšice na istoj nekretnini, a ova tužba da je podnesena upravo da onemogući tuženika u ostvarenju njegovih ovlaštenja koje mu daje pravo vlasništvo utužene nekretnine, to zlouporabom prava osobne služnosti stanovanja tužiteljice.

21. Smatrajući da je tužiteljičino pravo služnosti stanovanja izgubilo razumnu svrhu, budući da tužiteljica ima to isto pravo i na 2. suvlasničkom dijelu, tj. stanu na prvom katu predmetne zgrade koji da se iznajmljuje radi ostvarivanja dobiti, te kako je tužiteljica zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim da je osim prava stanovanja na stanu u vlasništvu HK, ovlaštena i na uzdržavanje, a HK je po istom ugovoru obveznik tužiteljici pružiti ugovoreno uzdržavanje

XIV P-1566/2022

uključivo i stambeno zbrinjavanje, to je istaknuo i protutužbeni zahtjev, vrhu kojeg je sud rješenjem od dana 17. svibnja 2023. godine odlučio odvojeno raspravljati (danas je protutužbeni zahtjev tuženika zaveden kod ovog suda pod poslovnim brojem P- 2496/2022).

22. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pregledane su fotografije predane uz tužbu, pročitan je podnesak PP Šibenik od 14. travnja 2022. godine, naslovljen "Obavijest žrtvi nasilja u obitelji", pregledana je medicinska dokumentacija za tužiteljicu predana uz tužbu, pročitano je rješenje DGU PUK Šibenik od 20. siječnja 2021. godine, te rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Igora Lučeva pod poslovnim brojem UPP/OS-186/10/O- 1203/10, pregledan je preris katastarskog plana za odnosno područje, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. svibnja 2019. godine OV-3715/19 javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale, pročitano je rješenje ovog suda pod brojem Z-7209/19 te rješenje o smetanju posjeda doneseno u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Psp-26/2022, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem P-2577/2022, te medicinska dokumentacija za tužiteljicu dostavljena uz podneske od 11. ožujka 2023. godine i 22. travnja 2023. godine, kao i fotografije dostavljene uz podnesak od 22. travnja 2023. godine, pročitano je rješenje ovog suda pod brojem Kov-3/2023 od 25. travnja 2023. godine, te presuda donesena u postupku ovog suda pod brojem PP- 1253/2022 od 03. ožujka 2023. godine, pregledane su fotografije dostavljene uz podnesak tužiteljice od 16. ožujka 2024. godine, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 17. listopada 2024. godine sa iskazom tužiteljice MK i tuženika PK, pročitano je rješenje Visokog Prekršajnog suda RH broj Ppž- 3329/23 od 04. rujna 2024. godine, te zapisnik glavne rasprave održane dana 12. veljače 2025. godine sa iskazom svjedoka HK i zapisnik glavne rasprave održane dana 17. travnja 2025. godine sa iskazima svjedoka LK, RK i DK, pregledan je spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-2496/2022, a odbijeni su kao suvišni za donošenje odluke prijedlozi tužiteljice da se saslušaju svjedoci UK i KK.

22.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

23. Tužbeni zahtjev je osnovan.

24. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude.

25. Predmet ovog postupka je traženje da tuženik „prizna i trpi“ tužiteljičino pravo (osobne) služnosti doživotnog stanovanja (habitacije) u prizemnom stanu kao prvog suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-1), neodvojivo

XIV P-1566/2022

povezanog s ostalim dijelovima čest. broj 2963, K. O. [katastarska općina], kako je to razvidno iz Z. U. [broj ZK uloška], te traženje da tuženik prestane uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju opisanog prava činima koji se obrazlažu predmetnom tužbom.

26. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je čest. broj 2963, u naravi kuća u [adresa] u [adresa], koja se sastoji od dvorišta površine 168,00 m2, kuće površine 78,00 m2, pomoćne zgrade površine 20,00 m2 i pomoćne zgrade površine 35,00 m2, te da je provedenim "nepravim" etažiranjem, dio opisane nekretnine označen kao prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, oznake etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan u visokom prizemlju uknjižen kao vlasništvo ovdje tuženika AK, a vlasnikom drugog suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom oznake etažno vlasništvo (E-2), u naravi stana na prvom katu uknjižena je ovdje treća osoba HK (nesporno kći tužiteljice i sestra tuženika).

27. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je iza smrti VK pok. M donio javni bilježnik u [adresa] Igor Lučev u ostavinskom postupku (ovog suda) pod poslovnim brojem O-1203/10 dana 28. prosinca 2010. godine vrhu ukupnosti nekretnine navedene u točki 26. ovog obrazloženja (oba suvlasnička dijela, tj. stanovi na visokom prizemlju i prvom katu) uknjiženo je pravo služnosti doživotnog stanovanja u korist ovdje tužiteljice MK (bez ikakvih ograničenja).

28. Odredbom stavka 1. članka 174. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- dalje: ZVDSP), propisano je da je služnost ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati, dok je odredbom članka 176. ZVDSP-a određeno da nekretnina može biti opterećena pravom služnosti, bilo u korist svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) ili nositelja prava građenja na njoj, bilo u korist određene osobe.

29. Člankom 175. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a stavkom 2. istog članka da ako je svrha služnosti bolje i korisnije gospodarenje nekretninom, služnost je stvarna, inače je osobna.

30. Za konkretan slučaj važno je naglasiti da je stavkom 1. članka 199. ZVDSP-a propisano da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti, dok je stavkom 2. istog članka određeno da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja. Sukladno odredbi članka 201. ZVDSP-a osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije.

31. Nadalje, stavkom 1. članka 217. ZVDSP-a propisano je da je pravo stanovanja osobna služnost koja svojega nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom

XIV P-1566/2022

stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo (arhaičan izraz koji znači da se ne dira u bit stvari, dakle da "stan ostaje stan" i sl.). Sukladno stavku 2. navedenog članka pravo stanovanja prosuđuje se po pravilima o uporabi, ako nije što drugo određeno.

32. Iz supstrata izvedenih dokaza (navedenih u točki 22. ovog obrazloženja), pored utvrđenja obrazloženih u točki 27. o tome da je tužiteljica upisana kao nositeljica prava osobne služnosti doživotnog stanovanja u kući katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], utvrđene su slijedeće odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za suđenje o postavljenom tužbenom zahtjevu:

- da tužiteljica kontinuirano stanuje u stanu u visokom prizemlju kuće označene kao etažno vlasništvo E-1 (tako iz iskaza tužiteljice dana 17. listopada 2024. godine na listovima 182 i 183 spisa) vrhu kojeg dijela je vlasnikom upisan tuženik (o tome obrazloženo ovdje u točki 26.),

- posebice je iz iskaza tužiteljice razvidno da je sa svojim sinom, ovdje tuženikom i kćerkom HK postigla dogovor nakon smrti supruga VK da se predmetna kuća podijeli na način da kćerki pripadne vlasništvo kata iste kuće, sinu prizemlje, a ona (tužiteljica) da ima pravo doživotnog korištenja cijele kuće. Dodala je da je u stanu u prizemlju stanovala (živjela) i za života supruga, te da je i nakon smrti istog nastavila koristiti navedeni stan, jer da joj je tako lakše iz zdravstvenih i inih razloga, odnos s tuženikom da je bio vrlo korektan do trenutka kada je svojoj kćerki ustupila vlasništvo manje kućice na otoku Žiriju (ugovorom o doživotnom uzdržavanju) nakon čega da je tuženik potpuno izmijenio stavove prema tužiteljici, izričući istoj salve verbalnih uvreda, pogubnih i teških riječi,

- susljedno iznesenom, tužiteljica je dalje iskazala da ju je tuženik u više navrata uznemiravao, u mjesecu travnju 2022. godine da joj je rekao da će joj izbiti prozore i vrata te je izbaciti iz (predmetnog) stana, u svibnju iste godine u kuhinju utuženog stana da je dovezao jedan krevet, dio stare kredence i ploču za kuhanje (fotografije na listovima 8 do 12 spisa), u lipnju 2022. godine sve opisano da je izbacio najprije u hodnik kuće, pa potom u dvorište, a spužve da je stavio na stepenice koje vode u podrum, a sve što je bacio na dvorište, nakon kiša, da je uništeno i izgledalo grozno (fotografije na listovima 147 do 150 spisa), u lipnju 2022. godine da je zbog dotrajalosti promijenila brave na ulaznim vratima dvorišta i stana, a tuženik da je nasilno ušao u dvorište izbijajući nosive klinove na vratima istog. Nakon što da je dobila praunuka, od kćerkinog sina, da je stavila slike istog na zid u stanu, a tuženik da je iste uklonio naređujući joj da sve slike unučadi ukloni, te je na mjesto istih slika postavio željezni križ (fotografija na listu 86 spisa), u 2023. godini da je bila podvrgnuta operaciji kuka, a po povratku iz bolnice da je primijetila kako je tuženik uklonio betonski stol iz dvorišta koji je davnih godina napravio tužiteljičin suprug i za koji je bila na poseban način emotivno vezana (fotografije na listovima 84 i 85 spisa), 2024. godine tuženik da ju je prijavio Centru za socijalnu skrb navodeći da živi (stanuje) u neadekvatnim uvjetima, kojoj prijavi da su se službenice istog centra nakon nenajavljenog dolaska u predmetni stan čudile zatekavši u istom stanu sve uredno i čisto, naglasila je da je kod ovog suda u tijeku više postupaka s tuženikom, XIV P-1566/2022

u jednom tuženik da traži njezino iseljenje iz predmetnog stana, naglasila je da ima velikih zdravstvenih problema, posebice i tumor na nadbubrežnoj žlijezdi što da joj uzrokuje visoki krvni tlak, da pije dosta lijekova, a svaki nenajavljeni dolazak tuženika da je dodatno uznemirava (o tome medicinska dokumentacija za tužiteljicu na listovima 15 do 17 spisa, listovi 65 do 67 spisa, listovi 87 do 89 spisa),

- pregledom rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Ppž-3329/2023 od dana 04. rujna 2024. godine razvidno je da je prihvaćena žalba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko

– kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, te je ukinuta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Pp- 1253/2022 od dana 03. ožujka 2023. godine kojom je ovdje tuženik, kao okrivljenik oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Nar. nov. broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZON) da bi dana 14. travnja 2022. godine u 11,00 sati u [adresa], u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, počinio nasilje u obitelji na način da je prilikom razgovora sa svojom slabo pokretnom majkom, ovdje tužiteljicom MK, osobom starije životne dobi (rođena 1941. godine), nezadovoljan majčinom odlukom da vikend kuću na Žiriju ostavi svojoj kćeri, odnosno njegovoj sestri, istu vrijeđao raznim riječima vičući da će po kući porazbijati vrata i prozore, da neće imati gdje živjeti, a što da je kod oštećene MK izazvalo uznemirenost, pri čemu je sud drugog stupnja posebice naglasio da je prvostupanjski sud olako dojam uznemirenosti kod žrtve MK, prilikom provođenja dokazne radnje suočenja, bez ocjene drugih dostupnih dokaza, cijenio odlučnom činjenicom u ocjeni vjerodostojnosti iskaza žrtve MK, zanemarujući pri tom činjenicu da je suočavanje majke i sina (žrtve i okrivljenika) radi protupravnog postupanja okrivljenika prema majci po naravi stvari uznemirujuće, pače, da je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu da iz Obrasca procjene rizika o ponavljanju nasilničkog ponašanja proizlazi da je od strane policijskog službenika neposredno opaženo da je „žrtva emocionalno rastresena“,

- tuženik je u stranačkom iskazu osporavao navode tužiteljice ističući da većina istih ne odgovora istini. Problemi između stranaka da su nastali u proljeće 2022. godine kada da je tužiteljici izrazio namjeru da će stan u kojem ista živi urediti, jer da je isti stan neadekvatan vremenu u kojem se živi i dobi tužiteljice, želio je urediti instalacije, jer su postojeće bile opasne, htio je promijeniti prozore i vrata, urediti zidove, a tužiteljica da se tim radovima protivila navodeći mu da je emotivno vezana za sve stvari u predmetnom stanu. 2021. godine da je saznao za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg da je tužiteljica zaključila sa njegovom sestrom GK, kojim pravnim poslom da je bio "zatečen", jer ga o istom nitko nije obavijestio, povezujući tu činjenicu sa ranijim dogovorima u obitelji, okidač za sukobe stranaka da je bilo ponašanje tužiteljice prema njemu, posebice i prijava potonje policiji o tome da je počinio nasilje u obitelji, nije osporavao da sa tužiteljicom vodi više postupaka pred sudom, pa i onaj kojim je zatražio ukidanje prava služnosti tužiteljice na predmetnom stanu u prizemlju, to zbog toga, jer da je tužiteljica iznajmljivala gornji stan u predmetnoj kući, koji da je uredio tužiteljičin unuk, bez tuženikovog znanja, nije sporio da je iz utuženog stana uklonio jednu uokvirenu sliku, što da je učinio revoltiran činjenicom da je u spavaćoj sobi maknuto raspelo i slika tuženikovih bake i djeda, A P-1566/2022

pače i zbog toga, jer je uočio da u istom stanu nedostaju ormar i ogledalo od trešnjinog drveta koji su bili sastavni dio tog stana, u koji da je navraćao, ali ne s ciljem da bi ometao tužiteljicu u korištenju istog stana, već s isključivom namjerom da vidi da li se "tu nešto radi bez njegovog znanja i odobrenja", te da li se uklanjaju za njega bitne stvari, nije sporio da je jedne prigode preskočio ogradu i na taj način ušao u kuću, ali i da je tužiteljicu prijavio Centru za socijalnu skrb kako bi se utvrdilo u kakvim uvjetima ista živi, potvrdio je da je pokrenuo više postupaka protiv tužiteljice i sestre HK, za lažno prijavljivanje i svjedočenje, za razvrgnuće suvlasničke zajednice i za izvođenje nužnih radova te postupak za ukidanje prava predmetne služnosti,

- posebice je naglasio da uvijek dolazi nenajavljen u predmetni stan, jer da je to njegovo pravo,

- svjedok HK pok. VK, iskazivala je da su se međuljudski odnosi stranaka pogoršali prije pet godina kada da je s majkom zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju osnovom kojeg da joj je tužiteljica prepustila vlasništvo manje kućice na otoku Žirju, nakon čega da je tuženik počeo verbalno prijetiti tužiteljici govoreći joj da se može preseliti u stan kod kćerke ili da odredi koji dio stana će koristiti ona, a koji on, tuženik, u predmetnom stanu da je poduzimao razne aktivnosti bez majčine (tužiteljičine) privole, što da je utjecalo na pogoršanje zdravstvenog stanja tužiteljice, jedne prigode tuženik da je na sredinu dnevnog boravka postavio krevet na rasklapanje, jednom donio ploču za kuhanje zbog čega da tužiteljica nije mogla pristupiti ostalom namještaju u kuhinji, jednom da joj je pobacao lak koji je tužiteljica koristila za bojanje nekih stvari u dvorištu, druge prigode pobacao sve slike tužiteljičine unučadi i umjesto istih na zid stavio željezni križ, za vrijeme dok je tužiteljica bila na liječenju u bolnici, tuženik da je odnio betonski stol iz dvorišta za kojim se tužiteljica uglavnom odmarala, o svemu navedenom da joj je majka, ovdje tužiteljica, kazivala u telefonskim razgovorima,

- svjedok LK kći tuženika i unuka tužiteljice, naglasila je da su problemi u obitelji, među strankama, počeli nakon što je tuženik pokušao urediti stan u prizemlju predmetne kuće čemu da se tužiteljica usprotivila, znala je da se vode razni postupci između stranaka, ali ne i o detaljima istih, nije se sjećala da li je bila prisutna kada je tuženik unosio krevet u sporni stan, kao niti da li je tuženik nakon pokretanja ove parnice dolazio u predmetni stan, kazavši najvjerojatnije da, ali nije znala detalje,

- svjedok RK pok. S, supruga tuženika i nevjesta tužiteljice, iskazivala je da su odnosi u obitelji poremećeni sredinom 2022. godine kada da je tuženik odlučio urediti stan u prizemlju predmetne kuće u [adresa], nakon čega da su se odnosi između stranaka znatno narušili, posebice je istaknula da smatra da je pravi uzrok u namjeri tužiteljičinog unuka, ovdje punomoćnika potonje, da "otjera tuženika iz stana u prizemlju", nakon pokušaja da taj dio predmetne kuće kupi za bagatelnu cijenu, na što da obitelj tuženika nije pristala,

- svjedok DK pok. S, šogorica tuženika, iskazivala je o nekoliko događaja, promijeni brava na vratima dvorišta i predmetnog stana, pregledu potonjeg stana po

XIV P-1566/2022

tuženiku nakon prodora vode iz stana na katu u kupaonicu u prizemlju, te o opažanju tuženika da su iz utuženog stana uklonjeni neki predmeti, njemu značajni (obiteljske fotografije, drveni križ),

- pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem Psp-4/2023 utvrđeno je da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž-1100/23 od dana 29. studenog 2023. godine potvrđeno rješenje ovog suda navedenog poslovnog broja doneseno dana 05. lipnja 2023. godine, a kojim je utvrđeno da je ovdje tuženik AK smetao ovdje tužiteljicu MK u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine time što je dana 30. svibnja 2022. godine bez ikakvog odobrenja ušao u istu, donio bračni krevet na rasklapanje te isti ostavio u dnevnom boravku, također i time što je dana 28. lipnja 2022. godine bez ikakvog odobrenja ušao u predmetnu nekretninu, te donio ploču za kuhanje i istu ostavio u dnevnom boravku, čime je tužiteljicu smetao u posjedovanju navedene nekretnine, pa je tuženiku naloženo da u roku od tri dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanih čina smetanja posjeda tužiteljice, uklanjanjem spomenutih pokretnina, te je tuženiku zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine,

- iz spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-2577/2022 vidljivo je da je ovdje tuženik, kao tužitelj pokrenuo parnicu protiv treće osobe GK, kao tuženice, radi utvrđenja da je razvrgnuta suvlasnička zajednica vrhu predmetne čest. broj 2963, K. O. [katastarska općina] i da je tuženica dužna trpjeti izradu elaborata o etažiranju (u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice), isti postupak je u tijeku,

- u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-2496/2022 ovdje tuženik kao tužitelj pokrenuo je parnicu protiv tužene ovdje tužiteljice tražeći da se potonjoj naloži trpljenje niza građevinskih radova na predmetnom stanu (izmjene vodova i uređaja električnih instalacija, vodovodnih instalacija, plinskih instalacija, popravkom poda, uklanjanje i polaganje podnih obloga, zamjene stolarije, ugradnjom PVC stolarije, uređenja zidova, uklanjanje i postavljanje žbuke, bojanje te oblaganje gips ploča - knaufa, ugradnja zvučne izolacije, izrada spuštenih stropova, ugradnja rasvjetnih tijela, bojanje zidova unutarnjih prostorija, cjelovita obnova kupaonice, zamjena keramike, zamjena sanitarija, bojanje zidova, s tim da je očekivano trajanje svih navedenih radova najdulje šest mjeseci, računajući od dana početka istih.

33. Člankom 177. stavkom 3. ZVDSP-a propisano je da vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drukčije određeno, dok je stavkom 1. članka 181. ZVDSP-a određeno da troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik (služnosti), ako nije drukčije određeno, a stavkom 2. istog članka je određeno da ako se poslužnom stvari služi i njezin vlasnik, on je dužan razmjerno snositi troškove iz stavka 1. istog članka, ali se te dužnosti može osloboditi ustupivši poslužnu stvar ovlašteniku, ma i protiv njegove volje.

34. Slijedom obrazloženih utvrđenja, po ocijeni ovog suda, nedvojbeno je da kritični trenutak poremećenih odnosa između stranaka, ima izvorište u dvije činjenice, prvoj koja se odnosi na saznanje tuženika o raspoložbi tužiteljice vlasništvom vikend kuće

XIV P-1566/2022

na otoku Žiriju u korist saslušanje svjedokinje, kćeri i sestre stranaka, HK (sam tuženik ističe da je bio "zatečen" tim poslom), te drugoj koja se odnosi na saznanje tuženika o adaptaciji stana u vlasništvu potonje ovlaštenice na prvom katu predmetne kuće (koje uređenje je trebalo donositi nove prihode HK), "spoj" kojih činjenica i očito "nesuradljivost" tužiteljice da dopusti tuženiku adaptiranje stana na visokom prizemlju, koji je tužiteljica po vlastitim navodima koristila za obitavanje (stanovanje), još iz vremena kada je bio živ tužiteljičin suprug VK (preminuo 2010. godine) prije svega zbog zdravstvenih razloga (smanjene mogućnosti kretanja i penjanja po stepenicama, tako time i boravka u stanu na katu), to iako je ista nesumnjivo ovlaštenica osobne služnosti stanovanja vrhu oba predmetna stana, svojim odabirom tužiteljica je, očito po stavu tuženika, teretom pripadajuće joj služnosti na poseban način opteretila samo stan u vlasništvu tuženika, "onemogućivši" potonjeg u eventualnoj "zaradi" kakvu je iznajmljivanjem svog stana kao "stana šibenskih dizajnera", kako ističe tuženik da je reklamiran stan HK (list 175 spisa), ostvarivala spomenuta tuženikova sestra. Sve izneseno rezultiralo je nizom postupaka usmjerenih prema ovdje tužiteljici, pa i onaj pod poslovnim brojem P-2496/2022 u kojem tuženik de facto traži da se tužiteljica "iseli" na duže vrijeme (bar šest mjeseci") iz stana u visokom prizemlju radi sveobuhvatne adaptacije istog, kakva adaptacija po nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva danog u travnju 2025. godine u ranije označenom predmetu nije nužna, jer je opisani stan u funkcionalnom i uporabljivom stanju, a manje pukotine u žbuci i minimalno ljuštenje boje sa zidova i stropova ne utječu na mogućnost korištenja istog stana, te su posljedica starosti objekta i mogu se sanirati manjim popravcima u sklopu redovitog održavanja objekta koje je sukladno odredbi stavka 1. članka 181. ZVDSP-a u obvezi učiniti tužiteljice kao ovlaštenica predmetne služnosti i nije obveza tuženika. Vještak Vukelja je navedenim nalazom posebno naglasio da niti na fasadi predmetnog objekta nisu utvrđena veća oštećenja koja bi mogla utjecati na uporabivost istog kao cjeline ili pojedinih dijelova, što sve krijepi ocjenu ovog suda da po tuženiku tražene opsežne građevinske intervencije i u tom smislu pokrenuti postupci, nisu odraz stvarne potrebe radi mogućnosti stanovanja, već pokušaj tuženika da na sui generis način ishodi ono čemu se tužiteljica protivi, ali i što ista želi, dakle, da u prostoru stana u kojem danas obitava provede život u dobi od 84 godine bez "dramatičnih zahvata" u isti prostor. Nesumnjivo je da su opisana utvrđenja i nemogućnost tuženika prihvatiti opisanu pravnu i stvarnu situaciju, doveli do narušavanja odnosa stranaka, konačno i "uplitanjem" državnih tijela bilo na traženje tuženika (Centra za socijalnu skrb), bilo na traženje tužiteljice (Prekršajni sud, Policijska postaja), što sve po ocjeni ovog suda nije od utjecaja, kao niti zaključeni pravni poslovi tužiteljice sa svojom kćerkom HK, na opstojnost/validnost predmetne služnosti. Susljedno potonjem utvrđenju, a utemeljeno i na odredbi stavka 1. članka 233. ZVDSP-a kojom je propisano da ovlaštenik prava služnosti, kakva i predmetna, ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, pače, da ima pravo zahtijevati, od vlasnika poslužne nekretnine, ali i svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti, samovlasno ga onemogućuje ili ga uznemirava u izvršavanju toga prava, kakvom aktivnošću je ocijenjeno tuženikovo

XIV P-1566/2022

ulaženje i boravak, te odlaganje i "raspored" pokretnina u predmetnom stanu kao poslužnoj nekretnini, pa je ovaj sud je postavljeni tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, zato o istom sudio kao u točki I. izreke ove presude.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljici koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna ili 1.327,36 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, ovaj sud je utvrdio trošak za četiri radnje u postupku, to za sastav tužbe, te za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na dane 17. svibnja i 27. listopada 2023. godine i 12. lipnja 2024. godine, ukupno 250,00 bodova, te još za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na dane 18. veljače, 17. travnja i 16. listopada 2025. godine, te sastav podneska od 11. ožujka 2023. godine (očitovanje na dani odgovor na tužbu), podnesak od dana 22. travnja 2023. godine (prijedlog za određivanje privremene mjere) i žalbu na rješenje o odbijenom prijedlogu privremene mjere, ukupno 300,00 bodova (6X50,00 bodova), sveukupno 550,00 bodova sve sukladno te Tbr. 7. stavak 1. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.100,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 275,00 eura, kao i sudsku pristojbu ukupno 159,28 eura (26,55 eura za prijedlog privremene mjere i 26,55 eura za žalbu na rješenje o mjeri, te 53,09 eura pristojbe za tužbu i 53,09 eura pristojbe za presudu) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 1.534,28 eura, koliko je tužiteljici dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

25.1. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. ZOO-a.

26. Tužiteljici nije obistinjen dalje popisani trošak za sastav podnesaka od dana 08. veljače, 08. svibnja i 18. rujna 2023. godine, te trošak sastava podnesaka od dana 16. ožujka, 22. svibnja 2014. godine i 22. travnja 2025. godine, sve s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 15. prosinca 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.