R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2202/2025-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. TB zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 4. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 133/2023, 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. TB podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-4/82429, urbroj: 511-08-28-25-1. izdanog 14. kolovoza 2025. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 15. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. TB, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 4. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 133/2023, 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj, izdala je 14. kolovoza 2025. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/82429, urbroj: 511-08-28-25-1. kojim je proglasila krivim okrivljenika TB (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 4. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv tog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da da ne osporava utvrđeno stanje i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, da priznaje incident opisan u nalogu, da žali zbog svoje pogrešne procjene pri pretjecanju i nastale situacije, da do ovog događaja nije sudjelovao ni u jednoj prometnoj nesreći, da mu je za obavljanje posla nužno upravljati vozilom, da izvršava radne zadatke koji zahtijevaju prijevoz, da bi u slučaju izricanja zabrane upravljanja vozilom izgubio mogućnost obavljanja posla i time ugrozio financijsku sigurnost i obitelji u kojoj da je jedini zaposlen, da se iskreno kaje i da će nastojati da mu se takvo što u prometu više ne ponovi.

4. Prigovor je osnovan.

5. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

7. Naime, prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, na listu 22 i 23 spisa, razvidno je, da okrivljenik nije sklon prekršajima, dakle, ni u prometu na cesti - nalogom Policijske postaje Pula, pravomoćno kažnjen 27.01.2023. godine, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC, novčano u iznosu od 390,00 eura - pa smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa i da je k tom ovim ugrozio i drugog sudionika u prometu, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera, cijeneći tu i navod okrivljenika da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslova, konkretno prijevoza.

8. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio da je novčana kazna izrečena u iznosu koji je i propisan za predmetni prekršaj, dakle, točno određenom.

9. Sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Sud, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

11. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i trenutnoj financijskoj situaciji okrivljenika, prema iznijetom u prigovoru jedini zaposlen u obitelji, iako to ničim nije i potkrijepio, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da ovu plati u rolu duljem od određenog pobijanim nalogom.

12. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Rovinju, 15. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 (tri)

otpravka: za spis i okrivljenika.