Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-88/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice ČIV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Dijana Zoričić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika : 1. ČI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, 2. LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, utvrđenja ništetnosti i uknjižbe, nakon provedene i dovršene rasprave dana 20. studenoga 2025.g, na ročištu objave dana 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnine koje se identificiraju kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane površine 1939 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 749 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], čine bračnu stečevinu tužiteljice LIV i tuženika ad.1. ČI, svakog za 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen 24. kolovoza 2018.godine između tuženika ad.1. ČI kao darovatelja s jedne strane i pok. HI, kao daroprimatelja s druge strane, ništav u dijelu koji se odnosi na prijenos ( darovanje) ½ idealnih dijelova nekretnina koje su u zemljišnim knjigama uknjižene i opisane kao .č.br. 722/2, k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. upisane površine 1939 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 740 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te isti u navedenim suvlasničkim dijelovima ne proizvodi pravni učinak, pa su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica LIV, temeljem ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na ½ dijela opisanih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog dijela s imena HI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku ad.1. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici ČIV parnični trošak u iznosu od 6.019,21 € u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.

Nadalje,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog privremene mjere tužiteljice od 4. svibnja 2021.godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LIV je podnijela tužbu protiv tuženika ad.1. ČI kao tuženika ad.1. i njegove majke HI kao tuženice ad.2., te je u tužbi navela da su da su se ona i tuženik ČI upoznali 1986.godine a u zajednici počeli živjeti od 1988.g. , a da su brak zaključili 24. kolovoza 1996.g., dok da im je bračna zajednica prestala u rujnu 2014.g. te da je brak razveden presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-90/2018. U braku da je rođene dvoje djece , kćer Č **.**.2990. i sin L **.**.2001..

1.1. Za trajanja braka da su novčanim sredstvima stečenim u zajednici prije braka i tijekom braka kupili predmetne nekretnine 2002. i 2003.godine, a na koje je tuženik ČI bio upisan kao vlasnik za cijelo , da bi ugovorom o darovanju od 27. kolovoza 2018.god tuženik ČI bez njezina znanja i suglasnosti, ove nekretnine darovao svojoj majci HI, mada se nedvojbeno radi o nekretninama koje su bračna stečevina stranka po odredbama Obiteljskog zakona. Tuženik ČI da je postupio protivno čl. 37.st.2. Obiteljskog zakona jer da je za izvanredne poslove poput otuđenja nekretnine potrebno zajedničko postupanje ili pisana suglasnost drugog bračnog druga ,a što mu tužiteljica nije dala niti je znala za učinjeno darovanje, radi čega da je darovni ugovor ništav u dijelu 1/2 predmetnih nekretnine jer je to bračna stečevina tužiteljice.

1.2. Traži se da sud po provedenom postupku, prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje da su nekretnine koje s identificiraju kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], površine 1939 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 749 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], bračna stečevina tužiteljice ČIV i tuženika ad.1. ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], svakog za 1/2 dijela, da se utvrdi da je ugovor o darovanju sklopljen 24. kolovoza 2018.godine između tuženika ad.1. ČI kao darovatelja i njegov pok. majke HI kao daroprimatelja ništav u dijelu koji se odnosi na prijenos ( darovanje) ½ idealnih dijelova nekretnina koje su u zemljišnim knjigama uknjižene i opisane kao .č.br. 722/2, k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. upisane površine 1939 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 749 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i da isti u navedenim suvlasničkim dijelovima ne proizvodi pravni učinak, pa su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica LIV, temeljem ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na ½ dijela opisanih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog dijela s imena HI.

2. Kako je tuženica ad.2. HI umrla tijekom postupka to je rješenjem suda od 13. ožujka 2024.g. utvrđen prekid postupka , a koji postupak je nastavljene rješenjem o nastavku postupka od 26. ožujka 2025.g. pa su sada na pasivnoj stranki kao tuženici u postupku njezini zakonski nasljednici, sinovi – tuženik ad.1 ČI, tuženik ad.2. LI i tuženik ad.3. TI.

3. Tuženik ad.1. ČI se početno protivio tužbi i tužbenom zahtjevu da bi se na ročištu od 20. studenoga 2025.g. izjasnio da nema spora glede činjenice da su predmetne nekretnine stečene za vrijeme braka između njega i tužiteljice, slijedom čega da ove nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ad.1. za ½, pa da se ne osporava ni tužbeni zahtjeva kojom se traži da se utvrdi da je ništetan ugovor o darovanju od 24. kolovoza 2018.g. u dijelu kojim se raspolagalo ½ predmetnih nekretnina.

4. Tuženik ad.2. LI, koji je u parnicu stupio kao sin i zakonski nasljednik upisane pok. HI, se podneskom od 11. studenoga 2025.g. izjasnio da nema nikakvih potraživanja u vezi obiteljsko bračne stečevine između tužiteljice i tuženika ČI u vezi zemljišta koje se nalazi upisano na njihovu pok. majku HI jer da ne zna o kojem se zemljištu radi niti ga je naslijedio od majke, da njemu ne pripada i da na njemu nema prava i bilo kakvih interesa.

5. Tuženik ad.3. TI, koji je u parnicu stupio kao sin i zakonski nasljednik upisane pok. HI, se pisano očitovao da iza smrti njihove majke HI nije proveden ostavinski postupak br. O-463/24 za predmetne nekretnine, mada je ona upisani vlasnik. Njemu da je poznato da se vezano uz predmetne nekretnine vodi postupak radi naplate neisplaćenog uzdržavanja prema presudi Ovr- 430/21, te ovaj postupak radi bračne stečevine po tužbi tužiteljice koji se vodio pod br. P Ob-65/2021 protiv njegova polubrata ČI i njihove majke HI, te da je on primio rješenje o nastavku postupka. Nije se očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Budući da tuženici ad.2. i ad.3. nisu pristupili na raspravu iako im je dostava poziva bila uredno iskazana, po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) koji se u ovim predmetima primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2915, 98/2019, 47/2020,49/2023, 156/2023, dalje ObZ) rasprava je održana u njihovoj odsutnosti.

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz matice vjenčanih tužiteljice i tuženika ad.1. izdanog u Matičnom uredu Črnomerec, grad Zagreb od16. srpnja 2018.g. , presude Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-90/2018 od 21. svibnja 2019.g., ugovora o darovanju od 27. kolovoza 2018.g., povijesnog prikaza z.k. izvatka za kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvatka iz zemljišnih knjiga za Z. U. [broj ZK uloška] sa stanjem na dana 8. travnja 2021.g., povijesnog prikaza z.k. izvatka za kat. čest.br.. 722/2, Z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvatka iz zemljišnih knjiga za z. u. [broj ZK uloška] na dan 8. travnja 2021.g., prijepisa posjedovnog lista za čest. br. 722/2 Područnog ured za katastar Šibenik od 4. svibnja 2021.g., , povijesnog prikaza za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4. svibnja 2021.g., zemljišnih knjiga, izjave OI od 4. svibnja 2021.g. s prijevodom na hrvatski jezik po ovlaštenom tumaču za njemački jezik, te pregledom presude P-846/2019 i P Ob-90/2018.

8. Ostali dokazni prijedlozi tužiteljice odbijeni su kao suvišni.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka i očitovanja stranaka , u skladu sa čl. 7. i čl.8. ZPP-a, a uz primjenu čl. 219. i čl.221.a. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet postupka je utvrđenje jesu li nekretnina koja se katastarski identificira kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. upisane površine 1939 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 740 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], bračna stečevina tužiteljice i tuženika ad.1. na jednake dijelove koje su stečene kupoprodajom 2002.g. i 2003.g. , slijedom čega da je ništav ugovor o darovanju predmetnih nekretnina za 1/2 dijela kojim je tuženik ČI darovanjem predmetne nekretnine prenio na svoju majku HI, koja se vodi kao upisana vlasnica istih.

11. Iz pregleda povijesnog prikaza z.k. izvatka za kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te povijesnog prikaza z.k. izvatka za kat. čest.br.. 722/2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je predmetna nekretnina koja se identificira kao čest.br. 901/5 k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] bila upisano vlasništvo do 25. travnja 2005.g. bila upisano vlasništvo BI i da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. veljače 2002.g. br. OV-921/02 javnog bilježnika V. Vuletina iz Šibenika kada je uknjiženo pravo vlasništva tuženika ČI za cijelo, a da je čest.br. 722/2 do 25. travnja 2005.g. bila upisano vlasništvo ĐI i da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 16. srpnja 2003.g. br. OV-2694/03 javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz [adresa], uknjiženo pravo vlasništva tuženika ČI za cijelo .

12. Iz pregleda zemljišnih knjiga , te izvatka iz zemljišnih knjiga za Z. U. [broj ZK uloška] sa stanjem na dana 8. travnja 2021.g. i izvatka iz zemljišnih knjiga za Z. U. [broj ZK uloška] na dan 8. travnja 2021.g. vidljivo je da je sada upisana vlasnica predmetnih nekretnina za cijelo HI, majka tuženika, te je nesporno da je upisa izvršen temeljem predmetnog ugovora o darovanju sklopljenog između tuženika ČI kao darodavatelja i majke HI kao daroprimatelja ovjerenog dana 27. kolovoza 2018. kod javnog bilježnika Vojisla Vuletina iz Šibeniku br. OV-5489/2018 i OV- 5490/2018 ( pregled ugovora o darovanju), koje sklapanje i provedaba ugovora je izvršena nakon razvoda braka tužiteljice i tuženika ad.1. i pokretanja postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i postupka utvrđenja bračne stečevine ( vidljivo iz presuda P Ob 90/2018 i P-846/2019 ).

13. Nesporno je da su tužiteljica VI i tuženik ČI brak sklopili 24. kolovoza 1996.g. u Šibeniku, a brak je razveden presudom P Ob- 90/2018 od 21. svibnja 2019.godine.

14. Kako se ovdje radi o predmetu s prekograničnim elementom budući je tužiteljica njemačka državljanka a tuženik hrvatski državljanin, uvodno je trebalo utvrditi nadležnost ovog suda i primjenu mjerodavnog prava sukladno čl. 35. i čl. 49. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( "Narodne novine" br. br. 101/2017, 67/2023, dalje ZMPP) koji Zakon je stupio na snagu 29. siječnja 2019.g. , te se primjenjuje na pravne odnose nastale od njegova stupanja na snagu i na postupke pokrenute od dana njegova stupanja na snagu, a koji propisuje da se nadležnost suda Republike Hrvatske i mjerodavno pravo na imovinske odnose bračnih drugova određuje prema Uredbi vijeća (EU) 2016/1103 od 24. lipnja 2016.g. o provedbi pojačane suradnje s područja nadležnosti, mjerodavnog prava te priznavanja i izvršenja odluka u stvarima bračno imovinskih režima ( Sl.l. 183, 8. srpnja 2016.).

15. Sukladno odredbama Uredbe o bračnoj imovini br. 2016/1103 ovdje su tužiteljica i tuženik ad.1. bili suglasni i sporazumni da u stvarima njihova bračnoimovnskog režima sudi ovaj sud i da se kao mjerodavno pravo na njihov bračnoimovinski režim primjenjuje hrvatsko pravo.

16. Slijedom toga, budući su predmetne nekretnine kupljene za vrijeme braka i bračne zajednice tužiteljice i tuženika ČI , na ovaj pravni odnosi glede utvrđena bračne stečevine ima se primijeniti zakon koji je u to vrijeme bio na snazi , pa slijedom toga primijenjene su odredbe čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 75/14, dalje ObZ/03) kojima se propisuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijem trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini.

Bitna obilježja zajedničke imovine stranaka je da je stečena radom ili da potječe iz imovine stečene radom, te da je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice.

17. Kako među strankama nije bilo sporno da su predmetne nekretnine kupljene za trajanja brak i bračne zajednice stranka i da su bračna stečevina stranaka u jednakim dijelovima , sud je prihvatio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da predmetne nekretnine čine bračnu stečevinu tužiteljice ČIV i tuženika ad.1. ČI, svakog za 1/2 dijela, te ju je ovlastio da temeljem ove presude izvrši uknjižbu tog prava na svoje ime za 1/2 dijela uz izbris do sada upisane osobe.

18. To zato jer nije sporno da tuženik ČI nije imao ovlaštenje za raspolaganje suvlasničkim dijelom tužiteljice VI na predmetnim nekretninama u vrijeme darovanja, a koje se traži člankom 37. st. 2. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) a koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju, je on propisuje da za izvanredne poslove na nekretninama koje se upisuju u javne upisnike i koji su bračna stečevina ( a što se odnosi i na otuđenje darovanjem) je potrebno zajedničko poduzimanje pravnog posla bračnih drugova ili pisana suglasnost drugog bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika.

19. Budući je darovanje izvršeno bez suglasnosti tužiteljice, to je predmetni ugovor ništav u 1/2 dijela temeljem odredbe čl. čl.322.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 25/11 i 78/15, dalje ZOO) jer je protivan odredbama ZV-aa i ObZ-a kao i pravnoj normi da nitko na drugoga nije može prenijeti više prava nego što ga on ima, te kao takav je bez pravnog učinka prema tužiteljici.

20. Kako suviše, iako se nitko od tuženika na to nije ni pozivao, iz činjeničnog stanja je jasno da pokojna majka tuženika pa ni tuženici kao njezini zakonski nasljednici nisu ostvarili pravo na zaštitu temeljem djelovanja povjerenja u zemljišne knjige iz čl.122. do 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje ZV-a) jer je evidentno da nije bilo savjesnog postupanja i u dobroj vjeri kada je potpisan ugovor o darovanju niti kada je zatražen upis u zemljišnu knjigu, što je tuženik ad.1. svojim očitovanjem priznao, a tuženici ad.2. i ad.3. svojim očitovanjem da ne polaži nikakva prava na predmetnim nekretninama jer nisu bile predmet ostavinskog postupka iza pok. majke HI br. O-463/24.

21. Zato je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

22. Iz navedenih razloga, obzirom na iskazanu neprotivljenje tuženika tužbi i tužbenom zahtjevu i izneseno utvrđenje, sud je odbio izvođenje ostalih dokaza predloženih po tužiteljici kao suvišne.

23. Odluku o troškovima postupka donio je po čl.154.st.1., čl.155. i čl.164. ZPP- a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbom i tužbenim zahtjevom.

24.Tužiteljici je priznat traženi troška zastupanja po kvalificiranom punomoćniku- odvjetniku po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

25.Obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 26.677,28 € (210.000,00 kn ), priznat joj je traženi trošak za sastav tužbe prijedloga po Tbr. 7/1. i Tbr.11/1 Tarife u visini 663,62 €, za sastav podneska od 29. prosinca 2021.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, za sastav podneska od 09. veljače 2022.g. po Tbr.8/1. Tarife u visini 500 €, za zastupanje na pripremnom ročištu dana 2. ožujka 2022.g. po Tbr. 9 toč.1. Tarife u visini 250 €, sastav podneska od 7. ožujka 2022.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 13. lipnja 2022.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 13. veljače 2023.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 31. kolovoza 2023.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 6. veljače 2024.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, za zastupanje na ročištu dana 13. ožujka 2024.g. po Tbr. 9/1. Tarife u visini 500,00 €, sastav podneska od 24. rujna 2024.g. po Tbr.8/1 Tarife u visini 500 €, sastav podneska od 18. listopada 2024.g. po Tbr.8/3 Tarife u visini 200 €, sastav podneska od 21. siječnja 2025.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 7. travnja 2025.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 5. svibnja 2025.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, sastav podneska od 1. listopada 2025.g. po Tbr.8/4 Tarife u visini 50 €, za zastupanje na ročištu 2. listopada 2025.g. po Tbr.9/2 u visini 250 €, za sastav podneska od 10. listopada 2025.g. po Tbr.8/3 tarife u visini 200 €, te za zastupanje na ročištu rasprave dana 20. studenoga 2025.g. po Tbr.9/1 tarife u visini 500,00 € (vrijednost boda 2 € po Tbr.50. Tarife). Ovaj trošak tužiteljice, uvećan za 25 % PDV, iznosi 5.079,52 €. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu od 3123 € i prijedlog privremene mjere od 313,23 e i presudu od 313,23 €, ukupno 939,69 €. Utvrđeno je da je ukupan traženi opravdani troška tužiteljice u ukupnom iznosu od 6.019,21 € pa je zato je odlučeno kao u točki III. izreke.

26. Nadalje, sud je rješenje odbio prijedlog za određivanje privremene mjere jer je utvrdio da nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za njezino određivanje. Naime, iako je utvrđeno zakonska pretpostavka vjernosti potraživanja jer je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, nije ispunjen drugi kumulativni uvjet z čl. 346.st.1. Ovršnog zakona ( narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, dalje OZ) budući da tužiteljica nije dokazala da je potrebno mjerom potrebno osigurati da protivnik osiguranja- tuženici ne spriječe ili znatno otežaju ostvarivanje njezine tražbine , osobito time što će promijeniti postojeće stanje, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koji evidentno prijeti među strankama, tim više što se tuženici više ne protiv tužbi i tužbenom zahtjevu.

U Šibeniku, 15. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi , putem ovog suda, za nadležni županijski sud.

DN-a: kao na zapisniku o objavi.