Poslovni broj: Psp-54/2022-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.Utvrđuje se da je tuženik ĆO Đ smetao tužitelje u njihovom zadnjem, mirnom i faktičkom posjedu sjeverno – istočnog dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na ovom dijelu nekretnine dana 9.11.2022., porušio dva betonska zida visine cca 1,30 metara i širine 0,50 metara i na dijelu između zgrade tužitelja i tuženika postavio željezna vrata na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , pa se nalaže tuženiku da odmah i pod prijetnjom ovrhe ukloni postavljena željezna vrata i izgradi porušene betonske stupove visine cca 1,30 metara i širine 0,50 metara , te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje posjeda tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom u visini propisanoj čl. 29.st. 2 ZOO koja teče od donošenja rješenja do isplate.

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da je u zemljišnim knjigama ovoga suda na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, stambena zgrada , površine 405 m2 k. o. [katastarska općina] uknjiženo suvlasništvo na ime tužitelja za 18/24 dijela te na tuženika za 3/24 dijela dok je na k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište, kuća, površine 333 m2 uknjiženo suvlasništvo na ime tužitelja za 6/24 dijela te na tuženika za 9/24 dijela i na ĐOE za 9/24 dijela. Nadalje navode da su ove nekretnine nastale cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su tužitelji 1982. kupili cjelinu tada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u površini od cca 785 m2 te nakon toga dio ove katastarske čestice prodali pravnim prednicima tuženika UO i CO s tim da su stranke iz ugovora angažirale tada mjernika pok. F koji je sačinio skicu temeljem koje je točno definirano što su kupci kupili. Nadalje navodi da su svi uknjiženi suvlasnici odnosno pravni prednici tuženika kupili točno određeni fizički dio tada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojim su izgradili obiteljske stambene zgrade i to tužitelji na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a koja je izgrađena prije više od 30 godina a prednici tuženika na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također navode da su Parcelacijskim elaboratom utvrđene granice novoformiranih katastarskih čestica i to temeljem rješenja Područnog ureda za katastar u Dubrovniku br. Klasa: UP/I-932/07-17-02/283 od 24.6.2017. a kojem rješenju je prethodilo rješenje o utvrđivanju građevinske čestice Dubrovačko – neretvanske županije od 3.11.2016. i da su tužitelji upisani kao posjednici na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište površine 405 m2 nova izmjera (stara izmjera k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje navode da su nakon provedbe parcelacijskog elaborata i upisa u zemljišne knjige tužitelji pokušali na miran način srediti zemljišnoknjižno stanje na način da se isti upišu na cjelinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a tuženi i druga suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik odbio te su tužitelji pokrenuli postupak pred ovim sudom radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji postupak se vodi pod br. P- 1380/2019. Nadalje navode da su nakon provedbe parcelacijskog elaborata i utvrđivanju granica između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji 2017. na sjeverno

– istočnoj granici svoje nekretnine izgradili betonski stup koji je označavao granicu između ovih dviju nekretnina te da je 9.11.2022. dok su se tužitelji nalazili u Njemačkoj tuženik porušio betonski stup na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavio željezna vrata na sjeverno –istočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na k. č. br. [katastarska čestica] označio crvenom bojom kao navodnu granicu nekretnine s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog kojeg čina su tužitelji pozvali policiju koja je intervenirala dana 9.11.2022. i ponovno 12.11.2022. jer je takvim činom tuženik počinio smetanje posjeda na nekretnini vlasništva i posjeda tužitelja.

2. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 26. studenog 2022. punomoćnik tužitelja je precizirao tužbu i tužbeno traženje u dijelu da su nakon provedbe parcelacijskog elaborata i utvrđivanju granica između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji 2017., na sjeverno – istočnoj granici svoje nekretnine izgradili dva betonska stupa visine cca 1,30 metara i širine 0,50 cm uz ogradni zidić čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su zajedno sa ogradnim zidićem označavali granicu između ovih dviju nekretnina kao i da je tuženik 9.11.2022. dok su se tužitelji nalazili u Njemačkoj porušio dva betonska stupa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ogradni zidić ( koji je predstavljao granicu između dviju katastarskih čestica ) te između zgrade tužitelja i zgrade tuženika postavio željezna vrata na sjeverno –istočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te na k. č. br. [katastarska čestica] označio crvenom bojom kao navodnu granicu nekretnine s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je nesporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, stambena zgrada, površine 405 m2, k. o. [katastarska općina], uknjiženo suvlasništva na ime tužitelja za 18/24 dijela i na ime tuženika za 3/24 dijela, dok je na kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište kuća, površine 333m2, uknjiženo suvlasništvo na ime tužitelja za 6/24 dijela, a na tuženika 9/24 dijela te na sestru tuženika 9/24 dijela. Nadalje, da na temelju članka 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika stoga da tužitelji nisu legitimirani za vođenje ovog postupka jer u vrijeme spornog smetanja nisu bili zadnji mirni posjednici a kako tužitelji nisu posjednici prema posljednjem stanju posjeda te u konkretnom slučaju ne postoji samovlasno djelovanje od strane tuženika. Napominje da su tuženik i njegova sestra ZO ĐOE suvlasnici u 6/24 dijela nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] te se između nekretnina tužitelja i tuženika nalazi prolaz koji oduvijek samo koristi tuženik kao i njegovi prednici za ulaz u svoju kuću te su uvijek bili u posjedu dok tužitelji ni ne žive u [adresa] već u Republici Njemačkoj te nikada nisu ni bili u posjedu prolaza između dvije nekretnine uzimajući u obzir da je ulaz u njihovu kuću s ulične strane. S obzirom da je posjedovna zaštita u cijelosti neosnovana predlažu sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige od 18.studenog 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 18.studenog 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), prijepis posjedovnog lista 387 od 30.siječnja 2022. (list 10 spisa), Uporabnu dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa:UP/I-361-05/16-30/230, urbroj:2117/1- 23/1-4-16-4 od 14.lipnja 2016. (list 11-12 spisa), Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa:UP/I-350-05/16-05/000131, urbroj:2117/1-23/1-9-16-0005 od 3.studenog 2016. (list 13-14 spisa), posjedovni list 387 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik od 20.kolovoza 2017 (list 15 spisa), skica izmjere (list 16 spisa), situacioni plan terena dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 19 spisa), fotografije (list 20-24, 29-31 spisa), pregledom spisa Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik UP/I- 932-07/2017-02/283 te izveo dokaz očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po geodetu Stjepanu Grmoljezu (list 154-171 spisa), saslušanjem vještaka Stjepana Grmoljeza (list 176-177 spisa), svjedoka RO (list 54-55 spisa), MO (list 55 spisa), NO (list 55-57 spisa), FOE (list 57-58 spisa), tužitelja VO (list 58-59 spisa) i tuženika ĆO (list 59-60 spisa).

4.1.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 18.studenog 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su tužitelji i tuženik te ĆOE upisani kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] i to tužitelji ĐO i FO za po 9/24 dijela prava vlasništva te tuženik ĆO i ĆOE za po 3/24 dijela prava vlasništva.

4.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 18.studenog 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su tužitelji i tuženik te ĆOE upisani kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] i to tužitelji ĐO i FO za po 3/24 dijela prava vlasništva te tuženik ĆO i ĆOE za po 9/24 dijela prava vlasništva.

4.3. Pregledom prijepisa posjedovnog lista 387 od 30.siječnja 2022. utvrđeno je da su tužitelji upisani kao suposjednici kat. čest. [katastarska čestica] klačina 405m2 (stambena zgrada, [adresa] i dvorište 212m2), svaki za po 1/2.

4.4. Uvidom u Uporabnu dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa:UP/I-361-05/16-30/230, urbroj:2117/1-23/1-4-16-4 od 14.lipnja 2016. utvrđeno je da je ista izdana za stambenu zgradu-obiteljsku kuću na k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) 1864 (n.i.) k. o. [katastarska općina] a na zahtjev investitora LO koja je obnovljena u provedbi propisa o obnovi odnosno propisa o područjima posebne državne skrbi.

4.5. Nadalje, uvidom u Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa:UP/I-350-05/16-05/000131, urbroj:2117/1-23/1-9-16-0005 od 3.studenog 2016. izdano na zahtjev LO utvrđeno je da građevnu česticu čini dio čest. zem. [katastarska čestica] (s.i. ) odnosno dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] (n.i.) k. o. [katastarska općina].

4.6. Uvidom u posjedovni list 387 k. o. [katastarska općina] Državne utvrđeno je da su kao suposjednici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani ČO za 12/24, dijela, tužitelj LO za 3/24 dijela, EO za 3/24 dijela, ĆO za 2/24 dijela i BO za 4/24 dijela.

4.7. Pregledom spisa Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik UP/I- 932-07/2017-02/283 utvrđeno je da je na zahtjev LO od 16.lipnja 2017. doneseno Rješenje 20.lipnja 2017. kojim je proveden parcelacijski elaborat kojim je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] odnosno dioba čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera), temeljem rješenja o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju u Dubrovniku klasa:UP/I-350-05/16-05/131, urbroj:2117/1-23/1-9- 16-5 od 3.studenog 2016. kao i da je na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] izvršeno evidentiranje stambene zgrade a na temelju uporabne dozvole klasa:350-05/16-11/181, urbroj:2117/1-23/1-9- 17-2 od 9.siječnja 2017. a koje Rješenje je tuženik primio 26.lipnja 2017.

4.8. Svjedok TO je iskazao da mu nije poznato niti tko je napravio stupove niti tko je srušio stupove a niti kada se sve to dogodilo jer cijeli dan radi u masliniku na Radovčićima i na Zvekovicu dođe samo prespavati. Nadalje je iskazao da je željezna vrata koja se nalaze između kuće tužitelja i tuženika stavila baba od BO prije nego što je umrla, ne može se točno izjasniti kad je to bilo, možda prije 10 godina ili prije ali da ih je netko nakon njezine smrti digao, ne zna tko, a ona je umrla otprilike ima nekih 7,8 godina. Nakon što je svjedoku pokazana fotografija na listu spisa 29 isti je pokazao da se s desne strane nalazi kuća FO, dok se s lijeve strane nalazi kuća BO, pokazao je i prolaz između te dvije kuće navodeći da su se tu na početku nalazila željezna vrata o kojima je govorio i da je taj prolaz koristila obitelj BO za ulaz u svoju kuću, dok Ć ulaze u kuću s desne strane svoje kuće gledano s puta i da nije nikad vidio da su Ć koristili prolaz između te dvije kuće. Također je iskazao da mu nije poznato ni da je netko od njih branio nekome od njih prolaz, a ako je netko branio on nije za to čuo, a niti za ikakvu svađu.

4.9. Svjedok ČO je iskazao da koliko mu je poznato da je stupove napravio tužitelj, ne može se točno sjetiti kada ali otprilike prije 10 godina i mislim da ih je ukupno bilo 5 s tim da ih je sa sporne strane bilo 3 i nakon što je svjedoku pokazana fotografija na listu spisa 29 isti je pokazao da se na fotografiji s desne strane nalazi kuća tužitelja dok se s lijeve strane nalazi kuća tuženika a njegova se kuća nalazi do kuće tužitelja. Koliko mu je poznato tužitelji u svoju kuću ulaze s desne strane, dok je tuženiku jedini ulaz u kuću prolaz između njegove kuće i kuće tužitelja i to je tako bio dogovor prilikom kupovine zemljišta, prije izgradnje kuće, jer su svi kupili zemljište od istoga vlasnika. Na fotografiji je pokazao da dva stupa koja su označena znakom x više ne postoje, da su uklonjena a nije mu poznato tko je to uklonio iako se u selu priča, ali on to ne uzima za ozbiljno jer on osobno nije vidio. Nadalje je iskazao, nakon što su stupovi uklonjeni, ne tako davno, prije par godina, stavljena su željezna vrata na mjestu stupa između kuće tuženika i tužitelja, nije mu poznato tko je stavio ta željezna vrata, ali ona ranije nisu bila nikada tu. Na daljnje pitanje tko koristi dio nekretnine gdje se nalaze dva uklonjena stupa, odgovara koliko mu je poznato obitelj BO. Na daljnje pitanje da li je ikada vidio tužitelja da je koristio taj dio nekretnine, odgovorio je da i ako je vidio da nije registrirao jer tamo uvijek ima parkirano nekoliko auta obično od 2 do 5 parkiranih auta dok je na pitanje da li netko koristi dio ispred prolaza za parkiranje vozila, odgovorio da mu nije poznato. Na upit punomoćnice tužitelja da li su on, tužitelj i tuženik kupili jednu parcelu ili ih je bilo više odgovorio je da se radilo o jednoj parceli, da je parcelacija izvršena ne tako davno, prije 4,5 godina, a na daljnje pitanje jesu li svi formirali svoje parcele odgovorio je da što se njega tiče nije bilo nikakvih problema, njemu su potpisali i tužitelj i tuženik i on je potpisao njima, a što je bilo između njih to mu nije poznato.

4.10. Nadalje, svjedok DO je iskazao da osobno poznaje i FO i BO jer živi 400 metara poviše njih i s obzirom da su kuće uz cestu, dnevno prođe tu i 20 puta. Iskazao je i da je on 2019. gradio stupove i zidić visine od oko 10 centimetara i da je tu prilikom gradnje bio i ĆO koji mu tom prigodom nije ukazao na nikakav problem i tako je sve završilo i otprilike godinu iza nakon što su stupovi napravljeni OO ga je kontaktirao da ĆO ruši stup i da je zazvao policiju i da je policija došla međutim da je on stup samo odškrnuo i to je na tome ostalo. Nadalje je iskazao da je u 10 mjesecu 2022. kada su Ć pošli u Njemačku na pregled, kad je tuda prolazio, vidio ĆO i jednog čovjeka iz Osijeka srednjih godina kako s tornom ruše stupove te se zaustavio i pitao ga da li je o tome obavijestio U na što mu je rekao da uređuje svoje dvorište na što mu ja rekao da mora zazvati FO i to mu priopćiti, a također mu je ukazao da to ne radi, nego da lijepo s njim razgovara. Nadalje je obavijestio FO a također je tom prigodom rekao da barem ne ruši onaj stup koji se nalazi uz cestu te je otišao svojim poslom i kada se vratio iz polja vidio je da je srušeni zidići i stup kraj ceste te je vidio da ĆO priča sa ČO, bio je već mrak i rekao mu je zar se nismo dogovorili da ne ruši taj stup i da najprije razgovara s FO a on mu je na to odgovorio da uređuje dvorište. Iskazao je nadalje da se tu ne radi o njegovom i da je napravio koliko je mogao u tom trenutku a da je OO nakon što se vratio iz Njemačke pozvao policiju. Nadodao je i da mu je rekao da ne dira ništa dok ne riješe spor sudskim putem jer mu je bilo poznato da se vodi spor između njih a nakon što je svjedoku pokazana fotografija na listu spisa 29 isti je pokazao da se s desne strane nalazi kuća od FO, a da se s lijeve strane nalazi kuća od BO, također je pokazao da je on napravio stupove koji su vidljivi na fotografiji, kao i dva stupa koja su označena s znakom x i koja je BO srušio s tornom kao i zidić koji je tu bio napravljen visine 10 centimetara. Također je iskazao i da tužitelji u svoju kuću ulaze i s lijeve i s desne strane dok BO ima isključivo jedan ulaz u kuću i to kroz prolaz između njihovih kuća koji prolaz između njihovih kuća je negdje 1998. betonirao a za što ga je angažirao LO i nije mu naplatio iz dobrosusjedskih i drugi razloga, a prigodom betoniranja tada je bila živa i baka od BO, sada pokojna CO s kojom se popričao i koja mu tom prigodom nije ništa rekla već su zajedno popili kavu sa susjedom IO, a radovi su trajali oko 7 dana te su tu stavili i skelu kada su radili fasadu na kući od LO. Iskazao je i da mu je poznato da veći dio tog prolaza pripada LO dok manji pripada ĆO, jer s te strane kroz prolaz između njihovih kuća LO ima ulaz u apartman koji se nalazi u prizemlju i drugog ulaza u taj apartman nema dok osim ulaza apartman ima i balkonska vrata za izlaz na balkon i da se u taj apartman ulazi iz tog prolaza isključivo da bi LO imao privatnost da mu gosti ne prolaze kraj njegovih vrata. Također je iskazao i da mu je poznato po pričama LO da je dao Breškićima da koriste cijeli taj prolaz za vrijeme dok su gradili kuću i to za odlaganje građevinskog materijala, stavljanje skele i slično dok je na pitanje da li su u tom prolazu bila stavljena metalna vrata odgovorio da su metalna vrata bila stavljena, ali ne odmah na početku gdje je bio stup, nego su bila malo uvučena u razini Branimirove kuće i zna da LO nije stavio metalna vrata nego je netko od Branimirovih stavio, ne zna tko je postavio i kada ali zna da nisu dodirivala zid Dževadove kuće, da su bila udaljena od zida nekih 20 centimetara, a nakon što je srušio zid ĆO je ponovo postavio vrata tako što ih je učvrstio ciporeksom uz zid obje kuće tako da su bila stabilnija. Misli da sada vrata nema koliko mu je poznato, ali da nisu ni ta vrata bila postavljena 1998. kad se betonirao prolaz nego da su se vrata tek stavila početkom dolaska ĆO nakon smrti njegove babe, negdje nakon njegove punoljetnosti. Iskazao je i da je LO postavio stupove kako bi napravio kapiju da bi ogradio svoju nekretninu u dijelu kojem je on koristi, a malo je podigao zidić da bi spriječio dolazak vode s parkinga od tuženika koja tu dolazi prirodnim padom, tako da je taj dio koji se nalazi unutar stupova koristio isključivo tužitelj i nikad nije vidio ĆO da bi bio na njegovome, a dio od stupa koji se nalazi između kuća do kuće tuženika, otprilike 70 centimetara uz kuću tuženika koristi tuženik i nikad nije vidio tužitelje na njegovome. Na poseban upit punomoćnice tužitelja na čijoj zemlji su napravljeni stupovi i zidić odgovorio je na Dževadovoj, po kazivanju LO i geodeta koji je tu prije bio, a tu je bio tad i ĆO koji se nije suprotstavio. Na pitanje s obzirom da je tuženik rekao da uređuje dvorište, da li postoji dvorište ispred kuće tuženika odgovorio je da se tu radi o betonskom parkingu ispred obiteljske kuće dok je na pitanje da li postoji neka crta crvene boje trenutno ispred kuće tužitelja odgovorio da je sutra dan nakon rušenja stupova uočio crvenu liniju koju je vjerojatno potegao ĆO, a koja je potegnuta u dijelu niže od zidića izgrađenog ispred kuće tužitelja i koja linija ide od ceste do lijevog ruba kuće tužitelja. Na poseban upit tuženika da li postoji ulaz u apartman tužitelja sa stražnje strane dvorišta odgovorio je da tu postoji izlaz na balkon za ljude koji su u apartmanu, a ne radi se ulazu, nego o balkonskim vratima dok je na pitanje da li se svjedok sjeća primjedbe na udaljenost stupa koji je izgrađen između njihovih kuća, da stup nije u vanjskoj razini kuće odgovorio je da se ne sjeća navedene primjedbe i da sigurno ne bi radio da je bila primjedba isto kao što mu je poznato da je LO naručio kapiju koja je trebala biti postavljena između prva dva stupa s lijeve strane i ogradu, a koje nije postavio isključivo zbog sudskog postupka koji se vodi između njih.

4.11. Svjedokinja ĆOE je iskazala da živi u [adresa] i dođe na Zvekovicu samo ljeti, na praznike i to ne svako ljeto. Nadalje je iskazala da misli da su stupovi izgrađeni oko 2018., pretpostavlja da ih je izgradio susjed FO i nakon što je svjedokinji pokazana fotografija na listu spisa 29 iskazala je da je kuća od tužitelja ova koja s nalazi desno na fotografiji dok je njihova kuća ova lijevo što se nalazi na fotografiji i koliko joj je poznato njezin brat je srušio stupove, ne može se izjasniti točno kada, ima već neki period. Nadalje je iskazala da prolaz između kuća na kojem su se nalazili srušeni stupovi koriste isključivo oni, a samo ponekad podstanari od tužitelja kad su tužitelji tu inače koriste prolaz između kuće tužitelja i ČO. Iskazala je i da je baka stavila kapiju, a možda čak i djed, da oni tu dolaze od 1995., da su bili djeca i da se sjeća da je ta kapija već tada bila tu, vjerojatno da oni jer su bili djeca ne bi izašli na put. Također je iskazala da je u međuvremenu pronašla i fotografiju na kojoj je kapija vidljiva u pozadini u vrijeme kad su tu već bili i stupovi, da trenutno te kapije nema a nije joj poznato tko ju je i kada ju je uklonio. Koliko joj je poznato tužitelji nikad nisu koristili dio nekretnine koja je u naravi prolaz između njihovih, odnosno te dvije kuće, da tužitelji isključivo kao ulaz u svoju kuću koriste prolaz s desne strane, dok samo iznimno i ponekad podstanari koriste prolaz između dviju kuća. Također je iskazala da joj je poznato da se baka protivila za svog života da se izgradi ta kuća jer je prije toga tu bila mala šupica u kojoj je živio neki stari čovjek i da se kasnije tu napravio apartman, a da se baka tome protivila poznato joj je iz dokumenta koje su pronašli da je baka to prijavila inspekciji, a oni su tada bili djeca bez roditelja i nisu često tu dolazili, jer su imali i većih briga. Na poseban upit punomoćnice tužitelja na čijem su zemljištu izgrađeni stupovi odgovorila je da vlasništvo nije u potpunosti riješeno, te je nekretnina još uvijek u suvlasništvu njih i tužitelja dok je na daljnje pitanje da li je parcelizacija provedena u zemljišnim knjigama odgovorila da nije sigurna, ali da vlasništvo nije upisano. Na daljnje pitanje tko je upisan kao posjednik nekretnina gdje je izgrađena kuća od tužitelja i tuženika odgovorila je da je baka započela postupak parcelacije za svoga života, da je angažirala odvjetnika i geodeta, da je baka umrla 2011. i da je brat bio jedva punoljetan, a ona je bila studentica, te su oni nastavili suradnju s odvjetnicom i geodetom koje je baka angažirala vjerujući da su radili u bakinom interesu i želeći da se to sve završi, ne gledajući kome bi trebalo pripasti koliko međutim kad su malo ušli u te sve papire, na kraju su odbili to sve potpisati jer su vidjeli da je parcelacija nepovoljna za njih jer da nije odgovarala kvadratura. Na daljnje pitanje da li su se žalili na rješenje Geodetske uprave odgovorila je da joj je samo poznato da elaborat nisu potpisali i da se elaborat još uvijek nalazi kod njezinog brata. Na daljnje pitanje da li su se vrata od apartmana u prolazu između kuća napravila za života bake odgovara da misli da jesu da se ne može točno izjasniti.

4.12. Tužitelj ĐO je iskazao da je 1982. kupio zemljište i to cijelo i onda je zvao geodeta, pokojnoga F da napravi dvije parcele jer je njemu bilo puno i nakon par mjeseci je tu parcelu prodao pokojnom UO i CO i neka 3 mjeseca dok nije počeo graditi kuću je živio kod MO. Nakon pokojnoga F ponovno je geodet C izašao na lice mjesta, sve obilježio i nacrtao i sve se poklapalo s mjerenjem od pokojnoga F i onda je odlučio ograditi nekretninu i napraviti stupove koje je napravio 2019. za što je zadužio gospodina DO da ih napravi, a također je on betonirao samo njegov dio između kuća njega i tuženika a što je sve bilo za života pok. CO. Nadalje je iskazao da je njegov punac za života živio u garsonijeri pod pločom, a koja garsonijera je izgrađena odmah nakon što je izgradio kuću, to je bilo oko 1985. i da nikad nije postojao nikakav spor vezano za vrata od apartmana koja se nalaze u prizemlju, a koja tu postoje nekih 30 godina. Također je iskazao da u apartmanu u prizemlju stoje podstanari, koji u apartman ulaze točno kroz prolaz između kuća, a koji prolaz je betoniran, međutim nakon što je 2019. napravio stupove CO je postavio metalna vrata i to sve do zida njegove kuće i dok je bio u Njemačkoj zabranio je podstanarima da tuda prolaze jer je zaključao ta vrata od dvorišta te su oni prolazili okolo njegove kuće kroz njegov prolaz i kad se vratio iz Njemačke otvorio je prolaz od tih vrata do njegove kuće na način da je obalio stup koji je tu bio te su podstanari i dalje mogli prolaziti tim putem. Nadalje, da su 2019. godine on i supruga sjedali u kući i čuli neku buku te su vidjeli da tuženik batom razbija prvi stup do kuće te su odmah izašli i on je rekao da to lupa da bi ga srušio i čak mu je tom prigodom i prijetio a nakon toga je on njemu zaprijetio da će zazvati policiju, što je i učinio, policija je došla ali on je prestao s lupanjem prije. Iskazao je i da je prolaz između njihovih kuća širok oko 1,70 metara od čega je njegovih otprilike oko 1,06 metara, dok je tuženikov ostatak od oko nepunih 70 centimetara i to su oduvijek na takav način koristili i to tuženici da uđu u svoju kuću, a on za ulaz u apartman, za postavljanje skele, a tu čak ima i prozor od sobe i kupaonice te su mirno prolazili sve dok tuženik nije stavio kapiju i zabranio prolaz podstanarima dok su bili u Njemačkoj. Iskazao je i da su dolazili samo jednom godišnje na dva do tri tjedna za života pokojnih UO i CO i da ta kapija nikad nije bila tu stavljena, da mu je tek 2022. DO javio da je tuženik srušio zidić i dva stupa i taj put su isto zvali policiju, te je policija došla. Na pitanje nakon koliko se vratio iz Njemačke, a nakon poziva od NO odgovorio je da je bio na kontroli i da se vratio nakon završene kontrole, otprilike nekih mjesec dana nakon, a kojom prigodom je zatekao nacrtanu crvenu crtu od ivice njegove kuće prema kutu kao i da su betonski stupovi i zidić na njegovom posjedu te da ne posjeduje ugovor o kupoprodaji iz kojeg bi bilo vidljivo koliko je kvadrata predmetne nekretnine prodao njegovoj baki jer su papiri izgorjeli u ratu u kući.

4.13. Tuženik ĆO je iskazao da je on osobno srušio stupove jer je u tijeku sudski spor između njih i puno toga je sporno, od toga da susjedi svojataju prolaz, od toga da im fali kvadrata. Nadalje je iskazao da je baka umrla 2011. i da je nakon njezine smrti tu živio podstanar HO sve dok on nije došao 2019. živjeti na Zvekovicu i da nitko taj prolaz nije koristio osim njih jer su podstanari koristili prolaz koji koristi i tužitelj, jer je to najnormalniji prolaz, a jedino kad bi tužitelji došli iz Njemačke tih nekih deset dana onda bi podstanari koristili taj prolaz i oni tu nisu htjeli stvarati nikakve probleme. Iskazao je i da su rano ostali bez roditelja i nisu bili upućeni ni u zemljišne knjige ni u parcelizaciju ali su po baki koja je živjela 6 mjeseci na Zvekovici, a 6 mjeseci u Osijeku bili upućeni da tužitelj dok nje ne bi bilo izvodio neke radove, a to im je poznato iz dopisa građevinskoj inspekciji koji su pronašli u kući i kad je tu došao živjeti pokušao se s njima mirno dogovoriti i čak je prvi sastanak prošao u redu, nije potraživao kvadrate koji im fale, htio je samo da se to sve riješi. Također je iskazao i da sam prolaz misli ima manje od 1,70 metara širine od čega 2/3 pripada tužitelju, a 1/3 njima što je poprilično malo ali da je to njima jedini ulaz u kuću i da su se načelno dogovorili s tužiteljima da im je bitno da im ne uskrate prolaz za u kuću i da ako će graditi stupove da stup bude do vanjskog dijela kuće, kako bi mogli nesmetano prolaziti i kako je njihova kćer pravnica dogovorili su se da će ona napraviti neki dodatak ugovora koji bi proknjižili u zemljišnoj knjizi iz kojeg bi bilo vidljivo da oni imaju pravo prolaza i odmah nakon su oni počeli graditi stupove i kad je vidio da je stup između kuća uvučeniji nego što su se dogovorili odmah je pitao gospodina NO, ali opet je računao da ne pravi probleme kad su se već dogovorili da bi njihova kćer dostavila dodatak ugovora nekih 50, 60 dana nakon, kad su već prošli svi rokovi kad su mogli reagirati na te stupove a sam ugovor je bio poprilično lihvarski u kojem su bile odredbe da im mogu uskratiti prolaz kad god žele bez upozorenja i u kojem je stajao rok do kojeg moraju potpisati a da su naknadno smo dobili obavijest da ukoliko ne platimo izradu ugovora da će nas ovršiti. Nakon toga je zazvao tužitelja na telefon u Njemačkoj i rekao sam da ukoliko ne uklone stupove da ću ih on ukloniti, a s obzirom da su izigrali dogovor, te obzirom ih nisu uklonili, on ih je uklonio iz drugog pokušaja, prvi put su ga spriječili, misli da se radilo o ljetu 2019. ili 2020., a onda ih je uklonio u listopadu 2022. i to nakon što je u međuvremenu promijenio boravište i trenutno živi u [adresa] i nakon što je započeo taj drugi sudski spor i nakon što je telefonskim putem obaviješten da su tužitelji donijeli kamen za oblaganje stupova. U odnosu na iskaz svjedoka NO istom nije rekao da uređuje dvorište nego da radi rekonstrukciju ograde a u odnosu na crvenu crtu radi se o crvenom laku kojeg je iscrtao onako kako on smatra da granica treba biti, a nakon čega su oni onda povukli crvenu crtu kroz prolaz, a crveni lak kojim je označio crtu se ispao kroz nekih desetak dana. U međuvremenu je došao u posjed poreznog rješenja da je djeda od nekog drugog kupio kuću, a ne od tužitelja, u kojem je označena kvadratura koja iznosi 371,5 metara kvadratnih, s tim da je trenutna površina zemljišta 333 metra kvadratnoga, a obzirom da iz zemljišne knjige proizlazi da smo on i tužitelji suvlasnici svaki za po 6/24 dijela prava vlasništva, očito je da bi trebali imati i drugačiji broj kvadrata, za razliku od ČO koji je vlasnik 12/24 dijela, a također je istaknuo da je tužiteljeva površina parcele 405 kvadrata. U odnosu na metalna vrata iskazao je da su ista postavljena za života njegove bake, da ih je učvrstio na način da je uz kuću tužitelja stavio dva tri betonska bloka i uz njih stiropor da ne ošteti tužiteljevu kuću i to nakon što je srušio stupove te je naknadno nakon dvadeseta dana dobio informaciju da su ti betonski blokovi uklonjeni i odloženi na zemlju a s obzirom da iako tužitelju navodno pripadaju 2/3, a nama 1/3 prolaza tužitelji nisu nikada bili u posjedu istoga, već su taj prolaz koristili samo i isključivo oni osobno. Na poseban upit da tuženik na skici izmjere koja se nalazi na listu spisa 16 pokaže gdje je bio stup nazovimo najbliži kući tuženik je pokazao da je isti bio uvučen i da se nalazio na samoj granici koju on osporava i smatra da je to dio njegove nekretnine jer da bi granica trebala biti od ruba tužiteljeve kuće prema cesti. Na daljnje pitanje da li se tuženik žalio na rješenja o utvrđivanju građevne čestice rješenja o parcelaciji i na druge odluke odgovorio je da iako je suvlasnik da je njegova sestra preuzela postupke koje je baka započela, te da on osobno nije niša primio od takvih postupaka.

5. Očevidom na licu mjesta održanom 31.siječnja 2025. na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da predmetne nekretnine imaju pristup sa javnog puta oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća za koju prisutni tužitelj navodi da se nalazi u njegovom vlasništvu i posjedu, dok se na kat. čest. [katastarska čestica] nalazi obiteljska kuća u posjedu tuženika te da se ispred predmetnih obiteljskih kuća nalazi betonirani parking. Prvotužitelj je pokazao sudu i vještaku položaje porušena 2 betonska stupa te ogradni zidić uz koji su bili izgrađeni a također su tužitelji pokazali i dio nekretnine koji je u njihovom posjedu, iskazali su da oni koriste dio prolaza između kuća stranaka koji je betoniran između navedenih kuća na kojem su postavljene betonske ploče i na početku prolaza su postavljena vrata koja su pričvršćena uz kuću ĆO a uz sama vrata se nalaze i betonski stup na koji je pričvršćen nosač za vrata koji bi omogućio zatvaranje vrata. Tužitelj je pokazao mjesto gdje je taj stup sa nosačem vrata bio postavljena te iskazao da koristi dio prolaza koji se proteže od južnog francuskog zida objekta prema zapadu do pozicije porušenog stupa i na terenu je vidljiva visinska razlika cca 30 cm između prolaza i parkinga kuće ĆO. Nadalje su iskazali da tuženik ulazi u svoju kuću istim tim prolazom, a u širini malo široj nego što su postavljene betonske ploče. Utvrđeno je i da je ulaz u apartman u posjedu i vlasništvu tužitelja na istočnoj strani fasade do koje se dolazi kroz sporni prolaz a tužitelj je pokazao terasu na kojoj se izlazi iz ranije navedenog apartmana dok je iskazao da je ulaz na istočnoj strani fasade napravljen prije 30 godina.

5.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 6.veljače 2025. proizlazi da se u odnosu na parking koji se nalazi ispred zgrada radi o dvije međusobno visinski različite parkirne plohe od kojih je parking na čestici zemlje [katastarska čestica] nešto viši otprilike 20 cm od parkinga na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje proizlazi da su na sjeverozapadnom dijelu vidljivi ostaci temelja porušenog stupa koji je bio izgrađen na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a kako je prikazano na skici lica mjesta dok su u nastavku vidljivi na poziciji nekadašnjeg zida ostaci temelja koji se protežu do pozicije drugog srušenog stupa a čija je pozicija također naznačena na skici lica mjesta. Da se dalje prema jugoistoku nalazi prolaz između dviju zgrada a na samom početku prolaza na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zgradu izgrađenu na čestici zemlje [katastarska čestica] nalaze se metalna vrata pored kojih leži srušeni betonski stup na kojem je vidljiv metalni nosač za vrata. U odnosu na prolaz između dviju zgrada proizlazi da je na terenu vidljiva razdjelna crta između betonskog dijela prolaza to jest betonske plohe u jednom komadu uz zgradu koja je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i poslaganih betonskih ploča uz objekt koji je izgrađen na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također proizlazi i da su u odnosu na dostupne katastarske podatke za prikazivanje granica na skici lica mjesta korišteni podaci iz geodetskih elaborata koji se čuvaju u područnom uredu za katastar Dubrovnik za katastarsku općinu [katastarska općina] to jest radi se o geodetskim elaboratima broj 2 iz 2016. i 9 iz 2017. na kojima je granica između čestica zemlje [katastarska čestica] prikazana identično a na skici lica mjesta ova granica prikazana je crvenom linijom. Također je na skici lica mjesta pored prikazanih pozicija porušenih stupova, temelja zida i razdjeljne crte betonske plohe i betonskih ploča prikazan ulaz u objekte koji se nalaze na česticama zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je prilikom očevida na terenu tužitelj pokazao liniju svoga posjeda a koja je na skici lica mjesta prikazana ljubičastom bojom a ista se proteže od srušenog stupa na jugozapadnom dijelu preko sjeverne strane porušenog zida uz liniju parkinga izgrađenog na čestici zemlje [katastarska čestica] do drugog porušenog stupa te dalje pravcem do kantuna objekta izgrađenog na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje konstruktivnim zidom objekta koji je izgrađen na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

5.2. Saslušan vještak Stjepan Grmoljez iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja koje je napravljeno temeljem geodetskih snimanja na terenu i dostupnosti katastarskih podataka tj. skica izmjere i kopije katastarskog plana. Također je iskazao da su na skici lica mjesta (l.s. 166) prikazani ulazi u kuće koje su izgrađeni na česticama 1638/4, gdje su ulazna vrata naznačena kao ulaz u apartman, a sa suprotne strane tj. na čest. zem. [katastarska čestica] naznačen je ulaz u kuću dok je na upit je li tužitelj ima ulaz u svoju nekretninu sa ulice odgovorio da tužitelj ima ulaz u kuću sa jugozapadne strane objekta ali da mu u nalogu suda nije bilo dano da preispituje da li postoji interna komunikacija unutar kuće tj. da li se iz apartmana može izaći kroz kuću na taj drugi ulaz kroz koji ulazi tužitelj. Nadalje je iskazao da se jedan temelj stupa nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] a drugi na čest. zem. [katastarska čestica] a što je vidljivo i na fotografijama koje prileže nalazu i mišljenju na list 157, 158 i 159 spisa dok se željezna vrata nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] i da su pričvršćeni na zid objekta na čest. zem. [katastarska čestica].

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik porušio dva betonska stupa, što je i sam priznao u svom iskazu a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje ĆOE, sporno je tko je i kada postavio metalna/željezna vrata i da li su tužitelji bili posljednji mirni posjednici.

7. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ br. NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje u tekstu: ZV) je propisano da onaj kojeg drugi samovlasno smeta bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koje prestaje protekom 30 dana od kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.1. Odredbom čl. 23. st. 2. i 3. ZV-a je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te da se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

8. Dakle, naš pravni sustav štiti svaki posjed, neovisno o tome radi li se o neposrednom ili posrednom posjedniku, posjedniku koji je posjed stekao silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja (viciozni posjednik), ali je ta posjedovna zaštita ograničena sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na rok od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja, odnosno na rok od godinu dana od učinjenog smetanja. Posjed se u pravnoj teoriji definira kao pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima u društvu glede određene stvari. Posjed je činjenica da je određena stvar podvrgnuta razmjerno trajnoj vlasti određene osobe, njezinoj privatnoj vlasti, koja je neposredna i djeluje apsolutno. Riječ je o vlasti koja faktično postoji, pri čemu nije odlučeno ima li ta njezina vlast ikakav pravni temelj za to svoje postojanje, ili ga nema. Postoji li glede stvari nečiji posjed ili ne, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje nečije faktične vlasti. Kako je posjed socijalna činjenica, to se njegovo postojanje ili nepostojanje prosuđuje prema shvaćanju koje u društvu vlada o tome je li u nekoj situaciji postoji ili ne postoji nečija faktična vlast (usp. AO i dr., Stvarno pravo, Informator, 1998.).

8.1. Slijedom naprijed izloženog, za donošenje pravilnog zaključka potrebno je prethodno utvrditi da li su tužitelji izvršavali faktičku vlast na predmetnoj nekretnini.

8.2. Također, tužitelji su u ovoj parnici dužni dokazati da je upravo tuženik počinio čin smetanja, bilo neposredno činjenjem bilo posredno davanjem naloga za činjenje, a u parnici zbog smetanja posjeda pasivno je legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed kako je to propisano čl. 21. st. 1. ZV, a što znači da su tužitelji u ovoj parnici dužni dokazati da je upravo tuženik počini čin smetanja.

9. Iz iskaza svjedoka GO u bitnom proizlazi da je željezna vrata koja se nalaze između kuće tužitelja i tuženika stavila baba od ĆOE prije nego što je umrla, možda prije 10 godina ili prije ali da ih je netko nakon njezine smrti digao, ne zna tko, a ona je umrla otprilike ima nekih 7,8 godina a nakon što je svjedoku pokazana fotografija na listu spisa 29 isti je pokazao prolaz između te dvije kuće navodeći da su se tu na početku nalazila željezna vrata o kojima je govorio i da je taj prolaz koristila obitelj ĆOE za ulaz u svoju kuću, dok Ć ulaze u kuću s desne strane svoje kuće gledano s puta i da nije nikad vidio da su Ć koristili prolaz između te dvije kuće. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je stupove napravio tužitelj prije otprilike prije 10 godina, da ih je ukupno bilo 5 s tim da ih je sa sporne strane bilo 3, da tužitelji ulaze u svoju kuću s desne strane, dok je tuženiku jedini ulaz u kuću prolaz između njegove kuće i kuće tužitelja i to je tako bio dogovor prilikom kupovine zemljišta, prije izgradnje kuće, jer su svi kupili zemljište od istoga vlasnika kao i da na fotografiji na listu 29 spisa dva stupa koja su označena znakom x više ne postoje, da su uklonjena a nije mu poznato tko je to uklonio iako se u selu priča i da nakon što su stupovi uklonjeni, ne tako davno, prije par godina da su stavljena željezna vrata na mjestu stupa između kuće tuženika i tužitelja ali da mu nije poznato tko je stavio ta željezna vrata, ali ona ranije nisu bila nikada tu. Također proizlazi i da dio nekretnine gdje se nalaze dva uklonjena stupa koristi obitelj ĆOE i da nije nikada vidio tužitelja da je koristio taj dio nekretnine. Nadalje, svjedok DO je u bitnome iskazao da osobno poznaje i ĐO i ĆOE da je on 2019. gradio stupove i zidić visine od oko 10 centimetara i da je tu prilikom gradnje bio i ĆO koji mu tom prigodom nije ukazao na nikakav problem i da ga je otprilike godinu iza nakon što su stupovi napravljeni OO kontaktirao da ĆO ruši stup i da je zazvao policiju i da je policija došla međutim da je on stup samo odškrnuo i to je na tome ostalo da bi u 10. mjesecu 2022. kada su Ć pošli u Njemačku na pregled, kad je tuda prolazio, vidio ĆO i jednog čovjeka iz Osijeka srednjih godina kako s tornom ruše stupove. U odnosu na metalna vrata je iskazao da su metalna vrata bila stavljena, ali ne odmah na početku gdje je bio stup, nego su bila malo uvučena u razini Branimirove kuće i zna da ĐO nije stavio metalna vrata nego je netko od Branimirovih stavio, ne zna tko je postavio i kada ali zna da nisu dodirivala zid Dževadove kuće, da su bila udaljena od zida nekih 20 centimetara, a nakon što je srušio zid ĆO je ponovo postavio vrata tako što ih je učvrstio ciporeksom uz zid obje kuće tako da su bila stabilnija, misli da sada vrata nema koliko mu je poznato, ali da nisu ni ta vrata bila postavljena 1998. kad se betonirao prolaz nego da su se vrata tek stavila početkom dolaska ĆO nakon smrti njegove babe, negdje nakon njegove punoljetnosti. Svjedokinja UOE je u bitnome iskazala da su stupovi izgrađeni oko 2018., pretpostavlja da ih je izgradio susjed ĐO dok je njezin brat je srušio stupove, ne može se izjasniti točno kada, ima već neki period dodajući da prolaz između kuća na kojem su se nalazili srušeni stupovi koriste isključivo oni, a samo ponekad podstanari od tužitelja kad su tužitelji tu inače koriste prolaz između kuće tužitelja i MO. Iskazala je i da je baka stavila kapiju, a možda čak i djed, da oni tu dolaze od 1995., da su bili djeca i da se sjeća da je ta kapija već tada bila tu, vjerojatno da oni jer su bili djeca ne bi izašli na put kao i da je u međuvremenu pronašla i fotografiju na kojoj je kapija vidljiva u pozadini u vrijeme kad su tu već bili i stupovi te da trenutno te kapije nema a nije joj poznato tko ju je i kada ju je uklonio. Tužitelj OO u bitnom je iskazao da je stupove napravio 2019. za što je zadužio gospodina DO da ih napravi te da je nakon što je 2019. napravio stupove ĆOE postavio metalna vrata i to sve do zida njegove kuće i dok je bio u Njemačkoj zabranio je podstanarima da tuda prolaze jer je zaključao ta vrata od dvorišta te su oni prolazili okolo njegove kuće kroz njegov prolaz i kad se vratio iz Njemačke otvorio je prolaz od tih vrata do njegove kuće na način da je obalio stup koji je tu bio te su podstanari i dalje mogli prolaziti tim putem. Nadalje, je iskazao da su 2019. godine on i supruga sjedali u kući i čuli neku buku te su vidjeli da tuženik batom razbija prvi stup do kuće te su odmah izašli i on je rekao da to lupa da bi ga srušio i čak mu je tom prigodom i prijetio a nakon toga je on njemu zaprijetio da će zazvati policiju, što je i učinio, policija je došla ali on je prestao s lupanjem prije da bi mu 2022. DO javio da je tuženik srušio zidić i dva stupa i taj put smo isto zvali policiju, te je policija došla. Iskazao je i da su dolazili samo jednom godišnje na dva do tri tjedna za života pokojnih UO i CO i da ta kapija nikad nije bila tu stavljena. Tuženik ĆO u bitnome je iskazao da je on osobno srušio stupove jer je u tijeku sudski spor između njih i puno toga je sporno, od toga da susjedi svojataju prolaz, od toga da im fali kvadrata. Nadalje je iskazao da je baka umrla 2011. i da nitko taj prolaz nije koristio osim njih jer su podstanari koristili prolaz koji koristi i tužitelj, jer je to najnormalniji prolaz, a jedino kad bi tužitelji došli iz Njemačke tih nekih deset dana onda bi podstanari koristili taj prolaz i oni tu nisu htjeli stvarati nikakve probleme i kad je tu došao živjeti da se pokušao s njima mirno dogovoriti i da su se načelno dogovorili s tužiteljima da im je bitno da im ne uskrate prolaz za u kuću i da ako će graditi stupove da stup bude do vanjskog dijela kuće, kako bi mogli nesmetano prolaziti i kako je njihova kćer pravnica dogovorili su se da će ona napraviti neki dodatak ugovora koji bi proknjižili u zemljišnoj knjizi iz kojeg bi bilo vidljivo da oni imaju pravo prolaza i odmah nakon su oni počeli graditi stupove i kad je vidio da je stup između kuća uvučeniji nego što su se dogovorili odmah je pitao gospodina NO, ali opet je računao da ne pravi probleme kad su se već dogovorili da bi njihova kćer dostavila dodatak ugovora nekih 50, 60 dana nakon, kad su već prošli svi rokovi kad su mogli reagirati na te stupove a sam ugovor je bio poprilično lihvarski u kojem su bile odredbe da im mogu uskratiti prolaz kad god žele bez upozorenja i u kojem je stajao rok do kojeg moraju potpisati a da su naknadno smo dobili obavijest da ukoliko ne plate izradu ugovora da će ih ovršiti nakon čega je zazvao tužitelja na telefon u Njemačkoj i rekao da ukoliko ne uklone stupove da će ih on ukloniti, a s obzirom da su izigrali dogovor, te obzirom ih nisu uklonili, on ih je uklonio iz drugog pokušaja, prvi put su ga spriječili, misli da se radilo o ljetu 2019. ili 2020., a onda ih je uklonio u listopadu 2022. i to nakon što je u međuvremenu promijenio boravište i trenutno živi u [adresa] i nakon što je započeo taj drugi sudski spor i nakon što je telefonskim putem obaviješten da su tužitelji donijeli kamen za oblaganje stupova. U odnosu na metalna vrata iskazao je da su ista postavljena za života njegove bake, da ih je učvrstio na način da je uz kuću tužitelja stavio dva tri betonska bloka i uz njih stiropor da ne ošteti tužiteljevu kuću i to nakon što je srušio stupove te je naknadno nakon dvadeseta dana dobio informaciju da su ti betonski blokovi uklonjeni i odloženi na zemlju a s obzirom da iako tužitelju navodno pripadaju 2/3, a nama 1/3 prolaza tužitelji nisu nikada bili u posjedu istoga, već su taj prolaz koristili samo i isključivo oni osobno. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da su tužitelji vršili faktičnu vlast na dijelu nekretnine gdje su se nalazili porušeni betonski stupovi odnosno da su tužitelji bili posljednji mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine jer time što su izgradili betonske stupove odnosno angažirali susjeda NO da izgradi betonske stupove na dijelu predmetne nekretnine, samim time nisu postali mirni posjednici predmetnog dijela iste a pogotovo i iz razloga što to ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka GO, MO i ĆOE, koje iskaze je sud cijenio istinitim jer su u bitnome jednako iskazivali dok iz iskaza svih svjedoka pa i samih stranaka proizlazi da je jedini ulaz u kuću tuženika kroz prolaz između kuća tužitelja i tuženika, a niti navedeno proizlazi i iz samih iskaza stranaka.

10. Člankom 221.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u nastavku ZPP) propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postajanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Obzirom da aktivna legitimacija pripada posljednjem mirnom posjedniku tužitelji trebaju dokazati da su bili posjednici spornog dijela nekretnine prije čina smetanja, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac kao i onaj u interesu kojeg je počinjeno smetanje, a u parnici radi smetanja posjeda teret dokazivanja je na tužiteljima da dokažu svoj posljednji mirni posjed. Dakle, slijedom svega navedenog, obzirom da ih iskaza saslušanih svjedoka GO, MO i ĆOE, ne proizlazi da su tužitelji bili u posjedu spornog dijela nekretnina, jedino iz iskaza svjedoka NO, koji je po nalogu tužitelja izgradio predmetne stupove proizlazi da su betonski stupovi i zidić napravljeni na Dževadovoj zemlji, po kazivanju ĐO i geodeta koji je tu bio prije, a čiji iskaz sud u tom dijelu nije cijenio istinitim jer je suprotan iskazima ostalih svjedoka, a uzimajući u obzir iskaze svjedoka NO te tužitelja i tuženika u dijelu u kojem jednako iskazuju da je tuženik otprilike godinu nakon izgradnje stupova zatečen da ruši stup kad je pozvana policija i da bi ponovo u 10 mjesecu 2022. tornom započeo rušiti stupove, kao i iskaze svjedoka u odnosu na metalna / željezna vrata koja su postavljena na dijelu koji je prema iskazima i svjedoka i stranaka jedini prilaz kući tuženika jer tužitelji imaju ulaz u svoju kuću sa druge strane, a koji svjedoci su dijelom iskazivali da ih je stavio tuženik nakon što su bili izgrađeni betonski stupovi koje je uklonio odnosno da ih je nakon uklanjanja betonskih stupova ponovo učvrstio iz čega proizlazi da su bila stavljena i ranije dok su dijelom iskazivali da su navedena vrata postavljena još za vrijeme života UO, bake tuženika, koja je preminula 2011., zaključak je ovoga suda da tužitelji nisu dokazali da su bili posljednji mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine na kojem dijelu su izgradili betonske stupove koje je uklonio tuženik i da time što su tužitelji angažirali NO da izgradi betonske stupove koji su predmet ovoga postupka, odnosno time što su upisani kao posjednici dijela nekretnine na kojoj su izgrađeni predmetni betonski stupovi ne znači da su tužitelji bili u faktičnom posjedu dijela predmetne nekretnine na kojem su betonski stupovi izgrađeni odnosno da su isti bili posljednji mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine što niti proizlazi i iskaza svjedoka i ponašanja samih stranaka.

12. Dakle, sukladno citiranom 23. st. 2. ZV-a, aktivna legitimacija za tužbu pripada samo posljednjem mirnom posjedniku, a sud je o postojanju te činjenice prosuđivao u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja jer tužitelj treba dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Budući da je tuženik uspio u postupku, a sukladno čl. 154 st. 1 ZPP, ima pravo na naknadu troškova postupka i to u vidu jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) u iznosu od 500,00 EUR s pripadajućim PDV-om od 25 % u iznosu od 125,00 EUR, dakle, ukupan trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćnici tužitelja

- punomoćniku tuženika