1              Poslovni broj: Kž-447/2023-4

Poslovni broj Kž-447/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. C., OIB: ...., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-143/2022-9 od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. Z. C. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-143/2022-9 od 9. ožujka 2023., opt. Z. C. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i teškom krađom u pokušaju – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ11, te mu je za kazneno djelo temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo temeljem čl. 229. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. Z. C. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. U trajanje kazne zatvora uračunava se vrijeme za koje je opt. Z. C. bio uhićen u trajanju od 1. ožujka 2018. do 3. ožujka 2018.

1.1. U smislu čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 opt. Z. C. dužan je oštećeniku C. O. d.d. iz Z., V. J. ..., Zagreb na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti iznos od 1.689,49 EUR/12.729,47kuna1 u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05; 41/08; 125/11; 78/15. i 29/18.) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za 3 posto i to od 3. rujna 2018. na iznos od 1.489,61 EUR /11.223,50 kuna1 do isplate i od 13. rujna 2018. iznos od 199,88 EUR/1.505,97 kuna1 do isplate.

1.2. Oštećeni G. Ž. sa imovinskopravnim zahtjevom od 1.947,11 EUR/ 14.670,53 kuna1 i oštećena O. Š. G. S. sa imovinskopravnim zahtjevom od 1.337,85 EUR/10.080,00 kuna1 upućeni su u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) optuženik je oslobođen obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08) uložio državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

3. Žalbu je uložio i opt. Z. C.,  putem branitelja T. R., odvjetnika iz Z., također zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te mu izrekne blažu kaznu.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. Žalbe državnog odvjetnika i opt. Z. C. nisu osnovane.

7. Državni odvjetnik u žalbi smatra kako je sud prvog stupnja optuženiku izrekao preblagu kaznu te da je podcijenio otegotnu okolnost u vidu njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu već jednom osuđen zbog istog kaznenog djela (teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u pokušaju) za koje mu je kazneno djelo izrečena uvjetna osuda, a da je osuđen presudom nadležnog suda u Mađarskoj osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci zbog kaznenog djela protiv propisa o strancima, no da je unatoč tome prvostupanjski sud za oba kaznena djela utvrdio donju granicu zaključene kazne. Istodobno, da je sud precijenio olakotne okolnosti u vidu priznanja kaznenog djela te da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Suprotno tome, opt. Z. C. drži da mu je sud izrekao prestrogu kaznu, da je u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. - pokušaj teške krađe bilo uvjeta za primjenu odredaba o ublažavanju kazne, a da je njegovo priznanje, budući nije bilo drugih dokaza, ubrzalo vođenje i dovršetak postupka, te da bi se blažom kaznom od one na koju je osuđen zadovoljili ciljevi specijalne i generalne prevencije.

7.2. Razmatrajući gore navedene žalbene navode žalitelja (državnog odvjetnika i optuženika) ovaj je sud stajališta da je prvostupanjski sud prvo pravilno optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za predmetna kaznena djela (za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, kao i za kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz točke 2. izreke pobijane presude), onda primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 i jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Pri tome je pravilno utvrdio olakotne okolnosti – priznanje kaznenog djela koje je doprinijelo brzini i ekonomičnosti kaznenog postupka te otegotne okolnosti u vidu dosadašnje višestruke osuđivanosti, koje utvrđene olakotne okolnosti nije precijenio niti podcijenio. Ujedno, nije u pravu optuženik kada upire da je pri utvrđivanju kazne, a u odnosu na kazneno djelo pokušaja teške krađe iz točke II/ bilo uvjeta za (sudsko) ublažavanje kazne imajući u vidu upravo dosadašnju višestruku njegovu osuđivanost. Naime, optuženik je u kontinuiranom sukobu sa zakonom od 2016. godine kada je  presudom Općinskog suda u Njemačkoj AG Laufen osuđen zbog nezakonite trgovine i drugih kaznenih djela u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njegovim sastavnim dijelovima, streljivom i eksplozivima osuđen na novčanu kaznu, potom je 2019. presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-63/16 osuđen zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine, da bi 2022. presudom suda u Mađarskoj GYÖRI JÀRÀSBÌRÒSÀG, zbog kaznenog djela protiv propisa o strancima bio osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, a izrečena mu je i sigurnosna mjera protjerivanja stranaca iz zemlje u trajanju od sedam godina.  Stoga, imajući u vidu da je riječ o višestrukom pa i specijalnom povratniku, i po nalaženju ovog žalbenog suda, a suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika, bezuvjetna jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena je stupnju krivnje, pogibeljnosti djela, osobi optuženika i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te ujedno podobna za ostvarenje  opće i posebne svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik i optuženik pobijaju presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od  postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 20. listopada 2023.

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.