R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2205/2025-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KČ zbog prekršaja kažnjivog prema članku 57. stavka 7. u svezi stavka 4. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2924.) rješavajući o prigovoru okr. KČ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj Ur. broj: 511-08- 28-25-1, klasa: 211-07/25-4/64101 izdanog 29. lipnja 2025. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 15. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KČ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 27,00 (dvadesetsedam) eura, koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj izdala je 29. lipnja 2025. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-28-25-1, klasa: 211-07/25-4/64101 kojim je proglasila krivim okrivljenika KČ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) kažnjivog po stavku 7. tog članka i članku 293. stavku 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci tog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv naloga iz točke I. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da, priznaje krivnju za iskazani prekršaj i žao mu što je do toga došlo, da je novčanu kaznu spreman platiti u cjelosti, moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer da mu je potrebna i privatno i poslovno jer da radi kao taxi vozač, da oduzimanje vozačke dozvole znači i da ostaje bez posla što da utiče i na njegovu i egzistenciju obitelji jer da jedino on radi u kućanstvu i vozačka dozvola mu znači kruh.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, prema stanju spisa, list 18 i 19, nalazi, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i time ni zbog prekršaja u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa i da je k tom ovim ugrozio i drugog sudionika u prometu, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera, cijeneći tu i navod okrivljenika da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslova, konkretno taxi prijevoza.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 15. prosinca 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 (tri ) otpravka: za

spis i okrivljenika.