Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-598/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM INVEST III AG iz Zuga u Švicarskoj Konfederaciji, Landis&Gyr-Strasse 1, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj Ovr-1824/2018-26 od 6. studenog 2025., 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-1824/2018-26 od 6. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovršenika te je odgođena ovrha određena na nekretnini ovršenika na temelju rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-1824/2018-2 od 10. rujna 2018. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.

2. Na temelju činjenice da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave – solemniziranog ugovora o potrošačkom kreditu koji su ovršenik (tamo tužitelj) kao potrošač i pravni prednik ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. (tamo prvotuženik koji je do 11. srpnja 2016. poslovao pod tvrtkom Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) kao trgovac zaključili 4. srpnja 2006., a koji se zahtjev temelji na tvrdnjama ovršenika (tamo tužitelja) da taj ugovor o kreditu sadrži nepoštene ugovorne odredbe, sud prvog stupnja je na temelju članka 65. stavka 1. točke 4. i članka 70. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) odgodio ovrhu na nekretnini koja je određena na temelju te ovršne isprave izrazivši pravno shvaćanje da bi provođenjem ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona). U žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge kojima se sud prvog stupnja rukovodio kada je odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika te tvrdi da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe čime dovodi u pitanje pravilnost primjene članka 65. stavka 1. točke 4. OZ-a.

4. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje u točkama 6. i 7. obrazloženja sadrži jasne razloge kojima se sud rukovodio prilikom njegova donošenja pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj i na koju drugostupanjski sud uz primjenu članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. pazi po službenoj dužnosti.

9. S obzirom na to da odlučne činjenice na kojima se temelji pobijana odluka – da je ovrha koja je određena na nekretnini ovršenika određena na temelju ovršne isprave u odnosu na koju je u tijeku parnica radi utvrđenja njezine ništetnosti koja se temelji na tvrdnji da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe iz članka 81. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine" br. 96/2003., dalje: ZZP/2003), nisu sporne, neosnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije ispitao odlučne argumente time što nije priklopio taj parnični spis predmeta.

10. Odluka suda prvog stupnja temelji se na pravilnoj primjeni članka 65. stavka 1. točke 4. OZ-a. Prema toj odredbi sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je podnesena tužba za utvrđenje ništetnosti javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha.

11. Imajući na umu zaštitu prava kupca iz članka 110. OZ-a i činjenicu da je ovršenikov gubitak nekretnine u ovrsi nepovratan, postoji znatan rizik od toga da zaštita od nepoštenih ugovornih odredbi o kojoj se raspravlja i odlučuje pred parničnim sudom dođe prekasno i bude nedjelotvorna. To stoga što u situaciji kad je ovrha na nekretnini provedena prije donošenja pravomoćne odluke parničnog suda koji odlučuje o utvrđenju nepoštenosti ovršne isprave kao o glavnoj stvari, ta odluka parničnog suda ne može spriječiti konačni i nepovratni gubitak nekretnine. Taj se gubitak ne može smatrati nadoknadivom štetom samo zbog mogućnosti novčane odštete i to naknadno. Zbog toga se bez odgode ovrhe ne može osigurati potpuna učinkovitost odluke parničnog suda koji meritorno ispituje nepoštenost ugovornih odredbi iz ovršne isprave. Time bi bilo doveden u pitanje neobvezujući učinak nepoštene ugovorne odredbe ex tunc, a što je okvir postavljen člankom 87. stavkom 1. ZZP/2003 koji je prislini propis.

12. Zbog toga je, i prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, šteta koja prijeti ovršeniku gubitkom nekretnine i to na temelju ovršne isprave koja sadrži odredbe koje je bez pregovaranja i protivno načelu savjesnosti i poštenja u ovršnu ispravu unio pravni prednik ovrhovoditelja, a koje stvaraju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu ovršenika, nenadoknadiva šteta. U takvim okolnostima, mogućnost samo novčanog obeštećenja ovršenika - potrošača nije dovoljna ni potpuna da bi se smatrala restitucijom pretrpljene štete.

13. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić