REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj Usi-5/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica iz Krapine, F. Galovića 1A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izvršenja sudske odluke, 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se postupak izvršenja presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1901/2024-13, od 25. rujna 2024.
II. Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke o troškovima ovog upravnog spora, tužitelju naknadi iste u iznosu od 625,00 Eura (šestotinadvadesetpet eura).
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., poništeno je rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-24-2, od 15. siječnja 2024. te je tuženiku dan nalog da u roku od 15 dana od dana dostave te odluke, obavijesti tužitelja, kao podnositelja predstavke, o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom svog prvostupanjskog tijela, kao i da mu naknadi troškove tog upravnog spora.
2. Svojim Zahtjevom za izvršenjem podnositelj navodi da tuženik nije postupio po nalogu suda, a koji nalog je sadržan u točci II izreke pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., odnosno da ga, kao podnositelja predstavke, tuženik, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude, nije obavijestio o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom svog prvostupanjskog tijela. Predlaže Sudu da donese rješenje o izvršenju kojim će naložiti tuženiku da postupi po naprijed navedenom nalogu sadržanom u presudi, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. U svom odgovoru tuženik navodi kako je postupajući po Presudi Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., zatražio dostavu spisa predmeta uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007. kao i spisa odobrenja za gradnju. Ukazuje kako će Ministarstvo sukadno članku 156. stavka 1. Zakona o gradnji provesti nadzor zakonitosti postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007. te da će o rezultatima tog nadzora biti obaviješten i tužitelj, kao podnositelj predstavke. Posebno ističe da je o ovoj okolnosti obavijestio tužitelja svojim dopisom od 25. veljače 2025. Uz navedeno dodaje i kako je već ranije platio trošak upravnog spora sukladno nalogu suda sadržanog u točki III izreke pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., iz kojeg razloga smatra da je presudu Suda cjelovito izvršio.
4. Radi ocjene zakonitosti traženja tužitelja Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda, poslovni broj UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024. te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.
5. Sud uvodno ukazuje kako točka II izreke pravomoćne presude UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., a koju točku predlagatelj traži izvršiti, doslovno glasi „Nalaže se tuženiku da najkasnije u roku od 60 dana, od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku, obavijesti tužitelja kao podnositelja predstavke, o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom svog prvostupanjskog tijela.“ Sud ukazuje kako je naprijed navedeni nalog pravomoćan 25. rujna 2024. te tuženik ni ne tvrdi da je u roku od 60 dana, od dana povrata spisa, izvršio pravomoćan nalog suda.
6. Spisu tuženika prileži dopis Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-25-14, od 25. veljače 2025., dakle sačinjen nakon proteklih rokova danih za izvršenje i nakon podnošenja zahtjeva za izvršenje, a kojim se tužitelju, kao podnositelju predstavke, dostavlja obavijest kako će „Ministarstvo sukladno odredbi članka 156. stavka 1. Zakona o gradnji provesti nadzor zakonitosti postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007., KLASA: UP/I-361- 05/14-04/14, te će o rezultatima provedenog nadzora biti obaviješten i podnositelj predstavke.“
7. Imajući na umu kako je u svom sadržaju, točka II izreke Presude Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj UsI – 1901/2024-13, od 25. rujna 2024., zahtjev da se obavijesti tužitelj, kao podnositelja predstavke, o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom prvostupanjskog tijela tuženika, kao i s obzirom na nespornu okolnost da su tužitelju u cijelosti naknađeni troškovi ranijeg upravnog spora, Sud zauzima stav kako je dopisom kojim se obavještava tužitelj kako će temeljem članka 156. stavka 1. Zakona o gradnji biti proveden nadzor zakonitosti postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007. te da će o rezultatima provedenog nadzora biti obaviješten i podnositelj predstavke, izvršena presuda ovog suda. Pri ovome Sud navodi kako opseg nadzora koji će biti proveden, njegovi rezultati i metodologija provođenja istog, nisu u dosegu postupka izvršenja ranije sudske presude.
8. Člankom 156. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 26/24.), propisano je da će Sud rješenjem obustaviti postupak ako podnositelj odustane od zahtjeva za izvršenje, ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu, ili ako je tijekom postupka izvršenja presuda koja se izvršava stavljena izvan snage.
9. Imajući na umu kako je postupak izvršenja pokrenut 14, veljače 2025., dok je po stavu ovog suda njegova presuda izvršena dostavom dopisa Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-25-14, od 25. veljače 2025., tužitelju kao podnositelju predstavke, Sud zaključuje kako je „presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu“, a koja okolnost tada dovodi do zakonom propisanog uvjeta za obustavu postupka. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
10. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim podneskom od 25. travnja 2025. (list 41 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je, na temelju tbr. 27. točke 1. alineje 2. Tarife, podnio zahtjev za sastav zahtjeva za izvršenje presude od 14. veljače 2025., podneska od 11. ožujka 2025. i podneska od 25. travnja 2025. sve u iznosu od po 500,00 Eura, a što ukupno, uz uvećanje pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, iznosi 1.875,00 Eura.
11. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
12. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
13. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je nakon pokrenutog postupka tuženik izvršio nalog sadržan u pravomoćnoj presudi, Sud zaključuje kako je u trenutku svog podnošenja zahtjev za izvršenje bio osnovan, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
14. Suprotno ovom Sud navodi kako podnesci tužitelja nakon što je presuda izvršena na niti jedan način nije utjecao na odluku u ovom sporu, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki III izreke ove odluke.
U Zagrebu 15. prosinca 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Miljenka Klasić, Krapina, F. Galovića 1A,
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
