Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku I. predlagateljice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja MČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj R1-48/2023 od 19. rujna 2024., 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj R1-48/2023 od 19. rujna 2024. u točki VIII. izreke.

II. Nalaže se predlagateljima da protustranci naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,13 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke uređena je međa između nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] vinograd, zgrada i voćnjak starina površine 3309 m2, u suvlasništvu predlagatelja – svakog u ½ dijela, i nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] vinograd starina površine 1056 m2 – vlasništvo protustranke u cijelosti, prema posljednjem mirnom posjedu na način da međa prolazi po točkama A-B-D-F-C-G, a koja je na licu mjesta označena drvenim kolcima obojenim u narančasto, na uličnom dijelu i uz postavljene vinogradske redove, tj. željezne stupove i žicom na kojoj je vinograd, odnosno čokoti, dok je točkom II. izreke utvrđeno da postoji sporna površina između međe uređene po posljednjem mirnom posjedu koja prolazi točkama B-C-F-D.

1.1. Točkama III., IV. i V. izreke utvrđeno je da je sud na licu mjesta označio među između nekretnina stranaka međašnim znakovima, tj. drvenim kolcima narančaste boje zabijenim u tlo, a koja međa će biti ucrtana u nacrtu vještaka kojega će kasnije priložiti i koji će činiti sastavni dio ove odluke. Od trenutka od kada su međe označene, smatra se da postoji vlasništvo nekretnina svake stranke do označene međe. Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci nakon dana pravomoćnosti ove odluke.

1.2. Točkom VI. utvrđeno je postojanje sporne površine od 283 m2 te su upućeni predlagatelji pokrenuti parnicu u roku od 60 dana, te je točkom VII. izreke utvrđeno da će sastavni dio te odluke činiti geodetski nacrt, odnosno skica očevida, a koji će vještak priložiti u roku od 30 dana.

1.3. Točkom VIII. izreke naloženo je protustranci platiti, solidarno, predlagateljima polovicu troškova ovog postupka u iznosu od 309,72 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv točke VIII. izreke citiranog rješenja žalbu je podnijela protustranka pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023., dalje: ZIP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da predlagatelji snose cjelokupni iznos troškova tog postupka, podredno da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i premet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 44. stavkom 1. ZIP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

6. Međutim osnovano protustranka ukazuje da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a u vezi s odredbom članka 44. stavka 1. i stavka 4. alineje 8. ZIP-a, budući da je odlučio o zahtjevu koji nije niti postavljen pa je samim time prekoračio zahtjev.

7. Naime, prema odredbi članka 32. stavka 1. ZIP-a sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Također, prema odredbi članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji u cijelosti snosili troškove uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i izrade nalaza vještaka, kao i troškove sudskih pristojbi na prijedlog za uređenje međe i na rješenje o uređenju međa, ali da nisu niti u svom prijedlogu za uređenje međe niti u daljnjem tijeku postupka zatražili naknadu navedenih troškova predmetnog izvanparničnog postupka.

9. Da bi sud strankama dosudio troškove postupka potrebno je da stranke zatraže točno određeni trošak, odnosno sud o troškovima postupka odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranaka. Budući da je u konkretnom slučaju izostao zahtjev predlagatelja za naknadu troškova izvanparničnog postupka, sud prvog stupnja je donošenjem rješenja u pobijanom dijelu, dakle dosuđivanjem predlagateljima troškova postupka, prekoračio zahtjev stranaka te time počinio apsolutno bitnu povredu postupka.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavka 5. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a i odredbama članka 2. i 44. stavka 1. ZIP-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki VIII. izreke i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Kako je protustranka u cijelosti uspjela sa žalbom, primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 44. stavka 1. ZIP-a, dosuđen joj je trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 eur prema odredbi Tbr. 18. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u vezi s odredbama Tbr. 46. i 54. Tarife. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje u točkama I. - VII. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak