Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-267/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-920/2024 od 9. prosinca 2024., 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednice PT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-920/2024 od 9. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. ST, te je točkom II. izreke upućena nasljednica PT da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednice ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nevaljanosti pisane oporuke ostaviteljice, proglašene na zapisniku javnog bilježnika Jasminke Vrba iz Zagreba, poslovni broj O-920/24, UPP/OS-53/24-4 od 10. travnja 2024. Točkom III. izreke odlučeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je stranka upućena, a točkom IV. izreke da je o pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna obavijestiti sud dostavom jednog primjerka tužbe. Točkom V. izreke odlučeno je da ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku, ostavinski postupak će se nastaviti te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnica pokrenuta, isti će se dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica PT pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je na ostavinskom ročištu održanom 10. travnja 2024. pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda proglašena oporuka ostaviteljice sačinjena u pisanom obliku i vlastoručno potpisana od strane dvaju svjedoka, te da je navedenom oporukom ostaviteljica kao svoju nasljednicu odredila ŽT u pogledu cijele svoje imovine. Također, da su na istom ročištu prisutne nasljednice ZT i PT pozvane na davanje nasljedničkih izjava, pri čemu je nasljednica ZT oporuku priznala kao istinitu i valjanu te se prihvatila nasljedstva koje joj po istoj pripada, dok je nasljednica PT izjavila da ne priznaje oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu, osporavajući pritom da je oporuka dobrovoljno i samovoljno potpisana.
6. Budući da je iza ostaviteljice ostala pisana oporuka, dok nasljednica koja osporava oporuku svoje tvrdnje o nevaljanosti oporuke treba i dokazati, što će imati priliku učiniti u parničnom postupku, sud prvog stupnja je primjenom odredbi članka 222. stavka 1. i 2. i članka 225. ZN-a u parnični postupak uputio nasljednicu PT kao stranku čije je pravo manje vjerojatno, pritom ističući da nasljednica PT na ostavinskom ročištu nije navela konkretne razloge zbog kojih sumnja u istinitost i valjanost oporuke odnosno u činjenicu da je ista dobrovoljno i samovoljno potpisana, već je oporuku samo paušalno osporila.
7. Pritom je sud prvog stupnja prekinuo ostavinski postupak isključivo radi pokretanja parnice radi utvrđenja nevaljanosti pisane oporuke ostaviteljice, s obrazloženjem da se u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom kao sporno pitanje pojavilo jedino pitanje istinitosti i valjanosti oporuke, dok ne proizlazi da bi igdje bilo govora ili spora o nužnom dijelu niti o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Stoga je zaključak suda prvog stupnja da činjenica što je nasljednica PT u međuvremenu sama, bez odgovarajuće upute suda, pokrenula određene parnične postupke pred sudom prvog stupnja nije od utjecaja niti je sud prilikom donošenja pobijane odluke bio vezan tužbenim zahtjevima na način kako ih je nasljednica PT postavila u predmetima poslovni broj P-429/2024 (radi poništenja i utvrđenja ništetnom oporuke odnosno radi povrede nužnog dijela) i P-428/2024 (radi poništenja / utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između nasljednice ZT i ostaviteljice). Ovo stoga jer je odredbama ZN- a točno propisan redoslijed sudskih radnji u takvoj situaciji te sud odlučuje primjenom odredbi članka 222.-225. ZN-a.
8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. ZN-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje nasljednica PT, budući da je prvostupanjski sud iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
9. Protivno žalbenim navodima nasljednice PT, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do spora među nasljednicama o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo te je pravilnom primjenom odredbe članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i uputio na parnicu nasljednicu PT koja je osporila pravovaljanost i sadržaj oporuke.
10. Odredbom članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a, između ostalog, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojim ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke. Prema odredbi članka 225. stavka 1. ZN-a, sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
11. S obzirom da je nasljednica PT na ročištu održanom 10. travnja 2024. izričito osporila valjanost i istinitost oporuke ostaviteljice od 13. rujna 2022. uz navode kako nije istina da je nasljednica ZT uzdržavala ostaviteljicu kao što je to u oporuci navedeno, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je u konkretnoj pravnoj situaciji odlučio prekinuti ostavinski postupak zbog nastalog spora o činjenicama među nasljednicama te uputiti na parnicu nasljednicu čije je pravo pravilno utvrdio manje vjerojatnim.
12. Za sada nisu od značaja žalbeni navodi nasljednice PT kojima ukazuje da je sud prvog stupnja trebao prekinuti predmetni ostavinski postupak i uputiti je na parnicu i radi povrede nužnog dijela budući da je prije svega potrebno utvrditi valjanost oporuke ostaviteljice kako bi se uopće utvrdilo hoće li uslijediti nasljeđivanje na temelju oporuke. Tek kada se raspravi ovo pitanje i utvrdi da će se primijeniti oporučno nasljeđivanje, ovisit će daljnja utvrđenja vezana za eventualni prigovor nasljednice PT u pogledu prava na nužni dio odnosno pitanje povrede nužnog dijela, s time da se pravo na nužni dio, kao nasljedno pravo, ukoliko nema spora o činjenicama, može riješiti u okviru ostavinskog postupka koji će se nastaviti, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
13. U pogledu žalbenih navoda prema kojima je sud prvog stupnja bio dužan uputiti nasljednicu PT na parnicu radi poništenja odnosno utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, valja istaknuti da je uvidom u spis predmeta utvrđeno kako je predmet navedenog ugovora nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina međutim ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice utvrđenu na ročištu održanom 10. travnja 2024., na kojem je bila prisutna i nasljednica PT, stoga nije bilo niti moguće uputiti istu na parnicu radi poništenja odnosno utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju. Takva okolnost pak ne sprječava nasljednicu PT da svoja eventualna prava glede te nekretnine ostvari u parničnom postupku kojeg je pokrenula protiv nasljednice ZT, a koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-428/2024.
14. Slijedom navedenog, a kako je u preostalom dijelu pobijano rješenje sukladno članku 225. ZN-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točku 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.
U Rijeci 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
