REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste PC, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČC, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. Policijske postaje Klasa: NK 211-07/25-5/9077 od 8. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČC, sin P i Č, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 450,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
kriv je
što je 8. travnja 2025. u 13,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola, u nazočnosti unuka ZC rođ. **.**.2008., počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri PCJ, rođ. **.**.1979. na način da je bacio hranu na pod koju je ranije pripremila, vrijeđajući je riječima: "Kurvetino, ne brineš se o ničemu, jebem ti mater", nakon čega ju je udario medicinskim pomagalom (štakom) po lijevoj strani lica što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva dok nisu nastupila tjelesne ozlijede,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu kćeri što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te primijenio fizičku silu prema istoj pri čemu nisu nastupile tjelesne ozlijede, a sve u nazočnosti djeteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10 toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st. 3. istog zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 8. travnja 2025. u 14,15 sati do 8. travnja 2025. u 18,40 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 1 (jednim) danom zatvora, pa okrivljeni ima za izdržati 44 (četrdesetčetiri) dana zatvora.
Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljenom se izriče
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
III Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da nije točno da je 8. travnja 2025. u 13,00 sati na adresi u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema kćeri kako mu se to stavlja na teret. Okrivljeni je naveo da na navedenoj adresi živi sa suprugom koja je dobila moždani udar i vezana je za krevet. Kako je njegova kćer bila u izvanbračnoj vezi koja nije funkcionirala, vratila se k njima zajedno sa sinom ZC te je bilo očekivanje da će pomoći oko brige za majku jer ista treba 24 sata nadzor. Okrivljeni je naveo da njegova kćer nigdje ne radi niti im pomaže kako ni u kućanskim poslovima tako niti oko majke. Iz tog razloga joj je u vrijeme događaja prigovorio da barem opere suđe i da nije u redu da se tako ponaša no nije joj govorio nikakve ružne riječi niti ju ju udario. Takva njezina izjava je samo iz razloga što ona želi novce koje on nema. Na upit suda čija je obiteljska kuća u kojoj okrivljeni živi, isti je iskazao da je u suvlasništvu bake i njegove supruge. Tijekom rasprave sud je telefonskim putem stupio u kontakt sa žrtvom nasilja u obitelji koja je navela da nije u mogućnosti pristupiti sudu dok joj ne dođe baka jer ne može ostaviti majku samu te da je i sama na štakama no ista se obvezala javiti kroz dva, tri dana radi dogovora oko termina ročišta te da nije u strahu od okrivljenika ali da ovo nije izolirani slučaj, da je toga bilo i ranije i da je već sa sinom bila u Sigurnoj kući radi ponašanja okrivljenika te je sa cijelom obiteljskom situacijom upoznat i Hrvatski zavod za socijalni rad.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, zapisnik o ispitivanju svjedoka PCJ i ZC, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], u PE za okrivljenog, izvješće hrvatskog zavoda za socijalni rad o osobnim i obiteljskim prilikama te je u svojstvu svjedoka saslušana žrtva nasilja u obitelji PCJ i ml. ZC.
3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima IV. PP Zagreb 8. travnja 2025. u 14,15 sati nakon čega je doveden sudu.
3.2. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika utvrđeno je da je kod okrivljenika 8. travnja 2025. u 14,20 sati utvrđena koncentracija alkohola od 0,79 g/kg.
3.3. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni nije do sada prekršajno kažnjavan.
3.4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji PCJ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 8.4.2025. kada se nalazila na adresi u [adresa], gdje živi sa svojim roditeljima i sinom. Bilo je oko 13,00 sati i pripremila je ručak s time da s ocem nije u dobrim odnosima jer ju učestalo vrijeđa i omalovažava a to je radio i majci. Često se događa da skriva namirnice, optužuje njezinog sina i nju da mu sve pojedu i da se ne brine o majci koja je teško bolesna i nepokretna. Toga dana je rekla sinu što imaju za ručak i da će pola ostaviti za večeru kako bi se mogla posvetiti majci. Otac je to čuo pa je uzeo jednu zdjelicu te ju je bacio na pod i počeo vikati i vrijeđati svjedokinju riječima da je kurva, kurvetina, da se o ničemu ne brine, da joj jebe mater i sl. nakon čega je sa svojom štakom zamahnuo u njezinom smjeru i udario ju po lijevoj strani glave. Jako se uplašila takvog postupka, a upravo iz razloga što to nije prvi put, njezin sin ZC je pozvao policiju. Naime, prije cca 4 godine je isto došlo do incidenta gdje je sa svojim sinom, tada starim 12 – 13 godina, tražila smještaj u Sigurnoj kući i tada se njen otac na kraće vrijeme smirio a onda je počeo sa istim ponašanjem. Svjedokinja je napomenula da je i sama teško bolesna jer je sa šesnaest godina imala tešku prometnu nesreću gdje joj je zdrobljena zdjelica nakon čega je došlo do pogoršanja tako da je prošle godina morala operirati i kuk te je imala ponovno nezgodu u kojoj joj je stradala cijela desna noga pa sad i sama koristi štaku. Na upit kakva je sada situacija sa okrivljenim, ista je navela da je loša, uvrede se nastavljaju, ništa mu ne valja sa svjedokinjom, zamjera što se ne može brinuti za majku a to je iz razloga što mora ići na terapije pa je baka ta koja dolazi pomagati oko majke. Nastoji ga ignorirati, ali je situacija teška i loša. Svjedokinja je navela da je otac prije 10- ak godina teško ozlijedio majku kada ju je gurnuo pa joj je pukla slezena a bio je grub i prema pokojnom bratu te da do ovakvih situacija najviše dolazi zbog činjenice da njezin otac pojačano konzumira alkohol. Na upit suda da li je događaju bio nazočan sin svjedokinje ista je iskazala da je njezin sin bio u kupaoni i čuo je kada je njezin otac njoj vikao uvredljive riječi i, u trenutku kada ju je udario, ZC je izletio iz kupaone. To je bio razlog što je zvao policiju.
3.5. Svjedok ml. ZC je putem stručnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba ispitan 2. listopada 2025 pri čemu je iskazao da nije vidio sam čin udarca, ali je vidio tragove na licu majke, crvenilo ispod desnog oka, čuo je jauk i da je djed tom prilikom psovao majci riječima: "Jebo ti D mater!", da to nije prvi put već je isti i ranije znao biti nasilan prema pokojnom ujaku kao i njemu dok je bio mlađi, da je morao sa majkom boraviti i u Sigurnoj kući te da djed često konzumira alkohol, a o čemu je spisu priložen CD medij s audio-video zapisom i transkript saslušanja maloljetnika.
4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.
5. Iako je okrivljeni poricao počinjenje djela prekršaja kako je to opisano u izreci presude, sud je takvu obranu okrivljenog ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve kao logičan, životan, uvjerljiv i vjerodostojan u svim oblicima komunikacije. Naime, iz podneska koji je okrivljeni dostavio sudu na ročištu za saslušanje žrtve nasilja u obitelji, isti je ispričao svoj nedolazak te ponovio svoju obranu ističući da se ne osjeća kao nasilnik i da je došlo do svađe, ali ne i fizičkog kontakta te da je do istog došlo zbog kćerine burne prošlosti pri čemu apstrahira problem osvrćući se i na unuka kao problematičnog člana obitelji. Međutim, iz iskaza saslušane svjedokinje, žrtve nasilja u obitelji proizlazi da ista jasno, nedvojbeno i precizno opisuje događaj na način da izričito navodi da ju je inkriminiranog vremena otac vrijeđao pogrdnim riječima, da to nije izolirani slučaj i da je uglavnom posljedica okrivljenikove zlouporabe alkohola, da je i sama teško bolesna jer je kako djevojka stradala u prometnoj nesreći, da otac optužuje nju i njezinog sina da im krade hranu i zamjera joj što više ne brine za majku. Žrtva jasno navodi da je zbog teško narušenog zdravstvenog stanja prisiljena ići na terapije, sama koristi medicinsko pomagalo i to je ujedno razlog što čak njezina baka dolazi pomoći u brzi za njezinu majku koja je nepokretna, a da joj otac to zamjera. Svjedokinja je jasno navela da je uvredljive riječi koje joj je otac izgovorio u vrijeme događaja kao i okolnost da ju je štakom udario, čuo njezin sin ZC koji je iz tog razloga "izletio" iz kupaone i pozvao policiju vidno uzrujan. Obzirom da je okrivljenom stavljen na teret počinjenje nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, a iskazi okrivljenika i žrtve su oprečni, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ml. ZC koji je jasno naveo da nije vidio sam čin udarca odnosno da u pogledu navedenog nema neposrednog opažanja, ali da je vidio crvenilo ispod maminog desnog oka i čuo njezin jauk, te da je čuo djeda koji je psovao majku riječima: "Jebo ti D mater", da ovo nije prvi put te da je okrivljeni znao biti nasilan i prema drugim osobama, tj. ujaku pa i prema njemu kada je bio mlađi. Budući da su iskazi žrtve i saslušanog svjedoka u bitnim dijelovima podudarni, da su isti iskazivali jasno i detaljno, ne samo u pogledu navedenog događaja, već cjelokupne obiteljske situacije ističući da je okrivljeni sklon agresivnom ponašanju te prekomjernoj konzumaciji alkohola, sud je u cijelosti poklonio vjeru ovakvim iskazima svjedoka ocjenjujući ih uvjerljivima i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije posebice što navedene, mjerodavne činjenice, proizlaze i iz izvješća HZZSR-a, dok je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje djela prekršaja iz čl. 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6. Uzimajući u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona sud je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, teško narušenog zdravlja, obiteljsku situaciju kao i njegove imovinske prilike dok je otegotnim cijenio činjenicu da isti nema samokritičnost spram vlastitog ponašanja i doprinosa lošoj obiteljskoj situaciji i narušenim odnosima. iz tog razloga sud je ocijenio da okrivljeniku valja izreći kaznu zatvora u zakonom propisanom minimumu smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu stupnju odgovornosti okrivljenika, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja te da će se ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika i sve druge da se suzdrže od bilo kakvog protupravnog ponašanja i osvijeste potrebu i pravednost kažnjavanja počinitelja nasilja. U tako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa jednim danom zatvora pa je okrivljenom preostalo za izdržati 44 dana zatvorske kazne. Međutim, obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, sud je isto tako ocijenio da u ovom trenutku, a posebno činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, u odnosu na okrivljenika ČC nije nužno izvršenje izrečene mu kazne zatvora da bi se u odnosu na njega ostvarila svrha kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je okrivljeniku temeljem čl.41. u svezi čl. 44. st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, na način da mu je izrečena kazna zatvora kako je to navedeno, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
7.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelj što je tužitelj predložio jer sud smatra istu u ovom trenutku nesvrsishodnom i otežavajućom obzirom da je okrivljeni u istom kućanstvu sa žrtvom nasilja u obitelji te sama žrtva navodi da roditeljima svakodnevno i pomaže obzirom na njihovo teško narušeno stanje, da je i sama invalidna osoba te živi s ml. sinom. Izricanje uvjetne kazne sud u ovom trenutku smatra dostatnom da se utječe na okrivljenika da se suzdrži od neprimjerenog i protupravnog ponašanja te da će se već tako izrečenom kaznom skrenuti njegova pozornost na potrebu korekcije ponašanja prema članovima obitelji.
8. Nadalje, kako je okrivljeni nezaposlen, u mirovini, slabog imovnog stanja, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Ljiljana Novosel
PC
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom ČC, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, IV. Policijska postaja Zagreb, Petrova 152, [adresa] Zagreb
3. Žrtvi nasilja u obitelji, PCJ, [adresa]
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Maksimir, Maksimirska 51/1, [adresa] Zagreb
5. Pismohrana, ovdje.
