Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2371/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KD, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/47536, urbroj: 511-10-07-25-1 od 12. svibnja 2025., povodom prigovora okrivljenika od 18. lipnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog KD, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. U preostalom dijelu, odluci o troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odnosno izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/47536, urbroj: 511-10-07-25-1 od 12. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i troškova postupka. U prigovoru navodi da priznaje prekršaj i izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je inače koristi sigurnosni pojas, a toga dana zaboravio je staviti pojas i to je shvatio tek kada su ga policijski službenici na to upozorili. Zamolio je policijskog službenika da umjesto novčane kazne izrekne upozorenje, ali on to nije htio učiniti. Nastavno navodi da je dugogodišnji vozač i da u prometu postupa savjesno i odgovorno te da do sada nije činio ozbiljnije prekršaje. Smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da nije ugrozio druge sudionike u prometu. Dodaje da je samohrani otac dvoje studenata. Moli sud da umjesto novčane kazne izrekne mjeru upozorenja i da ga oslobodi plaćanja sudskih troškova.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.

5. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje i izražava kajanje, a posebno uvažavajući okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025., zaključak je suda da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. stavak 1. PZ držeći da će se i tako primijenjenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istovrsnih ili sličnih prekršaja.

6. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svom imovnom stanju, a odluka o troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura je u skladu s odredbom članka 239. stavak 4. PZ, te je primjerena provedenim radnjama, pa je stoga u tom djelu prigovor okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovan i u odnosu na odluku o troškovima pobijani obavezni prekršajni nalog potvrditi.

7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

U Petrinji, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 4 otpravka, za spis i okrivljenika.