REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV P-2496/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju ga odvjetnici u OD „Marić, Stajčić, Perkov“ j.t.d. u Zagrebu, Radnička cesta 54, protiv tužene (ime u nominativu) AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju je odvjetnici u OD „Jelić, Vuković, Vukšić“ j.t.d. u Zagrebu, Domagojeva 4, radi činidbe i trpljenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Marije Perkov odvjetnice u OD „Marić, Stajčić, Perkov“ j.t.d. u Zagrebu i punomoćnika tužene ŽĆ odvjetnika u OD „Jelić, Vuković, Vukšić“ j.t.d. u Zagrebu, na ročištu objave odluke dana 15. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„Nalaže se tuženoj (ime u nominativu) AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trpjeti radnje tužitelja (ime u nominativu) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje se sastoje u izvođenju građevinskih i drugih nužnih i korisnih radova na nekretnini katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerima, Etažno vlasništvo (E-1), stan u visokom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća, pomoćna zgrada, dvorište, ukupne površine 301,00 m2, i to radove izmjene vodova i uređaja električnih instalacija, vodovodnih instalacija, plinskih instalacija, popravkom poda (uklanjanje, polaganje podnih obloga), zamjenom stolarije, ugradnjom PVC stolarije (četiri prozorska okna, četvora vrata), uređenjem zidova (uklanjanje i postavljanje žbuke, bojanje te oblaganje gips ploče - knauf), ugradnjom zvučne izolacije, izradom spuštenih stropova, ugradnjom rasvjetnih tijela, ličenjem zidova (bojanje) unutarnjih prostorija, cjelovitom obnovom kupaonice (zamjena keramike, zamjena sanitarija, ličenje zidova), s tim da svi radovi imaju trajati najdulje šest mjeseci, računajući od dana početka radova, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja (ime u nominativu) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], istaknut radi osiguranja privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja, koji glasi:
XIV P-2496/2022
„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja (ime u nominativu) DĆ, Varl, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema tuženoj, na dužnost tužene da trpi izvođenje nužnih i korisnih građevinskih radova tužitelja određuje se privremena mjera kojom se tuženoj (ime u nominativu) AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da odmah, a najkasnije u roku od tri dana omogući tužitelju pregled i nadgledanje nekretnine katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo (E-1), stan u viskom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća, pomoćna zgrada, dvorište, ukupne površine 301,00 m2, radi utvrđenja stvarnog stanja nekretnine i izvršenja potrebnih nužnih i korisnih građevinskih i drugih radova.
2. Nalaže se tuženoj da u roku od tri dana preda tužitelju ključeve stana nekretnine katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo (E-1), stan u viskom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća, pomoćna zgrada, dvorište, ukupne površine 301,00 m2.
3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove parnice, odnosno do drugačije odluke suda.“
II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj (ime u nominativu) AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset) eura, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari u tužbi i tijekom raspravljanja tužitelj je navodio da je vlasnik i kvalificirani samostalni posjednik nekretnine katastarske oznake čest. broj 2963, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo (E-1), stan u visokom prizemlju, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom opisanom kao kuća, pomoćna zgrada, dvorište, ukupne površine 301,00 m2, koja se nalazi na adresi [adresa].
2. Pravo opisano u točki 1. ovog obrazloženja tužitelj da je stekao nasljeđivanja svog oca ČĆ pok. D, rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 1203/10, UPP/OS-186/10-4 koje je donio javni bilježnik u [adresa] Igor Lučev dana 28. prosinca 2010. godine.
3. Tužena AĆ da je nositeljica prava služnosti doživotnog stanovanja u kući katastarske oznake čest. broj 2963, K. O. [katastarska općina], na oba suvlasnička dijela iste, tj. stanu na prvom katu u vlasništvu GĆ, tužiteljeve sestre, a kćerke tužene.
4. Stranke da su posjednici nekretnine opisane u točki 1. ovog obrazloženja, svatko od njih po svojoj pravnoj osnovi, bez prava međusobnog isključenja od posjedovanja, tužena da je nesamostalni posjednik, a tužitelj samostalni posjednik iste nekretnine.
5. Tužena da je s GĆ zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pa
XIV P-2496/2022
osim prava stanovanja na stanu u vlasništvu GĆ, tužena da je ovlaštenik prava na uzdržavanje, a GĆ da je obveznik da tuženoj pruži ugovorenu vrstu uzdržavanja uključivo i stambeno zbrinjavanje.
6. Tužitelj da je kao etažni vlasnik ovlašten izvršavati sve vlasničke ovlasti i dužnosti na posebnom dijelu nekretnine te svakog drugog isključiti iz svojih vlasničkih ovlaštenja, također da je ovlašten i dužan svoje vlasničke ovlasti izvršavati na način da se brine za sve uređaje u stanu kojeg je vlasnik (osobito vodovodne, sanitarne naprave i električne instalacije), u protivnom da odgovara za štetu ostalim suvlasnicima.
7. Tužena da na sve moguće načine onemogućava tužitelja u izvršenju njegovih dužnosti pozivanjem na svoje pravo na dom, privatnost i dr., sve na štetu prava tužitelja.
8. Tužena da je ipak omogućila kompletno preuređenje stana koji se nalazi kat iznad tužiteljevog u vlasništvu GĆ, a istodobno tužena da onemogućava tužitelju da obnovi svoj stan koji da je položen u kući izgrađenoj prije više od 60 godina i otada u predmetnom stanu tužitelja da nisu vršeni nikakvi značajniji radovi, zbog čega da je nužno izvršiti, ne samo zamjenu električnih i vodovodnih instalacija, već i ukloniti posljedice povremenog prodora vlage u tu nekretninu kao i anulirati posljedice starosti konstrukcijskih, elektroinstalacijskih, vodovodnih i drugih dijelova same nekretnine, kao i ugradnja plinskih instalacija za grijanje.
9. Tužitelj da je pokušao s tuženom mirno riješiti nastali spor i započeti s izvođenjem nužnih i korisnih radova, ali tužena da je kao odgovor na taj prijedlog tužitelja pokrenula parnični postupak zbog smetanje posjeda, također podnijela i kaznenu prijavu, pa i prekršajnu prijavu, sve zbog povrede prava na dom i povrede privatnosti.
10. Kako da tužitelj nije u mogućnosti ostvariti svoje pravo na održavanje utužene nekretnine u funkcionalnom stanju niti izvršiti kakve poboljšice na svojoj nekretnini predložio je sudu usvojiti tužbeni zahtjev i tuženu obvezati na snošenje parničnog troška.
11. Predložio je radi zaštite predmetnog potraživanja prema tuženoj odrediti i privremenu mjeru kako je ista navedena u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Tužena se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivila obrazlaganju ove tužbe i postavljenom zahtjevu tužitelja, pa i prijedlogu za određivanje privremene mjere, predložila je iste odbiti kao neosnovane, a tuženoj obistiniti parnični trošak na teret tužitelja.
13. Naglasila je da su obiteljski odnosi između stranaka unatrag zadnjih godinu dana nepovratno uništeni, te da tužitelj do danas na različite načine pokušava tuženicu iseliti iz predmetne nekretnine usprkos postojanju njezinog prava služnosti stanovanja u istoj, odnosno učiniti joj stanovanje u predmetnoj nekretnini tegobnim što je više moguće.
XIV P-2496/2022
14. Svoje tvrdnje krijepila je navodima da je tužitelj dana 14. travnja 2022. godine u predmetnoj nekretnini tuženu verbalno vrijeđao raznim riječima, vičući da će po kući porazbijati vrata i prozore, te da ista neće imati gdje živjeti, povodom čega da je podnesen optužni prijedlog protiv tužitelja zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji. Dana 30. svibnja 2022. godine tužitelj da je ponovno neovlašteno ušao u predmetnu nekretninu koja predstavlja dom tuženice, te iste prigode donio bračni krevet na rasklapanje koji je postavio na sredinu dnevnog boravka utuženog stana. Dana 20. lipnja 2022. godine tužitelj da je ponovno neovlašteno i nasilno ušao u predmetnu nekretninu, počeo prijetiti tuženoj da će dom u kojem ista živi podijeliti na dva dijela i „dopustiti“ joj da stanuje samo u polovici, a dana 28. lipnja 2022. godine tužitelj da je došao u predmetni stan i donio ploču za kuhanje koju je također postavio u dnevni boravak s ciljem smetanja tuženice. Tom prigodom je prijetio tuženoj riječima da će joj „u budućnosti biti i gore“, da „ovo još nije ništa“, kao i da će „on uživati u stanu, a ne ona“. S tim u svezi, tuženica da je pokrenula pred ovim sudom postupak zbog smetanja posjeda u kojem da je u bitnom i uspjela.
15. Tuženica da je pokrenula i dva kaznena postupka protiv tužitelja, zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i kaznenog djela prijetnje, povodom kojih prijava da je nadležno državno odvjetništvo podiglo optužnicu protiv tužitelja.
16. Sve izneseno da ukazuje da tužitelj na sve načine nastoji tuženoj onemogućiti korištenje predmetne nekretnine i izvršavanja njezinog prava služnosti stanovanja vrhu iste, a to da je i isključivi motiv podnošenja ove tužbe, iako da tužitelj nema pravo iseliti tuženu iz predmetnog stana kako bi izvodio utužene radove u istom, koji po mišljenju tužene nisu nužni ili hitni. Predmetna nekretnina ima funkcionalnu električnu mrežu, vodovod i odvodnju, te ne postoje nikakva strukturna ili druga oštećenja na istoj. tužena da je u predmetnom stanu živjela sa svojim suprugom do smrti istog 2010. godine, danas da u istom stanu živi sama. predmetni stan (nekretnina) da je redovito održavana. Utuženi stan da ima sve što je potrebno za život, uključujući grijanje putem električnih radijatora, hlađenje putem klima uređaja, LCD televizor, sve potrebne kućanske aparate i slično, stoga da su navodi tužitelja paušalni i tendenciozni.
17. Naglasila je da utužene radove ukoliko se iste cijene kao korisni tužitelj nije ovlašten izvoditi, jer da bi tako time kao vlasnik poslužne stvari u potpunosti obezvrijedio pravo tužene na stanovanje budući bi ista morala iseliti iz predmetnog stana u kojem danas živi.
18. Dodala je da ima 84 godine i niz zdravstvenih problema, posebice kroničnih i degenerativnih bolesti kukova i koljena, stoga da se nije u stanju svakodnevno penjati po stepenicama.
19. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pročitano rješenje DGU PUK Šibenik od 20. siječnja 2021. godine i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Igora Lučeva pod poslovnim brojem UPP/OS-186/10, tj. O-1203/10, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. svibnja 2019. godine s ovjerom broj OV-3715/19 javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale, XIV P-2496/2022
pročitano je rješenje o smetanju posjeda doneseno u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Psp-26/2022, odluka ODO Šibenik broj KP-DO-359/22 od 14. listopada 2022. godine i KP-DO-364/22, pregledano je osam fotografija dostavljenih uz tužbu, pročitano rješenje ovog suda broj Z-7209/19 od 27. svibnja 2019. godine, te optužni prijedlog iz predmeta ovog suda Pp-1253/22 od 22. travnja 2022. godine, pregledane su fotografije i medicinska dokumentacija za tuženu dostavljeni uz pisani odgovor na tužbu, pročitano je rješenje ovog suda broj Kov-3/2023 od 25. travnja 2023. godine, te zapisnik glavne rasprave održane dana 17. rujna 2024. godine s iskazom tužitelja i tužene, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 10. travnja 2025. godine, kao i nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva s nadnevkom travanj 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika NĆ dipl. ing. geodezije s nadnevkom 29. travnja 2025. godine s prilozima, izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, prijepisom posjedovnog lista broj 7757 za K. O. [katastarska općina], skicom izmjere Adri Kon d.o.o. od 23. studenog 2020. godine, te trinaest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida.
19.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
21. Prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja nije osnovan.
22. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu krijepile postavljeni tužbeni zahtjev i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanog postraživanja prema tuženoj, pa su stoga isti odbijeni kao neosnovani i zato je uz odluku o parničnom trošku suđeno kao u izreci ove presude i rješenja.
25. Predmetnim zahtjevom tužitelj traži da se tuženoj naloži trpljenje većeg broja građevinskih radova u razdoblju od najmanje šest mjeseci, koje radove tužitelj cijeni kao nužne i korisne za predmetnu nekretninu, konkretno stan u prizemlju kuće katastarske oznake čest. broj 2963, K. O. [katastarska općina], vrhu kojeg tužitelj ima uknjiženo vlasništvo, upisano „nepravim“ (suvlasnički dio s neodređenim omjerom) etažiranjem, a tužena uknjiženo pravo stvarne služnosti stanovanja.
26. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], a što u bitnom među strankama nije niti bilo sporno, utvrđeno je da je čest. broj 2963, ukupne površine 301,00 m2, u naravi kuća u [adresa] u [adresa], koja se sastoji od dvorišta površine 168,00 m2, kuće površine 78,00 m2, pomoćne zgrade površine 20,00 m2 i pomoćne zgrade površine 35,00 m2, provedenim "nepravim" etažiranjem, XIV P-2496/2022
dijelom označenim kao prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, oznake etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan u visokom prizemlju uknjižena kao vlasništvo ovdje tužitelja DĆ, dok je vlasnikom drugog suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom oznake etažno vlasništvo (E-2), u naravi stana na prvom katu uknjižena ovdje treća osoba GĆ (nesporno kći tužene i sestra tužitelja), isti upisani i posjednicima u posjedovnom listu broj 7757 za K. O. [katastarska općina] (list 129 spisa), to rješenjem DGU PUK Šibenik od 20. siječnja 2021. godine.
27. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je iza smrti ČĆ pok. D donio javni bilježnik u [adresa] Igor Lučev u ostavinskom postupku (ovog suda) pod poslovnim brojem O-1203/10 dana 28. prosinca 2010. godine vrhu ukupnosti nekretnine navedene u točki 26. ovog obrazloženja (oba suvlasnička dijela, tj. stanova na visokom prizemlju i prvom katu) uknjiženo je pravo služnosti doživotnog stanovanja u korist ovdje tužene AĆ (bez ikakvih ograničenja).
28. Odredbom stavka 1. članka 174. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- dalje: ZVDSP), propisano je da je služnost ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati, dok je odredbom članka 176. ZVDSP-a određeno da nekretnina može biti opterećena pravom služnosti, bilo u korist svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) ili nositelja prava građenja na njoj, bilo u korist određene osobe.
29. Člankom 175. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a stavkom 2. istog članka da ako je svrha služnosti bolje i korisnije gospodarenje nekretninom, služnost je stvarna, inače je osobna.
30. Za konkretan slučaj važno je naglasiti da je stavkom 1. članka 199. ZVDSP-a propisano da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti, dok je stavkom 2. istog članka određeno da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja. Sukladno odredbi članka 201. ZVDSP-a osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije.
31. Nadalje, stavkom 1. članka 217. ZVDSP-a propisano je da je pravo stanovanja osobna služnost koja svojega nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo (arhaičan izraz koji znači da se ne dira u bit stvari, dakle da "stan ostaje stan" i sl.). Sukladno stavku 2. navedenog članka pravo stanovanja prosuđuje se po pravilima o uporabi, ako nije što drugo određeno.
32. Iz supstrata izvedenih dokaza (navedenih u točki 19. ovog obrazloženja), pored
XIV P-2496/2022
utvrđenja obrazloženih u točki 27., o tome da je tužiteljica upisana kao nositeljica prava osobne služnosti doživotnog stanovanja u kući katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te identifikacije predmetne kuće (koja među strankama u bitnom nije bila sporna) koju je potvrdio nalazom i mišljenjem vještak mjernik na očevidu održanom dana 10. travnja 2025. godine, razvidno i iz skice vještaka mjernika NĆ (list 127 spisa), položajno i na izvodu iz katastarskog plana (list 128 spisa), utvrđene su slijedeće odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za suđenje o postavljenom tužbenom zahtjevu:
- da tužena kontinuirano, dugi niz godina, do smrti svog supruga 2010. godine u obiteljskom domaćinstvu s istim, stanuje u stanu (tako iz iskaza tužitelja i tužene, te stanja utvrđenog očevidom dana 10. travnja 2025. godine) u visokom prizemlju kuće označene kao etažno vlasništvo E-1 vrhu kojeg dijela je vlasnikom upisan tužitelj (o tome obrazloženo ovdje u točki 26.),
- tužitelj je u stranačkom iskazu posebno isticao da je motiviran starošću predmetnog objekta, obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], te brigom za održavanje istog, glede kojeg da je uknjiženi suvlasnik, te koji s obzirom na starost, ne može nazvati derutnim, ali s obzirom na vrijeme kada je građen i kakvi su materijali utrošeni u tu izgradnju, smatrao je poželjnim sukladno današnjim standardima izvršiti određene adaptacije, posebice na elektroinstalaciji, odnosno zatvorima, prozorima i vratima, a da je imao i ideju promjeniti dio namještaja, konkretno kuhinje,
- tužena da je nakon smrti supruga (tužiteljevog oca) nastavila živjeti u prizemlju predmetnog objekta, tj. u onom dijelu vlasništvo kojeg je pripalo tužitelju, a takav raspored prava da je dogovoren u ostavinskom postupku iza smrti tužiteljevog oca ČĆ koji da je izveo i posljednju obnovu predmetnog objekta pred 25 godina,
- tuženoj kojoj da nije sporio pravo stanovanja u utuženom objektu da je predlagao da na kraći rok, od mjesec dva dana, koliko bi radovi trajali, preseli na kat objekta u onaj dio istog u vlasništvu tužiteljeve sestre GĆ, napomenuo je da takva ideja nije realizirana, možda da u tom trenutku i nije mogla biti realizirana zbog toga što je tužiteljeva sestra GĆ isprva iznajmljivala svoj dio objekta, a naknadno u taj dio objekta da uselio njezin sin, međutim i u tim okolnostima, zbog kratkoće vremena koje je bilo potrebito za izvođenje utuženih radova, te činjenice da je tužiteljeva sestra GĆ zaključila s majkom ovdje tuženom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, nije bila nerješiva, jer da je smatrao da je baš zbog toga majka, ovdje tužena, mogla neko kratko vrijeme boraviti u stanu tužiteljeve sestre GĆ.
- tužena da nije htjela prihvatiti niti jednu od ponuđenih solucija, pa niti onu da kratko vrijeme boravi samo u dijelu prostora stana u prizemlju, dok se uređuje ostali dio istog, pače da mu je kazala da se u predmetnoj kući neće ništa raditi dok je ona živa, pa tako niti promijeniti ona kuhinja koju je tužitelj kupio,
- u svom iskazu tužena AĆ je naglasila da su odnosi među strankama iz ove parnice daleko složeniji nego što izgledaju, tako i „pozadina“ ove tužbe, istaknula je da se iza smrti svog supruga ČĆ „odrekla“ svojih prava koja je eventualno
XIV P-2496/2022
mogla potraživati na predmetnoj kući, a sve s mišlju da se razriješe odnosi između njezine djece, ovdje tužitelja i kćerke GĆ, na toj imovini još za njezinog života, u tom smislu da je i doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim da je tužitelju pripalo vlasništvo prizemlja predmetnog objekta, a tužiteljevoj sestri, kćeri tužene vlasništvo kata,
- pored opisanih nastojanja, već nakon raspodjele imovine iza smrti pokojnog oca tužitelja i supruga tužene da je došlo do nesuglasica i to oko banalne stvari, budući da su u predmetnom objektu postojale unutrašnje stepenice kojima se dolazilo na kat, a tužiteljeva sestra htijući odvojiti objekt po etažama da je željela izgraditi vanjske stepenice za kat, tužitelj i njegova sestra da se nisu mogli dogovoriti, tužitelj da se nije slagao s prijedlogom svoje sestre gdje iste položiti, koji sukob da je osobno doživjela vrlo stresno, čak da je bila hospitalizirana. Od toga trenutka da je "sve krenulo naopako", a odnosi u obitelji da su se pogoršavali sve više i više na način da su bile pokretane razne parnice, podnošene razne prijave, pa i policiji, tijelima progona i slično, a što sve da je susljedno jedno drugom dovelo do toga da su odnosi među strankama danas takvi kakvi jesu, tužena kaže poremećeni, bez obzira što ni u jednom trenutku nije negirala da je tužitelj njezin sin, pače u nekom razdoblju bio i "ljubimac",
- u odnosu na predmet ovog spora navela je kako smatra da je začetak istog u trenutku kada je, ponukana svojom životnom situacijom i činjenicom da tužitelj živi u [adresa], sa svojom kćerkom GĆ zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je kćeri rasporedila za pomoć koju je od nje utanačila, vlasništvo jednog malog drvenog objekta na otoku Žiriju, a koja raspoložba, po mišljenju tužene "nije baš dobro sjela tužitelju", te su tužiteljeve reakcije od tog trenutka, pa i vrhu predmetnog objekta i stana u prizemlju istog bile „neočekivane i neprimjerene stvarnom stanju“, jer da je predmetni stan u dobrom stanju, održavan, nedavno obojan, promijenjene kanalizacije, a električne instalacije da nisu takve da ih je hitno i nužno u cijelosti promijeniti,
- zaključila je da predmetna tužba i tražbina tužitelja ima samo jedan cilj, da se tužena „ukloni iz predmetnog stana", što da je posebno pogađa, jer da za to nema razloga, pa ni za odlazak tužene u bilo kojem razdoblju na kat predmetnog objekta, naročito i jer joj zdravstveno stanje ne omogućava takvu selidbu, naglasila je da "samo mrtva može iz svoje kuće",
- pregledom rješenja odluke ODO-a [adresa] broj KP-DO-359/22 od 14. listopada 2022. godine razvidno je da je ovdje tužitelj na temelju prijedloga za kazneni progon oštećene, ovdje tužene (listovi 42 i 43 spisa) s priležećom dokumentacijom, zbog učina kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, poučen o pravima, nastavno da je ODO Šibenik pod brojem KO- DO-2/2023 podiglo zbog učina opisanog kaznenog djela optužnicu protiv tužitelja, koja je potvrđena rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kov-3/2023 od dana 25. travnja 2023. godine, također da je protiv tužitelja PP Šibenik s Ispostavom Primošten dana 22. travnja 2022. godine podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja nasiljem u obitelji (list 41 spisa),
XIV P-2496/2022
- pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem Psp-4/2023 utvrđeno je da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž-1100/23 od dana 29. studenog 2023. godine potvrđeno rješenje ovog suda navedenog poslovnog broja doneseno dana 05. lipnja 2023. godine, a kojim je utvrđeno da je ovdje tužitelj DĆ smetao ovdje tuženu AĆ u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine time što je dana 30. svibnja 2022. godine bez ikakvog odobrenja ušao u istu, donio bračni krevet na rasklapanje te isti ostavio u dnevnom boravku, također i time što je dana 28. lipnja 2022. godine bez ikakvog odobrenja ušao u predmetnu nekretninu, te donio ploču za kuhanje i istu ostavio u dnevnom boravku, čime je ovdje tuženu smetao u posjedovanju navedene nekretnine, pa je ovdje tužitelju naloženo da u roku od tri dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanih čina smetanja posjeda danas tužene, uklanjanjem spomenutih pokretnina, te je danas tužitelju zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine.
33. Slijedom obrazloženih utvrđenja, po ocijeni ovog suda, nedvojbeno je da postavljeni tužbeni zahtjev nema valjanog utemeljenja u odredbama ZVDSP-a koje određuju ovlasti vlasnika nekretnine u situaciji, kakva je i konkretna, kada na istoj postoji, ovdje utvrđeno i nesporno, pravo stvarne služnosti stanovanja, tužene u ovoj parnici. Člankom 177. stavkom 3. ZVDSP-a propisano je da vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, a to bi izvođenje utuženih radova nedvojbeno bilo, ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drukčije određeno, dok je stavkom 1. članka 181. ZVDSP-a određeno da troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik (služnosti), a to je ovdje tužena, ako nije drukčije određeno, a stavkom 2. istog članka je određeno da ako se poslužnom stvari služi i njezin vlasnik, kakva nije utužena situacija, on je dužan razmjerno snositi troškove iz stavka 1. istog članka, ali se te dužnosti može osloboditi ustupivši poslužnu stvar ovlašteniku, ma i protiv njegove volje.
34. Postavljenim zahtjevom tužitelj u bitnom traži da se tužena de facto "iseli" na duže vrijeme (bar „šest mjeseci") iz stana u visokom prizemlju radi sveobuhvatne adaptacije istog, kakva adaptacija po nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva danog u travnju 2025. godine (listovi 115 do 124 spisa) nije nužna, jer je predmetni stan u visokom prizemlju utužene obiteljske kuće u funkcionalnom i uporabljivom stanju (sve vidljivo i na fotografijama na listovima 47 do 53 spisa), a manje pukotine u žbuci i minimalno ljuštenje boje sa zidova i stropova ne utječu na mogućnost korištenja istog stana, te su posljedica starosti objekta i mogu se sanirati manjim popravcima u sklopu redovitog održavanja objekta, koje je sukladno odredbi stavka 1. članka 181. ZVDSP-a u obvezi učiniti tužena kao ovlaštenica predmetne služnosti i ne predstavlja obvezu tužitelja.
35. Pače, vještak Vukelja je nalazom i mišljenjem, nakon detaljnog pregleda ukupnosti predmetnog objekta (vidljivog i na fotografijama na listovima 119 i 120 spisa) posebno naglasio da niti na fasadi istog objekta nisu utvrđena veća oštećenja koja bi mogla utjecati na uporabivost istog kao cjeline ili njegovih pojedinih dijelova, što sve krijepi ocjenu ovog suda da po tužitelju tražene opsežne građevinske intervencije, u kom smislu je i pokrenut ovaj postupak, nisu odraz stvarne potrebe
XIV P-2496/2022
radi mogućnosti stanovanja u tom objektu, pa i ovdje tužene, već pokušaj tužitelja da na sui generis način ishodi ono čemu se tužena protivi, te što je suprotno opravdanim očekivanjima iste i na što je ovlaštena, dakle, da u prostoru stana u kojem danas obitava provede život u dobi od 84 godine bez "dramatičnih zahvata – radova" u istom prostoru, koji radovi, po ocijeni ovog suda, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke nisu nužni, kako je to u propisano smislu odredbe stavka 1. članka 383. ZVDSP-a, dakle, da se istima otklanjaju oštećenja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine zbog kojih postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, a niti hitni u smislu odredbe stavka 2. članka 382. ZVDSP-a kojima se razumijevaju oni radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprječavaju posljedice za život i zdravlje ljudi kao i veća oštećenja nekretnine. Posebice valja naglasiti, nasuprot tvrdnjama tužitelja, da je tužena u smislu odredbe stavka 1. članka 10. ZVDSP-a kao osoba koja ima faktičnu vlast glede utuženog stana posjednica istog, i to neposredna posjednica u smislu stavka 2. istog članka, dok je ovdje tužitelj posredni posjednik istog stana u smislu odredbe stavka 3. navedenog članka, u svakom slučaju tužitelj nije samostalni posjednik predmetnog stana.
36. Nesumnjivo je da su opisana utvrđenja i očita nemogućnost tužitelja prihvatiti opisanu pravnu i stvarnu situaciju, doveli do narušavanja odnosa stranaka, konačno i "uplitanjem" državnih tijela radi razrješavanja istih, u više postupaka koji su još u tijeku, ali koliko su isti postupci opterećujući za (obiteljske) odnose između stranaka, po ocijeni ovog suda, nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, koliko takav nije niti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovdje tužena zaključila sa svojom kćerkom, tužiteljevom sestrom GĆ, pače, nesumnjivo je da je pravo tužene, s obzirom na uknjižena ovlaštenja iste, izabrati mjesto obitavanja, to i u predmetnom stanu.
37. Susljedno svemu navedenom, a utemeljeno i na odredbi stavka 1. članka 233. ZVDSP-a kojom je propisano da ovlaštenik prava služnosti, kakva i predmetna, ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, pače, da u konkretnom slučaju ne postoji nikakva dužnost tužitelja poduzimati kakve radove na obnovi utuženog stana, ovaj sud je postavljeni tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, zato o istom sudio kao u točki I. izreke ove presude.
38. U odnosu na prijedlog tužitelja da sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja njegovog nenovčanog potraživanja prema tuženoj za navesti je da je odredbom stavka 1. članka 346. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 95/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sve uz primjenu odredbi stavaka 2. i 3. članka 344. OZ-a kojima je određeno da (stavak 1.) predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stava
XIV P-2496/2022
1. članka 344. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te (stavak 3.) da se smatra da opasnost iz stavka 1. članka 344. OZ-a postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
39. S obzirom na utvrđenje ovog suda o neosnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja, ocijenjeno je da isti nije učinio vjerojatnom jednu od kumulativno nužnih pretpostavki za afirmaciju podnesenog prijedloga za određivanje tražene privremene mjere, tj. vjerojatnost postojanja tražbine prema tuženoj, pa je stoga takav prijedlog tužitelja odbijen i zato je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
40. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženoj koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna ili 1.327,36 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku u iznosu od 250,00 bodova, te za zastupanje po takvom punomoćniku na ročištima 09. veljače 2023. godine, 17. rujna i 06. prosinca 2024. godine, te 10. travnja i 16. listopada 2025. godine ukupno 1.250,00 bodova (5X250,00 bodova), sveukupno 1.500,00 bodova, sukladno Tbr. 8. stavka 1. i Tbr.9 stavka 1. u vezi s Tbr. 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 3.000,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 750,00 eura, eura, sveukupno 3.750,00 eura, koliko je tuženoj dosuđeno troška, a tužitelju naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
39. Tuženoj nije obistinjen dalje popisani trošak za sastav podnesaka od dana 27. veljače, 13. ožujka i 25. travnja 2023. godine i 21. travnja 2025. godine, sve s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.
U Šibeniku, dana 15. prosinca 2025. godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
Po zapisniku o objavi strankama.
