Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-428/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, protiv tuženika BJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj: Povrv-81/2023. od 23. travnja 2025., dana 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj: Povrv-81/2023. od 23. travnja 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj:

Povrv-81/2023. od 23. travnja 2025. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv-2571/2022. od 6. listopada 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve iznos od 2,46 EUR-a na ime zakonske zatezne kamate i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, te je isti platni nalog ukinut i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 49,77 EUR-a na ime troškova ovršnog postupka.

Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku isplatiti mu trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 2,46 EUR-a na ime zakonske zatezne kamate zbog zakašnjenja u plaćanju duga za pričuvu.

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku bio iznos od 2.061,15 kuna odnosno nakon uređenja tužbenog zahtjeva iznos od 2,46 EUR-a, to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istoga Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. istoga Zakona a prema stavku 2. istoga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. istoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, te navode tužitelja u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku kako to neosnovano navodi u žalbi tužitelj, a niti je sud pogrešno primijenio materijalnog pravo kad je ukinuo platni nalog.

9. Protivno žalbenim navodima iz spisa proizlazi da je obavijest javnog bilježnika kojom se tuženiku dostavlja prijedlog za ovrhu datirana sa 30. kolovoza 2022., a tuženik je u spis dostavio uplatnicu na iznos od 2.061,15 kuna kojim iznosom je između ostalog platio i predmetno dugovanje, a iz uplatnice proizlazi da je iznos uplaćen 13. srpnja 2022. nakon čega je tužitelj uredio tužbeni zahtjev jer da je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga podmirio glavnicu u cijelosti, a zatim je tuženik i uplatom od 12. studenoga 2024. u iznosu od 10,00 EUR-a podmirio i kamate odmah nakon uređenja tužbenog zahtjeva.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 15. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak