REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3658/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TONAI TRGOVINA d.o.o., Zagreb, Hrgovići 35, OIB: 06304957191, zastupan po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović, Zagreb, Dalmatinska 2, protiv I. protivnika osiguranja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protivnika osiguranja AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 i IV. protivnika osiguranja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak osiguranja određivanjem privremene mjere u odnosu na III. i IV. protivnika osiguranja.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. lipnja 2025. u odnosu na I. i II. protivnika osiguranja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda poslovni broj Ovr-2783/2025-10 od 4. rujna 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. lipnja 2025., kao neosnovan.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-635/2025-3 od 9. listopada 2025. uvažena je žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana te je ukinuto rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-2783/2025-10 od 4. rujna 2025. Predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak, uz uputu da prvostupanjski sud prilikom donošenja nove odluke dopuni činjenično stanje u odnosu na primjedbe o traženju zaštite posljednjeg mirnog posjeda predmetnog poslovnog prostora koji je predlagatelju bio smetan uskraćivanjem opskrbe strujom i vodom.

3. U ponovnom postupku sud je radi dopune činjeničnog stanja prijedlog za osiguranje dostavio na očitovanje protivnicima osiguranja.

4. I., II. i IV. protivnik osiguranja se do dana sastava ove odluke nisu očitovali o prijedlogu.

III. protivnik osiguranja dostavio je očitovanje 13. studenog 2025., u kojem u bitnome navodi da se prijedlogu u cijelosti protivi te kako je na današnji dan električna energija na predmetnom mjernom mjestu uključena te se uredno vrši opskrba električnom energijom. Nadalje, tvrdi da nije izvršio radnje smetanja posjeda, već je postupao u okviru svojih ovlasti, poduzimajući radnje usmjerene na naplatu svojih nepodmirenih dospjelih potraživanja, zbog čega je I. protivniku osiguranja SI kao jedinom evidentiranom kupcu na predmetnom mjernom mjestu, ispostavio opomene na navedene dospjele nepodmirene iznose.

III. protivnik osiguranja također ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja, jer isti nije evidentiran kao kupac električne energije pa stoga nema nikakvu tražbinu prema III. protivniku osiguranja. Osim navedenog, III. protivnik osiguranja ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom na to da su privremena obustava i ponovna uspostava električne energije u isključivoj nadležnosti HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. (HEP ODS) kao operatora sustava, dok je HEP ELEKTRA d.o.o. (ovdje III. protivnik osiguranja) samo opskrbljivač.

5. Podneskom od 7. studenog 2025. predlagatelj osiguranja povukao je prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na III. i IV. protivnika osiguranja. Slijedom članka 40. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) sud je odlučio kao u točki I. izreke rješenja i obustavio postupak u odnosu na navedene protivnike osiguranja.

6. Nadalje, Sud je ponovno izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

8. Odredbom članka 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prema članku 347. stavka 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. U konkretnom slučaju, valja napomenuti da odredba čl. 333. st. 3. OZ-a, koja se primjenuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 355. OZ-a, propisuje da će sud odbiti prijedlog za osiguranje ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili da je prestala.

Budući da je HEP ELEKTRA d.o.o. podneskom od 13. studenog 2025. obavijestila sud da je električna energija na predmetnom mjernom mjestu uključena te se uredno vrši opskrba električnom energijom, a što predlagatelj osiguranja nije sporio, proizlazi da je njegova tražbina u odnosu na opskrbu električnom energijom ispunjena. Time je prestala i opasnost iz čl. 346. st. 1. OZ-a, zbog čega je, temeljem čl. 333. st. 3. , u vezi s člankom 355. OZ-a, odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

11. Nadalje, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni postojanje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1 Ovršnog zakona prema II. protivniku osiguranja AI.

12. Naime, HEP-ovi subjekti nemaju ovlast na zahtjev bilo koje osobe priključivati ili isključivati električnu energiju. Sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“:100/2022; dalje u tekstu: Pravilnik) uključivanje električne energije može se provesti isključivo na zahtjev evidentiranog kupca. U ovom slučaju, jedini evidentirani kupac je I. protivnik osiguranja SI, a što je utvrđeno uvidom u račun HEP ELEKTRE d.o.o. od 30. lipnja 2026. (list 161 spisa) te iz Podneska HEP ELEKTRE d.o.o. od 13. studenog 2025.

Također, ni predlagatelj osiguranja, a ni I. i II. protivnik osiguranja nisu evidentirani kao kupci kod Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. što proizlazi iz Računa 49594543 (List 51 spisa) iz kojeg je vidljivo da je kao kupac evidentiran [obrt]“ vl. FI.

13. Iz navedenog slijedi da II. protivnik osiguranja nije evidentiran kao krajnji kupac električne energije, niti kao kupac kod Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. te stoga nije u mogućnosti podnijeti zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije ili opskrbe vodom. Zbog čega u odnosu na II. protivnika osiguranja predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1 Ovršnog zakona.

14. Nadalje, sukladno članku 347. OZ-a, sud može privremenom mjerom naložiti protivniku osiguranja određeno postupanje ili propuštanje, ali isključivo u granicama u kojima je to moguće i u njegovoj sferi ovlasti. Dakle, privremena mjera mora biti provediva, odnosno takva da je protivnik osiguranja u mogućnosti izvršiti ono što mu se nalaže.

Prijedlogom od 12. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo I., II. i III. protivniku osiguranja ponovno priključenje električne energije na mjerno mjesto broj: 0171063764, te kojom bi se naložilo I., II. i IV. protivniku osiguranja ponovno priključenje vode na mjerno mjesto: 0464670, kao i zabrana budućeg isključivanja. Budući da je prijedlog povučen u odnosu na III. i IV. protivnika osiguranja, ostaje zahtjev u odnosu na I. i II. protivnika osiguranja.

15. Predlagatelj, dakle, traži da se I. i II. protivniku osiguranja SI i ČI naloži ponovno priključenje električne energije i vode.

16. Međutim, iz članka 114. Pravilnika proizlazi da operator sustava privremeno obustavlja i ponovno uspostavlja isporuku električne energije, isključivo na zahtjev korisnika mreže, odnosno krajnjeg kupca. Dakle, samo operator sustava, odnosno HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. može provoditi isključenje ili uključenje električne energije, i to isključivo na temelju zahtjeva krajnjeg kupca. Isto vrijedi i za opskrbu vodom.

17. Slijedom navedenog, I. i II. protivnik osiguranja ne mogu sami ponovno priključiti niti električnu energiju, niti vodu, pa privremena mjera na način na koji je predložena u prijedlogu od 12. lipnja 2025. nije ni moguća, odnosno nije provediva. Tim više što II. protivnik osiguranja nije evidentiran kao krajnji kupac niti kod HEP-a, niti kod Vodoopskrbe, pa ne bi mogao podnijeti ni zahtjev nadležnim subjektima. Samim time određivanje mjere koja se unaprijed ne može izvršiti bilo bi suprotno i temeljnim načelima postupka osiguranja, a osobito načelu svrhovitosti i ekonomičnosti. Privremena mjera uvijek mora služiti postizanju pravne zaštite koja je u stvarnosti ostvariva i koja može spriječiti nastanak štete ili osigurati buduću naplatu tražbine. Kada bi sud odredio mjeru za koju je unaprijed jasno da se ne može provesti, to bi dovelo do bespredmetnog postupanja te nepotrebnog opterećenja suda i stranaka, stoga sud ocjenjuje da i iz tog razloga nije moguće udovoljiti prijedlogu.

18. Konačno, valja napomenuti da sud nije zakazivao ročište radi saslušanja stranaka iz gore navedenih razloga, primijenivši odredbu članka 7. st. 2. OZ-a, smatrajući da ročište nije potrebno u ovom predmetu budući je za donošenje gornje odluke dovoljna dokumentacija iz spisa te očitovanje protivnika osiguranja.

19. Uzimajući u obzir sve navedeno - činjenicu da je opskrba električnom energijom na predmetnom mjernom mjestu uključena i da je time prestala opasnost iz čl. 346. st. 1. OZ-a koja bi opravdala privremenu mjeru; zatim da u odnosu na II. protivnika osiguranja nije učinjeno vjerojatnom postojanje nenovčane tražbine, jer isti nije evidentiran kao krajnji kupac niti kod HEP-a ni kod Vodoopskrbe; te da privremena mjera nije provediva jer I. i II. protivnik osiguranja ne mogu izvoditi radnje uključivanja ili isključivanja električne energije odnosno vode, sud je, temeljem čl. 346. i 347., odlučiti kao toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 15. prosinca 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. I. protivniku osiguranja

3. II. protivniku osiguranja

4. III. protivniku osiguranja

5. IV. protivniku osiguranja