REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-132/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dejanu Stajčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Pogon Kooltura društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, turistička agencija sa sjedištem u [adresa], OIB: 83711572958, zastupano po punomoćniku Vladi Laliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 14. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice potvrđene 29. travnja 2016., od strane javnog bilježnika Anice Hukelj pod brojem OV-5350/2016 ,do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen zaključkom poslovni broj Ovr- 180/2023 od dana 7. srpnja 2023., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

Obrazloženje

1. Ovršenik je naslovnom sudu podnio prijedloge radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog radi odgode ovrhe u kojima navodi da je ovrhovoditelj 27. siječnja 2023., podnio zahtjev za izravnu naplatu osnove za plaćanje- bjanko zadužnice potvrđene 29. travnja 2016., od strane javnog bilježnika Anice Hukelj pod brojem OV-5350/2016 izdane na iznos 1.000.000,00 kuna a popunjene na iznos 999.980,00 kuna. Ovršenik navodi da je za predmetnu ovrhu saznao 3. veljače 2023., kada je primijetio da mu je račun blokiran, nakon čega je pristupio u Financijsku agenciju te zatražio Specifikaciju osnove za plaćanje po predmetnoj izravnoj naplati. Ovršenik prvenstveno ističe da podnosi prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona. Navedeno ovršenik obrazlaže navodeći da je ovrhovoditelj bivši zaposlenik ovršenika te da je upravo ovrhovoditelj u vrijeme izdavanja zadužnice bio direktor društva kao i jedina osoba ovlaštena zastupanje društva te je upravo on kao tadašnji direktor ovršenika potpisao predmetnu zadužnicu, slijedom čega mu je poznato da zadužnica koja u pobijanom postupku izravne naplate predstavlja osnovu za plaćanje nikada nije bila izdana ovrhovoditelju niti je ovrhovoditelj ikada imao bilo kakvu tražbinu prema društvu, a pogotovo ne u iznosu koji se potražuje u ovom postupku. Osim toga, ovršenik ističe da je nejasno kakvo bi osiguranje ovrhovoditelju kao jedinom članu i direktoru društva bilo potrebno kad je upravo on taj koji vodi poslove društva i raspolaže njegovom imovinom. Nadalje, ovršenik navodi da je uvidom u internu tablicu svih sredstava osiguranja koje su predane trećim osobama radi osiguranja različitih tražbina, a koju je tablicu izradio upravo ovrhovoditelj, vidljivo je da predmetna zadužnica uopće nije bila u opticaju kao aktivna zadužnica još od 2018., te kao dokaz navedenom dostavlja e-mail korenspondenciju između ovrhovoditelja i zaposlenika. Uz to ovršenik posebno ističe da predmetna zadužnica nije ni mogla biti izdana ovrhovoditelju jer isti nema nikakvo potraživanje prema ovršeniku, već ista samo predstavlja pokušaj osvete bivšem poslodavcu zbog toga što mu je otkazao ugovor o radu, a koji otkaz ovrhovoditelj bezuspješno pokušava osporiti u sudskom postupku. Osim toga ovršenik navodi da ovo nije jedini takav postupak koji je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenika, te da je u drugim istim postupcima ovrha već odgođena. Ovršenik je zbog takvog postupanja ovrhovoditelja podnio kaznene prijave zbog grube zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanje kao i zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, protiv ovrhovoditelja i drugih osoba. Slijedom navedenog, obzirom da je ovrhovoditelj podnio na naplatu nezakonito pribavljenu Bjanko zadužnicu izdanu od strane ovršenika radi naplate nepostojećeg duga, ovršenik u prvom redu podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pozivajući se na žalbeni razlog iz članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.

2.1. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi da su ispunjeni i objektivni i subjektivni razlozi za odgodu ovrhe. Ovršenik je protiv izravne naplate podnio pravni lijek čime je ispunjen objektivni uvjet za odgodu ovrhe. U pogledu subjektivnog uvjeta za odgodu ovrhe, ovršenik ističe da bi provedbom izravne naplate ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u prvom redu iz razloga jer ovrhovoditelj nema imovine iz koje bi se ovršenik mogao naplatiti u slučaju uspjeha s proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim. Navodi da je ovrhovoditelj osoba bez imovine i prihoda u visini dovoljnoj za namirenje iznosa koji je predmet postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom. Kao dokaz navedenom ovršenik je sudu dostavio Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj nema nikakvih vozila u svom vlasništvu. Osim toga, ovršenik je sudu dostavio i dokaz da ovrhovoditelj ima jednu nekretninu opterećenu hipotekom društva MUTUUS d.o.o., radi osiguranja tražbine u iznosu 370.000,00 EUR te hipotekom vjerovnika Kreditna banka Zagreb u iznosu 330.000,00 EUR, a isto tako ovršenik navodi i da ima saznanja da ovrhovoditelj ima i dospjelih nepodmirenih dugovanja prema društvu MUTUUS d.o.o., a koja su osigurana gore navedenom hipotekom i to u iznosu 483.049,34 EUR te je izvjesno da će na predmetnoj nekretnini vjerovnik pokrenuti ovršni postupak. Osim što u eventualnom restitucijskom postupku ovršenik ne bi mogao naplatiti svoju tražbinu, ovrhovoditelj ukazuje i na to da bi provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta zbog nemogućnosti poslovanja ovršenika i isplate plaće radnicima. Ovršenik navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo četiri neosnovana postupka izravne naplate temeljem bjanko zadužnica koje je sam ovrhovoditelj kao tadašnji direktor izdavao različitim društvima, a rezultat kojih je nezakonita zapljena novčanih sredstava s računa ovršenika u ukupnom iznosu 320.166,89 EUR, a čemu u prilog dostavlja i predmetne Specifikacije za plaćanje. Zbog navedenog postupanja ovrhovoditelja, ovršenik koji zapošljava 11 radnika nije u mogućnosti podmiriti plaće zaposlenicima, doprinose na plaću i ostala davanja u mjesečnom iznosu od oko 150.000,00 kuna te će zbog postupanja ovrhovoditelja zasigurno biti prisiljen i otkazati većinu ugovora o radu. Zbog opisanog postupanja ovrhovoditelja, ovršenik navodi da dolazi u pitanje i proces nastavka rada i djelatnosti ovršenika zbog manjka novčanih sredstava čime nastaje teško nadoknadiva odnosno nenadoknadiva šteta koja se očituje u prekidu procesa proizvodnje, prekidu rada, dolaze u pitanje realizacije ugovora s drugim kupcima/ prodavateljima i dobavljačima. U prilog svojim navodima, ovršenik je sudu dostavio knjigovodstvenu dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode te druge predračune i knjigovodstvene podatke kojima dokazuje opseg obveza i poslova ovršenika koji su narušeni zbog pokrenutih postupaka izravne naplate.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-180/2023 od 7. srpnja 2023., odbijen je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odgođeno je izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice potvrđene 29. travnja 2016., od strane javnog bilježnika Anice Hukelj pod brojem OV-5350/2016 do pravomoćnog okončanja postupka na čije je pokretanje ovršenik upućen te je zaključkom ovršenik upućen u roku 15 dana od dana primitka zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni Gž Ovr-1873/2023 od 13. studenog 2023. uvažena je žalba ovrhovoditelja te je ukinuto Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-180/2023 od 7. srpnja 2023., u dijelu pod točkom II. izreke. U obrazloženju navedene odluke Županijski sud daje uputu prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku utvrdi pravilno i potpuno sve činjenice o kojima ovisi vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika, odnosno imovinske prilike ovrhovoditelja, odnosno da li je ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

5. Ovaj sud je i u ponovnom postupku utvrdio da je prijedlog ovršenika radi odgode prijenosa osnovan.

6. Uvidom u spis predmeta te u Zahtjev za izravnu naplatu utvrdio da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) podnio Zahtjev za izravnu naplatu 27. siječnja 2023., temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Anice Hukelj 29. travnja 2016., pod poslovnim brojem OV-5350/2016.

7. U pogledu prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i odgode ovrhe, člankom 210. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. , dalje u tekstu OZ) određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. U pogledu prijedloga ovršenika radi odgode prijenosa, kao što je gore navedeno, primjenjuju se odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Člankom 65. stavak 1. OZ-a određeno je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz daljnji uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. -11. OZ. Sud prihvaća argument ovršenika da je podnijevši prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poduzeo jednu od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. -11. OZ.

8.1. Ovaj sud je stava da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pri čemu je sud prvenstveno odlučivao o šteti koja bi za ovršenika nastala u slučaju da se ovršenik ne bi mogao naplatiti iz imovine ovrhovoditelja ukoliko ovršenik uspije u parnici. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog ovršenika (Zahtjev za izravnu naplatu od dana 27.01.2023., Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 03.02.2023. za ovršenika, Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje za zadužnicu OV-3793-18, Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-9171-15, Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV- 13481/15, Uvjerenje MUP-a o vozilima, Uvjerenje DGU za ovršenika, Posjedovni list 3082, k. o. [katastarska općina], aktualni zemljišnoknjižni izvadak za zk. č. br. 4811/14, k. o. [katastarska općina], karticu partnera, ukupnu rekapitulacija plaća za prosinac 2022., ispis podataka s portala Poslovna Hrvatska za ovršenika, predračun DHL-a od 12.01.2023. godine i poziv na preuzimanje robe, knjigovodstvena kartica Republika Hrvatska, knjigovodstvena kartica društva Pogon Kooltura d.o.o. iz koje proizlazi podatak o iznosu dugovanja na ime poreza i trošarina, predračun društva DHL GLOBAL FORWARDING d.o.o. izdan društvu Pogon Kooltura za tražbinu na ime carine za kupljenu robu, račun Flamingo Tehnology Limited) ovaj sud je uvjerenja da je predmetnu ovrhu potrebnu odgoditi da bi se otklonilo nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršeniku.

8.2. Ovršni zakon ne traži od ovršenika da dokaže nastanak štete, nego ista samo mora biti učinjena vjerojatnom.

8.3. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, upisano zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća popisni broj dvorište i vrt u Bosiljevskoj ulici površine 387 m2, u vlasništvu ovrhovoditelja, sud je utvrdio da je na navedenoj nekretnini upisano založno pravo Kreditne banke Zagreb d.d. u iznosu 330.000,00 eura kao i založno pravo trgovačkog društva MUTUS d.o.o., u iznosu 370.000,00 eura te da je pod poslovnim broj Z-40994/2023 zabilježena ovrha na predmetnoj nekretnini, na temelju ovršne isprave.

8.4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Balije od 15. rujna 2017., sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u vlasništvu ovrhovoditelja procijenjena na vrijednost od 374.606,00 eura. Iz navedenog jasno proizlazi da je u velikoj mjeri izvjesno da prodajom jedine nekretnine u vlasništvu ovrhovoditelja, i to čak kad bi se ista prodala po procijenjenoj vrijednosti, bi se samo djelomično podmirile tražbine založnih vjerovnika, i to za iznos glavnice.

8.5. Uvidom u potvrdu Fina-a od 4. listopada 2023. utvrđeno je da je za ĆD u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentiran ukupan iznos neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 265.918,63 eura te da je račun blokiran 240 dana.

8.6. Uvidom u daljnju gore navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da ovrhovoditelj nije vlasnik motornog vozila, udjela u trgovačkim društvima te da nema novčanih sredstava na računu koji mu je blokiran za iznos 265.918,63 eura.

9. Ovrhovoditelj u svojim podnescima navodi da je preostala tražbina založnog vjerovnika Kreditna banka Zagreb d.d. u trenutku pisanja tih podnesaka manja od 10.000,00 eura, međutim sudu ne pruža dokaz o istom. Isto tako ovrhovoditelj nije sudu ponudio nijedan dokaz da posjeduje imovinu iz koje će se ovršenik moći naplatiti u slučaju uspjeha u parničnom postupku u koji je upućen zaključkom ovog suda. Opravdanost svoje tražbine ovrhovoditelj dokazuje u parničnom postupku.

10. U ponovnom postupku sud nije posebno ocjenjivao daljnju materijalnu dokumentaciju koja se odnosi na mogućnost odnosno nemogućnost daljnjeg poslovanja ovršenika, obzirom da iz dostavljene gore navedene dokumentacije jasno proizlazi da je postojeća imovina ovrhovoditelja opterećena tražbina trećih, da je na jedinoj nekretnini ovršenika pokrenuta ovrha radi prodaje nekretnine i namirenja ovrhovoditelja, a da ovrhovoditelj ne posjeduje daljnju imovinu iz koje bi se ovršenik eventualno mogao naplatiti.

11. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja obzirom da je stava da je ovršenik dokazao postojanje i subjektivnog i objektivnog elementa, potrebnih da bi se ovrha odgodila.

U Samoboru 14. prosinca 2025.

Sudac:

Ines Golešić Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku uz prijedlog i privitke

3. FINA-i odmah

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist:

Josip Brekalo