Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2931/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/32899, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 12. 12. 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 13. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i F r. C, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, vodo i plino instalater, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 12. 12. 2025. godine u 17,00 sati u mjestu Punikve kbr. 90 A, te pred oko tri tjedna, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi FD, i to na način da je pred oko tri tjedna pred njom sa nožem uništio ekran Ivankinog mobitela, koji ona više nije mogla koristiti, te joj je kao zamjenu za par dana dao na korištenje posuđeni mobitel „IPHONE“, koji je FD koristila do 12. 12. 2025. godine, te je dana 12. 12. 2025. godine oko 16,00 sati FD po prethodnom dogovoru došla po okrivljenika u njegovu kuću te su zajedno otišli u Punikve do vikendice na kbr. 90 A, gdje je MD u jednom trenutku od FD uzeo mobitel „IPHONE“, ali tada u mobitelu nije izbrisao njezin kontakte pa ista smatra da je okrivljenik špijunira i prati sa kime kontaktira, a onemogućavanjem korištenja mobitelom, tj. korištenjem osobnom imovinom, okrivljenik je prema FD počinio ekonomsko nasilje, okrivljenik je alkotestiran, alkotest 1,6 g/kg,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 12.12. 2025. godine u 21,30 sati do dana 13.12.2025. godine u 15,40 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti ističe da je FD njegova bivša izvanbračna supruga te nemaju zajedničke djece, a žive svaki kod sebe, dakle on u [adresa] a ona u [adresa], dakle ne žive zajedno. Točno je da joj je slomio mobitel negdje prije mjesec dana i to na način da je sa nožem uništio ekran njezinog mobitela tako da ga više nije mogla koristiti, te je točno da joj je za par dana dao na korištenje taj mobitel iPhone. Jučer se sa njom dogovorio te je tako ona doista došla po njega i zajedno su otišli u [adresa] do vikendice, te joj je uzeo taj mobitel, budući da ga je danas trebao vratiti prijatelju, dakle njega je posudio od prijatelja. Taj iPhone dao joj je samo da ima kontakte i to njega i svog sina, a ona je stavila gore aplikacije, no jučer nije brisao nikakve kontakte, te nije to radi špijuniranja i praćenja, kako on može nekoga pratiti. Prilikom alkotestiranja imao je tu koncentraciju 1,60 g/kg. Nitko nije tom događaju bio prisutan. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer se to ništa neće ponoviti, njemu je žao što je do toga došlo. Što se tiče prijedloga da mu se odredi zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve izjavljuje da ukoliko ona to traži da mu se može odrediti ta mjera. Želi dodati da je i prvi telefon dao FD, njega je otplaćivao 2 godine.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ivanec, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 13.12.2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ivanec, ispitana je svjedokinja FD, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje FD.

4. Svjedokinja FD iskazala je kako prije svega ističe da je okrivljeni njezin bivši izvanbračni suprug, time da oni niti ne žive na zajedničkim adresama. Ona živi u [adresa] a on u [adresa] te nemaju zajedničke djece. Njoj je u biti cilj da se okrivljeni od nje makne, da je ne prati, jer on ima podatke o njoj i njezinom kretanju. Okrivljeni je sam prekinuo njihovu izvanbračnu zajednicu, što je prihvatila, time da su se tom prilikom dogovorili da jedan drugome budu potpora. Sa njime se jučer dogovorila da dođe po njega i da idu do vikendice u [adresa] te su tako i došli, no on je zloupotrijebio mobitel koji joj je dao na korištenje, a dao joj ga je iz razloga što je prije uništio njezin mobitel, odnosno mobitel koji joj je poklonio. No, kako je on zloupotrijebio taj mobitel koji joj je dao na korištenje, jer je vidjela na svojem mobitelu kojeg si je kupila aktivnosti na tom posuđenom mobitelu. Ne želi da se on zadrži u zatvoru, ne želi mu naškoditi, no traži da mu se odredi zabrana približavanja njoj na adresi [adresa] i Punikve 90A gdje se nalazi vikendica. Na pitanje suca izjavljuje da vikendica u [adresa] nema broj 96A nego 90A, a zabranu približavanja traži jer je on agresivan te manipulira.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka FD, okrivljenik gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku okrivljeni govori "Da, tu vikend kuću sam ja prodao FD i to polovicu, to je broj 90A", te svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza a okrivljeni da ostaje kod svoje obrane. Okrivljeni govori da je mobitel koji je uništio dao oštećenoj na korištenje, na što svjedokinja govori: "Poklonio si mi ga samoinicijativno." Na što okrivljeni govori: "Ona je bila bez mobitela te sam joj ja rekao da joj dajem za prvu silu mobitel", na što svjedokinja govori: "Nije točno, ja sam imala na raspolaganju mobitele koji su pripadali mojoj majci, te svoj mobitel huawei koji je imao neke poteškoće ali je radio, ja ni jednom riječju nisam tražila okrivljenika da mi pokloni mobitel i on mi je poklonio taj mobitel da me uvijek može dobiti i da se ja uvijek moram javiti."

6.

Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.

Naime, po uvjerenju suda, iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da isti ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga, osim što navodi da mobitel koji je nožem uništio je on dao na korištenje oštećenoj. Imajući u vidu takve nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka FD, a koja svjedokinja je uvjerljivo i logično potvrdila navode optužbe, i čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ga je prihvatio, kao i imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, a okrivljeni je potvrdio da joj je dao mobitel, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime u takvom postupanju okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u onemogućavaju korištenja osobnom imovinom, odnosno ekonomskom nasilju, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, te dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao 2 (dva) dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjeni i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, izraženo žaljenje, činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u ekonomskom nasilju, kao i načelo razmjernosti, sudac nije u ovom slučaju okrivljenom izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 13. prosinca 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Željka Budanec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, MD sa prebivalištem u mjestu [adresa]

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec,

3. Oštećena, FD iz [adresa]

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.