Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-441/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JD, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-94/2022-1 od 21. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, branitelja Boška Žaka, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika, 11. prosinca 2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Maje Pavlović Solar i branitelja Boška Žaka, odvjetnika iz Bjelovara, dana 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MD i ŽD, rođ. ŽD, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, prekršajno kažnjavan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Požegi,
kriv je
što je u razdoblju od 12. prosinca 2019. do 27. prosinca 2019. u Bjelovaru i Slavonskom Brodu, u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, protivno odredbama članka 6. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 27. travnja 2016., bez znanja i odobrenja SD, koristeći njezino ime i fotografiju lica kao profilnu sliku, na društvenoj mreži Facebook izradio profil pod nazivom „ SD“ te je na svoje ime otvorio račun u sportskoj kladionici trgovačkog društva Hattrick - PSK d.o.o. Dugopolje nakon čega je putem aplikacije Facebook Messenger, koristeći izrađeni Facebook profil, dana 26. prosinca 2019. nazvao BD, neistinito mu time prikazujući da ga zove tetka od njegove supruge SD pa kada se BD javio, na poziv nije odgovorio već mu je, neistinito se predstavljajući kao SD, putem aplikacije Facebook Messenger poslao poruku u kojoj je naveo da nešto nije u redu s vezama, da mu zato šalje poruku i da hitno, do 19,00 sati treba iznos od 1.900,00 kuna za kupnju aparata i zatražio da mu novac pošalje na način da kupi „Paysafecard“ bonove u tom ukupnom iznosu te da mu putem aplikacije Facebook Messenger pošalje fotografije tih bonova, u što mu je BD povjerovao, kupio tri „Paysafecard“ bona u iznosu od po 500,00 kuna i dva takva bona u iznosima od po 200,00 kuna te mu poslao fotografije istih, nakon čega je putem aplikacije Facebook Messenger DD, ponovo se neistinito predstavljajući kao SD, poslao poruku navodeći da će mu novac vratiti sljedećeg dana, iako to nije imao namjeru učiniti već je prema unaprijed stvorenoj namjeri iznose s tako pribavljenih „Paysafecard“ bonova uplatio na svoj račun otvoren u kladionici trgovačkog društva Hattrick - PSK d.o.o., dok BD novac nije vratio, čime si je na štetu BD pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.900,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku JD nalaže isplatiti oštećeniku BD iznos od 251,81 eura, u roku od 15 dana.
III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-94/2022-1 od 21. ožujka 2022. protiv optuženika JD, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 8), imovinsko- pravni zahtjev (list 9), izvršen je uvid u fotografije (list 17-22), pročitana je dokumentacija PSK kladionice (list 29, list 44-45), dopis Raiffaisen banke (list 31, list 72-74), izvješće igračevih akcija (list 35-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD (list 68-69), zapisnik o ispitivanju svjedoka CD (list 223- 224), zapisnik o ispitivanju svjedoka PD (list 224-225), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu I KI-498/2020-3 od 30. studenog 2020., te izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Optuženik je u obrani naveo da je doista otvorio račun na svoje ime u kladionici i sjeća se da je korisničko ime tog računa J, ali da je to učinio na nagovor i uz pomoć CD kojeg poznaje dulje vrijeme, zna da je isti bio na izdržavanju zatvorske kazne u Požegi i da je živio u [adresa] u [adresa]. Osobno da je aktivaciju računa potvrdio kodom i uplatom manjeg iznosa u kladionici. Navodi da je osobno podizao novac u kladionici i to iznose od oko 2.000,00 kuna, ali da nije zadržao ništa od podignutog novca već da je sve prosljeđivao CD. Sjeća se da je u inkriminirano vrijeme i ranije koristio mobitel pozivnog broja [broj telefona]. Ne sjeća se točnog broja SIM kartice koju je koristio. Ne sjeća se kada je točno podizao novac i kada je točno išao u kladionicu. Sreo je CD u parku i rekao mu je da ima problema u kladionici u smislu da mu je račun u kladionici blokiran i da dođe do njega. U to vrijeme je njega otac istjerao iz kuće zbog toga što se intenzivno drogirao. Kada je došao do CD on je uzeo njegovu osobnu iskaznicu i otvorio račun na laptopu "Antisa243". Kada je CD radio taj račun, on je sjedio u kuhinji i motao joint i onda mu je CD dao papirić na kojem je pisalo J i dao mu je 10 kuna da s tim novcem otvori račun u kladionici. Negdje u ožujku 2020. se vratio kući i tek je kasnije saznao da je CD radio prijevare. I to je saznao kada mu je policija došla doma. Kada je upitao CD o čemu se radi on mu je zaprijetio da šuti jer će mu slomiti ruke i noge, a i bio mu je dužan 200,00 eura za marihuanu. Zubak mu je dao 5 ili 6 mobitela, ali ne zna zašto i kada bi došao kod njega on je uvijek na stolu imao mnogo mobitela i kartica za mobitele. Na taj račun koji je on otvorio sjedali su novčani iznosi i to obično oko 1.900,00 kuna i njemu bi CD rekao da to ode podići. Ništa od novaca nije zadržao za sebe, jedino mu je CD dao spomenutih 5 ili 6 mobitela. Jednom prilikom, nakon što je izašao iz zatvora, sreo je CD i pitao ga zašto je on zbog njega morao biti u zatvoru, a on mu je rekao da mu je slao novce u zatvor, time da je on rekao da mu je poslao samo 1.500,00 kuna za godinu dana zatvora i da zašto bi on zbog njega bio u zatvoru za nešto što nije počinio. Slučajno je u zatvoru preko zatvorskih stražara saznao da je ČD imao isto iskustvo sa CD kao on i tako je stupio u kontakt sa ČD i saznao da je i on bio prevaren od strane CD. Misli da je zbog CD odgovaralo dosta ljudi, pa tako i svjedok PD. CD je predao samo osobnu iskaznicu, koju je on fotografirao s obje strane. U to vrijeme imao je otvoren račun u nekoj banci, ali ne sjeća se u kojoj. Za CD je novce podizao u najmanje 3 navrata. Predao je osobnu iskaznicu CD da mu pomogne jer mu je račun bio blokiran. Zna da je CD bio kockar i puno je kockao i mislio je da taj novac koji podiže potječe od kockanja.
5. Svjedok CD u svom iskazu je naveo kako nema nikakve veze s inkriminiranim događajem. Optuženika poznaje jer žive u istom naselju u [adresa] i išao je s njim u 5. razred osnovne škole. U to vrijeme između njega i optuženika nije bilo nikakvih kontakta i odnosa. Ne zna zašto je on njega predložio za svjedoka u ovom predmetu i ne zna zašto ga je lažno optužio, ali to nije prvi put da ga je lažno optužio i već je svjedočio u ovakvim identičnim predmetima, a zna da je znao optužiti i neke druge osobe i znao je dovoditi kojekakve razne svjedoke koji izmišljaju. Pretpostavlja da je moguće odlučio se njega pozvati za svjedoka i optužiti iz razloga što je čuo da je on bio u zatvoru zbog raznih kaznenih djela prijevara, tj. sličnih kaznenih djela kao što se optuženiku stavlja na teret u ovom kaznenom postupku u smislu izrađivanja lažnih internetskih profila. Ime SD mu nije poznato. Facebook profil naziva " SD" mu nije poznat. Imao je otvoren račun u kladionici Hattrick pod nazivom "Lovator", a nije mu poznat račun u kladionici Hattrick pod nazivom "Antiša243". Nije istina da je tražio optuženika da napravi svoj račun u Hattricku iz razloga što je on na svom računu prekoračio limit. Zna da na tim računima ne postoji nikakav limit. Zadnji put je vidio optuženika prije više godina, tj. to je bilo još prije 2019. godine. Ne može se točno sjetiti trenutka kada je otišao na izdržavanje kazne zatvora, ali misli da je to bilo 2019. ili 2020. Nije mu poznata osoba pod imenom BD. Nije istina da je prijetio optuženiku budući da je on u to vrijeme bio na izdržavanju kazne zatvora.
6. Svjedok PD u svom iskazu je naveo kako su mu JD i CD bili susjedi u istom naselju i oni su se družili. Znao je da su se tijekom 2019. radile neke prijevare preko sportske kladionice i te prijevare je vršio CD, on je bio kolovođa i od njega je sve krenulo. Misli da optuženik nije radio takve prijevare, ali zna da mu je tijekom 2019. optuženik pokazivao neke optužnice u kojima je on bio optužen zbog takvih kaznenih djela i kada mu je pokazivao te optužnice govorio mu je da je za ta kaznena djela kriv CD, a ne on i njegovo je mišljenje kako je CD vjerojatno uvukao optuženika u te prijevare, ali ne zna kakav je točno dogovor bio između njih. Oni su svi bili prijatelji u tom naselju i nije očekivao da će ih CD uvući u sve ovo, tako da je i on bio optužen u nekim kaznenim postupcima. CD je njih uvlačio na način da bi im ponudio da na njihov račun u kladionici stigne određeni iznos i dao bi im kod pomoću kojeg bi oni dizali novac s njihovog računa u kladionici. Dogovor između njih je bio da on dobije oko 25% od podignutog iznosa. Nije znao od kuda dolaze uplate novca na račun u sportsku kladionicu i nije to niti pitao, a imao je potrebu za novcem, te se većina njih iz društva u to vrijeme kladila i mislio je da CD ima problem sa svojim računom, u smislu da mu je račun blokiran i da zbog toga od njih za uslugu traži da zaprime određeni novac na račune. Nije saznao da bi CD uvukao i treće osobe u ovakve svoje prijevare osim njega i optuženika. Bio je osuđen na uvjetnu osudu zbog tih događaja. Nije mu poznato da bi CD bilo kome prijetio u vezi spornih prijevara. Tijekom 2019. međusobno su se družili CD, optuženik i on. ČD je prvi put u životu vidio na suđenju u Požegi. Bio je optužen za neku prijevaru koja se dogodila između kolovoza i prosinca 2019. i u tom predmetu su bili optuženi CD, HD i on. U vezi događaja iz prosinca 2019. povodom kojeg se vodi ovaj kazneni postupak nema konkretnih saznanja. Nisu mu poznata imena SD i BD, niti Facebook profil naziva " SD". Zna da je optuženik u to vrijeme imao račun u SuperSport kladionici i misli da je ime računa bilo " M" i nakon toga neki brojevi. Pretpostavlja da se optuženik u to vrijeme kladio preko tog računa. Uobičajeno je bilo da mi sa svog računa za CD podižemo novčane iznose od 2.000,00 do 2.500,00 kuna. Misli da optuženik nije napravio spomenuti račun u kladionici. Smatra da optuženik nije napravio taj račun jer je on uvijek govorio da on nije za kladionicu i za klađenje i onda mu je u jednom trenutku samo došao s izjavom kako je izradio račun i zbog toga smatra da on nije izradio račun. Ne zna da li se optuženik osobno kladio preko tog računa.
7. Svjedok ČD u svom iskazu je naveo kako je na izdržavanju kazne zatvora upoznao CD koji se bavio prijevarama i oni su u zatvoru bili u istoj sobi. Nakon što je tada izašao s izdržavanja kazne zatvora on je CD dao svoju osobnu iskaznicu i CD ju je fotografirao, a osobnu iskaznicu mu je dao da mu izađe u susret jer je on njemu sredio rentanje nekog kombija, ali on je platio rentanje tog kombija i kombi mu je bio potreban radi puta u Švedsku. Od CD nije primio nikakav novčani iznos kao protuuslugu i kada se vratio iz Švedske saznao je kako je CD napravio dvije prijevare u njegovo ime i sjeća se da je prevario neku ženu ili muškarca u Velikoj Gorici i tamo mu je bila zbog toga izrečena uvjetna osuda. Također je bio vođen neki postupak na sudu u Osijeku za koji ne zna kako je završio. CD njemu nikada nije spominjao JD. Zna da je i ovaj dečko koji je danas prisutan, tj. optuženik imao neki sud u vezi toga i on mu je bio svjedok. Uopće se ne razumije u Internet i ne zna kako je CD radio te prijevare. Ova situacija njegovog izlaska iz zatvora i odlaska u Švedsku događala se prije nekih 3 godine. CD je upoznao u Zatvoru u Požegi prije nekih 4 godine. Suđenja u Velikoj Gorici i Osijeku bila su prije nekih 2 godine ili 2,5 godine, time da u Velikoj Gorici nije bilo suđenja već je bio izdan kazneni nalog na koji se nije žalio.
8. Svjedok LD u svom iskazu je navela kako CD poznaje od malena i prije nego što je optuženik završio u Zatvoru. Oni su se družili i CD je znao dolaziti kod njih kod kuće. Sjeća se da nakon što je optuženik jednom prilikom završio u zatvoru da joj je CD donio 1.200,00 kuna i poručio joj je da 1.000,00 kuna uplati za optuženika u zatvoru, a da 200,00 kuna ostavi sebi. CD joj je rekao da uplati te novce za optuženika jer mu: " JD vrijedi kao prijatelj". Njezino je mišljenje da je CD vrbovao mlade dečke iz naselja, pa još i dok su maloljetni, da bi preko njih vršio prijevare, a to je potvrdio i njegov kolega ID koji mu je rekao da se uspio na vrijeme izvući od CD i da je prijevaru prvi put počinio sa 16 godina za CD. Nema saznanja da bi se optuženik kladio u kladionici i imao otvoren račun, ali se sjeća da je jednom dobio u kasinu. Ne sjeća se da li je optuženik 2019. imao otvoren profil na Facebooku ali zna da danas ima. U to vrijeme optuženik nije imao računalo, već samo mobitel. Optuženik i on su bili lošeg imovnog stanja i nisu imali baš pristup tehnologijama, pa i nisu bili vični informatici, pa se tako sjeća da im je kolega PD znao pomagati u smislu da bi im otvorio mail adresu ili slično na mobitelu.
9. Svjedok ĐD u svom iskazu je naveo kako je krajem 2019. i početkom 2020. optuženika otac izbacio iz kuće i on je došao do njega s molbom da ga primi na nekoliko dana i optuženik je živo kod njega nekih 20-ak dana. Sjeća se u tom vremenu da je optuženika nazvao CD i rekao mu da dođe do njega da mu CD preda neki mobitel. Optuženik i on otišli su do kuće od CD i on je čekao optuženika nekih 10 do 15 minuta dok je bio u kući od CD. Nakon što je izašao iz kuće optuženik mu nije ništa govorio niti mu je pokazao bilo kakav mobitel. Nekoliko dana kasnije kada je bio u prisutnosti optuženika njega je na mobitel nazvao CD i tražio ga da li može podići neki novac u SuperSport kladionici i nakon toga su optuženik i on otišli u SuperSport kladionicu i tamo je optuženik podigao neki novac, ali ne zna o kojem iznosu se radi. Ne zna što je bilo s tim novcem. Ne zna da li se optuženik kladio, ne zna da li je koristio Facebook i ne zna da li je CD prevario neke druge ljude, time da CD poznaje iz osnovne škole. Ne zna na koji način je optuženik podigao novce u SuperSport kladionici i ne zna da li je tamo imao otvoren račun.
10. Iz podataka Hattrick-PSK proizlazi kako je korisnički račun „Antisa243“ otvoren na ime optuženika, te je povezan s bankovnim računom u vlasništvu optuženika otvorenim u Reiffeisen banci [broj bankovnog računa].
11. Odbijen je dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita ID, kao dokazni prijedlog koji je usmjerena na odugovlačenje kaznenog postupka budući da su na okolnosti o kojima bi taj svjedok trebao svjedočiti već ispitani svjedoci CD, PD, ČD, LD i ĐD. Naime, svi pobrojani svjedoci ispitani su na okolnosti o tome je li CD u inkriminirano vrijeme vršio kaznena djela ovakvog modaliteta.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, osnovna je teza obrane optuženika kako je on otvorio račun na društvenoj mreži, račun u sportskoj kladionici i bankovni račun kao uslugu CD, te da je novce s računa podizao ne znajući da isti potječu iz kaznenih djela prijevare. Nasuprot navedenom sud je uvjerenja kako je optuženik svakako počinitelj kaznenog djela. Naime, sam svjedok CD u svom iskazu ne spori kako je bio u zatvoru zbog počinjenja raznih kaznenih djela prijevare, no poriče da bi počinio ovo konkretno kazneno djelo. Svjedok PD iskazuje o tome kako su CD, optuženik i on vršili prijevare, da je CD bio kolovođa, da je njegovo mišljenje kako je CD uvukao optuženika, ali da ne zna kakav je bio međusobni dogovor između CD i optuženika, ali da je on (PD) imao dogovor sa CD na proviziju od 25% na ukupno podignut novac. Iz prethodno navedenog sud zaključuje kako je vrlo izvjesno da je modalitete prijevare doista osmislio CD, no taj modalitet preuzeli su, prema ocjeni sud, optuženik i svjedok PD, te su i sami činili ovakva kaznena djela.
13. Sud je analizirao iskaz svjedoka ČD, koji tvrdi kako je „ CD napravio dvije prijevare u njegovo ime“, no, prema ocjeni suda situacija odnosa svjedoka ČD i CD nije slična odnosu između optuženika i CD. ČD je CD upoznao u zatvoru i oni se međusobno na slobodi nisu družili već je ČD po izlasku iz zatvora u jednom navratu dopustio CD da ovaj fotografira njegovu osobnu iskaznicu, a da mu CD zauzvrat organizira najam kombija za put u Švedsku. Prema ocjeni suda, opisana situacija odnosa između ČD i CD nije analogna odnosu između optuženika i CD, jer su se nedvojbeno optuženik i CD družili u duljem vremenskom razdoblju, stanovali su u istom naselju i radilo se o tome da su nedvojbeno obojica činili kaznena djela koja po modalitetu odgovaraju kaznenom djelu iz ovog postupka (vrlo vjerojatno je model prijevare osmislio CD). Nasuprot takvoj situaciji ČD i CD nisu bili u nekom dubljem odnosu već su samo jednokratno jedan drugom učinili uslugu, time da ČD tvrdi kako nije znao da će njegovi podaci biti upotrebljeni za vršenje kaznenih djela.
14. Svjedokinja LD svjedoči o tome kako joj je CD dao novac za optuženika u zatvoru, no, prema ocjeni suda, navedeno ni u kom slučaju ne govori isključivo o tome kako je taj novac poslan optuženiku kao kompenzacija za to što je optuženik zbog CD završio u zatvoru, već i sama svjedokinja LD govori o tome kako je CD poslao novac optuženiku jer mu „vrijedi kao prijatelj“. Ova svjedokinja iskazuje i o tome kako je CD znao vrbovati mlade dečke iz naselja kako bi preko njih vršio prijevare. Ovakav navod sud prihvaća kao moguć, no, sud ponavlja svoju ocjenu o tome kako konkretan optuženik očito nije bio nevino vrbovana žrtva CD, već je i sam činio ovakva kaznena djela.
15. Navod svjedoka ĐD o tome kako je jednom prilikom bio prisutan kada je CD telefonom nazvao optuženika i od istog zatražio može li podići novac u SuperSport kladionici sam za sebe ništa ne govori. Ovaj svjedok nadalje iskazuje kako nema saznanja da bi se CD bavio prijevarama.
16. Konačno, sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je konkretnu prijevaru počinio upravo optuženik, iako nije sporno kako se on u inkriminirano vrijeme očito družio sa CD. Izvjesno se radilo o tome kako se više osoba iz naselja bavilo ovakvim modalitetom prijevara, no konkretno kazneno djelo počinio je optuženik. Prilikom iznošenja obrane optuženik pokušava od sebe kaznenu odgovornost otkloniti i navodom kako mu je CD uzeo osobnu iskaznicu i da je na taj način otvorio račun na laptopu „Antisa243“, no ne daje obrazloženje o tome kako se taj račun povezao s njegovim bankovnim računom otvorenim u Reiffeisen banci. Dakle, obrana optuženika je nekonzistentna, te je ista pokušaj optuženika da odgovornost svali na osobu koja se nedvojbeno također bavila ovakvom vrstom prijevara.
17. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik bez znanja i odobrenja SD, koristeći njezino ime i fotografiju lica kao profilnu sliku, na društvenoj mreži Facebook izradio profil pod nazivom „ SD“ te je na svoje ime otvorio račun u sportskoj kladionici trgovačkog društva Hattrick - PSK d.o.o. Dugopolje nakon čega je putem aplikacije Facebook Messenger, koristeći izrađeni Facebook profil, dana 26. prosinca 2019. nazvao BD, neistinito mu time prikazujući da ga zove tetka od njegove supruge SD pa kada se BD javio, na poziv nije odgovorio već mu je, neistinito se predstavljajući kao SD, putem aplikacije Facebook Messenger poslao poruku u kojoj je naveo da nešto nije u redu s vezama, da mu zato šalje poruku i da hitno, do 19,00 sati treba iznos od 1.900,00 kuna za kupnju aparata i zatražio da mu novac pošalje na način da kupi „Paysafecard“ bonove u tom ukupnom iznosu te da mu putem aplikacije Facebook Messenger pošalje fotografije tih bonova, u što mu je BD povjerovao, kupio tri „Paysafecard“ bona u iznosu od po 500,00 kuna i dva takva bona u iznosima od po 200,00 kuna te mu poslao fotografije istih, nakon čega je putem aplikacije Facebook Messenger DD, ponovo se neistinito predstavljajući kao SD, poslao poruku navodeći da će mu novac vratiti sljedećeg dana, iako to nije imao namjeru učiniti već je prema unaprijed stvorenoj namjeri iznose s tako pribavljenih „Paysafecard“ bonova uplatio na svoj račun otvoren u kladionici trgovačkog društva Hattrick - PSK d.o.o.
18. Radnje počinjenja u svojoj ukupnosti predstavljaju dovođenje drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi i time navođenje drugoga da na štetu svoje imovine nešto učini, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
19. Nasuprot prethodno navedenom sud ne nalazi kako bi radnjama iz činjeničnog opisa bilo počinjeno i kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11 (pravno shvaćanje zauzeto u presudama Županijskog suda u Bjelovaru Kž-112/2018 od 16. kolovoza 2018. i Kž-157/2020 od 2. rujna 2020.). Kazneno djelo iz čl. 146. st. 1. KZ/11 je tzv. blanketno kazneno djelo budući da isto čini, između ostalog, onaj tko koristi osobne podatke fizičkih osoba „protivno uvjetima određenim u zakonu“. Zakon koji propisuje spomenute uvjete je Opća uredba o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 27. travnja 2016. Sud nalazi kako je smisao neprava kod postupanja optuženika u ovom kaznenom postupku pribavljanje nepripadne imovinske koristi (vršenje prijevare), dok ne možemo reći kako je smisao radnji optuženika u ovom postupku bio narušiti privatnost SD. Glavno područje primjene Opće uredbe o zaštiti podataka po čl. 2. st. 1. jest „obrada osobnih podataka koji čine dio sustava pohrane ili su namijenjeni biti dio sustava pohrane“. Prema čl. 4. toč. 2. Opće uredbe o zaštiti podataka obrada, znači, između ostalog i uporabu podataka. Prema čl. 4. toč. 6. Opće uredbe o zaštiti podataka sustav pohrane znači svaki strukturirani skup osobnih podataka dostupnih prema posebnim kriterijima. Dakle, nije sporno da je zabranjena i nezakonita uporaba, kao oblik obrade podataka, no prema ocjeni suda korištenje imena i slike SD ne čini skup strukturiranih podataka kako to traži Uredba. Ovim se kaznenim djelom štiti privatnost pojedinaca od toga da njihovi podaci ne budu korišteni (obrađivani) od strane drugih (Uredba ih naziva voditeljima obrade) u smislu stvaranja baze podataka (Uredba ju naziva sustav pohrane) koja bi svrstavala te pojedince po različitim kategorijama i kriterijima. Štite se pojedinci od toga da bez svoje volje završe u takvim bazama podataka, tj. štiti ih se unaprijed od toga da se ti podaci onda ne bi nezakonito upotrebljavali u marketinške, ekonomske, političke ili bilo koje druge nezakonite svrhe. Sve prethodno navedeno ukazuje kako inkriminirane radnje korištenje imena i slike SD od strane optuženika fizičke osobe, ne može predstavljati ostvarenje bića ovog kaznenog djela.
20. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da poduzetim radnjama, radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi, dovodi drugoga u zabludu da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
21. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
22. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio loše zdravstveno stanje (prema kazivanju optuženika on u zatvoru uzima veliku količinu lijekova), protek vremena od počinjenja kaznenog djela i činjenicu da je kaznenim djelom pribavljen manji iznos protupravne imovinske koristi. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost zbog kaznenih djela imovinskog karaktera (krađe i prijevara). S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena kazna zatvora ostvariti svrhu kažnjavanja.
23. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da je optuženiku JD naloženo isplatiti oštećeniku BD iznos od 251,81 eura, budući da podaci u postupku daju pouzdanu osnovu za presuđenje.
24. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, budući da se radi o osobi optuženika koji je lošeg imovnog stanja, nezaposlen i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora, pa sud ocjenjuje da bi bilo ugroženo uzdržavanje optuženika ukoliko bi mu bilo naloženo platiti troškove kaznenog postupka.
U Bjelovaru, 12. prosinca 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik JD
- branitelj Boško Žak, odvjetnik iz Bjelovara
-oštećenik BD
II. Kal. 15 dana
