REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1110/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/7151, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 24.siječnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 12.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik AI, sin A i H, rođ.G, r. **.**.1958.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom od 390,00 eura, rastavljen, otac četvero djece od kojih jedno mlt., prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 13.siječnja 2024., u 10:50 sati u mjestu Viškovo, ulica Viškovo kućni broj 114 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Viškovu, odvojkom ulice Viškovo kod kućnog broj 114 iz smjera zapada u smjeru istoka; dolaskom na raskrižje sa istoimenom ulicom kod navedenog kućnog broja isti se zaustavio na pješačkom nogostupu te započeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu je zadnjim desnim i zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Renault Clio registarske [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica HI, a koja se prethodno kretala iza okrivljenog vozača u istom smjeru i u trenutku prometne nesreće je vršila skretanje ulijevo na spomenutom raskrižju; tom prilikom je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,
pa se na temelju odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/7151, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 24.siječnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na ročištu održanom dana 1.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, da gospođa GI nije stala svojim vozilom na znak STOP, te da je stoga ista udarila u njegovo vozilo, a to da je rekao i policijskim službenicima. Nakon što je okrivljeniku prikazan situacijski plan, isti je izjavio da sve točno navedeno, no da je on već vožnjom unatrag s parkinga bio svojim vozilom vani i da je vozačica udarila u njegovo vozilo u zadnji dio. Isti je nadalje izjavio da je i vozačica taj dan rekla da joj se jako žurilo kod frizera. Njegovo osiguravajuće društvo da je nadoknadilo štetu vozačici.
4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, fotografije vozila, situacijski plan, i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj].
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Otočac, broj: 211-07/23-4/41356 od 9.lipnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
7. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja već druga sudionica prometne nesreće jer da ista nije stala vozilom na znak obveznog zaustavljanja, iz razloga kako slijedi. Uvidom u fotografije, zapisnik o očevidu i situacijski plan Sud je utvrdio da je okrivljenik 13.siječnja 2024., u 10:50 sati u mjestu Viškovo, ulica Viškovo kućni broj 114 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Viškovu, odvojkom ulice Viškovo kod kućnog broj 114 iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je dolaskom na raskrižje sa istoimenom ulicom kod navedenog kućnog broja zaustavio se na pješačkom nogostupu te započeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag u smjeru juga, te je prilikom navedene radnje svojim vozilom udario u vozilo marke Renault Clio registarskih [registarska oznaka]. Iz materijalnih dokaza, vidljivo je da je materijalna šteta na vozilu Renault Clio registarskih [registarska oznaka] nastupila na lijevom bočnom dijelu vozila, na osnovi čega Sud zaključuje da se je oštećenica nalazila iza vozila okrivljenika prilikom skretanja na raskrižju ulijevo, te po nastalom udubljenju na vozilu oštećene Sud zaključuje da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila.
7.1. Nadalje, činjenicu da je okrivljenik navedenim ponašanjem prouzrokovao materijalnu štetu Sud je utvrdio na temelju fotografija vozila, te zapisnika o očevidu u kojem sa navodi da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastupilo oštećenje u iznosu od 200,00 eura, te na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećenje u iznosu od 300,00 eura.
8. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
8.1.Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-A, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da nije nastupila veća materijalna šteta. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica ranije prekršajne osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje odlukom iz točke 5.1., kao i kasnije ponašanje okrivljenika da je isti prekršajno osuđivan za prometne prekršaje. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
10. S obzirom na prethodno navedeno imovno stanje okrivljenika, Sud je odlučio primjenom članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenika u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a, jer Sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 12.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v. r.
Vlado Pleše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
