REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-310/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja vlasništva mopeda, dana 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik mopeda marke Tomos, tip: BT 50S, broj šasije [broj šasije], proizvedenog 1988. godine u Sloveniji, snage motora 4 kW i zapremnine 49 cm³, što je tuženik dužan priznati i izdati mu ispravu podobnu za prijenos vlasništva navedenog mopeda na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja vlasništva mopeda u kojoj navodi kako je kupoprodajnim ugovorom od 25.3.2024. tuženik prodavao moped Tomos, tip: BT 50S, radne zapremnine 49 cm3, godina proizvodnje 1988. Slovenija, broj šasije: [broj šasije], snaga motora 4 kW, model vozila moped. Moped koji je tužitelj kupio od tuženika da je u nevoznom stanju, rastavljen i nekompletan. Dokumentacija za isto, prema navodima tuženika, da je zagubljena. Međutim, isto vozilo da se nalazi kod tuženika od 1992. godine. Odmah nakon zaključenja ugovora da je tužitelj isplatio tuženika, te ga je preuzeo u posjed. Tužitelj tvrdi kako nema drugog načina radi prijenosa vlasništva spornog mopeda jer radi starosti više niti MUP nema podataka o tom mopedu. Tuženik da je u nesmetanom i mirnom posjedu mopeda već 33 godine tako da je tuženik i dosjelošću stekao pravo vlasništva.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu, i to: ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 25.3.2024. (list 3 spisa).
Tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor nije podnio. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti s priloženim dokazima, a ne postoje ni općepoznate okolnosti koje bi ukazivale da je tuženik bio spriječen odgovoriti na tužbu iz opravdanih razloga, sud je odlučio presudom zbog ogluhe temeljem čl. 331.b ZPP-a.
U Rabu, 12. prosinca 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
