P Ob-964/2017-110

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nenad Miletić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], Biljske satniije ZNG RH 21 OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. iz Osijeka Školska 1 protiv tužene DP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt djecu stranaka mlt FP i mlt MP obje zastupane po posebnom skrbniku UP dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1 uz sudjelovanje Hrvatski zavod za socijalnu skrb Područni ured Trešnjevka Lipovečka 1, (u daljem tekstu HZSR), nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 3. studenoga 2025.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ljerka Primorac Schmidt odvjetnica, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, posebnog skrbnika i HZSR, uz isključenje javnosti, dana 12. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, br. P Ob-55/2015-14 od 02. listopada 2015. god., na način da će zajednička maloljetna djeca stranaka mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007.., u [adresa], i mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. u [adresa], ubuduće nastaviti stanovati sa ocem BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa], a otac ima samostalnu roditeljsku skrb.

II. Osobni odnosi majke i mlt. djece održavat će se na način da majka može viđati djecu svaki drugi vikend od petka u 18:00 do nedjelje u 19:00 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u RH koji je neradni dan od 9:00 do 19:00 sati, polovicu svih proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, te svakodnevno putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije (društvene mreže, skype i sl.) u večernjim satima između 20:00 i 20:30 sati.

III. Nalaže se majci DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. FP doprinosi mjesečnim iznosom od 290,00 € (slovima: dvjestodevedeseteura) mjesečno, te na ime uzdržavanja mlt. TP mjesečnim iznosom od 290,00 € (slovima: dvjestodevedeseteura) mjesečno, odnosno ukupno 580,00 € mjesečno, počam od dana kada djeca budu predana tužitelju, pa nadalje, najkasnije do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika BP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], kod Privredne banke Zagreb d.d.

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 553,08 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 19. rujna 2017. godine tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako su stranke prije podnošenja tužbe sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja kod HZSR no nisu postigle dogovor. Nadalje ističe kako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba Beli Manastir broj P Ob 55/15 od 2. listopada 2015. godine razveden brak stranaka. Odlučeno je da će mlt djeca stranaka tada OP, FP i TP stanovati s majkom a ocu je naloženo plaćati alimentaciju u mjesečnom iznosu od 1.637,00 kuna za svu djecu te je odlučeno o susretima i druženjima oca s djecom.

2. Tužitelj ističe kako su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja navedene odluke u bitnome promijenile. Tužena je osoba narušenog psihičkog zdravlja te ima negativni utjecaj na djecu. Ista više nije u mogućnosti brinuti o djeci zbog čega isti imaju teškoće u učenju te loše ocjene u školi. Nadalje, tužena otežava susrete i druženja djece s ocem te je verbalno i fizički napala tužitelja te djecu radi čega je proglašena krivom temeljem presude Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp 9 J- 1266/17 od 23. srpnja 2017. godine. Zbog takvog ponašanja tužene, HZSR je 11. studenoga 2016. godine donio rješenje kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o zajedničkoj djeci stranaka.

3. Nadalje, ističe kako je ovaj sud donio rješenje o privremenoj mjeri broj R1 Ob 316/17 od 28. studenoga 2019. godine a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob 223/20 od 29. svibnja 2020. godine kojom se mijenja odluka o tome s kojim će roditeljem maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati kao i u dijelu na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem, sadržana u točkama II. i IV. presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P Ob- 55/2015 od 2. listopada 2015., na način da se određuje da će maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati s ocem na adresi prebivališta oca dok će osobne odnose s majkom ostvarivati

4. svaki drugi vikend od petka u 18:00 do nedjelje u 19:00 sati

5. -svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u RH koji je neradni dan od 09:00 do 19:00 sati.

6. polovicu svih proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika

7. svakodnevno putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije (društvene mreže, skyp) u večernjim satima između 20:00 i 20:30 sati. Stranke su upućene da u roku od 3 mjeseca pokrenu parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

8. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženica sklona verbalnim agresivnim ispadima tijekom kojih ju se ne uspijeva zaustaviti, čak i pred djecom. S istom je otežano voditi i održavati suvisli razgovor te je razdražljiva i uzrujana uz obilje paranoidnih interpretacija. Psihomotorno je napeta i anksiozna, emocionalno labilna, afektom udaljena, te nema nikakav uvid u svoja psihopatološka doživljavanja niti ima kritičnost. Ističe kako tužena ima ozbiljne psihološke probleme te da se zbog toga ne uklapa dobro u društvenu sredinu, uz napomenu da se takove osobe ponašaju nepredvidivo i hirovito.

9. Također protiv tuženice je podnesena kaznena prijava još 02. svibnja 2017. god., Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11, neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, jer je ovršenica odbijala postupati po presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, br. P Ob-55/2015-14 od 02. listopada 2015. godine, prema kojoj je trebala dopustiti viđanje djece s ocem. Isto tako napominje da je 13. siječnja 2020. god., Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, pod br. Kir-DO-239/2020, podnesena kaznena prijava protiv tuženice i njene majke CP, zbog kaznenog djela iz čl. 174. st. 1. KZ/11, oduzimanje djeteta, jer ovršenica svjesno onemogućava djecu da žive sa ocem kojem su povjerena temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. R1 Ob-316/2017 od 28. studenog 2019. godine. Dakle, tuženica svjesno i namjerno, više godina, uz pomoć svoje majke CP i sestre LPF, svjesno krši odluke Sudova, te zanemaruje djecu. Da je tome tako, jasno je iz postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, br. R1 Ob-316/2017. Zbog takovog postupanja prije svega tuženice, djeca su u školi imala veliki broj izostanaka i loše ocjene, te su u lošem psihičkom stanju, jer su konstantno izložena pritiscima tuženice, njene majke i sestre, a ne tužitelja i Centra za socijalnu skrb, kako to navodi tuženica, pa pružaju otpor provođenju sudske odluke prema kojoj bi trebale živjeti s ocem, jer su izmanipulirana od strane navedenih osoba. Sve to je rezultat nemara i nezainteresiranosti te objektivne nekompetencije tuženice da odgaja mlt. djecu. Zbog svega navedenog CZSS i vještaci iz Poliklinike povjerenje d.o.o., dali su mišljenje da djeca trebaju živjeti s ocem. Ističe da je tijekom toga postupka utvrđeno da ovdje tuženica postupa protivno presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, br. P Ob-55/2015-14 od 02. listopada 2015. godine, prema kojoj je dužna mlt. djecu dovoditi kod oca na druženje, te da istoga verbalno i fizički napada pred mlt. djecom prilikom preuzimanja djece. Također je utvrđeno da je tuženica pred djecom više puta govorila tužitelju da on nije pravi otac djece, prijetila mu fizičkim napadima i klevetala neistinitim činjeničnim tvrdnjama, sve s ciljem da istoga omalovaži. Slično je iskazivala i prilikom vještačenja u predmetu R1 Ob-316/2017, kada navodi da djeca možda i nisu njegova nego od ljubavnika.

10. Tužena je odbila postupiti po navedenom rješenju o privremenoj mjeri te je tužitelj bi primoran podnijeti prijedlog za ovrhu radi predaje djeteta koji se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr Ob 2/20.

11. Tužitelj ističe kako su djeca pod utjecajem majke, i bake. Duboko traumatizirana i izmanipulirana. Isti djeci svakodnevno govore protiv oca i istoga prikazuju u negativno svjetlu. Navodi kako su djeca stvorila određeni krug ljudi u kojem se kreću i kroz to su emotivno vezana i za mjesto u kojem žive i ljude s kojima su u kontaktu (majka, baka, tetka, prijatelji i slično. Objektivno gledano, za djecu nikako nije zdravo okruženje u kojem svakodnevno borave s majkom koja je psihički bolesna i koja se ne liječi, a odgajaju ih baka i tetka koje objektivno nisu u mogućnosti adekvatno brinuti o djeci.

12. Tijekom postupka tužitelj nadalje ističe kako su se okolnosti u odnosu na vrijeme kada su djeca saslušavana bitno promijenile. ZP je upisala srednju školu, ima loše ocjene, prijeti joj opasnost od pada razreda. Ista je bez nadzora i kontrole pogotovo majke i bake koje ne znaju gdje je i s kim u kontaktu te je prepuštena samoj sebi. Ističe kako mu je izvanbračna supruga dana **.**.2023. preminula.

13. Tužitelj nadalje navodi kako se pred ovim sudom vodio postupak pod br. R1 Ob-316/17 u kojem je provedeno vještačenje roditeljskih kompetencija po Poliklinici „Povjerenje“ prema kojem ovdje tužitelj ima roditeljske kapacitete i potrebne kompetencije za skrb o djeci, dok ih tužena nema, jer je psihički bolesna, a ne liječi se. O tome je u tom predmetu istovjetno mišljenje dao i tada Centar za socijalnu skrb. U konačnici na temelju toga u istom predmetu donijeta je i privremena mjera, koja do danas nije provedena.

14. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, podneskom od 1. kolovoza 2025. godine tužitelj predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva citiranog u izreci ove presude. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška u iznosu od 400 EUR-a uvećanog za pripadajući PDV te iznos pristojbe od 53,08 EUR.

15. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra kako su djeca prilikom ovrhe radi predaje djeteta doživjela tešku traumu i nisu htjela ići s ocem. Smatra da je tužitelj osoba koja zloupotrebljava sudsku odluku uz pristanak svih institucija. Tužena ponavlja sve prigovore koje je iznosila u postupku privremene mjere. Ističe kako su djeca ocu dostupna na svojim mobitelima i može ih zvati u svako vrijeme. Ističe kako otac viđa djecu po slobodnom odabiru odnosno kad mu odgovara. Ističe kako djeca ponavljaju da ne žele živjeti s ocem u [adresa] niti napustiti Zagreb. Nakon saslušanja djece po posebnom skrbniku, tužena navodi kako je MP učenica 7 razreda Osnovne škole te 5 razreda Osnovne glazbene škole s dodatnim izvanškolskim aktivnostima. ZP je upisala strojarsku tehničku školu i ima odlične ocjene. Djeca imaju svoje mobitele i dostupni su ocu. Sa istim se po dogovoru viđaju u [adresa] i [adresa]. No djeca ne žele preseljenje ocu.

16. Tužena ističe kako u svom vlasništvu ne posjeduje nekretnine. Nakon ostavinske rasprave nakon smrti oca, naslijedila je 1/6 dijela stana na adresi [adresa]. U tom stanu površine 58 m2 stanuje zajedno s njenom majkom, sin ČP. Ona stanuje s kćerkama u iznajmljenom stanu na istoj adresi. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

17. Rješenjem HZSR od 20. rujna 2022. godine mlt djeci stranaka MP i FP imenovan je posebni skrbnik u osobi UP dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo (list 121-125 spisa).

18. Posebna skrbnica tijekom postupka ističe kako predlaže da sud donese odluku temeljem stanja spisa.

19. Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvješče o obveznom savjetovanju (list 6- spisa), presudu Općinski sud Osijek Stalna služba Beli Manastir (list 7-9 spisa), Izvadak iz matice rođenih (list 10-12 spisa), rješenje (list 13 spisa), presudu (list 16- 18 spisa), rješenje o privremenoj mjeri (list 26-31 spisa), rješenje (list 32-33 spisa), Potvrda (list 43 spisa), prijedlog i mišljenje HZSR (list 66-68 spisa), pribavljeno je mišljenje djece saslušane po posebnom skrbniku (list 100-102 spisa), mišljenje psihologa (list 160-161, 168-172 spisa), socijalnu anamnezu (list 162-166 spisa), platne liste (list 187-192 spisa), pribavljeno je novo mišljenje mlt djece stranaka (list 231-233 spisa), izvješče i mišljenje HZSR Područni ured Trešnjevka (list 250—255 spisa), Pribavljeno je mišljenje HZSR Područni ured Beli Manastir (list 261-262 spisa), dodatno mišljenje HZSR PU Trešnjevka (list 266 spisa) a proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja (list 193-195 spisa).

20. Potrebno je napomenuti kako je tužena u niz navrata pozivana na ročište radi davanja svog iskaza no ista nije pristupila niti iskoristila svoje pravo da bude saslušana kao stranka u ovom postupku.

21. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08 i 123/08; dalje u tekstu ZPP-a).

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

23. Uvidom u izvješče o obveznom savjetovanju (list 6-7 spisa), sud je utvrdio kako su stranke bile kod HZSR Područni ured Trešnjevka prije podnošenja tužbe te je HZSR izdao izvješče o obveznom savjetovanju dana 28. travnja 2017. godine.

24. Uvidom u presudu Općinski sud Osijek Stalna služba Beli Manastir (list 7-9 spisa), sud je utvrdio kako je isti sud dana 2. listopada 2018. godine donio presudu broj P Ob 55/15 a kojom je odlučeno o razvodu braka između stranaka. Nadalje da zajednička mlt djeca stanuju s majkom, roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Odlučeno je o susretima oca s djecom te o obvezi oca plaćati alimentaciju majci.

25. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih (list 10-12 spisa), sud je utvrdio kako je u braka stranaka rođen OP **.**.2000., FP **.**.2007. te MP **.**.2010..

26. Uvidom u rješenje (list 13 spisa), sud je utvrdio kao je HZSR dana 11. studenoga 2016. godine donio rješenje kojim se određuje mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu roditelju DP i ocu LP.

27. Uvidom u presudu (list 16-18 spisa), sud je utvrdio kako je Prekršajni sud u Osijeku dana 23. srpnja 2017. godine donio presudu kojom je okrivljena DP počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djece vrijeđajući bivšeg supruga pogrdnim riječima i tjelesnim napadom na istoga dana 22. srpnja 2017. godine te istog dana počinila nasilje na štetu djeteta zadavši joj jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave te time počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta. Ista je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 49 dana uz primjenu uvjetne osude na rok od 6 mjeseci.

28. Uvidom u rješenje o privremenoj mjeri (list 26-31 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud donio rješenje o privremenoj mjeri broj R1 Ob 316/17 od 28. studenoga 2019. godine a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob 223/20 od 29. svibnja 2020. godine kojom se mijenja odluka o tome s kojim će roditeljem maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati kao i u dijelu na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem, sadržana u točkama II. i IV. presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P Ob-55/2015 od 2. listopada 2015., na način da se određuje da će maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati s ocem na adresi prebivališta oca dok će osobne odnose s majkom ostvarivati :

29. svaki drugi vikend od petka u 18:00 do nedjelje u 19:00 sati

30. -svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u RH koji je neradni dan od 09:00 do 19:00 sati.

31. polovicu svih proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika

32. svakodnevno putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije (društvene mreže, skyp) u večernjim satima između 20:00 i 20:30 sati. Stranke su upućene da u roku od 3 mjeseca pokrenu parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

33. Uvidom u rješenje (list 32-33 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 23. siječnja 2020. godine donio rješenje o ovrsi broj Ovr Ob 2/20 te naložio DP predati ocu LP njihovu djecu.

34. Uvidom u potvrdu (list 43 spisa), sud je utvrdio ako je udruga BaBe izdala potvrdu da je tužena u više navrata tijekom 2015. godine bila na pravnom i psihološkom savjetovanju u Savjetovalištu udruge BaBe. Budi aktivna. Budi emancipiran. Potvrda datira s danom 3. ožujka 2020. godine.

35. Uvidom u prijedlog i mišljenje HZSR (list 66-68 spisa), sud je utvrdio kako je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Osijeku broj P ob 55/15. Zbog poremećenih roditeljskih odnosa i ne kvalitetne komunikacije u obitelji je aktivno uključenje Centra kroz obiteljsko pravnu zaštitu te je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od 6 mjeseci počev od 15. studenoga 2016. godine. Iz izvješča voditelja mjere saznaje se da je suradnja sa majkom otežana, ne uspostavlja kontakt, fokusirana je na prošlost u negativnom smislu. Majka se nije pridržavala presude suda, pred djecom iznosila neprimjereni sadržaj vezano za oca. Majka negira psihičke poteškoće te su roditelji usmjereni ka međusobnom kritiziranju.

36. Otac adekvatno surađuje. Ostavlja dojam suradljive, društvene osobe. Psihičke teškoće negira osim što navodi da je opterećen postupcima koji se vode vezano uz djecu, a osobito njihovom dugotrajnošću i osjećajem da ne može zaštititi djecu. Ispitivanje intelektualnih sposobnosti ukazuje na osobu prosječnih sposobnosti. Prilikom ispitivanja ličnosti prisutna je izražena potreba za ostavljanjem socijalno poželjnog dojma što je za očekivati. Rezultati ispitivanja ukazuju na emocionalno stabilnu i društvenu osobu bez evidentnih odstupanja na planu ličnosti. Adekvatne je samokontrole, dobre socijalizacije, odgovoran. U socijalnim situacijama je društven, komunikativan i moguća je određena socijalna naivnost i lakovjernost. Moguća su pasivno zavisna obilježja osobnosti. Prisutna je tendencija da se lako osjeti krivim i osjetljiv je na reakcije i mišljenje drugih ljudi prema njemu. U svakodnevnom je životu dobro organiziran i neovisan. Isti je veoma dobrih odgojnih vještina i sposobnosti. U odnosu na djecu pokazuje razumijevanje i osjetljiv je na njihove potrebe i osjećaje. Navodi da ej sa djecom, prilikom njihovog boravka kod njega u [adresa] aktivno provodio vrijeme. Svjestan je da su djeca pod utjecajem majke i njene majke odbijaju dolazak kod njega u [adresa], ali bi ipak želio da djeca stanuju s njim jer smatra da majka DP nema kapacitete za skrb o djeci.

37. Prijedlog HZSR je da bi mlt djeca stranaka trebala živjeti s ocem. Predlažu da se osobni odnosi djece odvijaju na način da djeca sa majkom provedu svaki drugi vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 19 sati te pola zimskih, proljetnih i ljetnih praznika. Uzimajući u obzir da djeca i dalje borave s majkom, te da su prisutne poteškoće u održavanju osobnih odnosa oca sa djecom, mišljenja su da je potrebno ocu omogućiti susrete na opisani način i da mu se omogući da svaki dan sa djecom bude u kontaktu putem telefonskog ili video poziva.

38. Uz mišljenje stručnog tima, priloženo je i mišljenje psihologa te socijalna anamneza. Isti su u potpunosti identični sa prijedlogom HZSR te su sadržani u prijedlogu i mišljenju HZSR.

39. Pribavljeno je mišljenje mlt djece stranaka. Isti su saslušani po posebnom skrbniku (list 100-102 spisa).

40. FP je rođena **.**.2007. a MP **.**.2010.. MP ide na jazz dance i u trenutku saslušanja (1. ožujka 2022. godine) ista je pohađala 5 razred osnovne škole. Navodi kako živi sa majkom, bratom, sestrom, bakom i djedom i svi se slažu. Zna da su trebale živjeti s tatom no one to ne žele. Navodi kako tata „poludi kad se naljuti) pa viče na njih. Navodi kako je tata sestru ZP ošamario jer je odugovlačila sa spremanjem i ona je to vidjela. Negira da ju je otac fizički kažnjavao no ružno govori o mami i baki. Nema ništa protiv da oca viđa pod nadzorom i najbolje bi bilo da bude prisutan stariji brat jer se uz njega osjeća sigurno. Boji se oca vidjeti kada nije nitko drugi uz njih. Ne želi kod tate ići vikendom jer se boji da će otac uzeti nju i sestru i da ih neće vratiti jer zna da tata time stalno prijeti baki i mami. To su joj rekle mama i baka. Ima mobitel ali ne čuje se baš često s tatom, možda jednom mjesečno i to joj je u redu. Zaključno ništa ne bi mijenjala. Ne želi više nikakve ovrhe nego želi živjeti s mamom a tatu viđati uz prisutnost starijeg brata.

41. ZP je tada išla u 8 razred osnovne škole i odlična je učenica s planom da upiše hotelijersko turističku školu. Navodi kako zna da tata želi skrbništvo nad njom i sestrom jer joj je to rekao i provodio postupak ovrhe. Pamti dolazak policije, djelatnika HZSR sa odvjetnicima i to joj je bilo traumatično iskustvo. Plakala je pa su je djelatnici HZSR uvjeravali da je otac voli. Nikada više ne želi doživjeti takvu situaciju. Živi s majkom, sestrom, bratom, bakom i djecom u dva stana i svi skupa se lijepo slaže. Tata živi u [adresa] s partnericom i njenim djetetom i tata joj stalno govori da moraju ići kod njega i da ih može uzeti kada god to poželi. Sjeća se kada ih je tata izbacio iz kuće. Samoinicijativno navodi kako nikako ne želi ići kod tate jer ga se boji i puno više i prepričava događaj sa sestrinog rođendana kada joj je otac opalio šamar jer se nije spremila na vrijeme. To su vidjele njene prijateljice. Ističe kako tata govori ružno o mami i baki pa stalno spominje kako ga je mama varala i da ima dokaza o tome. Majka ne želi pričati o tati. Baka ponavlja kako ništa nije mamina krivica nego tatina. Za praznike je bila kod tate i bilo joj je lijepo s rođacima no ne i s tatom te opisuje kako tatina partnerica s kojom se dobro slaže, ima dijete od 5 godina koje radi gluposti pa ga kažnjavaju na način da ga zatvaraju u ormar zbog čega plače, a nju je strah da i njoj nešto ne naprave. Navodi kako je tata cijelo vrijeme govorio protiv bake da ona samo radi probleme i sve laže. U tatinoj kući ima i miševa i paučine. Zaključno navodi kako bi htjela ostati s mamom kao i do sada a tatu želi viđati u prisutnosti starijeg brata jer se sama s tatom ne osjeća sigurno. Nikako ne bi htjela živjeti kod tate jer bi sve morala promijeniti a ona je zadovoljna sa svime kako je trenutno.

42. Pribavljeno je novo mišljenje mlt djece stranaka. Isti su saslušani po novom posebnom skrbniku (list 231-233 spisa).

43. Mlt. ZP je u dobi od 17 godina. Polazi 2. razred srednje škole Strojarsko

– tehnička škola Fausta Vrančića u Zagrebu. Nastava joj se održava u jutarnjem i poslijepodnevnom terminu, naizmjence. Sa školom je jako zadovoljna. Najdraži predmet joj je strojarska tehnologija. Dodatno polazi satove osobnog mentorstva i poslovnog usmjeravanja u tehno ex grupu, zatim satove novinarske grupe te spisateljsku grupu. Također, dodatno polazi i satove škola i zajednica. Jako ju zanima industrijski dizajn. Što se tiče praktičnog dijela nastave, isti se odvija u školi u obliku raznih radionica (npr. modularna praksa). Raniju srednju školu je napustila jer je bila izložena bullying-u. Trenutno nema izvannastavnih aktivnosti, ali se planira upisati na rukomet. Živi u zajedničkom kućanstvu sa mamom i sekom MP. U istoj zgradi, na istom katu žive i baka CP te brat ČP. Međusobno se svi jako dobro slažu i međusobno su svi povezani. Vrijeme provode u druženju, razgovoru, a ZP im svima voli kuhati i peći kolače što ju opušta od školskih obveza. Također, sa sekom MP često imaju druženja, movie night, pa onda gledaju filmove, jedu grickalice i sl. Vezano za odvijanje osobnih odnosa sa tatom, ZP smatra kako se odnos s tatom, za razliku od prije, u posljednje vrijeme popravio. Kako ZP ima mobitel, čuje se sa tatom jednom – dvaput tjedno, većinom putem whatsapp poruke, a ponekad i putem poziva. Kako tata radi dva posla, kroz jutro u HEP-u, a poslijepodne u tiskari čuju se kada tata uhvati vremena. Većinom razmjenjuju informacije o tome kako joj je u školi, ako im tata pošalje neki paket je li stigao i sl. Tako su ona i seka MP bile kod tate u [adresa] nekoliko dana za vrijeme prvog dijela zimskih praznika, a ZP je u [adresa] bila i za svoj rođendan (13. prosinca 2024. godine). ZP i MP se dogovore sa mamom i bakom kada će ići kod tate, što ovisi o tome kakve su im školske obveze, koliko i kad imaju ispite, koliko imaju učiti, a kod FP je prisutno i to, što u okviru školovanja, sudjeluje u raznim projektima, pa i u tom dijelu ima dosta obaveza glede pripreme i izlaganja projekata. Komunikacija oko toga kada će ići kod tate se odvija preko FP i MP. Na upit je li ZP razgovarala s roditeljima o ovome postupku, odgovorila mi je kako tata više nego mama priča o sudu i postupku. Kaže kako ju to sve već živcira jer da to traje skoro deset godina. To ju stresira pa se onda ne može fokusirati na nešto drugo i onda ju boli glava. Smatra kako nije potrebno da ju zbog toga boli glava. Želja joj je da ju roditelji poštuju, odnosno da poštuju njeno vrijeme. ZP i dalje želi nastaviti živjeti sa mamom i sekom. Što se tiče odvijanja osobnih odnosa sa tatom, želja joj se da se isti odvijaju ovisno o njenim školskim obvezama te da se o tome dogovara s tatom.

44. Mlt. MP je u dobi od 14,5 godina. Ide u 8.a razred osnovne škole Ivana Meštrovića u Zagrebu. Nastava joj se odvija u jutarnjem i poslijepodnevnom turnusu, naizmjence. Želja joj je upisati istu srednju školu, kao i ZP. Smatra da je program te srednje škole jako zanimljiv. Također, MP polazi i šesti razred glazbene škole Rudolfa Matza u Zagrebu. Svira klarinet, a u orkestru u školi svira bas klarinet. Osim klarineta, u glazbenoj školi polazi i satove solfeggia. Sa orkestrom su išli svirati u Sloveniju, Karlovac, a na kraju polugodišta sviraju i na Muzičkoj akademiji. Slobodno vrijeme voli provoditi sa prijateljicama L, D, F, M i U, s kojima ide u razred, a s kojima se druži i izvan škole. Na mobitelu voli igrati igricu sudoku. Za vrijeme zimskih praznika, posljednjih pet godina odlazi u školu skijanja, što ju jako veseli. Ranije je MP išla na satove jazz dance-a, a potom je išla na hip hop.

45. Živi u zajedničkom kućanstvu sa mamom i sekom, dok baka CP i brat ČP žive u drugom stanu koji se nalazi u istoj zgradi, na istom katu. Kao i ZP, i MP ističe kako se svi međusobno jako dobro slažu i vole provoditi vrijeme zajedno. Tako i MP navodi kako zajedno sa sekom imaju movie night te se tada druže, gledaju filmove, jedu grickalice. Vezano za odvijanje osobnih odnosa sa tatom, u razgovoru mi je rekla kako se sa tatom rijetko čuje mobitelom i da joj je to ok. U razgovoru mi je rekla da ako nešto ne bude kako je tata zamislio, onda se naljuti. Kao i ZP, navodi kako kod tate idu kada se ona i seka dogovore sa mamom i bakom kada će ići kod tate. Njihovi odlasci kod tate ovise o obvezama koje imaju u školi, kad imaju testove, koliko moraju čitati. MP i dalje želi živjeti sa mamom, a sa tatom se viđati kao i dosada, odnosno da se dogovore kada će ići kod njega, ovisno o školskim obvezama koje ima.

46. Uvidom u mišljenje psihologa (list 160-161, 168-172 spisa), sud je utvrdio kako djeca i dalje stanuju u [adresa]. Ovrha radi provođenja rješenja o privremenoj mjeri kojom je određeno da će djeca stanovati s ocem nije uspjela. LP smatra da su djeca od velikim utjecajem majke a osobito bake koja zastrašuje djecu. Objašnjava i kako ga je Ivanina majka nakon donošenja privremene mjere optužila da seksualno zlostavlja njegove kćeri. Nakon prijave za klevetu, postupak je okončan je te Ivanina majka oglašena krivom.

47. Otac navodi kako je nastavo djecu viđati na način da bi jednom do dva puta godišnje došli do njega a on bi tri do četiri puta odlazio u Zagreb gdje bi provodio nekoliko sati s djecom. Ističe kako baka stalno potkupljuje djecu i ucjenjuje ih kako ne bi dolazili kod njega. Mlt Viktorija je bila kod njega u siječnju i prosincu 2023. godine na par dana a ZP češće dođe autobusom s tim da otac kupi kartu. Zadnji puta je bila kod njega krajem veljače 2024. godine a prije toga prosinac 2023. godine. Obje djevojčice trebaju doći kod njega za Uskrs. Sin je zaposlen i brine za sestre i majke ali se redovito čuju. LP ističe kako se brine za dobrobit djece jer misli kako se njihova majka DP i dalje ne liječi, a baka djeci, kao i stariji brat su ti koji preuzimaju skrb. Posebno ga brine ZP s kojom duže vrijeme ima problem. Izlazi van na koncerte do koje doba noći, ne ide redovito u školu, pala je razred, prošle godine je htjela ići kod dečka prespavati pa su se i oko toga raspravljali jer se on s time ne slaže niti joj tako nešto dopušta. I dalje želi da mlt MP i mlt ZP stanuju s njim i da se on o njima skrb. Brine se što će biti kada njihova baka s majčine strane više ne bude mogla, obzirom da DP uopće nije uključena u njihov odgoj. Svjestan je da je dijagnoza koju DP ima moguće nasljedna i volio bi da su djeca s njim, da u slučaju potrebe može pravovremeno reagirati i pružiti im odgovarajuću podršku.

48. Mišljenja je da je otac LP adekvatnih roditeljskih sposobnosti i uvjeta za preuzimanje skrbi o njegovoj djeci obzirom na obavljene razgovore i procjene istog. Obzirom da djeca ovdje ne stanuju već godinama i da su u Zagrebu te da s njima nije obavio razgovor, nije u mogućnosti davati dalja mišljenja.

49. Uvidom u socijalnu anamnezu (list 162-166 spisa), sud je utvrdio kako je LP rođen **.**.1976. u [adresa]. Živi sa majkom u mjestu [adresa] u kući koja se sastoji od prizemlja i kata koji ima dvije sobe, dnevni boravak, kuhinju s trpezarijom, kupaonu i ostavu te potkrovlja koje nije dovršeno za stanovanje. Stambeni prostor na katu kuće je opremljen potrebnim namještajem kućanskim aparatima. U radnom je odnosu na mjestu održavanja. Završio je grafički fakultet u Zagrebu i stekao zvanje grafički inženjer. Ima dva automobila. Isti je dobrog zdravlja, nije ovisnik o opijatima ili alkoholu. Ima aktivan društveni život, uključen je u ribolovno društvo u [adresa] gdje su članice obje kćeri MP i ZP koje su išle na natjecanja i polučile značajne rezultate prvo i drugo mjesto. Uključen je i u kulinarskim udrugama za potrebe Općine Bilje. Sudjeluje u kulinarskim aktivnostima i natjecanjima. Partnerica ŽP preminula je, a njen sin je otišao živjeti s zakonskim ocem prije nego je partnerica preminula.

50. DP rođena je **.**.1976. u [adresa] BiH. Negira zdravstvene teškoće i konzumiranje alkohola osim u primjerenoj količini za vrijeme nekih prigoda. Završila je stomatološki fakultet. Izgubila je doktorsku licencu jer nije otišla na redovito testiranje (1 godišnje) koje mora obaviti kako bi zadržala licencu. Sad je prijavljena kod majke u firmi.

51. FP rođena je **.**.2007. i učenica je prvog razreda Tehničke škole drugi puta. Dakle, dan iza objave ove presude ista će biti punoljetna.

52. MP rođena je **.**.2010. i učenica je sedmog razreda osnovne škole u Zagrebu.

53. Bračna zajednica stranaka prestala je faktički 24. prosinca 2014. godine.

54. Zbog poremećenih roditeljskih odnosa i ne kvalitetne komunikacije u obitelji je aktivno uključenje HZSR kroz obiteljsko pravnu zaštitu te je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od 6 mjeseci.

55. Iz izvješća voditelja mjere saznaje se da je suradnja s majkom otežana, ne uspostavlja kontakt, fokusirana je na prošlost u negativnom smislu. Majka se ne pridržava presude suda. Pred djecom iznosi neprimjereni sadržaj vezano uz oca. Negira psihičke poteškoće.

56. Uočene poteškoće rezultirale su ponovnim izricanjem mjere stručne pomoći i potpore a iz razgovora sa ocem saznaje se da majka nije suglasna sa izricanjem mjere a otac smatra kako je provedena mjera bila vrlo učinkovita osobito na školski uspjeh i poteškoće koje je tada imala mlt ZP te ih je uspješno prevladala uz stručnu pomoć.

57. Tijekom razgovora sa ocem, isti navodi kao ne viđa djecu kontinuirano. Navodi kao često ode po njih u zg ali se vrati bez njih. Unazad tri godine viđao je djecu jednom ili dva puta godišnje. Kada su došli kod njega a on nekoliko puta u zg. ZP ima problem sa bakom. LP odlazi 4 puta godišnje na jedan dan. Navodi kako im uvijek spakira slatkiše, suhomesnatog i odjeće. Od sudske presude plaća uzdržavanje samo za sina. Navodi kako se DP još uvijek ne liječi iako joj je utvrđeno da treba primjenu terapije. Liječi se od shizofrenije. Ne pije terapiju. Zna biti agresivna ako joj nešto ne odgovara čak i prema djeci.

58. Ističe kako je zabrinut jer je ZP pala godinu zbog nedolaska u školu. Iizlazi van i ostaje na koncertima i slično prije 16 godine. Navodi ako se po nju ide van oko 2 u noći. Htjela je ići sa 15 godina kod dečka u Čakovec no on to nije dozvolio pa se dijete ljutilo na njega i nije htjelo doći kod njega. Ima saznanja da su obje bile cijelo ljeto na moru i radile po štandovima gdje majka ima vikendicu u [adresa]. Navodi kako želi da djeca stanuju s njim. Majka im je bolesna, a baka stara. Tražiti će da se baka po majci makne od djece jer loše djeluje na njih. Navodi kako su djeca jako sretna kada su kod njega. Rekli su mu da žele dolaziti kod njega ali baka to sprečava. Baka im laže. Majka loše gospodari novcem i kada su bili u braku naručivala je svašta s interneta, posuđivala novce od njihovih kumova, svećenika i dr. 59. Zaključno, Tomislavova i Ivanova djeca nisu nikada došla živjeti s ocem, niti nakon pokušaja ovrhe. Mišljenja je da LP ima zadovoljavajuće roditeljske sposobnosti, kao i odgovarajuće stambene uvjete za preuzimanje skrbi o njihovoj malodobnoj djeci.

60. Uvidom u izvješče i mišljenje HZSR Područni ured Trešnjevka (list 250—255 spisa), sud je utvrdio kako je dana 13. svibnja 2024. godine ovaj Područni ured zaprimio putem elektronske pošte dopis Klinike za dječje bolesti Zagreb putem kojeg se dostavljaju obavijesti o sumnji na emocionalno i zdravstveno zanemarivanje djeteta, sumnji na obiteljsko nasilje, sumnji na fizičko nasilje od strane punoljetnog brata; neprimjerenim odgojnim postupcima roditelja te suicidalnoj namjeri. Dana 13. lipnja 2024. godine zaprimljena je obavijest o podnošenju optužnog prijedloga protiv OP na štetu sestre FP. Dana 17. lipnja 2024. godine zaprimljen je dopis PU Beli Manastir u vidu pružanja pravne pomoći, odnosno terenskog izvida na adresu stanovanja majke DP i mlt djece, [adresa], a obzirom na zaprimljeni dopis Klinike za dječje bolesti Zagreb i njegov sadržaj. Majka je poradi navedenih okolnosti od strane ovog Područnog ureda pozivana na razgovor, no na iste se nije odazvala ispričavajući nedolazak. Obzirom na neodazivanje majke prema ovom PU, dana 25. rujna 2024. članovi stručnog tima, u sastavu od nadležne socijalne radnice i psihologinje PU, izvršile su nenajavljeni terenski izvid na adresu stanovanja majke DP [adresa], a nastavno na dopis PU Beli Manastir putem kojeg se moli terenski izvid na adresu stanovanja i obiteljska procjena obzirom na zaprimljeni dopis Klinike za dječje bolesti Zagreb. Dolaskom stručnih djelatnica na adresu, u stanu se zatiče majka DP koja istima otvara vrata. Navodi kako je njezina kćer vani, misli da je otišla u grad, a mlt. djeca su na nastavi. Upoznata s razlogom dolaska gospođa CP navodi kako je njezina kćer u problemima a poradi oca djece LP; isti joj unatrag nekoliko godina ne uplaćuje za uzdržavanje djece i slično. Upoznata da je prema saznanjima ove službe, na snazi presuda kojom bi djeca trebala stanovati s ocem što znači da bi majka trebala plaćati uzdržavanje, imenovana mijenja smjer razgovora. Logoroična je; stječe se dojam da nema kritičnosti u odnosu na obiteljsku dinamiku kćeri DP i djece. Navodi kako je stan, na kojem DP ima adresu prebivališta, i u koji su djelatnice ušle, njezin, a DP stanuje u stanu preko puta, koji je također u njezinom vlasništvu. Stan je zatečen u zapuštenom stanju; na kuhinji se nalazilo neopranog posuđa; namještaj je zatrpan stvarima i sve je podosta razbacano. U loggiu se nalazila velika gomila odjeće, nejasno je li čista ili prljava, a dio odjeće sušio se na stalku. Za primijetiti je da je na elementima i pokućstvu velika naslaga prašine. Kada se baki po majci skrenula pozornost na isto ista je objašnjavala da su se tek nedavno vratili iz Dalmacije obzirom su cijelo ljeto tamo boravili jer imaju vlastitu kuću. Stan se sastoji od kuhinje, hodnika, dnevnog boravka, sobe i toaleta. U dnevnom boravku spavao je ČP. Majci DP, CP, predana je omotnica u kojoj se nalazio poziv za dolaskom u Područni ured za dan 01. listopada 2024. godine a kako bi isto uručila svojoj kćeri. Dana 01. listopada 2024. prema prethodnom pozivu, a koji je za majku uručen prilikom terenskog izvida, odazvala se DP. Majka je na okolnosti poziva u Područni ured zapisnički saslušana, no o navedenom je od strane socijalne radnice načinjena i službena bilješka. Dana 01. listopada 2024. godine, sukladno uručenom pozivu prilikom terenskog izvida od dana 25. rujna 2024., na razgovor u Područni ured Trešnjevka odazvala se majka DP. Majka je zapisnički saslušana. Ključno je naglasiti kako je ovaj Područni ured majci višekratno upućivao pozive poradi dolaska na razgovor zajedno s mlt. ZP no majka se na iste nije odazivala već je sporadično opravdavala neodazivanje. Prilikom dolaska u Područni ured ista se upoznaje s razlogom terenskog izvida kao i poziva na razgovor, a to je da je HZSR zaprimio obavijest Klinike za dječje bolesti Zagreb, u kojoj se uvelike problematizira obiteljska dinamika. Odmah na početku razgovora majka iznosi nezadovoljstvo postupanjem nadležnih institucija (Područnih ureda, sudova). Upoznata je i da je stručni tim poradi iznesenih navoda u potrebi sastaviti zapisničku izjavu s čim je suglasna, u razgovoru je suradljiva, odgovara na postavljena pitanja no izuzetno logoroična; razgovor je teško voditi i slijediti obzirom majka preskače s teme na temu i izostaje jasan vremenski slijed događaja (isto vidljivo po sadržaju sačinjenog zapisnika). U razgovoru sa stručnim djelatnicima majka navodi kako je otac povukao svoj prijedlog da djeca žive kod njega no djelatnici ju upoznaju kako ne raspolažu informacijom o istom. Misli kako ju netko uhodi jer joj nedostaju stvari iz stana ili se neke iznenada pojavljuju; već je nekoliko puta na ulazu stana mijenjala brave no gubi ključeve; nije joj jasno što se događa. U svezi stvari koje se iznenada pojavljuju samoinicijativno navodi primjer „pink vibratora za analni seks“, a koji se pojavio i kod ČP (na njegovom krevetu) i kod FP (u putnoj torbi). Upitana o pojavnosti uređaja majka navodi kako je gotovo sigurna da isto potiče od njezina bivšeg supruga LP jer je isti nastran i u vrijeme trajanja braka je bio sklon kupovanju i korištenju takvog seksualnog sadržaja. Za vibrator koji se našao kod FP, misli da je otac zajedno sa svojom partnericom, FP ubacio u torbu. Ona je s djecom o tome razgovarala, kaže, a ČP ju je revoltiran istim pogodio u leđa. Upitana o incidentu koji se dogodio između FP i ČP, a poradi kojega je bila prisutna intervencija policije i ZP je pokušala suicid, majka navodi kako joj nije jasno radi čega se isto dogodilo. ZP i ČP posvađali su se svega tri puta u životu, kaže majka. Aktualno uredno funkcioniraju. Navodi kako nije toga trenutka niti znala da je ZP pokušala suicid; kasnije je doznala da je ZP istovremeno konzumirala tablete Klavocina, Lekadola i još jednog lijeka no u međuvremenu se predomislila i išla je povratiti, kada je hitna došla odvezla ju je u bolnicu radi preventivnog pregleda i ispumpavanja obzirom na količinu konzumiranih lijekova. Upitana o tome je li ZP naručila kod psihijatra, a kako je bila uputa liječnika po otpustu, navodi kako je, no da ZP nije otišla na zakazani pregled (02.09.2024.) jer je otišla k ocu u Osijek. Navodi kako im to otac „stalno radi“ i da sabotira njezine pokušaje skrbi o djeci. Upitana nadalje o Nikolininom broju izostanaka iz škole navodi kako je samo povremeno izostajala a isto je bilo radi bolesti; izostanke je pravdala ili ona ili liječnica, kaže. ZP ima obilne i bolne menstruacije još od ulaska u pubertet; išla je s njom ginekologu na pregled ali radi toga nije dobila nikakvu terapiju koju bi morala konzumirati. Upitana o alkoholu koji se spominje u dopisu bolnice, a koji je pronađen u Nikolininoj sobi, majka navodi kako prije nije primijetila da bi ZP konzumirala isto; na vikend joj je znala doći prespavati prijateljica T. Majka, kao što je prethodno navedeno, u razgovoru često gubi fokus te prelazi s jedne teme na drugu. Kada se razgovaralo o Nikolininom društvu i provođenju vremena, majka navodi kako je ZP sklona boravku na Internetu gdje je primjerice upoznala neku B; prošle godine je bježala kod B u [adresa] a ove godine joj je rekla da ide kod O na bazen da bi majka naknadno saznala da je ZP kod oca. U razgovoru majka ponovno skreće na teme prošlosti; izuzetno je fokusirana na oca djece, navodi kako on ima posvuda veze. Spominje da je otac imao bombe, stavljao kalašnjikove u usta; prijetio ravnatelju Doma zdravlja gdje je bila zaposlena; da će djecu zaklati i baciti u jezero. Upitana o drugo dvoje djece majka navodi kako je ČP student na Tehničkom veleučilištu; zaposlen je preko student- servisa; u emotivnoj je vezi. Mlt. MP je aktualno učenica osmog razreda osnovne škole Ivan Meštrović; ocjene joj variraju između vrlo dobar i odličan; pohađa tečaj klarineta i nekoliko vrsta plesa; dosta je aktivna. Majka navodi kako ima vrlo otvoren odnos s djecom i o svemu s njima komunicira. Upitana o aktualnom zaposlenju, majka DP navodi kako je još uvijek zaposlena u majčinoj firmi; njezina majka je u mirovini. Ona ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 770 eura mjesečno; željela je podići kredit radi otplate manjeg minusa s računa no već neko vrijeme joj za isto nedostaje platna lista koju joj je pristala izraditi sestra koja im vodi računovodstvo. Dana 09. listopada 2024. godine majka DP na razgovor u Područni ured, prema prethodnom dogovoru, dovela je mlt. ZP no uz veliko kašnjenje, navodeći kako je majka bolesna, da je trebala uzeti lijek i da zbog toga nisu stigle. Po završetku razgovora s mlt. Nikolinom majci je dana uputa o nužnosti sačinjavanja novog, hitnog termina, mlt. u praćenju psihijatra na što je majka počela govoriti kako je za neodlazak psihijatru kriv otac jer je ZP otišla k njemu; počela govoriti niti da otac nije psihički stabilan i da se pred djecom pokušao ubiti. Majka zamoljena i upozorena da ne atribuira negativno o ocu djece pred istima. Obzirom na prethodno navedene okolnosti nadležnom PU Beli Manastir sugerirano je pokrenuti postupak izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te uslugu psihosocijalne podrške uz asistenciju obiteljskog suradnika kao i da se majci u izreci rješenja mjere obiteljsko-pravne zaštite izrekne i obvezivanja uključivanje djeteta, mlt. FP, u odgovarajuće medicinske tretmane, kao i potrebu obvezivanja majke da se uključi u tretman psihijatra. ZP je djevojka adipozne građe, za dob i spol neočekivano zapuštene vanjštine - zamjetno je kako je odjeća na njoj zamrljana te dulje vrijeme neoprana što se može zaključiti po mirisu. Djevojka je neuredne i neošišane frizure, nepočešljana, sa ostacima svjetlije boje na inače tamnoj kosi. U kontakt stupa bez poteškoća, djeluje otvorena, tijek i sadržaj razgovora je uredan, no pokreti ruku odaju nervozu. Upitana o pohađanju škole, navodi kako je prošle školske godine prošla sa visokim vrlo dobrim uspjehom, no kako je zbog bolesti imala puno izostanaka. Naime, završila je u bolnici, zbog alergijske reakcije na orašaste plodove u hrani iz restorana, sada je na terapiji Ventolinom i Arestom - pumpice, zbog dijagnosticirane astme. Dobila je i epipen zbog potencijalnog anafilaktičkog šoka - alergična je na orašaste plodove. Upitana o odnosu sa starijim bratom, navodi kako ona i brat nisu u najboljem odnosu, kako se ona osjeća neugodno kad bi trebala ostati na samo s njim. Opisuje kako se dogodio događaj nasilja od proljeća - ona nije pospremila svoju sobu, nije krenula na vrijeme u školu jer je bila zaspala, te joj je brat počeo prigovarati i otimati joj mobitel iz ruke, na što su se potukli, tako da je ona brata i ogrebala. Slična situacija se dogodila još jednom ranije, u 11. mjesecu, onda je ona išla zvati tatu da smiri brata. Upitana kako to da zovu tatu, a ne mamu, navodi kako je on jedini kojeg brat sluša. Naime, brat misli da, kako je on jedini muško u kući, da je on "glavni". Također, kako ona nema smisla za red i urednost, i kako to ljuti brata. Inače, ako im nešto treba, brat hoće kupiti jer radi i zarađuje. Kad su kod tate, on ih vodi cijeli dan okolo, svagdje (kuglanje, park, lunapark, bazeni), ali u isto vrijeme traži od njih da im kreveti budu spremljeni i odjeća posložena ("moj tata ne voli kad smo neuredni") na što ZP nalazi opravdanje kako nisu imale vremena jer su cijeli dan bile vani. Upitana, navodi kako brat drži red u dnevnoj sobi kod bake gdje on boravi. Mama nema smisla za održavanje reda, kao niti baka - baka je bolesna pa niti ne može. S tatom se vidi na 3-4 dana, ne može dulje, i to kad imaju vremena. Kod tate idu sestra i ona, a brat ide sam jer se može sam odvesti kod oca. Upitana odgovara da je problem s bratom jedini u vezi kojeg bi zvala oca, da bi se inače za sve drugo obraćala majci. Kod psihijatra je naručena, ali ne zna napamet termin. Navodi kako majka traži posao u struci, jer je prije radila kao zubar, a sada ne. Majka se brine za njihovo školovanje i zdravlje, i govori im da je važno da uče i da budu u školi koja im se sviđa. ZP pohađa Strojarsku tehničku školu Faust Vrančić, u razredu je jedina djevojka, navodi da je prihvaćena od kolega, s nekima se druži više s nekima manje. Program joj se jako sviđa, kaže da bi i sestra TP išla također u tu školu kad će slijedeće godine upisivati srednju školu. Brat je na Tehničkom veleučilištu Zagreb, elektrotehnički i računalni smjer. Upitana navodi da ne zna je li majka uzima neke druge lijekove osim trenutno antibiotika. Obzirom na zamijećena značajna odstupanja u održavanju higijene prostora, osobne higijene djevojke, pojave nasilja između braće, te probleme s mentalnim zdravljem majke, mišljene psihologa je također u skladu s mišljenjem socijalne radnice, a to je kako bi u obitelji trebalo izreći mjeru obiteljsko pravne zašite, a moguće i uslugu psihosocijalne podrške uz obiteljskog pomoćnika.

61. Dakle, o provedenim razgovorima s majkom i mlt. djetetom te o terenskom izvidu obaviješten je nadležni PU Beli Manastir dana 14.10.2024. godine. Ova služba zaprimila je u studenom 2024. rješenje po kojem se nalaže ovom PU dostaviti izvješće o obiteljskim, materijalnim i stambenim prilikama stranaka, te očitovanje s kojim roditeljem će djeca stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa. Po zaprimljenom Rješenju OGS-a ovaj PU uputio je majci putem elektronske pošte poziv radi dolaska na razgovor. Majka je ispričala nedolazak navodeći kako su ona i kćer ZP bolesne; navodi kako nije upoznata o kakvom se sudskom postupku radi te sugerira da ovaj PU od PP Beli Manastir zatraži sve što je prijavljeno za gospodina FP.

62. Dana 10. prosinca 2024. godine zaprimljen je dopis PU Beli Manastir putem kojeg se moli da se majka DP upozna s odlukom stručnog tima o potrebi izricanja mjere obiteljsko-pravne zaštite, mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

63. Obzirom na neodazivanje ovom PU, stručne djelatnice ovog PU su izvršile nenajavljeni terenski izvid na adresu majke DP dana 18. veljače 2025. godine. Dolaskom na teren majka DP nije zatečena, već je kod kuće ponovno bila njezina majka CP. Prilikom terenskog izvida istoj je uručen poziv za njezinu kćer DP predviđen za dan 05. ožujka 2025. godine u 09:00h. Imenovana je na dan zakazanog razgovora putem elektroničke pošte ispričala nedolazak navodeći da ima jaku upalu uha.

64. Dana 16.7.2024.g. zaprimljeno je rješenje Prekršajnog suda o izricanju sudskog ukora mlt. FP, dana 9.7.2024.g., radi počinjenja prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stavljajući joj na teret da je počinila tjelesno nasilje na štetu brata ČP. Navedeno se vodi u predmetu 553-05/24- 01/11. Poslana su dva pismena poziva od kojih se jedan vratio nepreuzet, a drugi je preuzet, ali nisu došli po pozivu. Dana 30.1.2025.g. majka CP javila se putem e- maila, ispričala je nedolazak radi odlaska mlt. ZP na natjecanje iz engleskog te moli drugi termin. Idući termin dogovoren za 10.2.2025.g. ponovno nisu došli. Dana 10.2.2025.g. zaprimljen je dopis Strojarsko tehničke škole Fausta Vrančića u kojem se navodi da ZP do sada ima 237 izostanaka, od čega 8 neopravdanih, s tim da ovo polugodište uopće ne pohađa nastavu. Prošle godine sličan problem, majka pokrivala ispričnicama. Nakon toga putem maila dogovoren idući termin za 6.5.2025.g. kada ponovno ne dolaze, majka javlja da je ZP bolesna. Dogovoren termin za 12.5.2025.g. na koji ponovno ne dolaze. Pokušano je nazvati majku na mobitel, no ne javlja se. Poslan novi poziv putem maila za dan 19.5. Dana 19.5.2025.g. dolaze mlt. ZP i majka DP. Obzirom na protek vremena i neodazivanje na dosadašnje pozive majci je ukazano na obvezu javljanja i odazivanja ovo službi. S majkom i ZP proveden je razgovor u odnosu na zaprimljeno rješenje Prekršajnog suda o sudskom ukoru od 9.7.2024.g., radi počinjenja prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na štetu brata, zaprimljenog u ovom Područnom uredu dana 16.7.2024.g., te mišljenja Strojarsko tehničke škole Fausta Vrančića o velikom broju izostanaka s nastave te neadekvatne suradnje majke sa školom. Vezano za situaciju s bratom, mlt. ZP navodi da joj je brat ČP, koji je punoljetan, došao u sobu te joj je istrgao mobitel iz ruke, dok ne pospremi svoju sobu. Ona ga je počupala i odgurnula. Vezano za navedeni događaj već je bila na razgovoru u ovom Područnom uredu, kod psihologinje. Mlt. ZP učenica je drugog razreda Strojarsko tehničke škole Fausta Vrančića, za zanimanje strojarski računalni tehničar. Prvi razred je završila sa četiri produžne nastave (matematika, fizika, mahanika, strojne tehnologije). Navodi da ju interesira zanimanje koje pohađa te je motivirana da završi školu. Jedina je djevojka u razredu i neki je dečki u razredu maltretiraju. Prošle školske godine napravili su grupu na Snapchatu u kojoj su je vrijeđali i zezali radi kilaže i izgleda, u školi ju npr. gađaju različitim predmetima, i sl. O tome je razgovarala s razrednicom koja je upozorila uključene učenike da to ne rade te ZP navodi da su se nakon toga smirili.

65. Navodi da je nakon OŠ prvo bila upisala za kozmetičarku te joj je bilo dobro u školi, imala je vrlo dobre i odlične ocjene, našla je praksu u Martimexu, da bi se kasnije pokazalo da to nije licencirana praksa, a obzirom drugu nisu mogli naći, ispisala se iz škole. Aktualno u ovom drugom razredu navodi da bi trebala proći s vrlo dobrim uspjehom, a možda će imati jednu produžnu, iz matematike. Vezano za izostanke, majka navodi da je ZP često bolesna, a muče ju i alergije. Alergična je na brezu, lijesku, orah, kikiriki, trave. Uzima terapiju (Dasselta tablete), dva puta je imala anafilaksu, zadnji put u 12.mj. 2024.g. Na početku prvog polugodišta majka navodi da su imali smrtni slučaj u obitelji, ujak je preminuo te nije bila tjedan dana u školi, da bi se na to nadovezala bolest. U drugom polugodištu je krenula ponovno na nastavu 7.2.2025.g. Prošli tjedan ponovo nije bila u školi zbog alergija. Majka je upozorena da je dužna pravovremeno dostavljati školi ispričnice, da je potrebno kad je ZP bolesna da ode kod liječnika na pregled te da se izostanak pokrije liječničkom ispričnicom. Dojam je da ZP izostaje više te da razlozi nisu samo zdravstveni. Zbog velikog broja izostanaka ima izrečen ukor. Nikolinina liječnica je dr. PP u DZ Drvinje, ali majka navodi da se stalno mijenjaju liječnici. U slobodno vrijeme ZP navodi da voli crtati, slika i sluša muziku. Ima 3 prijatelja, dva iz razreda te jedna cura koja je sada maturantica, a s njom se sprijateljila prošle godine. Zna otići kod nekog od njih doma i igraju igrice. Ima dva prijatelja iz OŠ ali se s njima rijetko vidi. Navodi da ima dečka koji živi u [adresa], upoznala ga je preko Snapchata, zajedno su od 21.12.2023.g. On je završio školu za CNC operatera, te je zaposlen u HS Produkt. Mlt. ZP je prije pohađala OŠ Ivan Meštrović, navodi da je u školi doživljavala bullying od strane vršnjaka, u 7.razredu jedan dečko ju je, navodi, istukao ispred škole. Navodi da je tada popila neke tablete ali nije nikome rekla. Spominje nekoliko događaja, kada je popila tablete paracetamol i Klavocin i završila u Klaićevoj, zatim spominje da je bila situacija u OŠ kada se izrezala te je završila u Kukuljevićevoj. Iako je tada preporučena timska obrada, ona do sada nije učinjena. Majka navodi da je zagubila uputnicu, zatim navodi da su imali termin u Kukuljevićevoj u 1.mj. ove godine ali je mami hakiran mail te nije znala točan termin, zatim su imali termin u 5.mj. kada je ZP bila bolesna pa nisu otišli. Majka naknadno obavještava da je novi termin obrade 08.08.2025.g. Navodi da je preko škole uključena u osobno mentorstvo u jednoj firmi, koje se sastoji od ukupno 6 termina, a ona je bila na 5 termina i navodi da joj je to bilo jako korisno. Vezano za kontakte s ocem, mlt. ZP navodi da ide kod tate jednom ili dva puta mjesečno, kada stigne. Tata onda uzme godišnji i bude s njom, navodi da joj je dobro kod tate. Planira ljetne praznike provesti kod njega i upisati auto školu koju će joj tata platiti.

66. S majkom se otežano vodi razgovor, usmjerena je na prošle događaje te nije svjesna vlastite nesuradnje. Mlt. ZP je komunikativna i otvorena, no ostavlja dojam velike opterećenosti obiteljskom situacijom, anksiozna. I ona i majka su neurednog i zapuštenog izgleda, osjetan je neugodan miris odjeće.

67. Mišljenje socijalne pedagoginje također je da je potrebno u obitelji izreći mjeru obiteljsko pravne zaštite, uz uslugu obiteljskog pomoćnika. Majka je upozorena da je dužna odvesti mlt. ZP na obradu u Kukuljevićevu te je potrebo navedeno pratiti. Potrebno je mlt. ZP uključiti u savjetovališni tretman radi dobivanja potrebne pomoći i podrške posebno obzirom sama djevojka verbalizira potrebu i motiviranost za navedeno. Naknadno u telefonskom kontaktu (putem bakinog mobitela) majka navodi da planira uključiti mlt. ZP u savjetovalište Obiteljskog centra, ali navodi kako joj ne radi mobitel, da zato i koristi mobitel od svoje majke opravdavajući se da joj je kontakt Obiteljskog centra u njezinom mobitelu, na što joj je dan broj telefona kojeg je moguće pronaći i na internetu. S majkom je dogovoren termin razgovora za 07.07.2025.g. kako bi ju se upoznalo s daljnjim postupanjima od strane ove službe.

68. HZSR zaključuje da obzirom na prethodno navedene okolnosti evidentno je da se radi o teško narušenoj obiteljskoj dinamici. Unatoč višegodišnjem trajanju spora o načinu reguliranja roditeljske skrbi, ne uviđa se facilitacija roditeljske komunikacije i ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece, jer isti nisu kontinuirani i neometani, a posebno je zabrinjavajuća činjenica da je privremenom mjerom odnosno Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 146 R1 Ob-316/2017-54 od 28. studenog 2019. godine, određeno da će mlt. ZP i MP stanovati s ocem BP, na adresi [adresa] ZNG RH21, [adresa], a da se ista u stvarnosti ne provodi odnosno poštuje jer djeca stanuju s majkom na adresi [adresa].

69. Majčina logoroičnost, teškoća održavanja fokusa na jednoj temi, nepovezani vremenski slijed odvijanja događaja i način komunikacije ostavlja dojam tegoba psihičke naravi, a o istome sumnju iznose i navodi majke da joj se u stanu neobjašnjivo pojavljuju i nestaju stvari sa sumnjom da joj to netko namjerno radi. Prethodno navedeno mišljenje iznosile su i djelatnice Klinike za dječje bolesti koje su s majkom provele razgovor prilikom hospitalizacije mlt. FP. Majka se na pozive ovog Područnog ureda u većinskom dijelu nije odazvala zbog čega je ovaj Područni ured bio spriječen majku upoznati s procjenom stručnog tima o nužnosti izricanja mjere obiteljsko-pravne zaštite. Majčino neodazivanje na pozive, kao i nepoštivanje postojeće presude o privremenoj mjeri ukazuju na njezinu nekritičnost o ozbiljnosti aktualne obiteljske dinamike i postupanja nadležnih tijela. Iako djeca ne stanuju s ocem, a u razgovoru s posebnom skrbnicom iskazuju želju da i nadalje stanuju s majkom, stručni tim smatra kako su majčine kompetencije u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi ograničene i nedostatne, a o tome govore i podaci o obiteljskoj dinamici obzirom su uočene značajne pogreške i propusti u pogledu izvršavanja roditeljske uloge. Stručni tim ovog Područnog ureda nije u mogućnosti drugačije se izjasniti u pogledu toga gdje bi mlt. djeca trebala stanovati, odnosno stručni tim je mišljenja da bi djeca trebala stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, kako je i određeno privremenom mjerom.

70. Uvidom u mišljenje HZSR Područni ured Beli Manstir (list 261-262 spisa), sud je utvrdio kako navedeni ured također ima saznanja o teže narušenim obiteljskim odnosima i zanemarivanju roditeljskih dužnosti majke DP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1976. godine naspram djece – mlt. FP i mlt. MP, svi iz [adresa], a o čemu smo obaviješteni od strane Područnog ureda Trešnjevka tijekom mjeseca listopada 2024. godine temeljem kojeg je imenovani Područni ured procijenio da je majci DP potrebno izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na djecu mlt. FP i mlt. MP u trajanju od 6 mjeseci. O daljnjim poteškoćama u obitelji dalje nemamo saznanja. S obzirom na dokumentiranu prijavu majke, smatramo da bi otac LP mogao pružiti primjereniju skrb djeci. Konkretan prijedlog oko viđanja drugog roditelja ne možemo predložiti budući da djeca godinama borave na području Zagreba sa majkom i da se sa njima nije obavio razgovor od strane ovog Područnog ureda, a temeljem kojeg bi mogli i uvažiti potrebe i interese mlt. djece sukladno Konvenciji o pravima djece i Obiteljskom zakonu.

71. Uvidom u dodatno mišljenje HZSR PU Trešnjevka (list 266 spisa), sud je utvrdio kako s obzirom na sve okolnosti navedene u izvješću ove službe od dana 18. lipnja 2025. godine, posebice na nesuradnju majke DP s nadležnim službama u vidu neodazivanja na razgovore i ročišta te nepoštivanje postojeće sudske presude o privremenoj mjeri, logoroičnost, teškoću održavanja fokusa na jednoj temi, nepovezanog vremenskog slijeda odvijanja događaja i načina komunikacije zbog čega ostavlja dojam tegoba psihičke naravi, i nadalje stručni tim ovog Područnog ureda ostaje kod posljednje donesenog mišljenja sudu. Naime, ponašanje majke ukazuje na nekritičnost o ozbiljnosti aktualne obiteljske dinamike i postupanja nadležnih tijela te stručni tim smatra kako su majčine kompetencije u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi ograničene i nedostatne, posebice zbog nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba od strane majke te neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, kao i na sumnju u narušeno mentalno zdravlje majke koje ometa prikladnu skrb o djeci. Nastavno na prethodno navedeno te na dosadašnja postupanja i mišljenje Područnog ureda Beli Manastir od 15. srpnja 2025.godine da bi otac LP mogao pružiti primjerenu skrb djeci, ovaj Područni ured smatra opravdanim ocu omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u cijelosti

72. Uvidom u platne liste (list 187-192 spisa), sud je utvrdio kako je tužena zaposlena u tvrtci Eko Log j.d.o.o. Platne liste su za period od rujna do studenoga 2024. godine. Bruto plaća tužene iznosila je 850 EUR-a a ukupno za isplatu nakon obustava iznosi 593 EUR-a. Napomena je da je neto plaća tužene 545,30 EUR-a nakon koje se dodaje iznos za prijevoz od 47,48 EUR-a

73. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranke (list 193-195 spisa), sud je utvrdio kako isti navodi kako su u zadnjih par godina djeca popustila u školi. ZP je pala razred zbog nedolaska u školu i na praksu. Ove godine imala je popravni na kojem je prošla razred. Navodi kako je i MP popustila u školi, pokvarila prosjek ocjena. Navodi kako je po njegovim saznanjima u kuću gdje žive dolazila policija, zbog svađa brata i sestre, majke i bake. Navodi kako je majka neliječeni shizofreničar, te ista već deset godina nije otišla na liječenje. Navodi kako navedeno jako utječe na djecu. Navodi kako je baka već prilično stara, pa se ne može brinuti oko djece. Navodi kako smatra da je tužena fiktivno zaposlena kod svoje majke, no smatra kako ista nije sposobna za rad, kako je istoj oduzeta doktorska licenca. Navodi kako je zaposlen te mu plaća cijeli utuženi period iznosi 850 Eura. Navodi kako je sa bratom suvlasnik tiskare. Navodi kako tiskara ostvaruje dobit od oko 13.000 Eura, no on i brat reinvestiraju dobit koja ostaje u tvrtci. Navodi kako je vlasnik 1/3 kuće u [adresa], i automobila marke Mercedes A klasa iz 2007. godine, vrijednosti od oko 3.000 Eura. Navodi kako je od nedavno udovac, obzirom mu je druga supruga preminula od bolesti. Navodi kako je otac troje djece, jedno je punoljetno. Navodi kako je donesena privremena mjera po kojoj djeca trebaju živjeti s njim, te stoga on ne plaća alimentaciju. Za sina ČP, plaća alimentaciju od 80 Eura mjesečno. Navodi kako bi bio u stanju plaćati alimentaciju za svako dijete po 80 Eura.

74. Iskaz tužitelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz tužitelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz tužitelja u cijelosti kao istinit.

75. Članak 100. Obiteljskog zakona (Narodne novine NN 103/15 u daljem tekstu OBZ) propisuje:

76. Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na:

77. promjenu djetetova osobnog imena

78. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i

79. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

80. Zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz stavka 1. ovoga članka valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

81. Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.

82. Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.

83. Ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovoga članka.

84. Za priznanje, odnosno za pristanak na priznanje očinstva koje je dalo dijete u odnosu na očinstvo vlastitoga djeteta potrebna je pisana suglasnost oba roditelja koja imaju pravo zajednički zastupati dijete.

85. Članak 105. OBZ propisuje:

86. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

87. Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

88. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

89. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

90. Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

91. Članak 408. OBZ-a propisuje:

92. Spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

93. Članak 416.

94. Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

95. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

96. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 97. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

98. Sud će u postupku posebno cijeniti:

99. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i

100. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

101. Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.

102. Članak 95. OBZ-a propisuje:

103. Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. 104. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

105. Roditelji su dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama koje su mu osobito bliske.

106. Roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost nadzirati dijete u njegovu druženju s drugim osobama, kao i komunikaciju na društvenim mrežama, odnosno drugim oblicima elektroničke komunikacije te mu zabraniti druženja i komunikaciju koja nisu u skladu s djetetovom dobrobiti.

107. Članak 96. OBZ-a propisuje:

108. Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja.

109. Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

110. Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb. 111. Dijete ne može stanovati kod roditelja koji ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta ili je lišen prava na roditeljsku skrb.

112. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako je Općinski sud u Osijeku Stalna služba u Belom manastiru dana 2. listopada 2015. godine donio presudu broj P Ob 55/15 kojom je razveden brak stranaka, određeno da će mlt djeca stranaka živjeti s majkom a s ocem će ostvarivati osobne odnose te je određeno da će otac plaćati za uzdržavanje djece određen novčani iznos. Sud je nadalje utvrdio kako je ovaj sud donio rješenje o privremenoj mjeri broj R1 Ob 316/17 od 28. studenoga 2019. godine a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob 223/20 od 29. svibnja 2020. godine kojom se mijenja odluka o tome s kojim će roditeljem maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati kao i u dijelu na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem, sadržana u točkama II. i IV. presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P Ob-55/2015 od 2. listopada 2015., na način da se određuje da će maloljetna djeca FP, rođena **.**.2007. i JP, rođena **.**.2010. stanovati s ocem na adresi prebivališta oca dok će osobne odnose s majkom ostvarivati u određenom opsegu. Sud naglašava kako tužena nije postupila po privremenoj mjeri te djeca nisu došla na stanovanje kod oca. Sud je nadalje utvrdio kako je tužitelj pokušao provesti ovrhu predaje djeteta no bezuspješno.

113. Sud je utvrdio kako su djeca dva puta saslušana pred dva različita posebna skrbnika i to u ožujku 2022 godine odnosno u ožujku 2025. godine. U oba navrata djeca su izrazila želju da ostanu živjeti s majkom i sestrom te da se osobni odnosi s ocem ostvaruju ovisno o školskim obvezama i da se obje o tome dogovaraju s ocem. 114. Tijekom trajanja postupka, sud je utvrdio kako je nadležni HZSR dana 13. svibnja 2024. godine zaprimio dopis Klinike za dječje bolesti Zagreb putem kojeg se dostavljaju obavijesti o sumnji na emocionalno i zdravstveno zanemarivanje djeteta, sumnji na obiteljsko nasilje, sumnji na fizičko nasilje od strane punoljetnog brata; neprimjerenim odgojnim postupcima roditelja te suicidalnoj namjeri. U niz navrata pozivana je majka na razgovor no ista je ispričavala nedolazak. Prilikom terenskog izvoda na adresi stanovanja majke, stan je zatečen u zapuštenom stanju; na kuhinji se nalazilo neopranog posuđa; namještaj je zatrpan stvarima i sve je podosta razbacano. U loggiu se nalazila velika gomila odjeće, nejasno je li čista ili prljava, a dio odjeće sušio se na stalku.

115. U razgovoru s majkom koja je došla kod HZSR utvrđeno je da je sa istom teško voditi i slijediti obzirom majka preskače s teme na temu i izostaje jasan vremenski slijed događaja (isto vidljivo po sadržaju sačinjenog zapisnika). Misli kako ju netko uhodi jer joj nedostaju stvari iz stana ili se neke iznenada pojavljuju; već je nekoliko puta na ulazu stana mijenjala brave no gubi ključeve; nije joj jasno što se događa. U svezi stvari koje se iznenada pojavljuju samoinicijativno navodi primjer „pink vibratora za analni seks“, a koji se pojavio i kod ČP (na njegovom krevetu) i kod FP (u putnoj torbi). Upitana o pojavnosti uređaja majka navodi kako je gotovo sigurna da isto potiče od njezina bivšeg supruga LP jer je isti nastran i u vrijeme trajanja braka je bio sklon kupovanju i korištenju takvog seksualnog sadržaja. Za vibrator koji se našao kod FP, misli da je otac zajedno sa svojom partnericom, FP ubacio u torbu. Ona je s djecom o tome razgovarala, kaže, a ČP ju je revoltiran istim pogodio u leđa. Upitana o incidentu koji se dogodio između FP i ČP, a poradi kojega je bila prisutna intervencija policije i ZP je pokušala suicid, majka navodi kako joj nije jasno radi čega se isto dogodilo. Kasnije je doznala da je ZP istovremeno konzumirala tablete Klavocina, Lekadola i još jednog lijeka no u međuvremenu se predomislila i išla je povratiti, kada je hitna došla odvezla ju je u bolnicu radi preventivnog pregleda i ispumpavanja obzirom na količinu konzumiranih lijekova. Upitana o tome je li ZP naručila kod psihijatra, a kako je bila uputa liječnika po otpustu, navodi kako je, no da ZP nije otišla na zakazani pregled (02.09.2024.) jer je otišla k ocu u Osijek. Navodi kako im to otac „stalno radi“ i da sabotira njezine pokušaje skrbi o djeci. Upitana nadalje o Nikolininom broju izostanaka iz škole navodi kako je samo povremeno izostajala a isto je bilo radi bolesti; izostanke je pravdala ili ona ili liječnica, kaže. ZP ima obilne i bolne menstruacije još od ulaska u pubertet; išla je s njom ginekologu na pregled ali radi toga nije dobila nikakvu terapiju koju bi morala konzumirati. Upitana o alkoholu koji se spominje u dopisu bolnice, a koji je pronađen u Nikolininoj sobi, majka navodi kako prije nije primijetila da bi ZP konzumirala isto; na vikend joj je znala doći prespavati prijateljica T. Sud je nadalje utvrdio kako je majka izrazito fokusirana na oca djece i teme iz prošlosti. Sud je utvrdio i kako je majka zaposlena u tvrtci svoje majke koja je u mirovini. Ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 770 eura mjesečno. Sud je nadalje utvrdio kako majka govori negativno ocu pred djecom u smislu da isti nije psihički stabilan i da se pred djecom pokušao ubiti. Obzirom na prethodno navedene okolnosti nadležnom PU Beli Manastir sugerirano je pokrenuti postupak izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te uslugu psihosocijalne podrške uz asistenciju obiteljskog suradnika kao i da se majci u izreci rješenja mjere obiteljsko-pravne zaštite izrekne i obvezivanja uključivanje djeteta, mlt. FP, u odgovarajuće medicinske tretmane, kao i potrebu obvezivanja majke da se uključi u tretman psihijatra. Sud je utvrdio kako je ZP djevojka adipozne građe, za dob i spol neočekivano zapuštene vanjštine - zamjetno je kako je odjeća na njoj zamrljana te dulje vrijeme neoprana što se može zaključiti po mirisu. Djevojka je neuredne i neošišane frizure, nepočešljana, sa ostacima svjetlije boje na inače tamnoj kosi. U kontakt stupa bez poteškoća, djeluje otvorena, tijek i sadržaj razgovora je uredan, no pokreti ruku odaju nervozu. Upitana o pohađanju škole, navodi kako je prošle školske godine prošla sa visokim vrlo dobrim uspjehom, no kako je zbog bolesti imala puno izostanaka. Naime, završila je u bolnici, zbog alergijske reakcije na orašaste plodove u hrani iz restorana, sada je na terapiji Ventolinom i Arestom - pumpice, zbog dijagnosticirane astme. Dobila je i epipen zbog potencijalnog anafilaktičkog šoka - alergična je na orašaste plodove. Obzirom na zamijećena značajna odstupanja u održavanju higijene prostora, osobne higijene djevojke, pojave nasilja između braće, te probleme s mentalnim zdravljem majke, mišljene psihologa je također u skladu s mišljenjem socijalne radnice, a to je kako bi u obitelji trebalo izreći mjeru obiteljsko pravne zašite, a moguće i uslugu psihosocijalne podrške uz obiteljskog pomoćnika. Sud je utvrdio kako je dana 16.7.2024.g. zaprimljeno rješenje Prekršajnog suda o izricanju sudskog ukora mlt. FP, dana 9.7.2024.g., radi počinjenja prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stavljajući joj na teret da je počinila tjelesno nasilje na štetu brata ČP. Sud je utvrdio kako iz dopisa Strojarsko tehničke škole Fausta Vrančića proizlazi da ZP do sada ima 237 izostanaka, od čega 8 neopravdanih, s tim da ovo polugodište uopće ne pohađa nastavu. Prošle godine sličan problem, majka pokrivala ispričnicama. Dojam je da ZP izostaje više te da razlozi nisu samo zdravstveni. Zbog velikog broja izostanaka ima izrečen ukor. Sud je nadalje utvrdio kako je ZP jednom prilikom popila neke tablete ali nije nikome rekla. Spominje nekoliko događaja, kada je popila tablete paracetamol i Klavocin i završila u Klaićevoj, zatim spominje da je bila situacija u OŠ kada se izrezala te je završila u Kukuljevićevoj. Iako je tada preporučena timska obrada, ona do sada nije učinjena. Obzirom na sve navedeno, sud je zaključka da je evidentno da se kod obitelji majke radi o teško narušenoj obiteljskoj dinamici. Unatoč višegodišnjem trajanju spora o načinu reguliranja roditeljske skrbi, ne uviđa se facilitacija roditeljske komunikacije i ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece, jer isti nisu kontinuirani i neometani, a posebno je zabrinjavajuća činjenica da je privremenom mjerom odnosno Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 146 R1 Ob-316/2017-54 od 28. studenog 2019. godine, određeno da će mlt. ZP i MP stanovati s ocem BP, na adresi [adresa] ZNG RH21, [adresa], a da se ista u stvarnosti ne provodi odnosno poštuje jer djeca stanuju s majkom na adresi [adresa].

116. Majčina logoroičnost, teškoća održavanja fokusa na jednoj temi, nepovezani vremenski slijed odvijanja događaja i način komunikacije ostavlja dojam tegoba psihičke naravi, a o istome sumnju iznose i navodi majke da joj se u stanu neobjašnjivo pojavljuju i nestaju stvari sa sumnjom da joj to netko namjerno radi. Prethodno navedeno mišljenje iznosile su i djelatnice Klinike za dječje bolesti koje su s majkom provele razgovor prilikom hospitalizacije mlt. FP. Majka se na pozive HZSR u većinskom dijelu nije odazvala zbog čega je HZSR bio spriječen majku upoznati s procjenom stručnog tima o nužnosti izricanja mjere obiteljsko-pravne zaštite. Majčino neodazivanje na pozive, kao i nepoštivanje postojeće presude o privremenoj mjeri ukazuju na njezinu nekritičnost o ozbiljnosti aktualne obiteljske dinamike i postupanja nadležnih tijela. Iako djeca ne stanuju s ocem, a u razgovoru s posebnom skrbnicom iskazuju želju da i nadalje stanuju s majkom, sud smatra kako su majčine kompetencije u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi ograničene i nedostatne, a o tome govore i podaci o obiteljskoj dinamici obzirom su uočene značajne pogreške i propusti u pogledu izvršavanja roditeljske uloge.

117. Nakon svega navedenoga, sud je mišljenja da bi djeca trebala stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, kako je i određeno privremenom mjerom.

118. Sud utvrđuje kako ponašanje majke ukazuje na nekritičnost o ozbiljnosti aktualne obiteljske dinamike i postupanja nadležnih tijela. Zbog navedenoga sud utvrđuje kako su majčine kompetencije u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi ograničene i nedostatne, posebice zbog nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba od strane majke te neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, kao i na sumnju u narušeno mentalno zdravlje majke koje ometa prikladnu skrb o djeci. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir da su djeca iskazala da bi voljela da ostanu živjeti kod majke. No sud smatra da su pravi razlozi ovakvog iskazivanja djece činjenica da sa majkom žive bez kontrole. Posljedica takvog života bez kontrole jest upravo ono što je Klinika za dječje bolesti Zagreb navela u svojoj obavijesti, a to sumnja na emocionalno i zdravstveno zanemarivanje djeteta, sumnji na obiteljsko nasilje, sumnji na fizičko nasilje od strane punoljetnog brata; neprimjerenim odgojnim postupcima roditelja te suicidalnoj namjeri. Pri tome je bitno navesti i kako je trenutno na snazi rješenje o privremenoj mjeri prema kojoj djeca trebaju stanovati s ocem a s majkom imati osobne odnose. No to rješenje nije provedeno u stvarnosti obzirom da majka isto ne želi poštivati. Mlt ZP je dijete koje je punoljetno dan nakon donošenja ove presude stoga se ova presuda u pogledu mjesta stanovanja iste i održavanja susreta i druženja sa roditeljima na istu neće ni odražavati. Mlt Viktoria je dijete staro 15,5 godina u trenutku donošenja ove odluke stoga će i u odnosu na nju provođenje eventualne ovrhe predaje djeteta biti izuzetno teško kao što je teško bilo provođenje ovrhe predaje djeteta temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi.

119. Nastavno na prethodno navedeno te na dosadašnja postupanja i mišljenje suda je da bi otac LP mogao pružiti primjerenu skrb djeci. Zbog navedenoga, sud smatra opravdanim ocu omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u cijelosti.

120. S obzirom na navedeno, sud je mišljenja kako je u najboljem interesu djece u ovom trenutku da otac ima potpunu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt djecu, da djeca kao i kod privremene mjere žive sa ocem, a sa majkom imaju određene osobne odnose kako je to navedeno u prijedlogu i mišljenju nadležnog HZSR te rješenja o privremenoj mjeri koje je aktualno na snazi.

121. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 95, 96, 105 i 119 i 123 OBZ-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

122. Članak 281. Obiteljskog zakona (Narodne novine NN 103/15 u daljem tekstu OBZ) propisuje:

123. Uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom.

124. Članak 282. OBZ-a propisuje:

125. Osobe iz članka 281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

126. Članak 283. OBZ-a propisuje:

127. Uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja.

128. Članak 284. OBZ-a propisuje:

129. Ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima.

130. Ako osoba koja je na temelju ovoga Zakona dužna prije ostalih uzdržavati, nije u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoju obvezu, osoba koja ima pravo na uzdržavanje može razliku ostvariti od drugih osoba koje su je prema odredbama ovoga Zakona podredno dužne uzdržavati.

131. Članak 287. OBZ-a propisuje:

132. Fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. 133. Osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje.

134. Pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi se i na roditelje djeteta.

135. Članak 288. OBZ-a propisuje:

136. Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. 137. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

138. Maćeha ili očuh dužni su uzdržavati maloljetnoga pastorka, ako dijete ne može ostvariti uzdržavanje od drugog roditelja. Maćeha ili očuh dužni su nakon smrti djetetova roditelja uzdržavati maloljetnog pastorka, ako su u trenutku smrti roditelja živjeli s pastorkom.

139. Članak 289. OBZ-a propisuje:

140. Roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

141. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona.

142. Tražbina djeteta iz stavka 1. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

143. Članak 290 OBZ-a propisuje:

144. Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

145. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

146. Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

147. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

148. Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. 149. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

150. Članak 291. OBZ-a propisuje:

151. Dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. 152. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

153. Članak 307. OBZ-a propisuje:

154. U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

155. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

156. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

157. Članak 309. OBZ-a propisuje:

158. Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

159. Članak 310. OBZ-a propisuje:

160. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

161. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

162. Uvidom u platne liste (list 187-192 spisa), sud je utvrdio kako je tužena zaposlena u tvrtci Eko Log j.d.o.o. Platne liste su za period od rujna do studenoga 2024. godine. Bruto plaća tužene iznosila je 850 EUR-a a ukupno za isplatu nakon obustava iznosi 593 EUR-a. Napomena je da je neto plaća tužene 545,30 EUR-a nakon koje se dodaje iznos za prijevoz od 47,48 EUR-a. Prema navodima majke, ista ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 770 eura mjesečno. Nakon ostavinske rasprave nakon smrti oca, naslijedila je 1/6 dijela stana na adresi [adresa]. U tom stanu površine 58 m2 stanuje zajedno s njenom majkom, sin ČP. Ona stanuje s kćerkama u iznajmljenom stanu na istoj adresi. Nije navela da plaća bilo kakvu najamninu.

163. U pogledu materijalnih potreba djece, potrebno je naglasiti kako je sud pozivao tuženu na ročište radi saslušanja o materijalnim potrebama djece no ista nije pristupila. Posebnom rješenjem od 17. lipnja 2025. godine sud je pozvao tuženu da dostavi svoje očitovanje o materijalnim potrebama djece kako bi sud mogao odlučiti o obvezi uzdržavanja no tužena je dostavila samo ispriku za nedolazak na ročište zbog zdravstvenih tegoba. Zbog svega navedenoga, sud je o ovom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje donio odluku temeljem stanja spisa.

164. Mlt. ZP je u dobi od 17 godina. Polazi 2. razred srednje škole Strojarsko – tehnička škola Fausta Vrančića u Zagrebu. Nastava joj se održava u jutarnjem i poslijepodnevnom terminu, naizmjence. Sa školom je jako zadovoljna. Najdraži predmet joj je strojarska tehnologija. Dodatno polazi satove osobnog mentorstva i poslovnog usmjeravanja u tehno ex grupu, zatim satove novinarske grupe te spisateljsku grupu. Također, dodatno polazi i satove škola i zajednica. Jako ju zanima industrijski dizajn. Što se tiče praktičnog dijela nastave, isti se odvija u školi u obliku raznih radionica (npr. modularna praksa). Raniju srednju školu je napustila jer je bila izložena bullying-u. Trenutno nema izvannastavnih aktivnosti, ali se planira upisati na rukomet.

165. Mlt. MP je u dobi od 15,5 godina. Ide u 8.a razred osnovne škole Ivana Meštrovića u Zagrebu. Nastava joj se odvija u jutarnjem i poslijepodnevnom turnusu, naizmjence. Želja joj je upisati istu srednju školu, kao i ZP. Smatra da je program te srednje škole jako zanimljiv. Također, MP polazi i šesti razred glazbene škole Rudolfa Matza u Zagrebu. Svira klarinet, a u orkestru u školi svira bas klarinet. Osim klarineta, u glazbenoj školi polazi i satove solfeggia. Sa orkestrom su išli svirati u Sloveniju, Karlovac, a na kraju polugodišta sviraju i na Muzičkoj akademiji. Slobodno vrijeme voli provoditi sa prijateljicama L, D, F, M i U, s kojima ide u razred, a s kojima se druži i izvan škole. Na mobitelu voli igrati igricu sudoku. Za vrijeme zimskih praznika, posljednjih pet godina odlazi u školu skijanja, što ju jako veseli. Ranije je MP išla na satove jazz dance-a, a potom je išla na hip hop.

166. Potrebno je napomenuti kako prema Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta obavljenim od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, dana 2. travnja 2025. godine, prosječne potrebe maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja uzevši u obzir primanje roditelja koji je u obvezi plaćanja uzdržavanja a koji je nezaposlen ili imao ostvaren osobni dohodak do 1.318,00 EUR-a za maloljetno dijete u dobi od 12-18 godina iznosi 290 EUR-a po djetetu.

167. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako je majka zaposlena, plaća joj iznosi oko 770 EUR-a (po navodima majke). Ista je naslijedila je 1/6 dijela stana na adresi [adresa]. U tom stanu površine 58 m2 stanuje zajedno s njenom majkom, sin ČP. Ona stanuje s kćerkama u iznajmljenom stanu na istoj adresi. Nije navela da plaća bilo kakvu najamninu.

168. Prema navodima majke, ista je zdravstveno sposobna za rad, kod iste nije utvrđeno da bi ista bila privremeno ili trajno zdravstveno nesposobna za rad. 169. Sud utvrđuje kako se minimalne mjesečne potrebe mlt FP koja u trenutku donošenja ove odluke ima skoro 18 godina odnose na trošak hrane 300 eura (10 eur- a dnevno), trošak robe (hlače, majice, cipele i slično) minimalno 100 eur mjesečno. Trošak higijene sigurno iznosi 30 EUR-a. Dijete nema izvannastavnih aktivnosti. Ima mobitel koji sigurno košta mjesečno minimalno 50 EUR-a. Dijete nije spominjalo da ide u kina, kazališta i slično stoga s tog osnova nema troškova. Gotovo sigurno djevojka od skoro 18 godina troši mjesečno određenu svotu novaca za popiti kavu s prijateljicama i slično. Obzirom na sve navedeno, sud utvrđuje kako su prosječni troškovi djeteta iznos od oko 500 EUR-a.

170. Sud utvrđuje kako se minimalne mjesečne potrebe mlt MP koja u trenutku donošenja ove odluke ima skoro 15 godina odnose na trošak hrane 300 eura (10 eur- a dnevno), trošak robe (hlače, majice, cipele i slično) minimalno 100 eur mjesečno. Trošak higijene sigurno iznosi 30 EUR-a. Ima mobitel koji sigurno košta mjesečno minimalno 50 EUR-a. Mlt Viktorija će uskoro krenuti u srednju školu. MP polazi i šesti razred glazbene škole Rudolfa Matza u Zagrebu. Svira klarinet, a u orkestru u školi svira bas klarinet. Osim klarineta, u glazbenoj školi polazi i satove solfeggia. Sa orkestrom su išli svirati u Sloveniju, Karlovac. Ovo je bitno napomenuti stoga što mlt MP sigurno ima određene troškove glazbene škole, a što uključuje i trošak putovanja u inozemstvo. Kao i ZP, mlt MP nije spominjala da ide u kino, kazalište i slično, stoga niti ona nema dodatne troškove. Za vrijeme zimskih praznika, posljednjih pet godina odlazi u školu skijanja a što je sigurno određeni dodatni trošak. Obzirom na sve navedeno, sud utvrđuje kako su prosječni troškovi djeteta iznos od oko 600 EUR-a.

171. Pri donošenju odluke potrebno je naglasiti kako je u ovom trenutku, do pravomoćnosti ove presude, na snazi privremena mjera prema kojoj bi djeca trebala stanovati s ocem. Sukladno zakonskim propisima, obvezu uzdržavanja trebala bi plaćati majka. No isto tako je potrebno naglasiti kako do ovrhe radi predaje djeteta nije došlo. Istu je do donošenja ove presude bilo nemoguće provesti. Stoga djeca i u trenutku donošenja ove odluke stanuju s majkom. Nadalje potrebno je naglasiti kako je tužitelj – otac, postavio tužbeni zahtjev koji se odnosi na uzdržavanje, počev od dana kada djeca budu predana ocu – tužitelju, dakle ne postoje nikakvi zaostatci koje bi majka s osnova uzdržavanja trebala plaćati ocu te će obveza uzdržavanja dospjeti nekada u budućnosti. Sud naglašava i činjenicu da je mlt ZP skoro punoljetna stoga će nakon punoljetnosti sama moći odlučiti da li će tražiti od majke da joj se plati uzdržavanje ili od oca, sve sukladno članku 290. OBZ-a.

172. Sud naglašava činjenicu da će sukladno članku 310. OBZ-a otac, kao roditelj s kojim će djeca živjeti nekada u budućnosti, svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a majka, kao roditelj s kojim djeca neće stanovati, svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati će zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Pri tome svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

173. Slijedom svega navedenoga, sud utvrđuje kako je osnovan zahtjev da se tuženoj naloži da plaća za uzdržavanje mlt FP mjesečni iznos od 290,00 EUR mjesečno te za uzdržavanje mlt MP također mjesečni iznos od 290 EUR mjesečno i to počev od dana kada iste budu predane tužitelju pa nadalje s mjesečnim dospijećem najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

174. Slijedom navedenoga, primjenom citiranih zakonskih propisa sud je donio odluku kao izreci ove presude.

175. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a. Istim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

176. U pogledu stope zakonske zatezne kamate, ista je utvrđena člankom 29. stavak 2. ZOO-a u visini citiranoj u izreci ove presude.

177. Mjesečna obveza dospijeća plaćanja uzdržavanja jest najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci presude.

178. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

179. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

180. Članak 155. ZPP-a propisuje:

181. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

182. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 200 bodova na osnovi Tbr 7/2. Sukladno vrijednosti boda od 2 eura i zatraženom trošku tužitelja.

183. Slijedom navedenoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 400.00 EUR-a.

184. Ovaj trošak uvećan je za pripadajući PDV po stopi od 25% te ukupno iznosi 500,00 EUR-a.

185. Ovaj trošak uvećan je za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,08 EUR-a te ukupno iznosi 553,08 EUR.

186. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate na navedeni iznos troška počevši od donošenja odluke pa do isplate. U pogledu visine stope, ista je propisana člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Nenad Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku osobno

3.posebnom skrbniku djece

4. HZSR Područni ured Trešnjevka

kal 30 dana